Проничев Денис Евгеньевич

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания Тихова Дениса Анатольевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Проничева Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, не женатого, инвалида детства 3 группы, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Проничева Д. Е.

Реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания Тихов Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при сборе материала и составлении протокола об административном правонарушении права Проничева Д.А. на сурдоперевод не были нарушены, так как ему в качестве сурдопереводчика был предоставлен сотрудник полиции - УУП ОМВД России по <адрес> Мелекшаян В.Н., прошедший ...

...обучение русскому жестовому языку.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания Тихов Д.А., Проничев Д.Е., его представитель Хаматкоев А.В., будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - Алания Тиховым Д.А. в отношении гражданина Российской Федерации Проничева Д.Е., составлен протокол об административном правонарушении и собран материал в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут Проничев Д.Е., управляя автомашиной марки ТОЙОТА ВЕНЗА государственный регистрационный номер Е212ЕЕ/15 на <адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. При проверке документов у Проничева Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Проничев Д.Е. был отстранён сотрудниками ДПС от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Проничев Д.А. является глухонемым.

В соответствии с ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что им в качестве сурдопереводчика был привлечен сотрудник полиции - УУП ОМВД России по <адрес> Мелекшаян В.Н., однако сведений о разъяснении ему его процессуальных прав, а также о предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в материалах дела нет.

Однако, нет таких данных и в отношении переводчика Бондаренко С.В.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Проничева Д.А. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Годичный срок давности привлечения Проничева Д.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Проничева Дениса Евгеньевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.В. Оганесян