Проничева Любовь Ивановна

Дело №2-4259 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Л.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа и взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Проничева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее муж ФИО являлся подполковником милиции, состоял в должности начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления налоговых преступлений УВД по "____". Вечером "дата обезличена" ее муж, управляя служебным автомобилем, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по пути мужа с места службы к месту жительства. В связи с этим она обратилась в УВД по "____" с заявлением о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа. Однако ей было отказано в выплате пособия на том основании, что смерть ее мужа не была связана с исполнением служебных обязанностей, а наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Считая отказ в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа не соответствующим действующему законодательству, Проничева Л.И. просила признать за ней право на получение такого пособия и взыскать...

... с ответчика единовременное пособие в связи с гибелью мужа в размере <...> рублей.

В судебном заседании Проничева Л.И. иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по "____" Малолеткова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что смерть мужа Проничевой Л.И. не связана с исполнением им служебных обязанностей, и наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине самого погибшего, который допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Служебный автомобиль, которым управлял ФИО, использовался им в личных целях, в "____", возле которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО являлся подполковником милиции, состоял в должности начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения №... Управления налоговых преступлений УВД по "____".

В результате дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" ФИО погиб.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день гибели ФИО, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Проничева Л.И. (вдова ФИО) обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа. В выплате пособия ей было отказано на том основании, что гибель ФИО наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в результате нарушения им п.1.5 Правил дорожного движения РФ, и не связана с исполнением им служебных обязанностей, что установлено заключениями служебных проверок по факту гибели ФИО

При проверке законности и обоснованности отказа Проничевой Л.И. в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа по указанным выше основаниям суд приходит к следующему.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 № 805, гибель (смерть) сотрудника - гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В силу п.п. «г» абзаца первого п.2.8 указанной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, МОРО №... УНП УВД по "____", где проходил службу ФИО, находится в "____", ФИО постоянно проживал в "____". Согласно п. 1.4 должностной инструкции ФИО как начальника МОРО №... УНП УВД по "____" в его служебные обязанности входила организация работы отделения по предупреждению, пресечению и выявлению налоговых преступлений на территории "____", "____", "____" и "____". Приказом УВД по "____" №... от "дата обезличена" за ФИО был закреплен автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... Указанным приказом было определено место дислокации автомобиля в "____", т.е. по месту жительства ФИО, ему в обязанности вменены уход, техническое обслуживание и персональная ответственность за автотранспорт.

В рабочий день вечером "дата обезличена" после 17 часов ФИО выехал с места службы на закрепленном за ним служебном автомобиле. Около 20 часов 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле от деревни "____" в сторону автодороги <...>, ФИО по неустановленной причине не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги и столкнулся с деревом. ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия. Факт гибели ФИО при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", принятым следователем следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по "____".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что вечером в день гибели ФИО видели его в "____" и беседовали с ним, он задавал им вопросы про руководство и деятельность пансионата <...> Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ей показалось, что ФИО плохо себя чувствует, она предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО в рабочий день по пути с работы домой на закрепленном за ним служебном автотранспорте заехал в "____", которая находится на территории его служебной деятельности, после чего последовал к месту жительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гибель ФИО связана с осуществлением им служебных обязанностей (исполнением служебных обязанностей), поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, произошло по пути его следования с места службы к месту жительства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО в день гибели использовал служебный автомобиль в личных целях, находился в "____" не в связи с осуществлением служебной деятельности, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с п.п. «б» абзаца второго п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

Как установлено судом, заключениями служебных проверок по факту гибели ФИО признано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, совершено по его вине, т.к. он допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил общественно опасное деяние.

Вместе с тем доказательств того, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда, ответчиком не представлено. Напротив, как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО от "дата обезличена", одной из наиболее вероятных причин, по которой ФИО не справился с управлением автомобиля, может служить внезапное ухудшение состояния здоровья. На нарушение ФИО Правил дорожного движения РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате Проничевой Л.И. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего мужа является незаконным и необоснованным и нарушает ее права, в связи с этим заявленные ей требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 6. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

Согласно УВД по "____" от "дата обезличена" Проничева Л.И. является единственным лицом, имеющим право на получение единовременного пособия в связи с гибелью Проничева А.И.. На день гибели Проничева Л.И. его оклад по должности составлял <...> рублей, оклад по специальному званию <...> рублей.

Отсюда, размер единовременного пособия составляет <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) х 120).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Проничевой Л.И..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Проничевой Л.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа и взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Признать за Проничевой Л.И. право на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Проничевой Л.И. единовременного пособия в связи с гибелью мужа в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение10 дней.

Судья Е.А. Галыгина

Дело №2-229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Хартовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Л.И. к отделу образования администрации Дубровского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отгулов,

у с т а н о в и л:

Проничева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2000г. была принята на должность муниципальной службы специалиста первой категории отдела образования, с 01.01.2003г. переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела образования, в которой работала по день своего увольнения, 16.08.2012г. Уволена приказом №102 от 16.08.2012г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку работает в системе образования с 1992 года, ей присвоен классный чин «Советник муниципальной службы 1 класса», не раз награждалась грамотами, то есть ее квалификация выше других работников отдела образования. Была уволена из-за предвзятого отношения к ней со стороны начальника отдела образования, не были предложены иные вакансии. В связи с чем просит суд восстановить ее работе в отдел образования администрации Дубровского района в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за все врем...

...я вынужденного прогула с 16.08.2012г., взыскать с отдела образования администрации Дубровского района компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконное увольнение, а также предоставить отгула в соответствии с приказом отдела образования от 02.11.2011г.

В судебном заседании Проничева Л.И. уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснив, что в результате сокращения одной из должностей ведущего специалиста ее незаконно уволили, оставив М Л.И., тогда как и стаж работы, и квалификация у Проничевой Л.И. больше и выше, и именно она имеет право преимущественного оставления на работе, так как ей как муниципальному служащему присвоен классный чин «Советник муниципальной службы 1 класса». Увольнение произошло из-за неприязненных отношений с начальником отдела образования. Ей не предложили другие вакансии, которые имелись в отделе ЗАГСа Дубровского района, были вакансии директоров школ Дубровского района. Что касается предоставления отгулов, то у нее имеются пять отгулов за время работы в выходные дни, в частности 31.08.2011г., 01.09.2011г. (находилась в отпуске), 19.11.2011г., 26.11.2011г., 10.12.2011г., однако начальник отдела образования ей в течение года так и не предоставил данные дни.

Представитель ответчика - и.о. начальника отдела образования администрации Дубровского района Брянской области П Н.М. исковые требования не признала, суду пояснив, что действительно на основании распоряжения администрации Дубровского района от 25.05.2012г. №210-р была сокращена одна из двух должность ведущего специалиста. В связи с чем по сокращению штата была уволена Проничева Л.И., ее занимающая. Процедура увольнения по сокращению штатов была ими соблюдена: за два месяца они предупредили о предстоящем увольнении как Проничеву Л.И., так и М Л.И., занимающих должности ведущего специалиста. Поскольку эти работники являются членами профсоюза, то они также уведомили о предстоящем увольнении и профсоюзный комитет. Профсоюзный комитет на своем заседании по разрешению вопроса о том, кто из сотрудников подлежит сокращению, оставил данный вопрос на усмотрение работодателя с учетом их деловых качеств. Свободных вакансии в отделе образования на момент сокращения должности не было, о чем было указано в уведомлении. Что касается вакансий в ЗАГСе Дубровского района или в школах Дубровского района, то данные учреждения не являются структурными подразделениями отдела образования, который не назначает и не увольняет сотрудников, это самостоятельные организации, поэтому они не могли быть предложены начальником отдела образования. Работодатель принял решение об увольнении по сокращению штатов Проничевой Л.И. с учетом преимущественного права оставления на работе М Л.И. на основании квалификации и деловых качеств сотрудников, семейного положения и возраста. Так, у М Л.И. также имеется достаточный стаж и квалификация не хуже, имеет высшее образование по специальности, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, не раз проходила курсы повышения квалификации, кроме того, она еще не достигла пенсионного возраста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего мужа. В то время как Проничева Л.И. проживает одна, на иждивении у нее никого нет, является пенсионером, по своему характеру и объему выполняла меньше обязанностей, которые не были сложны в отличие от М Л.И., выполняющей почти всю работу отдела образования, имеющей обязанности более высокого качества и сложности. Проничева Л.И. отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем ей приказ, трудовая книжка были направлены почтой. После увольнения также с Проничевой Л.И. был произведен полностью расчет. Что касается предоставления Проничевой Л.И. отгулов, то данные требования признаем частично, подтверждаем, что Проничева Л.И. работала в дни олимпиады в 2011г., что касается других дней, то не признаем, поскольку нет каких-либо доказательств, подтверждающих, что начальник отдела образования обязывал Проничеву Л.И. работать в выходные дни или в дни ее отпуска, не подтверждено это также табелем учета рабочего времени.

Представитель третьего лица - администрации Дубровского района Брянской области Б Е.А также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что на основании распоряжения администрации Дубровского района от 25.05.2011г. сокращена одна должность ведущего специалиста в отделе образования. Два работника, занимающие должности ведущего специалиста, Проничева Л.И. и М Л.И. были за два месяца предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем был также уведомлен профсоюзный комитет, так как и Проничева Л.И., и М Л.И. являются членами профсоюза. Законодатель предоставил право именно работодателю оценивать квалификацию и деловые качества, производительность его работников. Так, с учетом квалификации, деловых качеств, производительности, характера и объема выполняемой работы, ее сложности, а также с учетом возраста и семейного положения работодатель принял решение об увольнении по сокращению штата Проничевой Л.И. и оставлению на работе М Л.И. Свободных вакансий на момент увольнения и сокращения должности в отделе образования не было, о чем сотрудники также были уведомлены. Поскольку отдел ЗАГСа Дубровского района или школы Дубровского района не являются структурными подразделениями отдела образования администрации Дубровского района, который не назначает и не увольняет туда сотрудников, это самостоятельные организации, поэтому вакансии в данных учреждениях, даже в случае их наличия, не могли быть предложены Проничевой Л.И. начальником отдела образования. Процедура увольнения была соблюдена. Проничева Л.И. отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем ей приказ и трудовая книжка были направлены почтой. После увольнения также с Проничевой Л.И. был произведен полностью расчет. Что касается предоставления Проничевой Л.И. отгулов, то в суде нашел свое подтверждение факт работы Проничевой Л.И. в дни олимпиады в 2011г., в свою очередь, другие, заявленные ею дни не подтверждены каким-либо доказательствами.

Третье лицо М Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что ее квалификация и стаж работы не ниже, чем у Проничевой Л.И. У нее также высшее образование по специальности, «красный» диплом, стаж работы в системе образования более 20 лет, она была неоднократно награждена грамотами и благодарностями за высокое качество работы, в том числе Почетной грамотой заместителя министра образования, не раз проходила курсы повышения квалификации. Поскольку стаж работы у нее немного меньше, чем у Проничевой Л.И., поэтому и классный чин муниципальной службы у нее ниже, так как он присваивается за истечением времени работы прохождения в предыдущем классном чине, что однако не умаляет ее качество работы, производительность труда. Она ведет основные направления работы в отделе образования, наиболее ответственные и важные, занимается проведением единого государственного экзамена. Кроме того, полагает, что обладает преимущественным правом оставления на работе, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего мужа, пенсионного возраста еще не достигла.

Представитель третьего лица - Департамента общего и профессионального образования Брянской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель государственной инспекции труда в Брянской области в суд не явился, полагался на усмотрение суда.

Свидетель Б О.А. в судебном заседании суду пояснила, что она на момент увольнения Проничевой Л.И. работала в должности начальника отдела образования, считает увольнение Проничевой Л.И. законным и обоснованным. На основании распоряжения администрации Дубровского района была сокращена одна из двух должность ведущего специалиста. Два работника, занимающие должности ведущего специалиста, Проничева Л.И. и М Л.И. были за два месяца предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем был также уведомлен профсоюзный комитет, так как и Проничева Л.И., и М Л.И. являются членами профсоюза. Так, с учетом квалификации, деловых качеств, производительности, характера и объема выполняемой работы, ее сложности, а также с учетом возраста и семейного положения было принято решение об увольнении по сокращению штата Проничевой Л.И. и оставлению на работе М Л.И. Поскольку М Л.И. выполняет почти всю работу отдела образования, имеет обязанности более высокого качества и сложности, чем у Проничевой Л.И., у нее достаточный стаж, квалификация не хуже, она имеет высшее образование по специальности, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за высокое качество работы, не раз проходила курсы повышения квалификации, кроме того, она еще не достигла пенсионного возраста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее муж не работает. В то время как Проничева Л.И. проживает одна, на иждивении у нее никого нет, является пенсионером, по своему характеру и объему выполняла меньше обязанностей, которые не были сложны. То, что у Проничевой Л.И. имеется классный чин выше, чем у М Л.И., еще не свидетельствует об уровне квалификации, высокой производительности и качестве работы, так как он зависит от стажа работы и присваивается за истечением времени. Свободных вакансий на момент увольнения и сокращения должности в отделе образования не было, о чем сотрудники также были уведомлены. Процедура увольнения была ими соблюдена. Проничева Л.И. отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем приказ и трудовая книжка были направлены почтой. После увольнения также с Проничевой Л.И. был произведен полностью расчет. По поводу отгулов, то отделом образования не издавались какие-либо приказы или распоряжения, обязывающие Проничеву Л.И. работать в выходные или в дни ее отпуска. Если она и выходила на работу в выходные дни или во время своего отпуска, то только по своей инициативе. В табеле учета рабочего времени это также не отражено.

Свидетель А Е.Н. суду пояснила, что она является председателем профсоюза отдела образования администрации Дубровского района. Профсоюзный комитет был уведомлен отделом образования о предстоящем сокращении одной из двух должностей ведущего специалиста на основании распоряжения администрации Дубровского района, на что они дали свое согласие. После чего профсоюз также был уведомлен о предстоящем увольнении сотрудников М Л.И. и Проничевой Л.И. в связи с сокращением должности, так как они обе являются членами профсоюза. На заседании комиссии профсоюз решил оставить разрешение данного вопроса с учетом квалификации, производительности труда и деловых качеств на усмотрение работодателя, так как только работодатель может оценить данные качества своих работников. Считает, что отдел образования пришел к правильному решению об оставлении на работе М Л.И. и увольнению Проничевой Л.И., так как М Л.И. имела преимущественное право оставления на работе, так как квалификация у нее не ниже, однако производительность труда выше, поскольку она выполняла больше обязанностей, которые более ответственные и важнее, чем у Проничевой Л.И., при этом на иждивении у М Л.И. находятся несовершеннолетний ребенок, муж, который не работает, пенсионного возраста она не достигла. Тогда как у Проничевой Л.И. на иждивении никого нет, она находится на пенсии.

Помощник прокурора, ссылаясь на преимущественное право оставления на работе Проничевой Л.И., так как ей присвоен более высокий классный чин, чем у М Л.И., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом отдела образования администрации Дубровского района №102 от 16.08.2012г. Проничева Л.И. уволена по причине сокращения численности или штат работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выводом из штатного расписания с 17.08.2012г. 1 единицы старшей муниципальной должности - ведущего специалиста. В виду отсутствия вакансий предложить другую работу Проничевой Л.И. не представляется возможным.

Основание: уведомление Проничевой Л.И. о предполагаемом сокращении численности муниципальных служащих №154 от 28.05.2012г., дополнение №182 от 19.06.2012г. к уведомлению №154 от 28.05.2012г., распоряжение администрации Дубровского района №223ар от 15.06.2012г. «Об утверждении штатного расписания отдела образования администрации Дубровского района в новой редакции», №210р от 25.05.2012г. «О сокращении численности муниципальных служащих администрации Дубровского района», №223р от 15.06.2012г. «О внесении изменений в распоряжение администрации Дубровского района от 25.05.2012г. №210р» (л.д.53).

Из распоряжения администрации Дубровского района Брянской области от 25.05.2012г. №210р следует о сокращении с 31.07.2012г. численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста отдела образования администрации Дубровского района с выводом ее из штатного расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.56).

Распоряжением администрации Дубровского района от 24.09.2010г. №146 присвоен с 05.08.2010г. классный чин «Советник муниципальной службы 1 класса» Проничевой Л.И., замещающей старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела образования.

Профсоюзным комитетом отдела образования администрации Дубровского района 28.05.2012г. дано согласие на сокращение численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста с выводом из штата расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.54).

Распоряжением администрации Дубровского района Брянской области от 15.06.2012г. №223р изменено распоряжение администрации Дубровского района от 25.05.2012г. с указанием произвести с 16.08.2012г. сокращение численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста с выводом из штата расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.55).

Уведомлением №154 от 28.05.2012г. Проничева Л.И. уведомлена о предполагаемом сокращении занимаемой ею старшей муниципальной должности ведущего специалиста отдела образования и расторжении с ней трудового договора 31.07.2012г. по п.2 ст.81 ТК РФ. В Уведомлении указано, что предложить ей другую работу не представляется возможным ввиду отсутствия вакансий с выплатой всех компенсаций и гарантий в силу ст.178 ТК РФ (л.д.67).

Согласно акту от 29.05.2012г. Проничева Л.И. отказалась от получения Уведомления №154 от 28.05.2012г., текст которого был ей озвучен в присутствии лиц, составивших данный акт (л.д.68).

Уведомлением №153 от 28.05.2012г. М Л.И. также была уведомлена о предполагаемом сокращении занимаемой ею старшей муниципальной должности ведущего специалиста отдела образования и расторжении с ней трудового договора 31.07.2012г. по п.2 ст.81 ТК РФ, которое ею было получено, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.69).

Дополнением от 19.06.2012г. №182 к Уведомлению №154 от 28.05.2012г. Проничевой Л.И. сообщено, что в связи с предоставлением ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011-2012 год с 02.07.2012г. по 15.08.2012г. дата предстоящего увольнения по сокращению численности муниципальных служащих и расторжения трудового договора с ней (согласно п.2 ст.81 ТК РФ) будет перенесена с 31.07.2012г. на 16.08.2012г. (л.д.61).

Согласно акту от 19.06.2012г. Проничева Л.И. отказалась от подписи Дополнения №182 от 19.06.2012г. к Уведомлению №154 от 28.05.2012г., текст которого был ей озвучен в присутствии лиц, составивших данный акт (л.д.62).

Согласно утвержденному штатному расписанию отдела образования администрации Дубровского района на 01.01.2012г. количество штатных единиц должности ведущего специалиста - 2 (л.д.63).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд, анализируя положения ст. ст. 22, 179, 180, п. 2 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу о том, что согласно смыслу указанных норм право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Проничева Л.И. была своевременно предупреждена письменно 28 мая 2012г. за два месяца до увольнения.

На момент увольнения Проничевой Л.И. по сокращению штата вакантных должностей в штате отдела образования администрации Дубровского района Брянской области не имелось, что подтверждается представленной ответчиком штатной расстановкой до и после увольнения истицы (л.д.63, 64).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, в содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации законодатель выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, действующее законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Из материалов дела усматривается, что у М Л.И. квалификация не ниже, чем у Проничевой Л.И., она имеет достаточный стаж работы в системе образования (более 20 лет), также неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за высокое качество работы, в том числе и министерской грамотой (л.д.116), не раз проходила курсы повышения квалификации, о чем имеет соответствующие свидетельства и удостоверения (л.д.101-117).

При этом производительность у М Л.И. выше, чем у Проничевой Л.И., о чем свидетельствуют должностные обязанности работников, описанные в служебных характеристиках: М Л.И. выполняла больший объем работ, которые являлись более ответственными и сложными по сравнению с обязанностями Проничевой Л.И. (л.д.161-164; 165-168).

Кроме того, М Л.И. является семейной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего мужа, пенсионного возраста не достигла (л.д.151, 152), тогда как Проничева Л.И. проживает одна, на иждивении у нее никого нет, находится на пенсии (л.д.96).

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как ей присвоен классный чин муниципальной службы «Советник муниципальной службы 1 класса», который выше, чем у М Л.И. «Советник муниципальной службы 3 класса» являются необоснованными.

Согласно Положения «О порядке присвоения и сохранения муниципальными служащими классных чинов муниципальной службы» классный чин присваивается по истечении срока, установленного для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине, то есть зависит от стажа работы и не свидетельствует как таковой о более высокой квалификации или производительности труда.

В связи с чем работодателем решение об увольнении Проничевой Л.И. принято обоснованно с учетом обстоятельств профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.Ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления Проничевой Л.И. на работе, и было установлено отсутствие у нее такого преимущества (л.д.193-194).

При увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (л.д.186, 187). При этом судом было учтено, что в отделе образования в момент увольнения отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в период действия уведомления о сокращении.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушений порядка увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Проничевой Л.И. на работе, поскольку в данном случае прерогатива решения вопроса об оставлении того или иного работника на работе принадлежит ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Проничевой Л.И. соответствует требованиям закона, то не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заявленной Проничевой Л.И. по причине получения нравственных страданий именно в связи с увольнением.

Требования о предоставлении Проничевой Л.И. отгулов подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 ТК РФ).

Судом установлено, что Проничевой Л.И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем.

В суде представитель ответчика признал работу Проничевой Л.И. в выходные дни - дни проведения олимпиады, что подтверждено приказом отдела образования от 02.11.2011г. №209 (л.д.154-160).

Доводы Проничевой Л.И. о выполнении ею сверхурочной работы 31.08.2011г. и 01.09.2011г. (находилась в отпуске) в суде не нашли своего подтверждения. Как следует из табелей учета рабочего времени, истец не работала в указанные дни (л.д.118-129, 153). Представленные суду заявления о предоставление отгулов не свидетельствует о направлении истца по инициативе работодателя на выполнение сверхурочной работы, при этом согласно закону учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя (л.д.13, 15).

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, указывающих на то, что ответчик 31.08.2011г. и 01.09.2011г. предлагал истцу работать сверхурочно, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни (19.11.2011г., 26.11.2011г., 10.12.2011г.) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Проничевой Л.И. оплаты за сверхурочную работу согласно представленному расчету (два выходного дня в ноябре и один выходной день в декабре) в размере 3 155 руб. 46 коп. (л.д.198).

Представленный расчет оплаты выходного дня Проничевой Л.И. за ноябрь и декабрь 2011 года соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проничевой Л.И. к отделу образования администрации Дубровского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отгулов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проничевой Л.И. с отдела образования администрации Дубровского района Брянской области в счет оплаты труда в выходные дни 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья О.В. Мазова

Дело №2-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Хартовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Л.И. к отделу образования администрации Дубровского района о взыскании денежных средств за работу в выходные дни,

у с т а н о в и л:

Проничева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее уволили с должности ведущего специалиста, ежегодно приказами она назначалась в жюри для обеспечения проведения муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников, просит суд в соответствии с приказом № от 03.11.2010г. взыскать с отдела образования администрации Дубровского района Брянской области заработную плату за работу в выходные дни в 2010 году за 10, 17, 18 декабря и 20, 27 ноября, так как эти деньги ей оплачены не были.

В судебном заседании Проничева Л.И. уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд взыскать с отдела образования денежные средства за работу в выходные дни в 2010 году: 20.11, 27.11, 04.12 в сумме 3 155 руб. 46 коп., в 2009 году: 28.11, 05.12., 12.12, 19.12 в сумме 3 155 руб. 46 коп, устранив дискриминацию со стороны отдела образования, выразившуюся в неоплате ей работы в указанные дни.

Представитель ответчика - начальник отдела образования администрации Дубровского района Брянской области Клочкова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснив, что нет каких-либо доказательств, подтверждающих, что начальник отдела образования обязывал Проничеву Л.И. работать в спорные выходные дни в 2009 и 2010 году, не подтверждено это также табелями учета рабочего времени. Согласно приказам о проведении олимпиад дни олимпиад не являются рабочими. Проничева Л.И. была указана в составе жюри, однако это не означает, что в данные дни она была направлена работодателем на выполнение работы сверхурочно, работы она не проверя...

...ла, протоколы проведения олимпиад в указанные дни ею не подписаны. Кроме того, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, который составляет три месяца. Проничева Л.И. знала о том, в каком размере ей выплачивалась заработная плата, получая расчетные листки каждый месяц и расписываясь в ведомостях, однако ни с какими заявлениями или требованиями в течение нескольких лет ни в отдел образования, ни в суд она не обращалась, вспомнив об этом только сейчас. Уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Дубровского района Брянской области Белякова Е.В. также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока суду не представила. Пояснив, что доказательств работы Проничевой Л.И. в указанные дни нет, и суду они представлены. Согласно приказам о проведении олимпиад, утверждения их графиков и состава жюри дни олимпиад не являются рабочими. Проничева Л.И. была указана в составе жюри, однако это не означает, что в данные дни она была направлена работодателем на выполнение работы сверхурочно, работы она не проверяла, протоколы проведения олимпиад в указанные дни ею не подписаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Проничева Л.И. была принята на работу к ответчику с 06.10.1992г. в порядке перевода на должность методиста по составлению кинопрограмм согласно приказу №36 от 09.10.1992г. с последующим заключением трудового договора №20 от 04.01.2003г. (л.д.31, 32-33).

Приказом отдела образования администрации Дубровского района №102 от 16.08.2012г. Проничева Л.И. уволена по причине сокращения численности или штат работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выводом из штатного расписания с 17.08.2012г. 1 единицы старшей муниципальной должности - ведущего специалиста и отсутствия вакансий (л.д.30).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 ТК РФ).

Судом установлено, что Проничевой Л.И. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (л.д.32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со справками заработная плата Проничевой Л.И.: в ноябре 2009 года составила - 9 301 руб. 60 коп.; в декабре 2009 года - 9 301 руб. 60 коп.; в ноябре 2010 года составляла 9 571 руб. 20 коп., в декабре 2010 года - 10 529 руб. 70 коп. (л.д.24, 48).

Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям, расчетным листкам истец получила начисленную заработную плату за выполнение должностных обязанностей в полном объеме (л.д.25, 26, 27, 28, 49, 50, 51, 52).

Доводы Проничевой Л.И. о выполнении работы в выходные дни в 2010 году: 20.11, 27.11, 04.12, в 2009 году: 28.11, 05.12., 12.12, 19.12 в суде не нашли своего подтверждения. Как следует из табелей учета рабочего времени, истец не работала в указанные выходные дни (л.д.22, 23, 46, 47).

Согласно закону учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя.

Судом установлено, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчик не издавал, согласно табелям рабочего времени истец работала установленную трудовым договором норму рабочего времени. При этом из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что согласно приказам о проведении олимпиад дни олимпиад не являются рабочими. Проничева Л.И. была указана в составе жюри, однако это не означает, что в данные дни она была направлена работодателем на выполнение работы сверхурочно, работы она не проверяла, протоколы проведения олимпиад в указанные дни ею не подписаны, и необходимости к привлечению истца к работе сверхурочно не имелось.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, указывающих на то, что ответчик в 2010 году: 20.11, 27.11, 04.12 и в 2009 году: 28.11, 05.12., 12.12, 19.12. предлагал истцу работать сверхурочно, не представлено, а судом не добыто. Данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При этом в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу в соответствии со ст.136 ТК РФ ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы.

В указанных расчетных листках ответчиком указывались составные части заработной платы и основания удержания. Таким образом, о том, что ей, по ее мнению, не начислялась заработная плата за сверхурочную работу, истец узнавала ежемесячно, однако требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года и за ноябрь и декабрь 2010 года были заявлены ею только в феврале 2013 года, по истечении нескольких лет, то есть с нарушением установленного федеральным законом срока.

При этом уважительных причин пропуска срока истец не представила.

Доводы истца о том, что она не знала, что ей должны быть оплатить работу в выходные дни, никто с такими заявлениями не обращался, такой практики в отделе образования не было, который ссылался на недостаточное финансирование, обратилась она в суд после вынесения решения Дубровским райсудом Брянской области от 24.10.2012г. не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на решение Дубровского районного суда от 24.10.2012г., которым частично удовлетворены ее исковые требования в части взыскания денежных средств на основании признания иска ответчиком, в остальной части отказано в удовлетворении требований как ненашедших своего подтверждения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, утверждения, что никто не подавал заявления такого рода, практики такой не было из-за недостаточного финансирования, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства не мешали истцу своевременно подать заявление и представить надлежащие доказательства в период судебного процесса либо при необходимости заявить ходатайство об истребовании документов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, суду не представлено, и судом не добыто.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным исковым требованием.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Проничевой Л.И. к отделу образования администрации Дубровского района о взыскании денежных средств за работу в выходные дни.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья О.В. Мазова