Проничкин Никита Алексеевич

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011245-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича к Проничкину Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем HONDA Civic гос.номер №, собственником которого также является он, совершил столкновение с автомобилем KIA Sorento гос.номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5

Виновником в ДТП является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя KIA Sorento была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», а ответственность водителя HONDA Civic была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования ущерба от ДТП, ООО «ОПДД».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» переуступил свои права требования о возмещении ущерба, причинённого ДТП, истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере...

... 100 000 рублей.

Данного размера недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, истец обратился с иском в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Экспертная организация ООО «Консалт» составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, составила 208 100 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 15 000 рублей.

В связи с чем, невозмещённая стоимость ущерба составила 108 100 рублей (208 100 – 100 000).

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на гос.пошлину в размере 3 662 рублей, расходы на юридические услуги для подготовки иска в суд в размере 40 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещается, истец обратился с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП – 108 100 рублей;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 662 рублей;

- расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён путём направления ему почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения суда.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем HONDA Civic гос.номер №, собственником которого также является он, совершил столкновение с автомобилем KIA Sorento гос.номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5

Виновником в ДТП является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя KIA Sorento была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», а ответственность водителя HONDA Civic была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования ущерба от ДТП, ООО «ОПДД».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» переуступил свои права требования о возмещении ущерба, причинённого ДТП, истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данного размера недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, истец обратился с иском в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Экспертная организация ООО «Консалт» составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, составила 208 100 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 15 000 рублей.

В связи с чем, невозмещённая стоимость ущерба составила 108 100 рублей (208 100 – 100 000).

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на гос.пошлину в размере 3 662 рублей, расходы на юридические услуги для подготовки иска в суд в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст.1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предоставлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого ДТП. Истцом также предоставлены доказательства о размере ущерба.

Ответчик в суд не явился и свои доказательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые положения закона и разъяснения их применения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 108 100 рублей.

Помимо этого, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 3 662 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела договорами по оказании экспертных и юридических услуг, квитанциями об оплате данных услуг и квитанцией об оплате гос.пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 108 100 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 662 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: