Пронин Анатолий Степанович

Дело № 2-3859/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 09 октября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Пронину Анатолию Степановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Пронину А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц. Однако в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 12.12.2012 со сроком уплаты до 17.01.2013, но в установленный в требовании срок налог и пени им уплачены не были.

Как утверждает истец, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Пронина А.С. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> р...

...ублей 00 копеек и сумму пени в размере <данные изъяты> копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 29.07.2002, в «Российской газете» 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения:

1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Пронин А.С. имеет в собственности транспортные средства, которые в силу ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, ему в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 70 НК РФ было направлено требование № по состоянию на 12.12.2012 со сроком уплаты до 17.01.2013.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейку.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом.

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Пронину А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Пронина Анатолия Степановича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС России № 2 по МО) задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц и пени в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Пронина Анатолия Степановича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.10.2013.

Судья:

Дело № 2-4426/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в форме акцепта Банком подписанных заёмщиком ФИО1 заявления-анкеты на автокредит, и принятых заёмщиком Общих условий Банка на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка. По условиям кредитного договора ответчиком был получен кредит в сумме 500 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № F18D4 278109KA, идентификационный номер (VIN) №, П№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 500 010 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату предоста...

...вленного кредита путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Далее истец указывает, что заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО1, образовалась задолженность в размере – 359 907 руб. 78 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере – 249348 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере - 22469 руб. 36 коп., начисленной неустойки за просрочку основного долга в размере – 47153 руб. 66 коп., начисленной неустойки за просрочку процентов в размере – 15199 руб. 82 коп., начисленной неустойки за неисполнение условий договора – 25736 руб. 93 коп..

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 359 907 руб. 78 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере – 249348 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере - 22469 руб. 36 коп., начисленной неустойки за просрочку основного долга в размере – 47153 руб. 66 коп., начисленной неустойки за просрочку процентов в размере – 15199 руб. 82 коп., начисленной неустойки за неисполнение условий договора – 25736 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 600000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере – 12 799 руб. 08 коп.(л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика ФИО1 от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании подписанных заёмщиком ФИО1 заявления-анкеты на автокредит, и принятых заёмщиком Общих условий Банка на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка был заключён кредитный договор № по которому ответчиком был получен кредит в сумме 500 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, №, стоимость которого составила 550010 руб. 00 коп..

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки предусмотренные Графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа первые шесть месяцев составила 17427 руб. 11 коп., последующие месяцы составила 10877 руб. 67 коп. (л.д.23-24).

В случае неисполнения условий договора стороны в п.4.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заёмщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).(л.д.13).

Согласно кредитного договора, сторонами был заключен договор залога №, по которому в обеспечение исполнения обязательств, заёмщик передал в залог банку автомобиль марки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№

В соответствии с п.1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет 860000 руб. 00 коп..

В п.5.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.(л.д.31).

В соответствии с представленным истцом заключением о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости автомобиля марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, П№, составляет 600000 руб. 00 коп. (л.д.53).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере – 500 010 руб. 00 коп..

Заёмщик ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платёж был осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.35-39).

Требования банка ФИО1 не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, образовалась задолженность в размере – 359 907 руб. 78 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере – 249348 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере - 22469 руб. 36 коп., начисленной неустойки за просрочку основного долга в размере – 47153 руб. 66 коп., начисленной неустойки за просрочку процентов в размере – 15199 руб. 82 коп., начисленной неустойки за неисполнение условий договора – 25736 руб. 93 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.8), с которым суд соглашается.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При решении вопроса о начальной продажной цене автомобиля, суд исходит из представленного стороной истца заключения о рыночной стоимости имущества и устанавливает начальную продажную цену в размере – 600 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере – 12 799 руб. 08 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 359 907 руб. 78 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере – 249348 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере - 22469 руб. 36 коп., начисленной неустойки за просрочку основного долга в размере – 47153 руб. 66 коп., начисленной неустойки за просрочку процентов в размере – 15199 руб. 82 коп., начисленной неустойки за неисполнение условий договора – 25736 руб. 93 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 600000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере – 12 799 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-739/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПАО «Росгосстрах» к Пронину А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пронину А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Кузнецова О.А. и транспортного средства марки – «<данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Пронина А.С.. ДТП произошло в результате нарушений, допущенных водителем Прониным А.С.. На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты> рег.знак № было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по системе «КАСКО». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного средства «<данные изъяты> рег.знак № денежные средства в размере – 240327 руб. 40 коп.. Гражданская ответственность Пронина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Далее истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составляет – 222 988 руб. 50 коп..

Истец, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с Пронина А.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 240327 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госп...

...ошлины в размере – 5603 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен в установленном законном порядке.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Кузнецова О.А. и транспортного средства марки – <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Пронина А.С.(л.д.7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения.

Из документов ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Пронина А.С., который допустил нарушение предусмотренное п.п.13.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V».

Водителем «<данные изъяты> нарушений ПДД РФ допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Пронин А.С. был привлечён к административной ответственности.

Автомашина «<данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по системе «КАСКО» (страховой полис серия № №).

ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины «<данные изъяты> рег.знак № страховое возмещение в размере – 240 327 руб. 40 коп..

Судом установлено, что гражданская ответственность Пронина А.С. на момент ДТП застрахована не была, в силу чего, согласно ст.1064 ГК РФ, Пронин А.С. как лицо, виновное в причинённом ущербе должен его возместить.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен и обосновать размер причиненного ущерба. Истцом представлено в обоснование своих требований страховые акты и платежные поручения, в соответствии с которыми ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату. (л.д.28-29, л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с уч том его износа составляет - 222 988 руб. 50 коп.(л.д.33-34)

Суд соглашается с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учётом ст. 56 ГПК РФ, а также п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Пронина А.С. в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере - 222 988 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 5429 руб. 88 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А. С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 222988 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5429 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева

дело № 5-42/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев Московской области 23 июня 2015 год

Судья Королевского городского суда Московской области Гвозденко А.Г.,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Колесниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении,

Пронина Анатолия Степановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель Пронин А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № около д. № на ул.<адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении и поведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина А.С. составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронин А.С. не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в суд, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в тот момент, когда он обходил свой автомобиль со стороны правой передней двери, он видел двигающийся по дороге автомобиль Пронина А.С., но его автомобиль был на достаточном расстоянии чтобы он, Козин, успел сесть в салон своей машины. Однако убедившись в том, ч...

...то автомобиль под управлением Пронина не снижает скорость, решил не открывать дверь своего автомобиля и пропустить автомобиль Пронина, став спиной к водительской двери своего автомобиля, и именно в этот момент Пронин совершил на него наезд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО8 находился на маршруте патрулирования, примерно в 17 час. 20 мин. получил звонок от дежурного о том, что на <адрес> произошло ДТП наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили пешехода получившего телесные повреждения, а также водителя Пронина А.С., который сидел в своей машине, от последнего исходил запах алкоголя. Впоследствии у Пронина было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину наезда на пешехода Пронин А.С. не отрицал, с места правонарушения на момент их прибытия не скрывался, пытался кому-то звонить.

Свидетель-инспектор ИАЗ МУ МВД России «Королевское» ФИО3 пояснил, что рассматривал материал по факту совершения ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Пронина А.С. и пешехода ФИО1, потерпевшего он направил на судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам, которой пешеходу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО4, являвшаяся очевидцем произошедших событий, пояснила, что она вместе с сестрой потерпевшего ФИО1 – ФИО5 сидела на заднем сидении машины, которая была припаркована у обочины дороги. Потерпевший ФИО1 подошел к водительской двери своего автомобиля и в этот момент автомобиль под управлением Пронина совершил на него наезд, ФИО1 как-бы развернуло, и он упал. Она с ФИО5 сразу выбежали из машины, что бы поднять потерпевшего с дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № остановился впереди, из него вышел мужчина, как потом стало известно Пронин, он подошел, посмотрел, развернулся и стал уходить обратно к своему автомобилю. Тогда они стали ему кричать в след, чтобы он не уезжал, но последний не реагировал. ФИО4 и ФИО5 побежали за Прониным, чтобы его остановить, но он начал отмахиваться от них руками и что-то невнятно говорить, от него исходил запах алкоголя. В тот момент мимо проходил какой-то парень, именно он и помог им остановить Пронина А.С.

Свидетель ФИО5 так же являвшаяся очевидцем произошедшего, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в дополнении пояснила суду, что потерпевший находился в шоковом состоянии, был весь в пыли, ремень его брюк был разорван. Потерпевший ударился головой, его мутило, на руках были царапины, каких-либо других более серьезных повреждений видно не было. ДПС и карета скорой помощи приехали почти одновременно, потерпевшего осматривали в карете скорой помощи минут 10-15, после чего его увезли.

Свидетель ФИО6 пояснил, что от сестры потерпевшего на его мобильный телефон поступил звонок, из которого он узнал о произошедшем ДТП, на место происшествия он прибыл раньше сотрудников ДПС и видел, что водитель Пронин А.С. вел себя неадекватно. Потерпевший ФИО1 находился в шоковом состоянии, был очень бледным, одежда была грязной, ремень разорван, имелись царапины, по прибытии скорой помощи потерпевшего осмотрели и увезли.

Свидетель ФИО7 пояснил, что от ФИО4 узнал о случившемся ДТП, так как живет рядом с домом, около которого произошло ДТП, прибыл на место очень быстро, видел потерпевшего Козина, который находился в шоковом состоянии около автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также водителя «<данные изъяты>» Пронина, от последнего исходил запах алкоголя.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей и очевидцев произошедшего, считает, что факт совершения Прониным А.С. указанного правонарушения установлен, вина Пронина А.С. подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пронин А.С. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате наезда потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому у «<данные изъяты>» г.р.з. № имеются повреждения передней правой двери, задней правой двери, у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № вмятина передней левой двери, вмятина задней левой двери;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО8;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №314, согласно которому потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытая ЧМТ, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, квалифицирована экспертом как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- копией протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пронина А.С.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатам освидетельствования у водителя Пронина А.С., установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей-сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО2 и инспектора ИАЗ МУ МВД России «Королевское» ФИО9;

- показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего ДТП ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами по делу.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия Пронина А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение Прониным А.С. данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет в полной мере способствовать целям наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пронина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Гвозденко