Рясик Мария Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года дело №2-4017/2013

Абаканский городской суд, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рясик М.В. к Рясик Ю.Ф. об определении доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Рясик М.В. обратилась в суд с иском к Рясик Ю.Ф. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец и ответчик состоя в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака III БА№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «<данные изъяты>» истцу и ответчику была передана в совместную долевую собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре отдела по учету и распределению площади за №. На требование истца об определении долей у нотариуса, ответчик ответил отказом, решение суда необходимо истцу для подготовки завещания.

В судебном заседании истец Рясик М.В., представитель истца Долгов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили определить доли супругов в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Рясик Ю.Ф. в зал судебного заседания не явился, хотя ...

...был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рясик М.В.и Рясик Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака III БА№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «<данные изъяты>» истцу и ответчику была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре отдела по учету и распределению площади за №.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, довод стороны истца, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом является несостоятельным, т.к. по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Рясик Ю.Ф. и Рясик М.В. без определения долей в праве общей собственности. Таким образом, истец и ответчик являются участниками совместной собственности и к ним должны применяться номы ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Кроме того, в соответствии с п. 5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, а при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик уклоняется от подписания соглашения об определении долей, его неявка в судебное заседание свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не желает урегулировать данный вопрос.

По запросу суда в материалы дела представлено сообщение <данные изъяты> о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Рясик М.В.и Рясик Ю.Ф., однако в уведомлении Росеестра по <данные изъяты> такие данные отсутствуют.

Учитывая, что указанная квартира была передана истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность без определения долей в праве общей собственности, истец и ответчик являются участниками совместной собственности, то истец вправе требовать опередить свою долю в размере 1\2, т.к. иное не предусмотрено соглашением сторон, таким образом, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рясик М.В. к Рясик Ю.Ф. об определении доли в жилом помещении удовлетворить.

Определить Рясик М.В. и Рясик Ю.Ф. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2013 года