Пронин Родион Юрьевич

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года

№2-3741/22

50RS0035-01-2022-004136-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 88 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 864 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Павловский тракт, 188, произошло ДТП, а именно наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было проведено расследование по факту произошедшего ДТП и установлено, что транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. № принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что автомобиль он продал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. забрал у ФИО1 автомобиль и документы, расторгнув договор. О произошедшем в этот же день в 16 ч. 00 мин. ДТП ему известно не было. При просмотре видеозаписи в ГИБДД водителя Хонды Цивик опознал как ФИО1 Определен...

...ием инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, поскольку именно он совершил наезд на стоящее на стоянке принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 800 рублей.

Истец не обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных письменных пояснениях исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д.52).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, Павловский тракт, 188, произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з №, автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было проведено расследование по факту произошедшего ДТП и установлено, что транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. У695АЕ55 принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что автомобиль он продал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. забрал у ФИО1 автомобиль и документы, расторгнув договор.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертному заключению № ИП ФИО8 от 13.02.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 88 800 рублей без учета износа деталей (л.д.12-20).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что согласно справке о ДТП автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № управлял ФИО1, то есть является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены (л.д.11).

В материалы дела представлен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 864 рубля в подтверждение несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8), с учетом того, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 864 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 04.11. 2003г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 88 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей, а всего взыскать 101 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская