Пронин Сергей Федорович

Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

при секретаре Ерохиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пронина С.Ф. к Чупахину В.А. о взыскании материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин С.Ф. обратился в суд с иском к Чупахину ВА., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В обоснование заваленных требований истец указал, что 23.12.2017 в период времени с 18.00 до 22.00 час. ответчик тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у здания <данные изъяты>, принадлежащее ему (истцу) имущество на сумму 18050 руб. С похищенным имуществом с места преступления ответчик скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ему (истцу) ущерб в указанном размере. Приговором Советского районного суда г. Томска от 27.03.2018 Чупахин В.А. признан виновным в совершении кражи с причинением ему (Пронину С.Ф., признанному потерпевшим) значительного ущерба и осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 17.05.2005 приговор в отношении Чупахина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. Помимо материального ущерба в размере 18050 руб. виновными действиями ответчика ему (истцу) был причинен также моральный вред, т.е. физические и нравственные с...

...традания, которые он оценивает в 15000 руб. Устанавливая данный размер компенсации морального вреда, он учитывает, что ответчик, несмотря на признание своей вины, никаких мер к возмещению причиненного ему ущерба не предпринял, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Истец Пронин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда по адресу фактического места жительства, который указал в представленном суду заявлении.

Ответчик Чупахин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из направленного суду, оформленного письменно заявления, из которого также следует, что предъявленные к нему исковые требования Пронина С.Ф. он признаёт в полном объёме, признание им иска носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно – что в случае признания иска суд может вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиком исковых требований в части материального ущерба и взыскания судебных расходов, с учетом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что исковые требования Пронина С.Ф. подлежат удовлетворению частично, несмотря на полное признание их ответчиком, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 27.03.2018 Чупахин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором установлено, что Чупахин В.А. в период времени с 18.00 до 22.00 час. 23.12.2017, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из багажника автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у здания <данные изъяты>, похитил имущество, принадлежащее Пронину С.Ф. на общую сумму 18050 руб. С похищенным имуществом Чупахин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Пронину С.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.

Признав иск, ответчик подтвердил юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела в части возмещения материального ущерба не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба от преступления в размере заявленных требований в сумме 18050 руб., ограничившись в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, несмотря признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье и т.п.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Положения указанной правовой нормы положительно соотносятся с аналогичными разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, поскольку в силу закона сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения физического вреда здоровью и нравственных страданий в результате совершения ответчиком кражи принадлежащего ему имущества истцом суду не представлено, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только установленные законом о гражданском судопроизводстве расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.05.2018 подтверждается, что за составление искового заявления о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда НО КА «Сибирский правовой центр Томской области» принята от Пронина С.Ф. денежная сумма в размере 1000 руб.

Суд признаёт указанные расходы ответчика необходимыми, так как составление искового заявления требовалось ему для обращения в суд за судебной защитой, и полагает возможным принять признание ответчика иска и в этой части заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пронина С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахина В.А. в пользу Пронина С.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18050 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чупахина В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину С.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Останин

уг.дело №1-194 (2011)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ачинск 03 марта 2011 года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного про­курора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Пронина С.Ф.,

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение №748 и ордер №426,

потерпевшей Ю.С.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Пронина С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.Ф. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление Прониным С.Ф. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 15 минут 22 октября 2010 года до 13 часов 15 минут 23 октября 2010 года Пронин С.Ф. со своей супругой О.Н., находясь в своей квартире по адресу: г.Ачинск, микрорайон, дом, квартира, распивали спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой О.Н. подошла к сидящему в кресле мужу Пронину С.Ф. и попыталась нанести удар ладонью руки по лицу. В ответ на это, чтобы остановить О.Н., Пронин С.Ф. на почве личных неприязненных отношений стал с силой удерживать ее за плечи на расстоянии вытянутой руки от себя и в процессе обоюдной борьбы стал наносить ей множественные удары по различным частям тела, причиняя своими действиями телесные повреждения О.Н. После чего Пронин С.Ф., не имея умысла на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью О.Н., при этом сознательно нарушая правила предосторожности, охраняющих жизнь человека, тем самым предвидя возможность наступления смерти потерпевшей О.Н., но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение такого результата, нанес не менее трех ударов кулаком руки по голове О.Н., от одного из которых О.Н. ударилась головой об стену, а также с силой толкнул ее в грудь, для того чтобы отодвинуть от себя. Своими действиями Пронин С.Ф. причинил О.Н. телесные повреждения в виде двадцати одного кровоподтека на правом плече, пяти кровоподтеков на правом предплечье, одного кровоподтека на тыле правой кисти, шести кровоподтеков на левом плече, одного кровоподтека на локтевом суставе, одного кровоподтека на левом предплечье, одного кровоподтека на левой молочной железе, трех кровоподтеков на бедрах, двенадцати кровоподтеков на левой голени, пять кровоподтеков на правой голени, по одному кровоподтеку на передней поверхности коленных суставов, трех кровоподтеков на тыле стоп, по одном...

...у кровоподтеку в ягодичных областях, четырех ссадин на левой молочной железе, трех ссадин на левой кисти, двух ссадин на левой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также повреждения головы – одной ушибленной раны слизистой оболочки полости рта, одной ссадины, четырех кровоподтеков, трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральной гематомы 120 мл справа, скудной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть О.Н. наступила 23 октября 2010 года от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга внутричерепным скоплением крови (субдуральной гематомой), развитием отека и дислокации (вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа), что подтверждается наличием скопления крови до 120 мл справа под твердой мозговой оболочкой, отека головного мозга, вторичных кровоизлияний в его стволе.

Подсудимый Пронин С.Ф. виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем, защитником Черноусовой Р.Ю., а также потерпевшей Ю.С. ходатайство подсудимого Пронина С.Ф. поддержано. Ходатайство подсудимого Пронина С.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что Пронин С.Ф. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Пронин С.Ф., подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Пронина С.Ф. в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Пронина С.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания Пронину С.Ф. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает его явку с повинной (л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении указанного преступления, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина С.Ф., судом не установлено.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина С.Ф., являются его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), то суд назначает наказание Пронину С.Ф. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая при этом правила, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Пронину С.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), по настоящему и прежнему месту работы положительно (л.д.147-148), имеет слабое здоровье.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого Пронина С.Ф., из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, факт совершения им преступления впервые, мнение потерпевшей, которая настаивает на менее строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пронина С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пронину С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать Пронина С.Ф. в десятидневный срок после вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Пронину С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий: Хохлов М.Н.

Уголовное дело № 1- 657/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Ачинск 11 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Толмачевой Е.Ю.,

обвиняемого Пронина С.Ф.,

защитника-адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 3141,

а также потерпевшего Зобного А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пронина С.Ф., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пронин С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12.07.2014 года около 10 часов 30 минут, Пронин С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Командор» ООО расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 25, дом 2, помещение 81, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, протянув руку в незапертую ячейку №15 для временного хранения личного имущества покупателей, тем самым осуществил незаконное проникновение, после чего похитил сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились ключ с чипом от домофона, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Fly» («Флай»), серийные номера 356189023592356 и 356189023592364, в комплекте с зарядным устройством, стерео-гарнитурой, стоимостью 5300 рублей, с флэш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, в чехле для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, пластиковый контейнер для продуктов, стоимостью 50 рублей, с продуктами питания, не представляющими материально...

...й ценности, 4 пачки сигарет «ЛД», стоимостью 50 рублей каждая на сумму 200 рублей, документы на имя Зобнова А.В.: паспорт гражданина РФ, пропуск ООО «СпецСтройМонтаж», трудовая книжка, принадлежащие А.В., и белый полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился комплект рабочей одежды, стоимостью 1200 рублей, чем причинил А.В. значительный ущерб на общую сумму 7950 рублей. С похищенным имуществом Пронин С.Ф. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенные сотовый телефон «Fly» («Флай») в комплекте с зарядным устройством, стерео-гарнитурой, с флэш-картой, в чехле для сотового телефона и комплект рабочей одежды были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Пронина С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением и полным возмещением причинённого ущерба. Претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует деяние Пронина С.Ф. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Пронин С.Ф. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Последствия прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Пронин С.Ф., его защитник Калинченко Г.Ю., а также государственный обвинитель Толмачева Е.Ю. поддержали в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом категории преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого Пронина С.Ф., согласно которым он судимости не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый имущественный вред, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Пронина С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Пронину С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов

Дело № 12-168 (19)

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 23 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронина С.Ф., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 23 января 2019г. Пронин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Пронин С.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810032180806973529 от 06 августа 2018г. он не получал. Кроме этого, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку смс извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он получил 22 января 2019г. после 20 час. 00 мин., явиться в судебное заседание не смог по причине болезни ребенка.

Пронин С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оц...

...енив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст.20.25 ч.1 и ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810032180806973529 от 06 августа 2018г. Пронин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление получено Прониным С.Ф. 13 августа 2018г.

Постановление вступило в законную силу 24 августа 2018г.

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа возникла у Пронина С.Ф. со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018г. в законную силу, то есть с 24 августа 2018г.

Срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исполнения обязанности по добровольной уплате штрафа у Пронина С.Ф. истек 24 октября 2018г.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Брянску, сведения об уплате административного штрафа Прониным С.Ф. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 августа 2018г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску отсутствуют.

В установленный законом срок, до 24 октября 2018г. административный штраф Прониным С.Ф. не оплачен, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 января 2019г. должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ш. в отношении Пронина С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол 16 января 2019г. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 23 января 2019г. Пронин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт административного правонарушения и виновность Пронина С.Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1034484 от 03 января 2019г., постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 августа 2018г., справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И., отчетом об отслеживании отправления постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 августа. Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пронина С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы Пронина С.Ф. о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810032180806973529 от 06 августа 2018г. он не получал, являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24103526354920 указанное постановление получено адресатом 13 августа 2018г.

Доводы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судей в отсутствие Пронина С.Ф., поскольку смс извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он получил 22 января 2019г. после 20 час. 00 мин., явиться в судебное заседание не смог по причине болезни ребенка, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении в отношении Пронина С.Ф. протокола об административном правонарушении, он выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообщения по номеру телефона, который указан самим Прониным С.Ф., о чем он собственноручно указал в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 23 января 2019 г. в 09 час. 35 мин., Пронин С.Ф. извещался путем направления СМС-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату. Объективных доказательств того, что данное СМС-уведомление не было получено заявителем материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Пронина С.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, не явкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Пронина С.Ф., что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Действия Пронина С.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению заявителя.

Учитывая, что факт совершения Прониным С.Ф. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 23 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронина С.Ф. оставить без изменения, жалобу Пронина С.Ф. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова