Пронина Валерия Ивановна

№2-666/2024

34RS0002-01-2023-007753-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрая В.А.,

с участием:

истца Замышляевой Т.М.,

представителя истца Сазонова А.В. – Сазоновой А.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика Лапа Е.И.,

представителя ответчика Лапа Е.И. - Сиделевой Д.А., допущенной судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляевой Татьяны Михайловны, Бугаевой Ольги Афанасьевны, Сазонова Алексея Васильевича, Прониной Валерии Ивановны к Лапа Елене Ивановне, Артамоновой Татьяне Александровне о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Замышляева Т.М., Бугаева О.А., Сазонов А.В., Пронина В.И. обратились в суд с иском к Лапа Е.И., Артамоновой Т.А. о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что из ответа Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-3913 на обращение Замышляевой Т.В., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в результате которого было принято решение расторгнуть договор управления с ранее выбранной управляющ...

...ей организацией и о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

О том, что такое собрание было проведено в 2021 году, истцы узнали впервые в августе 2023 года. Результаты собрания никогда, нигде не оглашались публично, о нем никто из собственников помещений в многоквартирном доме не знали.

Указывают, что их воли на принятие решений указанных в пунктах 1-3 повестки не было. Они не намеревались расторгать договор с ООО «УК «Ренессанс» и вступать в какие-либо правоотношения с ООО «УК «Омега» (пункты 4, 6, 7, 8). Цели изменять способ управления многоквартирным домом они не имели, так как их, как собственников все устраивало (пункт 5, 9). Принимать решение согласно пункту 10 повестки было для них невыгодно.

Кворум собрания (34 собственника, 82,4% от числа собственников помещений) не соблюден, потому как никто фактически не принимал участия в собрании и никаких решений в его рамках не принимал.

Просят признать ничтожным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Замышляева Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что не знала о том, что проводится собрание, и участия в нем не принимала, в протоколе голосования подпись не ее. Объявлений о проведении собрания размещено не было, также не размещалось решение принятое на собрании.

Истец Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Сазонова А.В. – Сазонова А.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что Сазонов А.В. является собственником <адрес>, однако участия в голосовании не принимал. Как следует из реестра собственников многоквартирного дома, собственником <адрес> является Овсянникова Мария Иоакимовна, которая якобы принимала участие в голосовании, вместе с тем, Овсянникова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не могла принимать участие в собрании в 2021 году.

Истец Пронина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является собственником <адрес>, ее сын – Пронин Сергей Юрьевич – собственником <адрес>. Участия в голосовании не принимала, о проведении собрания ничего не знала, на доске объявлений извещение о проведении собрания не размещалось.

Истец Бугаева О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она участия в голосовании не принимала, о проведении собрания ничего не знала.

Ответчик Артамонова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она о проведении собрания в 2021 году ничего не знала, инициатором собрания и председателем не являлась.

Ответчик Лапа Е.И. в судебном заседании пояснила, что она с 2003 года не проживает в <адрес>. В 2021 году продала квартиру Прониной В.И. О проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> она не знала, секретарем собрания не являлась.

Представитель ответчика Лапа Е.И. – Сиделева Д.А. в судебном заседании пояснила, что Лапа Е.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку секретаре собрания не являлась, участия в собрании не принимала.

Представитель третьего лица ООО «УК Омега» в судебное заседания не явился, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ИГЖН <адрес>, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст.45-48 ЖК РФустановлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст.45 ЖК РФопределено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст.46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей48 ЖК РФустановлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По настоящему делу судом установлено.

В августе 2023г. истцу по делу Замышляевой Т.М. стало известно, что в инспекции Госжилнадзора имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу инициатор собрания – собственник помещения № жилого <адрес> р.<адрес> в <адрес> - Артамонова Т.А.; председатель собрания – Артамонова Татьяна Александровна; секретарь собрания – Лапа Елена Ивановна. Состав счетной комиссии - Артамонова Т.А., Лапа Е.И.

Форма проведения собрания – заочная (опросным путем).

Одними из вопросов собрания были – расторжение (признание не заключенным) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией; выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; выбор организации для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО «УК Омега»; утверждение условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> р.<адрес> в <адрес>; установление размера платы за содержание и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> р.<адрес>; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и другие вопросы.

Судом установлено, что Лапа Н.И., Артамонова Т.А., Замышляева Т.М., Сазонов А.В., Пронина В.И., Бугаева О.А. не принимали участие в собрании, ни в каких протоколах не расписывались, о чем они подтвердили лично в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Овсянникова Мария Иоакимовна, вместе с тем, она участия в общем собрании принимать не могла, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с протоколом, площадь жилых помещений жилого <адрес>,4 кв.м., что равно количеству голосов на общем собрании. Из них якобы приняли участие в голосовании 34 собственника, обладающие 492,29 кв.м голосов.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, количество голосов принявших участие в собрании является противоречивым.

При проведении сравнительного анализа подписей, содержащихся в документах, а так же при обозрении собственниками подписей содержащихся в решениях собственников, принявших участие в собрании, как установлено судом, подписи являются сфальсифицированными.

Помимо прочего, никаких извещений о предстоящем собрании в июне 2021г., не было. Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

В опровержение наличия кворума при проведении внеочередногообщегособрания суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что врешенияхо голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от имени собственников квартир МКД, Лапа Н.И., Артамонова Т.А., Замышляева Т.М., Сазонов А.В., Пронина В.И., Бугаева О.А. не расписывались, участие всобраниии в голосовании не принимали, обобщемсобраниисобственников не уведомлялись, имеющиеся врешениях о голосовании подписи им не принадлежат.

Кроме того, исходя из того, что ни председатель собрания Артамонова Т.А., ни секретарь Лапа Е.И. не подтвердили участие в собрании, суд приходит к выводу, что протокол от 21.06.2021г. является нелегитимным, а изложенные в нем решения недействительными и не подлежащими к применению.

Как следствие, фактически кворум для проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 21.06.2021г., отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательностипроцесса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок созыва подготовки и проведения общего собрания, судом установлен факт фальсифицирования подписей участников собрания в протоколе от 21.06.2021г., что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> в <адрес>.

Согласно частям 1 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Замышляевой Татьяны Михайловны, Бугаевой Ольги Афанасьевны, Сазонова Алексея Васильевича, Прониной Валерии Ивановны к Лапа Елене Ивановне, Артамоновой Татьяне Александровне о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы №, расположенной в <адрес> несовершеннолетние учащиеся 6-го класса ФИО3, ФИО4, ФИО5, беспричинно, из хулиганских побуждений избили ее несовершеннолетнего сына - ФИО1, причинив ему совместными неправомерными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния шеи слева, квалифицированные, согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. По факту избиения ее сына и причинения ему телесных повреждений, отделом полиции № <адрес> была проведена проверка, в ходе которой факт избиения сына несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, и ФИО5 полностью доказан собранными материалами, а действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы как преступление предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако, поскольку несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на момент совершения противоправных деяний не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел, то в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что она перенесла стресс, нравственные страдания как мать в связи с избиением ее сына, следовательно, ей причинен моральный вред. Ее сыну, также, был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Ее сын помимо физической боли, испытывал переживания, стресс, ухудшился сон, возникла депрессия, чувство дискомфорта, незащищенности. Поскольку действиями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ей и ее сыну причинен моральный вред, то просит взыскать с родите...

...лей несовершеннолетних – ответчиков по иску в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого ответчика. В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, указав, что за истекший период времени никто из ответчиков не поинтересовался состоянием здоровья ее сына и не принес извинения за неправомерные действия. В ходе лечения, ее сыну потребовалось дополнительное улучшенное питание и она была вынуждена покупать дополнительно продукты, на что потрачено 5 000 рублей. Для защиты нарушенного права она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, оплатив его услуги в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО2 по 25 000 рублей с каждой, в счет компенсации причиненного ей и ее сыну морального вреда, в счет возмещения расходов на приобретение дополнительного питания для сына 5 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей солидарно.

В судебное заседание истец ФИО6, законный представитель ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО11, действующий в процессе на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7, опекун несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 сам спровоцировал конфликт с остальными учащимися и ее внуком, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что знает о том, что был конфликт в школе между сыном истца, ее сыном и другими мальчиками. Конфликт спровоцировал ФИО1, так как постоянно задирал остальных одноклассников. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО8 – ФИО12, действующий в процессе на основании ордера, возражения доверителя ФИО8 поддержал в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что во всем виноват сам ФИО1, так как он первый начал драку.

Представитель ФИО2 – ФИО12, действующий в процессе на основании ордера, возражения доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 № (КУСП №), заслушав показания свидетеля ФИО13, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО14, является матерью несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией р.<адрес> (л.д. 16).

ФИО1 является учеником 6 класса средней школы № <адрес>, что подтверждается справкой из школы, характеристикой, выданной на ученика ФИО1(л.д. 46, 47)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, после четвертого урока, находился на перемене в коридоре на третьем этаже средней школы №, ожидая начало пятого урока. К нему подошли трое одноклассников, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и начали толкать ФИО1 от одного к другому, по кругу.

Когда несовершеннолетний ФИО3 в очередной раз толкнул несовершеннолетнего ФИО1, последний случайно наступил на ногу ФИО4, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО4 нанес несовершеннолетнему ФИО15 удар по ягодицам ногой.

При происходящем, несовершеннолетний ФИО1 просил ФИО3, ФИО4 и ФИО20 о пощаде, однако, подростки на его просьбы не реагировали.

Далее, ФИО5, продолжая начатые в отношении несовершеннолетнего ФИО1 неправомерные действия, ладонями ударил ФИО1, по ушам.

Несовершеннолетнему ФИО1 удалось взять свой рюкзак и отойти от подростков в конец коридора. Однако, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вновь подошли к ФИО15, после чего, ФИО3 нанес удар правым кулаком по левой стороне лица ФИО1, от чего последний упал на пол на колени.

Продолжая, неправомерные действия, несовершеннолетний ФИО5 взял рюкзак потерпевшего и волоком протащил около 2 метров.

Закончив совершать в отношении ФИО1 неправомерные действия, подростки ФИО3, ФИО4 и ФИО20, убежали.

ФИО1 просидев один урок, пришел домой, спустя некоторое время он почувствовал себя плохо, появилась головная боль и тошнота.

Узнав о произошедшем, в связи с плохим самочувствием сына, ФИО6 вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО1 в МУЗ ВКБ №, где несовершеннолетнему при осмотре был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга».

На стационарном лечении ФИО1 находился 5 дней, после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения с окончательным диагнозом «Сотрясение головного мозга».

После выписки ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д. 15).

Согласно Акту судебно-медицинского обследования в бюро СМЭ <адрес>, с целью установления степени тяжести, имевшихся телесных повреждений №, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния шеи с лева и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 12-14).

По поступившему из больницы сообщению о причиненной травме, по заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6, была проведена проверка по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако, в связи с тем, что на момент совершения преступления вышеперечисленные подростки не достигли возраста уголовной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, указанными выше лицами, подтверждается объяснениями медицинской сестры МУЗ КБ СМП № ФИО16, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО17, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО2, Актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО20, ФИО4, Шинкаренко учатся с первого класса. ФИО19 в класс пришел с третьего класса. Как она знает, мама ФИО19 перевела сына из-за конфликтов с учителями. Ребята были всегда дружны, но ФИО1 налетал на других учеников, всегда первым и игра как правило перерастала в потасовку. Очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не была.

Таким образом, судом установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физической боли в результате его избиения подростками ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1 выразились в переживаниях, стрессе, депрессии, ухудшении психологического состояния подростка, а следовательно, несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред.

При нарушении личных неимущественных прав гражданину, обязанность денежной компенсации должна быть возложена на причинителя вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не сомневается в доводах представителя истца о том, что в результате избиения, несовершеннолетний ФИО1, помимо физической боли, испытывал нравственные страдания, вызванные тем, что его избивали трое подростков, избивали в публичном месте в период наибольшего скопления учащихся, действия подростков при избиении носили, помимо неправоправности, еще и циничный характер, направленный на умаление достоинства подростка, а именно, толчки от одного к другому, удар ногой по ягодицам, удар руками по ушам, удар по лицу кулаком, после чего, потерпевший упал на пол.

В силу положений ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что нравственные страдания причинены в результате неправомерных (незаконных) насильственных действий несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО20, которые на момент совершения неправомерных действий не достигли 14-летнего возраста.

Суд, также соглашается с доводами представителя истца о том, что в связи с болезнью сына, совершении в отношении несовершеннолетнего ребенка неправомерных действий со стороны подростков, мать ФИО1 – ФИО6, также, испытывала нравственные страдания в виде переживаний, однако, их степень и вид не указаны в исковом заявлении и не пояснены в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, является мать – ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 является мать – ФИО8, опека над несовершеннолетним ФИО3 возложена на бабушку – ФИО7

Согласно справкам о доходах, представленным суду, среднемесячная заработная плата ФИО8 составляет 4 611 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО7 суду сведений о доходах не представили.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер и степень перенесенных несовершеннолетним ФИО1 нравственных страданий, учитывая наличие нравственных страданий, причиненных ФИО6, учитывая требования о разумности и справедливости, возможности ответчиков по компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, затраченных истцом для приобретения продуктов по усилению питания несовершеннолетнего ФИО1 в период болезни, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на приобретение продуктов питания.

Рекомендации, выданные врачом по необходимости установления усиленного питания несовершеннолетнему ФИО1, финансовых документов, подтверждающих вид и стоимость продуктов, также, суду не представлено со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов в суде, между ФИО6 и адвокатом ФИО11 заключено Соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 9).

Согласно представленной квитанции, расходы ФИО6 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 8), вид услуг состоит в составлении искового заявления, дополнений к исковому заявлению, изучению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, составлению опроса потерпевшего и его законного представителя, участию в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объему оказанной юридической помощи.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке, суд считает необоснованными, поскольку ст. 98 ч.1 ГПК РФ, определен порядок возмещения судебных расходов.

Доводы ответчиков о том, что причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, было спровоцировано им самим, суд признает несостоятельными, поскольку законом запрещено причинение вреда здоровью граждан.

Кроме того, доказательств того, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал совершение в отношении него насильственных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 и ей, с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей; с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.