Пронькина Мария Вячеславовна

Дело № 33-6064/2016

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ППС – ССГ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении иска ППС к ПГМ, ПЕМ, ПМВ, ПСВ, ПЕВ, ПИЕ, ПАС о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истца МЕВ, ССГ, представителя ответчика КИС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ППС обратилась в суд с иском к ПГМ, ПЕМ, ПМВ, ПСВ, ПЕВ, ПИЕ, ПАС о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2014 года ППС, ЯЕВ и ответчики были выселены из квартиры по адресу <адрес>, которая была им предоставлена на условиях договора социального найма, с предоставлением квартиры по адресу <адрес>.

На момент вынесения решения в <адрес> проживали только истица и ее дочь ЯЕВ Ответчики в данной квартире только состояли на регистрационном учете.

Договор социального найма в отношении данной квартиры был заключен с ПГМ, все остальные лица были вселены в данное жилое помещение в каче...

...стве членов ее семьи.

Решение вступило в законную силу, все ответчики ознакомлены с его содержанием.

Вместе с тем, с момента вступления в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков не предпринял никаких действий, направленных на вселение в квартиру по <адрес>.

В квартире находятся только вещи истицы, она же полностью несет бремя содержания данного жилья. Препятствий к вселению ответчиков со стороны истицы не чинится.

Истец указывал, что ПГМ уклоняется от заключения договора социального найма в отношении квартиры по <адрес>.

<адрес> отказывает истцу в заключении договора социального найма, поскольку нанимателем ранее являлась ПГМ

Истец полагает, что все ответчики не имеют интереса в заключении договора социального найма в отношении квартиры по <адрес>, они не приобрели права пользования данным жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец ППС, ее представителем ССГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия у ответчиков интереса к использованию спорной квартиры.

Возражает против указания суда на то, что права истца являются производными от прав нанимателя жилого помещения, считает, что в силу ст. 69 ЖК РФ, она имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него - является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2014 года ПГМ, ПЕМ, ПМВ, ППС, ПСВ, ПЕВ, ПИЕ, ПАС, ЯЕВ выселены из двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) договор социального найма в отношении <адрес> заключен не был.

В процессе рассмотрения настоящего дела 24 февраля 2016 года между мэрией <адрес> (наймодатель) и ПГМ (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора найма совместно с нанимателемв жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ППЕМ (мать мужа), ПСВ (сын),ППС (сестра мужа), ЯЕВ(племянница), ПЕВ (сын), ПМВС (жена сына), ПИЕ (внук), ППАС (внук), ПДЕ (внучка), ФС Ю (внук).

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры вытекает из уже вступившего в законную силу судебного решения от 01 сентября 2014 года, права и обязанности членов семьи нанимателя, в том числе, истца являются производными от прав нанимателя по договору социального найма - ПГМ, наниматель жилого помещения и другие ответчики не утратили интерес к его использованию, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности утраты интереса ответчиков к использованию спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, отсутствие у ответчиков интереса к использованию жилого помещения.

Напротив, как следует из объяснений ответчиков, причиной длительного не вселения в квартиру послужила территориальная её удаленность от предыдущего места проживания и они предпринимают попытки решить вопрос о предоставлении им другой квартиры, что не свидетельствует об их отказе от прав на проживание по договору социального найма, более того, в настоящее время договор социального найма заключен, от чего ссылки на это, как на нарушение прав истца – не соответствуют действительности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что права истца являются производными от прав нанимателя жилого помещения, также нельзя признать обоснованными, поскольку договор социального найма в качестве нанимателя истец не заключала, он заключен с другим лицом ПГМ, право пользования жилым помещением у нее возникло как у члена ее семьи, самостоятельного отдельного права на него она не имела, а ссылка апеллянта на равные у истца и нанимателя права и обязанности основана на неверном толковании ст. 69 ЖК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ППС – ССГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: