Пронтишев Сергей Михайлович

Дело №

25RS0№-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чугуевский районный суд приморского края в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заседания Анацкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусева Е.А.,

подсудимого – Протнишев С.М.,

защитника – адвоката Калашниковой С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Протнишев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности. То есть, физические лица на территории Российской Федерации - не имеют права приобретать, хранить, использовать, применять и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, которые запрещены в свободном гражданском обороте. Пронтишев С.М., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение установленных законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, при этом осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веще...

...ств, желая их наступления, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, умышленно приобрел путем находки две металлические банки с веществами, похожими на порох, которые стал незаконно хранить в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном в жилом доме по вышеуказанному адресу, обеспечивая их сохранность. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном в жилом доме по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты две металлические банки с веществами, которые согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом массой 120,0 грамм и промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 321,7 грамма, которые Протнишев С.М. умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Протнишев С.М. вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Протнишев С.М. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Протнишев С.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87) показал, что он проживает по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей матерью Пронтишевой Л.Н. В настоящее время он официально нигде не работает, проживает на случайные заработки. На учете у врача нарколога, психиатра в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» он не состоит, и никогда ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился у себя дома, когда к его дому на автомобиле подъехали ранее незнакомые ему люди. После чего они представились сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и предъявили свои служебные удостоверения, он тоже представился. Далее один из сотрудников полиции предъявил ему постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений» по адресу его проживания. Он ознакомился с данным постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. После чего были приглашены двое молодых людей, парень и девушка, которые позже присутствовали при обследовании его дома и надворных построек. Далее один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности, после чего задал ему вопрос о том, имеются ли у него дома, а также в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. На что он ответил, что в шкафу, расположенном в кладовом помещении его дома, находятся две банки с порохом. Данные банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты сотрудниками полиции и помещены в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой, на которой он и другие участвующие в обследовании лица поставили свои подписи. По поводу двух изъятых банок с порохом он пояснил, что они ранее принадлежали его отцу Пронтишеву Михаилу Романовичу, который проживал совместно с ними по вышеуказанному адресу и который умер ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у его отца имеются указанные предметы ему неизвестно. После смерти отца, примерно в 2023 году он обнаружил данные предметы, но не придал им значения. Хотел их выкинуть, но не было времени, а потом он забыл про них и продолжил хранить как память об отце, до момента изъятия сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый Протнишев С.М. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель <данные изъяты>., в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве присутствующего. В качестве второго присутствующего была приглашена <данные изъяты>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Также на другом служебном автомобиле по данному адресу приехал кинолог с собакой. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. Сотрудник полиции постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл мужчина, который представился, как Протнишев С.М.. Сотрудник полиции представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Протнишев С.М. пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей матерью, которой в это время нет дома. После чего сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Протнишев С.М. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему лицу права, обязанности и порядок производства ОРМ; Кроме того, он разъяснил права и обязанности Протнишев С.М., другому сотруднику полиции и кинологу. Далее перед началом обследования сотрудник полиции поинтересовался у Протнишев С.М. о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Гражданин Протнишев С.М. ответил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном при входе в дом, имеются две банки с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены две металлические банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данные металлические банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи он, второй присутствующий и участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого гражданин Протнишев С.М. в присутствии его и второго присутствующего пояснил, что все изъятое ранее принадлежало его отцу <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Две металлические банки с порохом и ружье его отец нашел в лесной массиве в 2012 году и принес домой по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, где стал хранить. После смерти отца он видел данные предметы, но не придал им значение и продолжил хранить по вышеуказанному адресу.

Свидетель Михайлова О.М., в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. Она дала свое добровольное согласие на участие в качестве присутствующего. В качестве второго присутствующего был приглашен <данные изъяты> Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Также на другом служебном автомобиле по данному адресу приехал кинолог с собакой. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. Сотрудник полиции постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл мужчина, который представился, как Протнишев С.М.. Сотрудник полиции представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Протнишев С.М. пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей матерью, которой в это время нет дома. После чего сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Протнишев С.М. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ей и второму присутствующему лицу права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности Протнишев С.М., другому сотруднику полиции и кинологу. Далее перед началом обследования сотрудник полиции поинтересовался у Протнишев С.М. о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Гражданин Протнишев С.М. ответил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном при входе в дом, имеются две банки с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены две металлические банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данные металлические банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи она, второй присутствующий и участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого гражданин Протнишев С.М. в присутствии её и второго присутствующего пояснил, что все изъятое ранее принадлежало его отцу Пронтишеву Михаилу Романовичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Две металлические банки с порохом и ружье его отец нашел в лесном массиве в 2012 году и принес домой по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, где стал хранить. После смерти отца он видел данные предметы, но не придал им значение и продолжил хранить по вышеуказанному адресу.

Свидетель <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40), показал, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> Козыревым Н.А. участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, так как у последнего имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих пригласили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые дали на это свое добровольное согласие. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Также на другом служебном автомобиле по данному адресу приехал кинолог с собакой. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. Сотрудник ОНК Козырев Н.А. постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл мужчина, который представился, как Протнишев С.М.. Сотрудник ОНК Козырев Н.А. представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Протнишев С.М. пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей матерью, которой в это время нет дома. После чего сотрудник ОНК Козырев Н.А. в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Протнишев С.М. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник ОНК Козырев Н.А. разъяснил присутствующим лицам права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности Протнишев С.М., ему и кинологу. Далее перед началом обследования сотрудник ОНК Козырев Н.А. поинтересовался у Протнишев С.М. о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Гражданин Протнишев С.М. ответил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном при входе в дом, имеются две банки с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены - две металлические банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данные металлические банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого гражданин Протнишев С.М. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что все изъятое ранее принадлежало его отцу Пронтишеву Михаилу Романовичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Две металлические банки с порохом его отец нашел в лесном массиве в 2012 году и принес домой по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, где стал хранить. После смерти отца он видел данные предметы, но не придал им значение и продолжил хранить по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель <данные изъяты>., в ходе предварительного следствия (л.д. 34-37) показал, что в настоящее время он является начальником ОНК ОМВД России по <адрес>. Ему из оперативных источников стало известно о том, что в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере, незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. После чего он решил провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. На разрешение проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> вынес ходатайство о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> вынесено постановление № о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» « <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Он пригласил участвовать в ходе проведения ОРМ старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Зинченко Д.О. и кинолога Пурик П.Д. со служебной собакой. Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих он пригласил <данные изъяты> и ФИО18, которые дали на это свое добровольное согласие. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>." Также на другом служебном автомобиле по данному адресу приехал кинолог с собакой. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. Он постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл мужчина, который представился, как Протнишев С.М.. Он представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Протнишев С.М. пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей матерью, которой в это время нет дома. После чего он в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Протнишев С.М. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил присутствующим лицам права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, разъяснил права и обязанности Протнишев С.М., старшему оперуполномоченному Зинченко Д.О. и кинологу. Далее перед началом обследования он поинтересовался у Протнишев С.М. о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Гражданин Протнишев С.М. ответил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном при входе в дом, имеются две банки с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены две металлические банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данные металлические банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» я составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого гражданин Протнишев С.М. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что все изъятое ранее принадлежало его отцу Пронтишеву Михаилу Романовичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Две металлические банки с порохом его отец нашел в лесном массиве в 2012 году и принес домой по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, где стал хранить. После смерти отца он видел данные предметы, но не придал им значение и продолжил хранить по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель Пурик П.Д. в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43) показал, что в настоящее время он является старшим инструктором кинологической группы ФКУ ИК-31 <адрес>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О межведомственном взаимодействии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК и ОМВД России по <адрес> по привлечению специалистов кинологов в проведении мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, установлению лиц совершивших преступления на территории Чугуевского муниципального района», ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> Козыревым Н.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, поскольку у последнего была оперативная информация о том, что по данному адресу незаконно хранятся наркотические средства каннабисной группы, незарегистрированное оружие, боеприпасы взрывчатые вещества и взрывные устройства. В ходе ОРМ им была применена служебная собака по кличке «Хельга». Также в ходе проведения ОРМ участвовал еще один сотрудник полиции Зинченко Д.О. Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих пригласили Федотова Алексея Александровича и Михайлову Олесю Михайловну, которые дали на это свое добровольное согласие. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на двух служебных автомобилях подъехали к дому № <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. Сотрудник ОНК Козырев Н.А. постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл мужчина, который представился, как Протнишев С.М.. Сотрудник ОНК Козырев Н.А. представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Протнишев С.М. пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей матерью, которой в это время нет дома. После чего сотрудник ОНК Козырев Н.А. в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Протнишев С.М. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник ОНК Козырев Н.А. разъяснил присутствующим лицам права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности Протнишев С.М., ему и кинологу. Далее перед началом обследования сотрудник ОНК Козырев Н.А. поинтересовался у Протнишев С.М. о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Гражданин Протнишев С.М. ответил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном при входе в дом, имеются две банки с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены две металлические банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данные металлические банки с содержимым были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого гражданин Протнишев С.М. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что все изъятое ранее принадлежало его отцу <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Две металлические банки с порохом его отец нашел в лесном массиве в 2012 году и принес домой по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, где стал хранить. После смерти отца он видел данные предметы, но не придал им значение и продолжил хранить по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Виновность Протнишев С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6-7, 8-9, 10, 11, 12-15, 16-18,19-21), согласно которым в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух присутствующих <данные изъяты>., гражданина Пронишева С.М. произведено обследование помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>. Перед началом обследования Протнишев С.М. задан вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов. Протнишев С.М. пояснил, что в шкафу, находящемся в кладовом помещении, расположенном в жилом доме по адресу его проживания находятся две банки с порохом. Далее в месте указанном Протнишев С.М. были обнаружены две банки с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета. Данные банки с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ произведена фотосъемка. Участвующий в ходе обследования Протнишев С.М. пояснил, что изъятые банки с порохом принадлежат ему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) согласно которому, объектом осмотра являлись: промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох массой 116,0 г. и промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох массой 317,7 г. (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в двух металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 64);

- справкой об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой представленные на исследование вещества в двух металлических банках, являются промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом массой 120,0г. и промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 321,7 г.;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), согласно которому вещества в двух металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: РФ, <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес> являются промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом массой 118,0г. и промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 319,7 г.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), согласно которому Протнишев С.М. собственноручно написал, что в 2022 году после смерти своего отца он обнаружил в доме по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> две банки с порохом, которые хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу приговора: показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, заключение эксперта, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Протнишев С.М. в совершении преступления доказанной.

Содеянное Протнишев С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о виде и мере наказания Протнишев С.М. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию данного преступления, данные о личности Протнишев С.М.

Изучением личности Протнишев С.М. установлено, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> характеризуется положительно, не женат, ДД.ММ.ГГГГ совершил благотворительный акт передал КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» денежные средства в сумме 15 000 рублей и принтер стоимостью 15 000 рублей, за что учреждением ему была выражена благодарность, проживает с престарелой матерью.

При назначении наказания по суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Протнишев С.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить Протнишев С.М. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности положительных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправления Протнишев С.М. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные данным органом.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника Матусевич Л.М. на предварительном следствии, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, инвалидность не имеет, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, либо факта его имущественной несостоятельности в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, согласно положений ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в размере 10 380 рублей.

Защитник Калашникова С.В. осуществляла защиту в суде на основании соглашения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Протнишев С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протнишев С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать Протнишев С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2534000610, КПП 253401001, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04201460890), Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК 010507002, ОКТМО 05555000, КБК 11№, УИН 18№.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Протнишев С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Протнишев С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 10 380 рублей.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 116,0 г. и промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох, массой 317,7 г. - оставить в ОМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в установленном порядке в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чугуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течении 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ним подать на него замечания за допущенные в нем неточности или на их неполноту.

Судья Д.В. Шмаков

дело № 2-280/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000173-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 20 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронтишева С. М. к Коротченко Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Пронтишев С.М. обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.03.2022 ответчиком Коротченко Д.В. было совершенно преступление (уголовное дело № 1-18/2022 от 27.07.2022, ст. 167 ч. 1 УК РФ), в результате которого ему причинен материальный ущерб, в связи с порчей автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП, за вычетом годных остатков, изложенных в экспертном заключении № 69 от 14.04.2022 частнопрактикующего оценщика ФИО «Оценка Экспертиза» - 345 820 руб.; затрат на оплату услуг оценщика – 30 000 руб.; оплаты юридических услуг за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 руб., почтовых расходов в размере – 244 руб. Общая стоимость ущерба в размере 391 064 руб., причиненного ему преступлением, подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, которую Пронтишев С.М. и просит взыскать с ...

...Коротченко Д.В.

В судебное заседание истец Пронтишев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Коротченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 66, 67-69, 75-77).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 27.07.2022, Коротченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2022.

Из приговора следует, что Коротченко Д.В., 21.03.2022, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, расположенной в районе дома №12 по ул.Школьная с.Верхняя Бреевка Чугуевского муниципального округа Приморского края, в ходе ссоры с Пронтишевым С.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, - имея умысел на повреждение автомобиля, принадлежащего последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления, в, указанный период времени, сел за руль своего автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, набрав скорость, умышленно, не менее 10 раз совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пронтишеву С.М., в результате чего автомобиль последнего получил множественные механические повреждения в виде деформации 90% кабины со сложным перекосом, деформации 75% кузова бортового со сложным перекосом, неисправности двигателя внутреннего сгорания, разбитых задних фонарей, утратив тем самым товарный вид и эксплуатационные качества, при этом ремонт не даст возможность собственнику использовать автомобиль по назначению, так как противоречит законодательству и требованиям постановки транспортного средства на учет. Своими действиями Коротченко Д.В. умышленно повредил имущество, принадлежащее Пронтишеву С.М., стоимость которого на 21.03.2022, согласно заключению об определении рыночной стоимости № 69 от 14.04.2022, составляет 345 820 рублей.

Вышеуказанный автомобиль постановлением следователя был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Коротченко Д.В., который на праве собственности принадлежит Пронтишеву С.М.

Обстоятельства причинения ущерба, вина Коротченко Д.В. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что Пронтишев С.М. имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость поврежденного имущества, за вычетом годных остатков, в сумме 345 820 руб.; денежные средства, потраченные на проведение экспертизы – 30 000 руб.; оплату юридических услуг за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 рублей, всего в сумме – 391 064 руб.

Согласно экспертному заключению № 69 от 14.04.2022, произведенному частнопрактикующим оценщиком ФИО «Оценка Экспертиза», следует, что в результате проведенного анализа повреждений ТС, экспертом-техником было установлено, что ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате механического взаимодействия с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, следует принять, как рыночную стоимость данного ТС до ДТП, на 21.03.2022, за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, в результате проведенного анализа оценщиком было установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии, на 21.03.2022, составила 370 000 руб. Таким образом, ущерб, нанесенный автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.03.2022, составляет 370 000 – 24 180 (стоимость годных остатков АМТС) = 345 820 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из протокола осмотра транспортного средства «<...>» от 21.03.2022 видно, что на автомобиле имелись следующие внешние повреждения: деформация задней двери багажника, заднего левого правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, капота, разбиты передние фары левая-правая, ближнего-дальнего света, задний левый-правый стоп сигнал-габарит (л.д. 56).

Вышеуказанные повреждения также подтверждены исследовательской частью экспертного заключения № 69 от 14.04.2022, произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО «Оценка Экспертиза», где кроме того, в заключении эксперта указано, что

1.Автомобиль утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества;

2.На основании действующего законодательства запрещена замена несущих конструктивных элементов ТС, в частности, кузова, т.к. после данных ремонтных воздействий ТС переходит в категорию «распилов» и «конструкторов».

Выводы:

1.Данный автомобиль физически восстановлению не подлежит, но это, в данном случае, противоречит законодательству и требованиям постановки ТС на учет.

2.Суммой ущерба, в данном случае, необходимо считать: среднюю рыночную стоимостью ТС за вычетом стоимости его годных остатков ( л.д. 38-61).

Доказательств отсутствия внешних и внутренних повреждений на автомобиле «<...>» ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части средне-рыночной стоимости автомобиля «Nissan Datsun» за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 345 820 рублей.

Требования в части взыскания денежных средств, потраченных на проведение экспертизы, а именно оплату услуг оценщика, - 30 000 рублей; оплаты юридических услуг, а именно оплату услуг адвоката, за составление настоящего иска и представительство в суде – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере – 244 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Денежные средства, потраченные на проведение экспертизы – 30 000 рублей и почтовые расходы в размере – 244 рублей, подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией серии АО №178313 от 14.04.2022 и квитанцией от 01.09.2022.

Из представленных договора на оказание юридических услуг №28 от10.08.2022, извещения на сумму 15 000 рублей и квитанции №52392555616 от 10.08.2022 на сумму 15 000 рублей, следует, что Пронтишев С.М. понёс затраты на оплату юридических услуг за подготовку настоящего иска и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей. Суд считает несоразмерной произведенную Пронтишевым С.М. оплату за эту работу в размере 15 000 рублей, с учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коротченко Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 658,20 рубля. При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Пронтишева С. М. к Коротченко Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротченко Д. В. в пользу Пронтишева С. М. ущерб, причиненный преступлением в размере 345 820 рублей, оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., всего: 381 064 (триста восемьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Коротченко Д. В. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: 24.03.2023)