Пронюков Анатолий Александрович

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-6263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пронюкова А. А. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пронюкова А. А. к Евсеевой Е. К. об установлении внешних границ земельного участка при жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Пронюкова А.А.- Лапуновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Пронюков А.А. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.К. об определении порядка пользования земельным участком, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 0,24 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы И., <данные изъяты>. Указанная доля дома принадлежала его матери Пронюковой (Беляевой) К.К. В 1965 г. разделен дом и земельный участок между Пронюковой К.К. и Пронюковым А.П. За Пронюковой К.К. признано право собственности на 1/4 долю дома, за Пронюковым А.П. – также на 1/4 долю дома. На основании договора об изменении долей от 20.03.1967г. установлены доли: Зиминой Е.К. - 0,60 долей, Пронюкову А.П. - 0,16 долей, Беляевой К.К. (Пронюковой) - 0,24 доли. Согласно сведениям БТИ и договору дарения доли дома от 20.12.1991г. фактическая площадь земельного участка при доме составляла 1684 кв.м, по землеотводным документам — 1400 кв.м. Ответ...

...чик Евсеева Е.К. приобрела соседний земельный участок, снесла забор, разделяющий участки, установила новые заборы таким образом, что площадь земельного участка составила 3905 кв.м, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, пересекается с кадастровыми границами ее земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050312:253.

Истец с учетом уточненных требований просил установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> мкр.Заветы И. <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050312:253, принадлежащем ответчику, путем исключения существующих сведений о местоположении границ.

В судебном заседании представитель истца Пронюкова А.А. - адвокат Лапунова А.Б. поддержала заявленные требования, пояснила, что площадь земельного участка при доме составляет 3905 кв. м, ответчик снесла часть дома, которая выделялась матери истца, и поставила забор без разрешения истца, истец просит выделить ему в пользование земельный участок в существующих заборах. Кадастровые границы участка ответчика накладываются на земельный участок, находящийся в пользовании истца, в связи с чем истец оспаривает кадастровые границы. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Представители ответчика Евсеевой Е.К. - Демидова Н.Ю. и Калугина Е.В. не признали иск, пояснили, что увеличение площади спорного земельного участка Евсеевой Е.К. произошло не за счет земли истца, а за счет внешних границ земельного участка, ответчик приобрела земельных участок с установленными границами, забор устанавливался сторонами совместно, забор перенесен истцом вглубь участка ответчика, порядок пользования просили определить по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом кадастровых границ земельного участка ответчика, не возражали устранить кадастровую ошибку, связанную с определением границ земельного участка под домом, возражали против установления внешних границ, поскольку внешние границы не обозначены на местности.

Представитель ответчика — администрации П. муниципального района Петрова О.С. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица — филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Жидикова О.Н. не возражала против устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка под домом.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пронюков А.А.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 данной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 28 ч. 1 и ч. 4 данного закона кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного 20.12.1991г. между Беляевой К.К. и Пронюковым А.А., последний является собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По договору дарения от 25.03.1992г. Евсеева Е.К. приобрела 60/100 долей указанного дома.

Остальные 16/100 долей дома принадлежали Новиковой С.М.

Постановлением главы администрации п. Заветы И. П. <данные изъяты> от 10.06.1992г. <данные изъяты> за совладельцами дома закреплены земельные участки в соответствии с долями в доме: за Новиковой С.М. - 224 кв.м, за Пронюковым А.А. - 336 кв.м, за Евсеевой Е.К. - 840 кв.м (л.д.49, 80). <данные изъяты> составила 1400 кв.м.

Постановлением главы пос. Заветы И. от 06.07.1995г. <данные изъяты> за Евсеевой Е.К. закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м. в собственность бесплатно, разрешен выкуп земельного участка площадью 2391 кв.м. и предписано выдать Евсеевой Е.К. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3391 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником 16/100 долей дома стала Евсеева Е.К., земельный участок, закрепленный за этой долей дома, не являлся предметом данной сделки.

В 2009 году проведено межевание земельного участка, закрепленного за Новиковой С.М., границы земельного участка определены по металлическим столбам, площадь составила 497 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:050312:253, что следует из межевого дела, кадастровой выписки.

В 2010 году собственником этого земельного участка стала Евсеева Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Кательга А.В., следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет 3905 кв.м.

Из всего объема земли при доме истцу принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м., остальная площадь принадлежит Евсеевой Е.К., у ответчика на кадастровый учет с определением границ поставлен только земельный участок 50:13:050312:253 площадью 497 кв.м.

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомоновым А. Н., имеется кадастровая ошибка на земельный участок по домом, устранение которой предусмотрено при разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 372 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:050312:253 составляет 463 кв.м., имеется наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границ земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 33кв.м., что не является кадастровой ошибкой.

Разрешая требования истца об установлении внешних границ, устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о земельном участке ответчика суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что внешние границы земельного участка не установлены на местности, соседними участками являются участки ответчика, из пояснений эксперта следует, что на местности внешние границы не закреплены и при построении внешних границ они будут проходить по строениям ответчика. Кроме того, спорными являются только участок истца и участок ответчика, поставленный на кадастровый учет, остальной земельный массив не является спорным. Таким образом, в сложившейся ситуации установление внешних границ всего земельного участка с целью только определения порядка пользования спорной частью участка не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что требование об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН не может быть удовлетворено, так как истцом не представлено доказательств, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050312:253 имелись документы, подтверждающие местоположение границ этого участка, и что на местности его границы были иные, чем те, которые поставлены на кадастровый учет, в том числе под домом.

Суд обоснованно определил порядок пользования в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по этому варианту площади земельных участков сторон соответствуют фактическому пользованию, такое землепользование сложилось по их волеизъявлению, что подтверждается также пояснениями стороны ответчика о том, что забор устанавливался сторонами совместно. При данных обстоятельствах наличие юридических границ земельного участка ответчика не является препятствием для определения порядка пользования в соответствии с фактическими границами, изменение местоположения капитального забора несоразмерно в целях только определения порядка пользования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правопредшественнику Евсеевой Е. К. –Новиковой принадлежало 224 кв. м., из общего земельного участка, а на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 497 кв. м. не влияет на правильность судебного решения, поскольку это не привело к уменьшению площади земельного участка, приходящейся на долю истца. По избранному судом варианту определения порядка пользования земельным ему определена часть земельного участка, превышающая соразмерность его доле.

оме того, в данном случае определен порядок пользования общим имуществом, а не его реальный раздел.

Как определено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требование об определении нового варианта установления границ земельного участка при доме, не может быть удовлетворено, поскольку положения ст. 327 ГПК РФ предполагают повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, т. е. проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции об установлении иных вариантов определения границ земельного участка не заявлялось, никакие другие варианты судом не исследовались.

Описание границ земельных участков содержится в резолютивной части решения суда, уточнение в соответствии с каталогом координат, приведенном в экспертном заключении, может быть произведено на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюкова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к П. о выделе доли дома, встречному иску П. к Е. о выделе доли дома,

установил:

Е. обратилась в суд с иском к ответчику о выделе принадлежащих ей 76/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 76/100 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем оставшейся 24/100 доли дома является ответчик. Порядок пользования домовладением сложился, споров нет.

П. предъявил встречный иск о выделе доли дома, признании за ним права собственности на надворные постройки лит.Г, Г1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика П. по доверенности адвокат Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения иска Е.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск Е. и встречный иск П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ...

...ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>., договора дарения от <дата>. является собственником 0,76 доли дома (л.д.4-5).

Совладельцем дома является ответчик - 0,24 доли (л.д.78).

Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что объект представляет собой часть дома, находящегося в долевой собственности, при этом, в пользовании истца находятся строения лит.А1, А4, а, в пользовании ответчика - часть фундамента строения лит.А3 размером 5,07м. х 0,25м. Хозяйственные постройки сторон расположены в границах выделенных им в пользование земельных участков (л.д.41-67).

Стороны в судебном заседании пояснили, что на помещения друг друга, а также надворные постройки не претендуют, в связи с чем, суд производит раздел дома по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к П. о выделе доли дома удовлетворить,

Встречный иск П. к Е. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Е. часть жилого дома общей площадью 219,1 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – прихожая площадью 8,6 кв.м., помещение № – лестница площадью 6,7 кв.м., помещение № – кухня площадью 14,3 кв.м., помещение № – санузел площадью 9,6 кв.м., помещение № – коридор площадью 11,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,2 кв.м.; холодная пристройка лит.а помещение № площадью 2,1 кв.м.; в строении лит.А4: помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., помещение № – лестница площадью 3,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 9,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 30,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., помещение № – жилая площадью 8,6 кв.м., надворные постройки лит.Г18 – мансарда, лит.Г – гараж, лит.Г1 – навес, лит.Г2 – теплица, лит.Г7 – хозблок 1 этаж, лит.Г17 – хозблок 2 этаж, лит.Г10 – теплица, лит.Г13 – навес, лит.Г14 – навес, лит.Г15 – сарай, лит.Г22 – выгребная яма, лит.Г23 – скважина, лит.Г24 – выгребная яма.

Выделить в собственность П. фундамент строения лит.А3 габаритами 5,07м. х 0,25м., надворные постройки лит.Г – хозблок, лит.Г1 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Е. с одной стороны и П. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюкова А. А. к Евсеевой Е. К., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Пронюков А.А. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.К. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены. Решением суда от 30.11.2015г. определен порядок пользования земельным участком, истцу выделен в пользование земельный участок площадью 372 кв.м. Кадастровая граница земельного участка площадью 497 кв.м с КН №, принадлежащего Евсеевой Е.К., проходит через принадлежащую истцу часть дома и пересекает границу его земельного участка. Фактическая граница была установлена самой ответчицей, забор расположен на бетонном фундаменте, такие границы существуют с трех сторон земельного участка истца. Четвертая граница выходит к улице.

Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 372 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с решением суда от 30.11.2015г., исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, установить границы земельного уча...

...стка ответчицы площадью 463 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок при доме.

В судебном заседании представитель истца Пронюкова А.А. - адвокат Лапунова А.Б. поддержала заявленные требования.

Ответчик Евсеева Е.К. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен (л.д.49), возражений на иск не заявлено.

Представитель ответчика — администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция до 01.01.2017г.), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017г. действует новая редакция ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч.3 ст.61 этого закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 130/24 от 18.02.2009г. «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» при разделе земельного участка между совладельцами не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м на каждого совладельца.

Решением суда от 30.11.2015г. по иску Пронюкова А.А. к Евсеевой Е.К. об установлении внешних границ земельного участка при жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка установлено, что по договору дарения от 20.12.1991г., заключенному с ФИО1, истец являлся собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Евсеевой Е.К. принадлежало 60/100 долей дома, ФИО2 – 16/100 долей дома. Постановлением главы администрации п.<адрес> от 10.06.1992г. № за совладельцами дома закреплены земельные участки в соответствии с долями в доме: за ФИО2 - 224 кв.м, за Пронюковым А.А. - 336 кв.м, за Евсеевой Е.К. - 840 кв.м. Общая площадь составила 1400 кв.м. Постановлением главы пос.<адрес> от 06.07.1995г. № за Евсеевой Е.К. закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м в собственность бесплатно, разрешен выкуп земельного участка площадью 2391 кв.м и предписано выдать Евсеевой Е.К. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3391 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2004г. собственником 16/100 долей дома, принадлежащих ФИО2, стала Евсеева Е.К., земельный участок, закрепленный за этой долей дома, не являлся предметом данной сделки.

В 2009 году проведено межевание земельного участка, закрепленного за ФИО2, границы земельного участка определены по металлическим столбам, площадь составила 497 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что следует из межевого дела, кадастровой выписки.

В 2010 году собственником этого земельного участка стала Евсеева Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет 3905 кв.м.

По состоянию на настоящее время из всего объема земли при доме истцу принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м, остальная площадь принадлежит Евсеевой Е.К., у ответчика на кадастровый учет с определением границ поставлен только земельный участок № площадью 497 кв.м.

Часть дома, находившаяся в пользовании истца, снесена. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 372 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 463 кв.м, имеется наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 33кв.м.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что фактических границ всего земельного участка не существует, их можно установить только условно, на местности нет забора по внешним границам в той конфигурации, как указано на плане БТИ. Забором огорожен участок истца и спорный участок ответчика. Спорный забор установлен на бетонном фундаменте. Из наложения ситуационного плана на план БТИ следует, что увеличение земель ответчика произошло за счет земель общественного пользования, а не земельного участка истца. Внешние границы участка нецелесообразно устанавливать, так как вокруг только участки ответчика и граница будет проходить по строениям.

При оценке доказательств суд пришел к выводу, что внешние границы земельного участка не установлены на местности, соседними участками являются участки ответчика, из пояснений эксперта следует, что на местности внешние границы не закреплены и при построении внешних границ они будут проходить по строениям ответчика. Кроме того, спорными являются только участок истца и участок ответчика, поставленный на кадастровый учет, остальной земельный массив не является спорным. В досудебном порядке истец не предпринимал мер к установлению внешних границ. Таким образом, в сложившейся ситуации установление внешних границ всего земельного участка с целью только определения порядка пользования спорной частью участка не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Учитывая все названные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование о выделе истцу земельного участка, ограниченного фактическими границами, поскольку такой порядок пользования сложился с согласия сторон, конфигурация выделяемого земельного участка не имеет излишних изломов, недвижимые объекты, принадлежащие истцу, располагаются в пределах выделяемого земельного участка, к ним истцу обеспечен доступ. Регистрация ответчиком права собственности на отдельный земельный участок (площадью 463 кв.м) и постановка его границ на кадастровый учет при неразделенном жилом доме не может быть принята во внимание, поскольку была произведена до фактического раздела жилого дома, расположенного на указанном земельном участке; до раздела дома участок являлся общим имуществом собственников дома, доля каждого сособственника в земельном участке была выражена в квадратных метрах площади. При выделе прекращается право общей долевой собственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ее права будут нарушены при выделе по варианту, предложенному истцом. Иных вариантов выдела стороны не предложили.

Поскольку истцу выделяется земельный участок, границы которого имеют наложение на кадастровые границы земельного участка ответчика и пересекают часть дома, выделенную истцу, то сведения о местоположении границ и о площади земельного участка подлежат уточнению в соответствии с фактическим местоположением границ. Площадь участка ответчика составит 463 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пронюкова А. А. к Евсеевой Е. К., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Выделить в собственность Пронюкова А. А. земельный участок площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

№ точек

Горизонтальное проложение

Координата Х (м)

Координата Y (м)

11

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право общедолевой собственности между Пронюковым А. А. и Евсеевой Е. К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и включить в ГКН следующие сведения о площади (463 кв.м) и местоположении границ данного земельного участка:

№ точек

Горизонтальное проложение

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.

Судья: