Шулаков Игорь Леонидович

Дело № 2-2669/2020 (43RS0002-01-2020-005285-05)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Шулакову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шулакову И.Л. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований указали, что на основании заявления на получение карты, Банк открыл счет <данные изъяты> и выдал Шулакову И.Л. кредитную карту, под 23,9% годовых за пользование кредитом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник был ознакомлен и обязался их выполнять. Однако, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности. Согласно расчету задолженность ответчика за период с 31.08.2019 по 18.08.2020 составляет 495 986,25 руб., из которой: просроченный основной долг 429 974,59 руб., просроченные проценты 55 697,43 руб., неустойка 10 314,23 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящег...

...о времени не выполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> в сумме 495 986,25 руб., из которой: просроченный основной долг 429 974,59 руб., просроченные проценты 55 697,43 руб., неустойка 10 314,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск без участия представителя Банка.

Ответчик Шулаков И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Шулаковым И.Л. 16.07.2019 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 430 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23.9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.01.2020. Ответчик данное требование оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору за период с 31.08.2019 по 18.08.2020 составляет 495 986,25 руб., из которой: просроченный основной долг 429 974,59 руб., просроченные проценты 55 697,43 руб., неустойка 10 314,23 руб. (л.д. 10)

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и доказательств отсутствия задолженности перед Банком в полном объеме.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Шулакова И.Л. суммы задолженности в размере 495 986,25 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 159,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шулакова И.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> в сумме 495 986,25 руб., из которой: просроченный основной долг 429 974,59 руб., просроченные проценты 55 697,43 руб., неустойка 10 314,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159,86 руб., а всего 504 146 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Судья А.В. Минервина

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3981/17 14 сентября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Шулакова Игоря Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шулакову Игорю Леонидовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шулаков И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о признании обязательств исполненными и о взыскании компенсации морального вреда, указал, что Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу 2-6848/2016 о взыскании с Шулакова И.Л. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по договору в размере 41 296 руб. 94 коп. Указанная сумма была передана на принудительное исполнение по исполнительному листу в УФССП России по Кировской области. Им выплачена по исполнительному производству сумма в размере 29 096 руб. 95 коп. Кроме этого ранее уплаченная им сумма в размере 10 716 руб. 66 коп. не была учтена ответчиком в счет задолженности. Вместе с тем в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлена в полном объеме информация по кредитному договору, что ущемляет его права как потребителя. Шулаков И.Л. полагает, что ответчиком нарушены положения Закона, в соответствии с которым ответчик обязан списывать зачисляемые денежные средства на счет в порядке очередности на погашение основного долга и п...

...роцентов, а потом только других календарных платежей, считает, что исполнил все обязательства по кредитному договору. Просил признать оплаченной по кредитному договору сумму в размере 10716 руб. 66 коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Шулаков И.Л., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указал, что суд не учел, что спорная сумма была зачтена в счет процентов, которые отменены судом.

В возражении ПАО «Норвик Банк» указало, что решение суда вынесено в полном соответствие с законом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права, ст.ст. 1, 807, 808, 15, 1101, 1109 ГК РФ, ст.ст. 61, 56 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Вятка-банк» и Шулаковым И.Л. 31.05.2013 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого Шулакову И.Л. была предоставлена кредитная линия в виде ОВЕРДРАФТ в размере 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

22.10.2015 года ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулакова И.Л.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района Кировской области 01.12.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шулакова И.Л. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 г. в размере 247 462 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 31 коп. (Дело № 2-5097/15).

Согласно платежному поручению № от 15.03.2016 были произведены списания ФИО8 в пользу отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, из заработной платы Шулакова И.Л. удержаны денежные средства в размере 10 716 руб. 66 коп. по СП № от 01.12.2015 (л.д. 11).

Согласно представленной справке ООО ФИО9, удержания произведены из дохода должника Шулакова И.Л. в размере 10 716 руб. 66 коп. в соответствии с судебным приказом № от 01.12.2015, на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от 04.04.2016 дальнейшие удержания из доходов Шулакова И.Л. прекращены (л.д. 12).

04.04.2016 года судебный приказ от 01.12.2015 был отменен по заявлению Шулакова И.Л.

После чего ПАО «Норвик банк» обратился в суд с иском к Шулакову И.Л. о взыскании задолженности.

07.12.2016 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-6848/2016 о взыскании с Шулакова И.Л. в пользу ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору от 31.05.2013 г. суммы основного долга в размере 9 708 руб. 45 коп., платы за пользование кредитом в сумме 28 632 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 400 руб., платы за услуги по смс-информированию в сумме 59 руб., платы за блокировку карты в размере 100 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 397 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из информации, предоставленной ПАО «Норвик банк», следует, что в расчете требований по кредитному договору от 31.05.2013 г. спорная сумма 10 716 руб. 66 коп. была зачислена Банком 18.03.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, платы за пользование кредитом, указанная сумма была учтена банком в качестве уплаченной, вторично к взысканию не предъявлялась (л.д. 37).

По состоянию на 21.04.2017 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 составляет 25 072 руб. 69 коп., что подтверждается справкой от 21.04.2017 (л.д. 9).

Сумма задолженности определена с учетом зачисленной суммы 10 716 руб. 66 коп. в погашение долга.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 716 руб. 66 коп., пошли в счет погашения кредитного договора № от 31.05.2013 г., заключенного между Шулаковым И.Л. и ПАО «Норвик Банк», вторично к взысканию данная сумма не заявлялась, расчет задолженности производился банком за минусом указанной уплаченной суммы.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма была удержана незаконно, так как 04.04.2016 г. отменен судебный приказ от 01.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку удержание данной суммы произведено 15.03.2016 года до отмены судебного приказа, удержанная сумма пошла в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства об имеющейся задолженности истца перед банком по кредитному договору от 31.05.2013 г., постановлено о взыскании задолженности. Списанные ранее денежные средства из дохода должника пошли в счет погашения долга по данному кредитному договору. Очередность списания спорной суммы банком не нарушена, сумма погашена в счет платы за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку нарушения прав потребителя Шулакова И.Л. действиями ПАО «Норвик Банк» не усматривается, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: