Купцова Галина Леонтьевна

Дело № 2-289/2022

76RS0008-01-2021-002931-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Галины Леонтьевны к ООО «Мобильное решение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО « Мобильное решение», просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар не надлежащего качества, проданный 24 июля 2021 года в размере 17995 рублей;

взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 2467 рублей 09 копеек;

взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества на момент подачи искового заявления в размере 21773,95 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021г. истцом был приобретен телефон в ООО «»Мобильные решения» <номер скрыт>), с оплатой стоимости покупки в размере 17995 руб. Позднее было обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно быстрая разрядка аккумуляторной батареи, сильный нагрев корпуса в области фото- видеокамеры при зарядке аккумуляторной батареи, механические повреждения задней части корпуса под чехол. 27.07.2021г., прибыв в офис продаж, сообщила об обнаруженных дефектах ответчику, на что было предложено повторить 5 раз цикл зарядки батареи для устранения возникших неудобств в пользовании товаром. 29.07.2021г., прибыв в офис продаж, сообщила ответчику о том, что предложенные им мероприятия не устранили возникшую проблему и путем направления письменной претензии потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, приняв экземпляр претензии отказался ставить отметку о принятии претензии и отказался принимать товар по гарантии, сославшись на необходимость проведения технической экспертизы. 03.08.2021г. за собственные средства истцом была проведена диагностика приобретенного товара в авторитарном сервисном центре, получен акт технического состояния устройства, в котором указано на подтверждение дефекта аккумул...

...яторной батареи и истечение срока гарантийного обслуживания аппарата по дате производства. 04.08.2021г., прибыв в офис продаж, сообщила ответчику о результатах диагностики и путем направления письменной претензии потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик, приняв экземпляр указанной претензии отказался ставить отметку о принятии претензии на экземпляре истца и отказался принимать товар по гарантии. 08.08.2021г. истец направила ответчику на его юридический адрес досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Ответчик заявленное требование не исполнил, на претензию не ответил. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушил законное право истца, но и вынудил потратить много сил и времени на переговоры с ним, вследствие чего испытала сильные нервные стрессы. Требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебно заседании истец Купцова Г.Л. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Мобильное решение» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что 24.07.2021г. истцом был приобретен телефон в ООО «Мобильные решения» <номер скрыт>) за сумму 17995 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

Истец указала, что после покупки указанного товара было обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании неоднократно сообщала, что обращалась к продавцу товара, по месту его приобретения.

Так, 29.07.2021г. истцом в адрес ООО «Мобильное решение» было уведомлено о принесении претензии (л.д.22). Со слов истца, представитель ответчика отказался ставить отметку о получении претензии.

03.08.2021г. за собственные средства истцом была проведена диагностика приобретенного товара в «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИВО РУС», получен акт технического состояния устройства (л.д.15-16). Согласно акта технического состояния устройства №<номер скрыт>, причина обращения- быстрый разряд, выявленные неисправности-дефект подтвержден. Рекомендовано обратиться в магазин- истек срок гарантийного обслуживания аппарата по дате производства (05.2018г.).

04.08.2021г. Купцова Г.Л. обратилась в офис продаж с жалобой, в которой просила вернуть денежные средства в размере 17995 рублей (л.д.38).

Истец указала, что на поданную ею жалобу, ответчик отказался принимать товар по гарантии.

06.08.2021г. истец обратилась с претензией в ООО «Мобильное решение» с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.31-33). Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» от 15.03.2022 года, выводы: у мобильного телефона <номер скрыт>, <номер скрыт>, в результате исследования выявлены дефекты в виде механических повреждений задней части корпуса, недостатки в виде отсутствия российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров. С учетом того, что продажа технически сложного товара с установлением несъемным аккумулятором по истечении установленного срока годности завода- изготовителя является небезопасным, дальнейшее использование без замены аккумулятора, с продлением срока эксплуатации со стороны производителя- запрещена. Нарушения правил эксплуатации со стороны покупателя Купцовой Г.Л., не выявлены. По мнению эксперта, выявленные недостатки и дефекты, являются следствием ряда причин: не соблюдения требований по установке перечня российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров на производстве; не достаточный контроль со стороны завода- изготовителя за этапами хранения и транспортировки технически сложных товаров; не достаточный контроль за продажей сложного товара с несъемным аккумулятором по истечении установленного срока годности заводом- изготовителем (л.д.77-104).

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за товар не надлежащего качества, в размере 17995 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца законно и обоснованно, с ответчика в пользу Купцовой Г.Л. подлежат ко взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 17995 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар за период с 08.08.2021 года по 06.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С расчетом, предоставленным истцом, суд не соглашается.

Истец указывает на период просрочки 121 день (с 08 августа 2021 года по 06.12.2021 год).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что просрочка имела место в период с 01 октября 2021 года, составила 67 дней (30.09.2021г. претензия истца возвращена по истечении срока хранения л.д.19).

Учитывая, изложенное, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Расчет 17995*67*1%=12056,65 рублей.

Размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 06 декабря 2021 года в сумме 12056,65 рублей подлежит ко взысканию с ответчика в пользу Купцовой Г.Л.

Истец просит взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 2467 рублей 09 копеек, из которых: почтовые расходы в сумме 302,50 руб., уплата денежных средств на транспортные расходы, связанные с покупкой топлива на сумму 1499,92 руб., расходы на оплату услуг парковки в размере 430,34 руб. В обосновании заявленного требования истцом представлены в материалы дела чеки (л.д.17,18).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 302 рубля 50 копеек (л.д.20).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 302,50 руб. признаны судом необходимыми расходами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Транспортные расходы истца, связанные с покупкой топлива на сумму 1499,92 руб., расходы на оплату услуг парковки в размере 430,34 руб. не являются убытками, по смыслу ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные суммы взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Мобильное решение».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на указанную претензию не ответил.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 15025,83 рубля (17995 рублей+12056,65 рублей).

Купцова Г.Л. обязана в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда передать ООО «Мобильное решение» мобильный телефон <номер скрыт> (<номер скрыт>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мобильное решение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский в размере 1052,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в пользу Купцовой Галины Леонтьевны денежные средства, уплаченные за товар в сумме 17995 рублей.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в пользу Купцовой Галины Леонтьевны неустойку за период с 01.10.2021 года по 06 декабря 2021 года в сумме 12056,65 рублей.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в пользу Купцовой Галины Леонтьевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в пользу Купцовой Галины Леонтьевны штраф в сумме 15025,83 рублей.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в пользу Купцовой Галины Леонтьевны судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 302 рубля.

Взыскать с ООО Мобильное решение» в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 1052,32 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Купцову Галину Леонтьевну в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда передать ООО «Мобильное решение» мобильный телефон <номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.М. Калиновская

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года.