Просекова Елена Николаевна

№2а-4668/2022

74RS0003-01-2022-005578-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Просековой Е. Н. о взыскании задолженности по налогам, сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Просековой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 153,39 руб. В обоснование административного искового заявления указано, административный ответчик имеет задолженность по налогам, пеням, однако срок на их взыскание административным истцом пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не было подано по техническим причинам, в связи с чем ходатайствуют о его восстановлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Просекова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто явл...

Показать ещё

...яется плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Просековой Е.Н. числится недоимка в размере 153,39 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Просековой Е. Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 153,39 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Айрапетян

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

Свернуть

2-3762/2022

66RS0001-01-2022-002845-45

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просековой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Просекова Е.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Просековой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Просекова С.В., Просекова С.В., Просековым В.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с строи...

Показать ещё

...тельным номером №, расположенную на 21 этаже жилого дома, общая площадь 91,66 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0.5 (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 6422 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня). Неустойка составляет 147491,94 рублей.

Кроме того, по результатам замеров БТИ общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры. Требование о возврате части уплаченных денежных средств оставлено застройщиком без удовлетворения.

Также истцы неоднократно направляли ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры, возместить моральный вред. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 127155,60 руб., убытки в связи с уменьшением площади квартиры в размере 109298,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8293,23 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Истец Просекова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Василькова А.В. поддержала доводы отзыва на иск, просил суд применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности. Требования о взыскании убытков в связи с уменьшением площади квартиры в размере 109 298,72 руб. не оспаривала.

Третьи лица ООО" Е-строй", Просеков Виталий Викторович, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки неизвестны, в ранее состоявшемся судебном заседании Просеков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Просековой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Просекова С.В., Просекова С.В., Просековым В.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.21, расположенную на 21 этаже жилого дома, общая площадь 91,66 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0.5 (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 6 422 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня).

Согласно п. 10.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает. Факт наличие недостатков ответчик не оспаривает, вместе с тем ссылается на их несущественность. Данный довод судом отклоняется, поскольку он не опровергает довод истца о неисполнении застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным (6422 000 x 54 x 2 x 1 / 300 x 5.5%= 127155,60 руб.), поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательства составляла 5.5%.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о взыскании убытков в связи с уменьшением площади квартиры суд считает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора № Р-ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 1,56 кв. м.

Факт наличия уменьшения площади передаваемого помещения сторонами не оспаривается. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию убытки в размере (91.66-90.1)*70063,28=109298,72 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

109 278,72

22.11.2021

19.12.2021

28

7,50%

365

628,73

109 278,72

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 425,11

109 278,72

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

398,19

109 278,72

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 514,91

109 278,72

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 170,63

109 278,72

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

964,05

109 278,72

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

592,80

109 278,72

14.06.2022

12.07.2022

29

9,50%

365

824,83

Итого:

233

12,21%

8 519,25

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установлено:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку с претензией к ответчику истец обратился– ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исполнения наступил до вступления вышеназванного Постановления Правительства, оснований для освобождения от штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5610,98 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просековой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№) в пользу Просековой Елены Николаевны неустойку в размере 100000 рублей, разницу в стоимости квартиры в размере 109298,72 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1799,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (№) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5610,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А. Е., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Торговый дом «Уралторгсервис» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Уралторгсервис» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретено платье (комбинезон), стоимостью 4 390 руб. В период эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток в виде отслаивания мелких блесток, которыми обсыпано платье. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с заключением специалиста, выполненным на основании обращения истца, приобретенное платье является товаром ненадлежащего качества. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» уплаченную денежную сумму в размере 4 390 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 14 091 руб. 90 коп., расходы по...

Показать ещё

... оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» в пользу <ФИО>1 в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной суммы в размере 4 390 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., штрафа в размере 4 753 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, поскольку его выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем указано на отсутствии доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи указанного товара. Кроме того, не осуществлен возврат приобретенного товара продавцу, соответственно, не было обеспечено право ответчика по проверки доводов о качестве товара. Ответчиком истцу, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в письменной форме было предложено возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако, от получения соответствующего письма истец отказался, почтовый конверт, содержащий письмо ответчика, был возвращен в его адрес в связи с истечением сроков хранения. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку исследование было проведено без предоставления ответчику предварительной возможности осуществить проверку качества и в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца и представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Мировым судьей при рассмотрении дело признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» был заключен договор купли-продажи платья (комбинезона), стоимостью 4 390 руб., на основании предоставленной истцом распечатки сведений из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», отражающей операцию о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, открытой на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 4 390 руб. для получателя «ТД УТС», с назначением платежа: «Оплата товаров и услуг».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» с заявлением, в котором указала на обнаружение недостатка товара в виде осыпания мелких блесток, которыми обсыпано платье, просила вернуть ей уплаченные денежные средства. Получение заявления подтверждается входящим штампом организации (л.д. 10).

Мировым судьей установлено, что приобретенное <ФИО>1 платье после ее обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис» для проведения проверки качества товара с целью исполнения обязанности, установленной пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принято, доказательств обратному ответчиком мировому судье не представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца <ФИО>1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком отказано с указанием на то, что при визуальном осмотре платья обнаружены следы его носки и стирки, а также на платье отсутствуют ярлыки; дефекты, указанные истцом в заявлении, ответчиком не обнаружены. Частичное осыпание блесток с новогоднего наряда допускается, о чем имеется информация на ярлыке товара и на памятке по уходу за вещью (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об оспаривании доказанности факта заключения договора купли-продажи повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей в решении указывается критическая оценка позиции ответчика и представленного ответчиком письма ООО КБ «Кольцо Урала» об отсутствии у Банка информации об операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте, с последними цифрами ххх6481, на сумму 4 390 руб., поскольку как следует из представленной истцом выписки по счету ее платежной карты, выданной специалистом ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты на счет «ТД УТС» (ООО «Торговый Дом «УралТоргСервис») было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 4 390 руб., и при отсутствии доказательств приобретения истцом у ответчика иных товаров.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы находит указанные выводы мирового судьи основанными на представленных по делу доказательствах, которым дана верная оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции представителя ответчика, представленные по делу доказательства, как то заявление на возврат некачественного товара от истца с отметкой о его принятии и письмо за подписью директора ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), исходя из буквального толкования его содержания, свидетельствует о том, что ответчиком факт наличия с истцом правоотношения по поводу купли-продажи товара не отрицался, такие позиция сформировано только в ходе судебного разбирательства. Опровергает такую позицию стороны ответчика и письмо истцу о готовности вернуть уплаченные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Доводы представителя ответчика о том, что такое письмо было направлено исключительно из намерения урегулирования спора представляются несостоятельными, поскольку таковые действия являются нелогичными при оспаривании факта продажи потребителю товара заявленного к возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из того же письма директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом обязанность по предоставлению продавцу товара была выполнена при первичном обращении с претензиями к качеству товара.

Так в содержании письма указывается, что требование о возврате денежных средств не было выполнено в виду обнаружения при визуальном осмотре товара следов носки и стирки, и в виду отсутствия ярлыков, а также не обнаружения заявленных дефектов.

Сведений об изъявлении продавцом намерения провести экспертизу качества товара при первом обращении истца, при подаче заявления, вплоть до получения претензии, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, обращение истца к независимому специалисту для проведения исследования качества товара не свидетельствует о нарушении прав ответчика, явилось вынужденным действием для подтверждения своих требований.

В соответствии с консультационным мнением специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №К-19 по результатам изучения представленного на исследование платья (комбинезона) специалист пришел к выводам, что изделие не соответствует документу по стандартизации «Производство текстильных изделий (промывка, отбеливание, мерсеризация, крашение текстильных волокон, отбеливание, крашение текстильной продукции)», которым промышленная технология отделки полотен для верхней одежды плательного ассортимента в виде напыления блесток не предусмотрена, а, следовательно, не допустима. Кроме того, наличие свободно отделяющихся от полотна блесток может нанести вред здоровью пользователя в ходе эксплуатации данного изделия. Кроме того, ширина швов не соответствует ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву», что является дефектом производственным, существенным, неустранимым, ухудшающий эксплуатационный и эстетические свойства изделия, свойства долговечности. Также выявлено нарушение п. 4.2.2 ГОСТ 31409-2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия», согласно которому требования к пошиву, виды и параметры стежков, строчек и швов, линейная плотность швейных ниток и нитей должны соответствовать требованиям ГОСТ 26115-84). Искривление линии строчки, шва (дефект производственный, существенный, неустранимый, ухудшающий эксплуатационный и эстетические свойства изделия, свойства долговечности; нарушение п. 5.3.7 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», согласно которому строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны). 3. Отсутствие контрольной ленты (не отвечает требованиям пп. 5.5.1 и 5.5.2 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» и ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности»). Таким образом, отсутствие контрольной ленты, небрежный и некачественный пошив изделия, а также применение материалов, недопустимых для производства трикотажных изделий, служит основанием считать данную продукцию заменителем аналогичного товара с более низкой градацией качества (л.д. 11-17).

Мировой судья, принимая во внимание выводы специалиста, чья квалификация в соответствующей области специальных познаний подтверждена представленными в дело документами, нашел подтвержденным довод истца, что данное изделие является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в установленном порядке была наделена правом на обращение к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за данный товар, и такие требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Доводы апеллянта, что ответчик не был уведомлен о проведении исследования, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку консультативное мнение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве заключения специалиста, которое является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов специалиста ответчиком не опровергнута допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть