Прощенков Андрей Александрович

Дело № 2-13779/2024

50RS0031-01-2024-015294-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенкова Андрея Александровича к Тепляковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа б/н, согласно условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере № рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора указанная сумма должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГП...

...К РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор беспроцентного займа б/н, согласно условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере № рублей.

Передача денежных средств подтверждается Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора указанная сумма должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере № рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Судья Москвин К.А. Дело № 33-24705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Прощенкова Андрея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Прощенкова Андрея Александровича к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Нестеровой Ю.К., представителя ответчика Григорович Ю.В.,

УСТАНОВИЛА

Прощенков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным приказа № 641 л/с от 29.04.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа № 828 л/с от 28.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Одинцовское», а с 25.05.2011 г. – следователем СУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом № 641 л/с от 29.04.2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответст...

...венности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Приказом № 828 л/с от 28.05.2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел.

Не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, примененную меру дисциплинарного взыскания, считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности был привлечен по истечению установленного законом срока, увольнение было произведено в период нахождения в отпуске, с приказом о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день увольнения, служебная проверка проводилась в период отпуска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.03.2003 года Прощенков А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Одинцовское», а с 25.05.2011 года - в должности следователя СУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области.

Пунктом 1 приказа ГУ МВД России по Московской области от 29.04.2014 года № 641 л/с поставлено привлечь Прощенкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2014 года № 828 л/с Прощенков А.А. уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.5 ч.2 ст. 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года начальнику ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области о том, что в ходе проводимого исследования сотрудниками АНО НИЦЭС на представленных носителях информации, принадлежащих Румянцеву Д.С., обнаружены сведения, по их мнению, составляющие государственную тайну.

16.04.2014 года в ходе служебной проверки от Прощенкова А.А. получено объяснение, в котором он, указывает, что осознает свою вину, в том, что нарушил режим секретности ведения дел оперативного учета и спецаппарата.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что Прощенков А.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что им не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Доводы истца о необходимости определения даты совершения проступка датой назначения его на должность следователя являются необоснованными.

Из объяснений Прощенкова А.А.(л.д.39-40) и Румянцева Д.С.(л.д.55-56) следует, вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок, связанный с передачей иному лицу электронного носителя информации, содержащего сведения, относящиеся к государственной тайне, был совершен в ноябре 2013 года. О совершении истцом дисциплинарного проступка его руководителю стало известно 28.03.2014 года из рапорта начальника БСТМ ГУ МВД России по Московской области. По данному факту проводилось служебное расследование, заключение по которому было утверждено 29.04.2014 года(л.д.57). Увольнение истца имело место 28.05.2014 года. С 31 марта 2014 года по 22 мая 2014 года истец, в соответствии с приказом от 04.04.2014 г. № 32 л/с, находился в очередном отпуске(л.д.44).

Таким образом, увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.

Проведение служебной проверки в период отпуска истца не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Объяснения по существу вменяемого в вину проступка были у истца получены.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Кроме того, нарушение сроков ознакомления с приказом, на что ссылается истец, не может являться основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Указывая, что увольнение произведено в период отпуска, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству не представил.

Из анализа положений ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, следует, что продлить либо перенести на другой срок предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск при наличии, предусмотренных законом оснований, является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; продление отпуска оформляется его приказом; основанием к продлению отпуска может служить временная нетрудоспособность сотрудника.

Отпуск истца окончился 22 мая 2014 года Согласно справки(л.д.44) приказ о продлении отпуска истцу не издавался. Запись, совершенная инспектором ОРЛС на отпускном удостоверении о продлении отпуска, не может служить доказательством обратного, учитывая отсутствие ссылки на соответствующий приказ, а также то обстоятельство, что последний правом на разрешение данного вопроса не наделен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела листок нетрудоспособности, представленный истцом, был ему выдан в связи с болезнью его несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца совокупностью приказов ГУ МВД России по Московской области: от 29.04.2014 года № 641 л/с и от 28.05.2014 года № 828 л/с. При этом уволен он был 28.05.2014 года, когда препятствий, предусмотренных законом, для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Прощенкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50MS0№-72

Дело №

и.о. мирового судьи с/у №

мировой судья судебного участка №

Одинцовского судебного района

АДРЕС Андреечкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

ФИО5 не согласившись с вынесенным мировым судьей определением подал частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку оно постановлен...

...о с нарушением процессуальных норм права.

Как следует из представленного материала, ФИО5 обратился к мировому судье с указанным выше заявлением, просил суд вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4

Возвращая заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. При этом место жительства должника: АДРЕС не относится к территориальной подсудности судебного участка № Одинцовского судебного района московской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3.2. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на ненадлежащем исполнении обязанной по которой заявитель основывает свои требования, подсудность споров определена следующим образом: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.».

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа ФИО5 проживает по адресу: АДРЕС.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения настоящего заявления ФИО5 о вынесении судебного приказа.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материалов мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии вынесения судебного приказа.

Судья