Прошина Елена Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1031/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001242-51) по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Прошиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Прошиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 01.02.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватибанк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Прошиной Е.Б. был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 140000,00 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям кредитования, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету заемщика. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком частично утрачен...

...о, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 11.12.2023 г. В подтверждение заключения кредитного договора истец предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы правил и тарифов, иные документы досье. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 171167,84 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 139929,30 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 31238,54 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Прошиной Е.Б. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2008 г. за период с 31.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 171167,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623,00 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Прошина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из протокола от 26.10.2018 г. № Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», договором о присоединении от 29.10.2018 г., передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АО «БИНБАНК-Диджитал» 22.10.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 г., Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что 01.02.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватибанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г., в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 г АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Прошиной Е.Б. был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 140000,00 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Вместе с тем, истцом не представлена суду копия кредитного договора № от 01.02.2008 г. В подтверждение факта заключения кредитного договора на указанных условиях истцом представлены: выписка из лицевого счета № за период с 01.02.2008 г. по 06.12.2023 г., а также информация в отношении заемщика из программной базы данных, типовые формы правил и тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком обязательств.

В подтверждение заявленного иска истцом суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, также информация в отношении заемщика из программной базы данных, типовые формы правил и тарифов.

Оценив указанные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не признает их допустимыми доказательствами факта заключения договора между банком и ответчиком Прошиной Е.Б., поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, получении ответчиком денежных средств, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Выписка со счета оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.).

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Прошиной Е.Б. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Представленная истцом информация в отношении заемщика Прошиной Е.Б. из программной базы данных также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у ответчика кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 01.02.2008 г., образование просроченной задолженности (например, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено.

Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований выписка по счету, информация в отношении заемщика из программной базы данных, типовые формы правил и тарифов не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение, условия кредитного договора между банком и ответчиком, получения ответчиком денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Прошиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Прошиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

14 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/13 по иску Прошиной Е.Б., Лялина С.Н, к Северову В.А. о взыскании задатка и суммы предварительной оплаты за квартиру,

установил:

Истцы Прошина Е.Б., Лялин С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Северову В.А. о взыскании задатка и суммы предварительной оплаты за квартиру.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, Прошиной Е.Б. и Лялиным С.Н., и ответчиком Северовым В.А. в обеспечение обязательств по договору купли-продажи 2/4 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей Котову В.П., был заключен договор задатка, в соответствии с которым истцы передали Северову В.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей. Также между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанных долей в праве на квартиру.

В обусловленный п. 5 указанного договора срок, сделка купли-продажи доли в праве на квартиру не состоялась по независящим от истцов причинам: ответчик для заключения договора истцов не приглашал до начала сентября 2012г., документы, необходимые для совершения указанной сделки, в том числе правоустанавливающие и техническую документацию (кадастровый паспорт объекта) истцам не предъявлял.

Истцы регулярно связывались по телефону до сентября 2012г. В начале сентября 2012г. Северов В.А. позвонил им по телефону и сказал, что все документы готовы и истцы могут заключить договор купли-продажи. Отв...

...етчик назначил им встречу на ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационном центре, однако Северов В.А. на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. Истцы сразу обратились в полицию.

Кроме того, они передали ответчику в качестве предварительной оплаты в счет причитающихся с них платежей по договору купли-продажи доли в праве на квартиру денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Северов В.А. получил от Лялина С. Н., <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Северов В.А. получил от Прошиной Е.Б.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения, задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцам все денежные средства, переданные ему в счет оплаты за квартиру, в общей сумме 800 000 рублей. В добровольном порядке сделать это ответчик отказывается.

В предварительном договоре Северов В.А. указал свое место проживания, <адрес>, но в процессе проверки, проведенной полицией стало известно, что место регистрации ответчика: <адрес>. Однако, как истцам стало известно, он по данному адресу не зарегистрирован и вышеуказанный дом им был продан.

На основании вышеизложенного, просят суд: взыскать с ответчика, Северова В.А., в пользу Прошиной Елены ФИО21 <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика, Северова В.А., в пользу Лялина С.Н, <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу Прошиной Е.Б. судебные расходы.

Истец Прошина Е.Б. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Лялин С.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прошиной Е.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Северов В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Северова В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ -адвокат Владимирова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Котов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений Котова В.П., данных им в предыдущих судебных заседаниях следует с помощью переводчика, что он являлся и в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ранее <данные изъяты> доля этой квартиры была зарегистрирована за его дочерью ФИО3. Данную долю его дочь подарила Лялину С.Н. согласно заключенного договора дарения. Почему она это сделала – ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь подписали другой договор о том, что дочь подарит ему принадлежащую ей долю в вышеназванной квартире. Этот договор регистрацию в Росреестре не прошел. По вопросу возникновения у дочери права на эту долю квартиры он ничего пояснить не может т.к. дочь проживает по другому адресу и он с ней не общается. В 2011г. он выдал нотариально заверенную доверенность на представителя <данные изъяты> ФИО25 на заключение от его имени договора купли-продажи принадлежащих ему и его дочери долей в <адрес> и получение денежных средств. Никаких документов на руках у него не сохранилось. Сделку удостоверяла нотариус Кленникова. Фамилия Северов ему незнакома и с данным гражданином он не общался. При удостоверении доверенности его интересы никто не представлял и переводчика не было. Считает себя обманутым, т.к. никаких денежных средств по договору купли-продажи доли он не получал. Прошину и Лялина он знает. Между ним и Лялиным С.Н. имело место судебное разбирательство по вопросу пользования спорной квартирой. Решение было вынесено в пользу Лялина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, Прошиной Е.Б. и Лялиным С.Н. с одной стороны, и Северовым В.А., действующим по доверенности от Котова В.П., в обеспечение обязательств по договору купли-продажи по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцы передали Северову В.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей в качестве гарантии заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Прошиной Е.Б., Лялиным С.Н. с одной стороны и ответчиком Северовым В.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В силу п. 1 предварительного договора продавец Северов В.А., действующий на основании доверенности от Котова В.П. продает, а покупатели Прошина Е.Б., Лялин С.Н. приобретают в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора следует, что указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подарила своему отцу Котову В.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 63,6 кв. м до настоящего времени не прошел регистрацию в Управлении Росреестра, и соответственно право на данную долю в квартире от ФИО3 к Котову В.П. не перешло.

Соответственно Котов В.П. мог распорядиться лишь одной <данные изъяты> долей в спорной квартире.

Кроме того, принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> долей квартиры она распорядилась, подарив ее Лялину С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Прав на иные доли в спорной квартире в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

В соответствии с п. 4 предварительного договора указанные в нем доли продаются за <данные изъяты> рублей. Покупатели передали Продавцу Северову В.А. в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора. Сумма задатка входит в указанную стоимость Доли. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу п. 5 предварительного договора продавец обязался заключить с покупателями основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела истцы Прошина Е.Б., Лялин С.Н. передали Северову В.А. в качестве предварительной оплаты в счет причитающихся с них платежей по договору купли-продажи доли в праве на квартиру, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Северов В.А. получил от Лялина С.Н., <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Северов В.А. получил от Прошиной Е.Б.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются: Котов В.П. доля в праве <данные изъяты>, номер гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве <данные изъяты>, номер гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 доля в праве <данные изъяты> номер гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доля была приобретена Лялиным С.Н. на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевлй собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Северов В.А., действуя по доверенности от ФИО3, подарил Лялину С.Н. <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Как следует, из искового заявления, истцы регулярно связывались с ответчиком Северовым В.А. по телефону до сентября 2012г. В начале сентября 2012г. Северов В.А. позвонил им по телефону и назначил им встречу на ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационном центре, однако Северов В.А. на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. Истцы сразу обратились в полицию.

Постановлением УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренным ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Северова В.А. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительной проверки установлено, что Прошина Е.Б. решила купить комнату с подселением расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. рублей. С целью в помощи по оформлению сделки купли-продажи она обратилась в «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Северовым В.А. и Прошиной Е.Б. ее сыном Лялиным С.Н. был заключен договор купли –продажи, в котором сказано, что Северов В.А., действуя по доверенности от Котова В.П., обязуется заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств в размере <данные изъяты> гр. Прошиной Е.Б. После чего гр. Прошина Е.Б. передала гр. Северову В.А. денежные средства в размере 375 тыс. рублей находясь по адресу <адрес>. Однако до настоящего момента вышеуказанные обязательства гр. Северовым В.А. выполнены не были. Прошина Е.Б. звонила гр. Северову В.А. для того чтобы узнать решение по сделке, однако, телефон его был выключен.

Аналогичные пояснения были получены от Лялина С.Н.

В ходе проверки по материалу осуществлялся выход по адресу расположения «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе данного выхода было установлено, что по данному адресу такой организации нет. В ходе проверки по ИБД «<данные изъяты>» гр. Северов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако исходя из рапорта УУП МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО13 установлено, что по данному адресу гр.Северов В.А. дом продал и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и выбыл для проживания в г.Тула. Установить и опросить гр. ФИО14 так же не представляется возможным в связи с тем, что Прошина Е.Б. и ее сын не знают полных установочных данных вышеуказанного гражданина. Все телефоны, указанные в материале проверки принадлежавшие Северову В.А. и ФИО14 выключены.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Лялина С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лялина Д.С. к Котову В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, постановлено следующее:

исковые требования Лялина С.Н, удовлетворить частично.

Вселить Лялина С.Н, и его несовершеннолетнего сына ФИО43 в <адрес>.

Обязать Котова В.П. не чинить препятствий Лялину С.Н, и его несовершеннолетнему сыну ФИО44 в пользовании квартирой <адрес>, передав ключи от данной квартиры.

Взыскать с Котова В.П. в пользу Лялина С.Н, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялину С.Н, отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признает установленным, что предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора.

Так, в установленный договором срок (п. 5) стороны не заключили основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцами по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцам указанную сумму у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору и суммы задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца Прошиной Е.Б. с ответчика Северова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке); в пользу истца Лялина С.Н. с ответчика Северова В.А. подлежит взысканию также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Прошиной Е.Б. в счет оплаты госпошлины при подаче иска было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанную сумму в силу ст. 94,98 ГПК РФ также подлежащей взысканию с ответчика Северова В.А. в указанном размере в пользу истца Прошиной Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прошиной Е.Б., Лялина С.Н, к Северову В.А. о взыскании задатка и суммы предварительной оплаты за квартиру –удовлетворить.

Взыскать с Северова В.А. в пользу Прошиной Е.Б. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Северова В.А. в пользу Лялина С.Н, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Северова В.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: