Прошкин Роман Владимирович

Дело № 4/16-95/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Анисимова Д.И.,

осужденного Прошкина Р.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Прошкина Р. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прошкин Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Рассмотрение дела по ходатайству осужденного Прошкина Р.В. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения ходатайства по существу осужденный Прошкин Р.В. предоставил суду отзыв, в котором просил не рассматривать ходатайство по существу.

В судебном заседании осужденный Прошкин Р.В. также просил суд не рассматривать его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с его отзывом.

Представитель администрации ФКУ ИК-6, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области, не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представл...

...ения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

В связи с тем, что до начала рассмотрения заявленного ходатайства по существу в судебном заседании осужденный Прошкин Р.В. отозвал ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу по ходатайству осужденного Прошкина Р. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отзывом ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Бобкова Д.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,

защитника Юдина В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора , апелляционным жалобам адвоката Юдина В.В. в защиту осужденного Прошкина Р.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Прошкин Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, работающий рабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда.

Поскольку Прошкиным Р.В. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката в свою защиту и потерпевшей, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном за...

...седании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления в части вида режима исправительного учреждения,

пояснения адвоката Юдина В.В., считавшего апелляционные жалобы - его и потерпевшей удовлетворить по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Прошкину Р.В. наказания с применением ст.73 УК РФ,

пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о назначении Прошкину Р.В. условного наказания,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Прошкин Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прошкин Р.В. полностью признал себя виновным и показал, что в ходе конфликта ударил Матвееву кулаком правой руки в область живота слева.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора просит приговор в отношении Прошкина Р.В. изменить в части вида режима исправительного учреждения, при этом правильность квалификации действий Прошкина, доказанность его вины в содеянном и справедливость назначенного ему наказания не оспариваются.

В силу ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ Прошкин Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (об этом судом правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора), а не особого, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Юдин В.В. в защиту осужденного Прошкина Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

По мнению защиты, назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым. Городским судом не мотивировано, почему невозможно назначение Прошкину наказания без изоляции его от общества. Назначив Прошкину наказание строже, чем было предложено государственным обвинителем, суд взял на себя функцию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Также не принята во внимание позиция потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Судом не учтено, что Прошкин проживает в семье с 2 малолетними детьми, что потерпевшая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода в семье являлся заработок Прошкина. Назначение Прошкину наказания в виде реального лишения свободы ставит его семью в сложное материальное положение.

Суд неверно применил нормы УК РФ, определив Прошкину местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима вместо общего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить Прошкину Р.В. условное наказание.

В обоснование указала, что Прошкин был единственным кормильцем в их семье, она осталась одна с двумя малолетними детьми. Она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Проживают они в съемной квартире. Без Прошкина семья находится в сложном материальном положении.

Суд в приговоре не мотивировал, почему Прошкину нельзя назначить условное наказание. Представитель государственного обвинения просил назначить Прошкину наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не учел, что возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, в том числе, от ее противоправных действий по отношению к нему (приревновала его к их общей знакомой, поздно ночью ходила в магазин за пивом и продуктами (взять их в долг, т.к. денег не было).

Полагает, что достижение целей наказания не требует реального лишения свободы, которое определено приговором.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, вместе с тем, считает необходимым внести изменения в приговор по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу в отношении Прошкина Р.В. вышеуказанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Прошкина Р.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Прошкина Р.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, в том числе и дата его совершения, установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Прошкина Р.В., квалифицировав их по ст.111 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе словесного бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки своей сожительнице Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате ей была удалена селезенка.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также причин для оговора ими подсудимого.

Суд первой инстанции не усомнился в правильности выводов судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Прошкин Р.В. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Наказание Прошкину Р.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, являющегося умышленным тяжким преступлением, личность виновного - ранее не судим, работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Прошкина Р.В. обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей, оказание материальной помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание Прошкина Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел. Не признал таковым и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (матери потерпевшей), Свидетель №2 (двоюродной сестры потерпевшей) следует, что Потерпевший №1 примерно 7 лет проживает в гражданском браке с Прошкиным Р.В., у них имеется 2 малолетних детей. Прошкин постоянно избивал В., в том числе и на глазах малолетних детей. Она обращалась за медицинской помощью в травмпункт, т.к. у нее была пробита голова, сломан нос и ребра, множественные синяки на теле.

Наказание Прошкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Срок лишения свободы определен с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

Городской суд пришел к правильному выводу о назначении Прошкину наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Прошкину Р.В. наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Прошкину Р.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и потерпевшей. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Прошкин Р.В. ранее не судим. По настоящему делу признан виновным и осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. В силу ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не особого, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

Поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в части вида режима исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Прошкина Р. В. изменить.

Местом отбыванием наказания Прошкину Р.В. определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Юдина В.В. в защиту осужденного Прошкина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Бобков Д.В.

Дело № 2-5863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Веры Анатольевны, Прошкина Романа Владимировича, Прошкина Павла Владимировичи, Якуниной Анны Романовны к Туркину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прошкина В.А., Прошкин Р.В., Прошкин П.В., Якунина А.Р. обратились в суд с иском к Туркину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик является другом семьи и был зарегистрирован спорной квартире, поскольку оказался в трудной жизненной ситуации и не смог получить постоянную регистрацию, попросил зарегистрировать его в спорно квартире, таким образом с 13.02.2014 года он зарегистрирован в спорной квартире, по адресу: АДРЕС. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорной квартире и оплачивал коммунальные платежи. В мае 2019 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного, личных веще в квартире нет, попыток к вселению им не предпринимались. Ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорой квартире, не несет бремя содержания, реги...

...страция ответчика носит формальный характер

Просят суд признать Туркина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. снять с регистрационного учета Туркина В.Ю. по указанному адресу.

Истец Прошкина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Прошкин Р.В., Прошкин П.В., Якунина А.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Сорокина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Парменов О.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вынесении решения в соответствии и с действующим законодательством.

Третье лицо: представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав материала дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, мнения истца и представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, Прошкину В.А. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему предоставлена квартира, по адресу: АДРЕС, в том числе на состав семьи: Прошкину В.А. (супругу), Прошкина Р.В. (сына), Прошкина П.В. (сына).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района АДРЕС» и Прошкиной В.А., Прошкина Р.В., Прошкина П.В., Ланцовой А.А,. действующей с согласия своей матери Прошкиной В.А., заключен договор передачи жилого помещения в собственность №, согласно которому последним передано в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Суд установил, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано 18.12.2013г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

также зарегистрирован Туркин В.Ю.

Ланцова А.А. последующем осуществила перемену фамилии отчества, переменила на Прошкину А.Р., что подтверждается свидетельством о переменен имени, в последующем в связи с заключением брака с Якуниным В.А., присвоена фамилия Якунина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Свидетель Якунин А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в браке с Якуниной А.Р. с 2016г., с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, в настоящее время ответчик в квартире не проживает. Замки в дверях не меняли.

Свидетель Гробов А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с семьей Прошкиных примерно 10 лет, Туркин друг Павла раньше проживал в спорной квартире, он не видел его уже 2-3 года, скандалов не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи нанимателя, был зарегистрирован в спорной квартире, в связи со сложившийся жизненной ситуацией, настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит.

Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Туркину В.Ю. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истцов, суд считает возможным заявленные требования о признании Туркина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившего право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия Туркина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения с регистрационного учёта по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкиной Веры Анатольевны, Прошкина Романа Владимировича, Прошкина Павла Владимировичи, Якуниной Анны Романовны к Туркину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Туркина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Снять Туркина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Дело № 1-571/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Шелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Стрельцовой А.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,

Подсудимого Прошкина Р.В.,

Потерпевшего ФИО14.,

При секретаре Стручковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прошкина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Р.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с вст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Прошкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04.46 часов, находясь в автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> рус, принадлежащей ФИО1 ФИО15 припаркованной возле магазина «<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО18 ФИО17 удар кулаком в челюсть, причинив тем самым последнему отек мягких тканей правой щеки, закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла, что относятся к вреду здоровья средней тяжес...

...ти по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов он пришел к магазину «<данные изъяты> расположенному возле <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО19 и ранее незнакомого, как теперь ему известно, ФИО1 ФИО20. ФИО21 стоял рядом с припаркованной возле входа в магазин автомашиной марки «<данные изъяты> темно-зеленого цвета, в салоне автомашина громко играла музыка. ФИО1 был сильно пьян, предложил выпить коньяк, так как у него был день рождения. Все распивали спиртные напитки. Продавец сделала замечание, что в машине громко играет музыка. После чего ФИО22 и ФИО1 пошли в магазин. Он (Прошкин) спросил у ФИО1 можно ли отогнать машину подальше от магазина, чтобы не мешала музыка. ФИО1 в ответ на это махнул рукой, что он (Прошкин) расценил как согласие. Он (Прошкин) отогнал машину в сторону. ФИО1 вернулся из магазина и претензий по поводу того, что он (Прошкин) перегнал машину, не предъявлял. Он(Прошкин) с разрешения ФИО1 сел в машину на водительское сиденье, а ФИО1 на пассажирское. Находясь в машине, ФИО1 показывал ему (Прошкину) фотографии дочери на телефоне, они общались. В какой-то момент, неожиданно, ФИО1 решил уехать на машине, он (ФИО11) не разрешал ему это сделать, так как потерпевший был сильно пьян. Между ним (Прошкиным ) и ФИО61 завязалась перепалка, в ходе которой он (Прошкин) ударил ФИО1 левой рукой в подбородок, от чего ФИО1 выпал из машины на асфальт и потерял сознание. Он (Прошкин) вышел из машины, увидел, что рядом с автомашиной лежит мобильный телефон потерпевшего, он (Прошкин) забрал его, чтобы в последующем вернуть потерпевшему. Фотоаппарат и деньги он(ФИО11) из машины потерпевшего не забирал, намерения похитить телефон потерпевшего, у него также не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Прошкиным Р.В. своей вины, его вина, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 ФИО23 показал, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер № темно - зеленого цвета, на которой он около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на автозаправку «<данные изъяты>», расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> дороге заехал в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который стоял в магазине и пил пиво с Прошкиным ФИО25 и ФИО24 Он (ФИО1) также стал распивать с ребятами спиртные напитки, так как накануне у него был день рождения. Он(ФИО1), в основном, общался с ФИО26. Через некоторое время он (ФИО1) вместе с ФИО27 зашли в магазин, автомашина находилась около магазина, была открыта, двери были прикрыты, окно водительской двери было опущено, ключи находились в замке зажигания. В магазине они пробыли около 10 минут, выйдя из магазина, он увидел, что его автомашина движется по <адрес> по парковочному карману, от прежнего места парковки. Он сразу побежал к своей автомашине, приближаясь к автомашине, он увидел, что за рулем сидит Прошкин, а на пассажирском сиденье сидит ФИО28. Он стал спрашивать у ФИО3, что тот делает, кто ему разрешал садиться за руль, сказал, чтобы ФИО3 выходил из его автомашины. ФИО3 вышел из автомашины, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ему(ФИО1) удар кулаком по голове, в результате чего, он (ФИО1) потерял сознание. Что было дальше, он не помнит, пришел в себя, когда находился дома. Машину, которая осталась у магазина «<данные изъяты>» его(ФИО1) отец пригнал домой. Отец сообщил, что когда он забирал машину, она была открыта. Осмотрев салон автомашины, он (ФИО1) обнаружил, что пропали вещи, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-красного цвета, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с ремнем черно-желтого цвета, в котором находилась флэш-карта «<данные изъяты>» на 8 Гб, на которой находились фотографии его семьи и денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, которые лежали в бумажном белом конверте в водительском солнцезащитном козырьке, которые ему подарили на работе на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в травмпункт <данные изъяты> №, где у него установили перелом нижней челюсти справа. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, просит строго Прошкина не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО29 показала, что в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники ППС и сообщили, что нашли автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, которая принадлежит ее супругу, возле магазина <данные изъяты>» на <адрес>. Она спросила у сотрудника, где водитель, на что он ответил, что водителя в автомашине нет, сейчас они будут его искать. Через некоторое время сотрудник полиции снова перезвонил и сообщили, что они обнаружили супруга около хоккейной коробки, расположенной за магазинной «<данные изъяты>». Муж был почти без сознания и сильно избит, сотрудники ППС отвезли его к матери. Днем она позвонила матери мужа и последняя сообщила, что отец супруга взял запасной комплект ключей и перегнал автомашину к дому. Позже при осмотре салона автомашины, она увидела, что салон весь грязный, чем-то залит, и обнаружила пропажу вещей, а именно: два мобильных телефона марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие супругу. Муж обратился в травмпункт, где было установлено, что у него сломана нижняя челюсть справа. В последующем они встречались с ФИО11, который вернул телефон и сказал, что телефон забрал у мужа, чтобы последний его не потерял. В настоящее время ущерб мужу полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>. Там он встретил своего знакомого Прошкина ФИО30. Следом за ним в магазин ФИО31. Они стали пить пиво. Через некоторое время в магазин пришел его знакомый ФИО1 ФИО32 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что у него был день рождения и предложил выпить за него. Все согласились. ФИО1 приобрел две бутылки коньяка по 0,33 литра, кока-колу, сигареты, и четыре бутылки пива. Распивать спиртное они стали возле автомашины «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, принадлежащей ФИО1, которая была припаркована напротив входа в магазин. ФИО1 открыл передние двери и багажник автомашины, и они стояли, выпивали, общались и слушали музыку. Через некоторое время к ним подошел Прошкин ФИО33, который тоже стал распивать спиртное, слушать музыку и общаться. Пока они стояли возле автомашины ФИО1, Прошкин садился на водительское сидение автомашины и сидел там, переключал музыку. ФИО34 также присаживался на пассажирское сидение в этот момент, переключал тоже музыку. Когда спиртное закончилось, он(ФИО35 и ФИО1 пошли в магазин, где купили еще пива и сигареты. ФИО36 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле автомашины оставался Прошинки ФИО3 и ФИО37. Когда они с ФИО38 стали выходить из магазина, то увидели, что автомашины ФИО1 нет на прежнем месте. Спустились с порога магазина и увидели, что автомашина стоит в 50 метрах от входа в магазин, передняя дверь автомашины открыта и за рулем сидит ФИО3. ФИО39, увидев это, сразу пошел к автомашине. ФИО1 стал предъявлять ФИО11 претензии по поводу того, что последний перегнал машину. ФИО11 сказал, что им стали делать замечания по поводу того, что в машине громко играла музыка, в связи с чем, он ФИО40 отогнал её в сторону. Между ФИО41 произошел конфликт, который затем утих, и они продолжили распивать спиртное. После чего, он ФИО42) увидел, что ФИО1 лежит на дороге. Он и ФИО43 пытались привести его(ФИО1) в чувство. Он (ФИО44 не видел как Прошкин ФИО45 удар. Но Прошкин не отрицал то, что ударил ФИО1. После случившегося он (ФИО46 ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному возле <адрес>. Возле магазина он встретил своего знакомого ФИО47 Через некоторое время к магазину подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», темного цвета, на которой приехал ранее незнакомый ему потерпевший ФИО1 ФИО48, который был в состоянии опьянения. Они стояли, общались и в ходе разговора ФИО1 ФИО49 сказал, что у него юбилей и предложил выпить. Они стояли возле автомашины, общались, слушали музыку, которую ФИО1 то включал, то выключал в машине. ФИО1 ФИО50 купил им две бутылки коньяка 0,25 литров, которые они распивали около машины. Через некоторое время к ним подошел Прошкин ФИО51 который остался стоять возле автомашины с ними. В то время, когда они распивали спиртное, к ним кто-то подходил и сказал, чтобы сделали музыку потише. ФИО11 завел машину и отъехал на ней. ФИО1 не возражал, чтобы Прошкин отъехал на другое место, он(ФИО1) стоял около магазина и то ли кивнул, то ли сказал, что машину можно отогнать. ФИО11 отогнал машину в заездной карман. Спустя некоторое время он ФИО52) ушел, а когда вернулся через некоторое время, увидел, что ФИО1 ФИО53 лежит около машины в крови. Ему сообщили, что между Прошкиным и ФИО54 возник конфликт и Прошкин ударил ФИО55. После чего они закрыли машину, ключи отдали продавцу и ушли.

Также вина Прошкина Р.В. подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который как неправомерно завладел его автомашиной <данные изъяты> г.н№, подверг его избиению возле магазина «<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, и похитил из салона автомашины мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. №

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Прошкин Р.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia 5800 Xpress Music». (л.д.22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. г.н№, находящаяся у <адрес>. (л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес>», ФИО9, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят при добровольной выдачи в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО3. (л.д.<данные изъяты>)

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 2675 рублей. (л.д. №)

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что ФИО2 были причинены: отек мягких тканей правой щеки, закрытый перелом нижней челюсти в области правого.

Установленные телесные повреждения образовались в результате как минимум одного воздействия тупого твердого предмета, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным.

Причиненный перелом нижней челюсти относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.( л.д.<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО57 показал, что получение установленного у ФИО1 ФИО58 закрытого перелома нижней челюсти в области правого не исключается при обстоятельствах, изложенных Прошкиным. Причинение перелома при падении и ударе об асфальтированную плоскость, исключается. Наиболее вероятно причинение перелома челюсти от удара.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей обвинения в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Суд так же принимает во внимание показания подсудимого Прошкина Р.В., которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также объективно подтверждаются заключением СМЭ, в связи с чем, суд считает необходимым, показания подсудимого, наряду с другими доказательствами, положить в основу обвинения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что им в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного Прошкину Р.В. обвинения по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, того, что именно Прошкин похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а, кроме того, не установлено, что Прошкин противоправно управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, переместив её на другое место. Также государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Прошкину обвинения нанесение последним четырех ударов кулаком по телу потерпевшего, поскольку данное обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Прошкина Р.В. по ч. 1 ст. 112, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с вст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Квалификацию действий содеянного, суд обосновывает тем, что Прошкин Р.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО59. удар кулаком в челюсть, причинив тем самым потерпевшему: отек мягких тканей правой щеки, закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла, что относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно Прошкин Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Прошкин Р.В не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прошкину Р.В., суд признает признание вины и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Прошкину Р.В. за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление Прошкина Р.В. возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прошкина ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прошкину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением Прошкина Р.В. возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Прошкину Р.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить Прошкина Р.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья О.Е. Бибикова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-335/16

13 июля 2016 г. г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

адвоката Манакова С.П. удостоверение №,ордер №,

при секретаре Беспамятновой С.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Прошкина ФИО8 <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Прошкин Р.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, состоящий в звании старшего сержанта полиции, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) взвода № роты полиции Щелковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, согласно наряду на службу, действуя на основании Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и «Должностного регламента», постоянно осуществляя функции представителей власти, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, неся службу на территории <адрес> на маршруте патрулирования № совместно со старшим полицейского взвода № роты полиции Щелковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ...

...МВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7

ФИО1, будучи сотрудником полиции и в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся представителем власти.

В период времени с 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся полицейским (водителем) взвода № роты полиции Щелковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, от оперативного дежурного Щелковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> получил информацию о том, что возле <адрес> группа людей распивают спиртные напитки и необходимо оказать содействие прибывшим ранее по указанному адресу сотрудникам ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». Прибыв по указанному адресу, ФИО1 обнаружил Прошкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции проследовать с ними для составления административного протокола и для прохождения медицинского освидетельствования, Прошкин Р.В. не согласился, и у него, достоверно знающего, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению общественной безопасности, на что указывали обстановка происходящего и наличие на нем форменного обмундирования сотрудника МВД России, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно применения насилия к конкретному представителю власти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Прошкин Р.В., находясь в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что перед ним на том же участке местности находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, схватил своей правой рукой за указательный палец левой руки полицейского (водителя) взвода № роты полиции Щелковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 и попытался вывернуть его, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, в результате чего ФИО1 и Прошкин Р.В. упали на землю. В результате противоправных действий Прошкина Р.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в ушибе мягких тканей 2 пальца левой кисти, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область и который не расценивается как причиненный вред здоровью, ссадинах у основания 5 пальца правой кисти, в области левого локтевого сустава, в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Прошкин Р.В., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимому, который пояснил, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат был согласен на проведение дела в особом порядке, просил суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовал подсудимый Прошкин Р.В. который, принял такое решение после консультации с адвокатом.

Суд установил то, что в действиях Прошкина Р.В. имеется и доказан материалами дела состав преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Прошкину Р.В. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и на материальное положение его семьи, состояние его здоровья, признавая смягчающими обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность суд не установил.

Принимая во внимание данные его личности, Прошкин Р.В. <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Прошкину Р.В. наказание в пределах санкции ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа, т.к. считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прошкина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Прошкину Р.В подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А. Никачало

№ УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Мамасидикова Х.О.у.

подсудимого Прошкин Р.В.,

его защитника - адвоката Ситниченко Ю.А.,

подсудимого Омаров Р.И.,

его защитника-адвоката Юдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прошкин Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Омаров Р.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Р.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У Прошкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 по 00:30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте Прошкин Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, возможность реального восприятия потерпевшей угрозы убийством и опасения со стороны последней осуществления им (Прошкин Р.В.) данной угрозы, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, находясь в состоянии сильной ярости, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказал угрозу убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас убью!», «Когда ты, старая, сдохнешь!», «Я тебя закопаю!», при этом нан...

...ес 5 ударов кулаками Потерпевший №1 по голове и один удар правой ногой в область правого плеча, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. С учетом сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения Прошкин Р.В., потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанную в свой адрес угрозу убийством реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и не сомневалась в ее осуществлении, так как находилась в ограниченном пространстве. Прошкин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары руками и ногами, чем подтверждал реальность своих намерений.

Прошкин Р.В. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прошкин Р.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щелковского городского суда <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденным по отбытию срока наказания, достоверно зная, что имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 по 00:30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, высказывая угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 пять ударов кулаком правой руки в область лица и один удар правой ногой в область правого плеча, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде гематомы мягких тканей головы, правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Прошкин Р.В. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прошкин Р.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щелковского городского суда <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденным по отбытию срока наказания, достоверно зная, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 23:21 ДД.ММ.ГГГГ по 00:11 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Мамасидикову Х.О.у., удар рукой в область лица и удар ногой по ногам, от чего последний упал на землю, причинив тем самым Мамасидикову Х.О.у., физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиб поясницы слева, ушиб нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прошкин Р.В. в период времени с 23:21 ДД.ММ.ГГГГ по 00:40 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Омаров Р.И., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Мамасидикову Х.О.у., при этом не распределяя преступные роли, а договорившись действовать по обстановке. Во исполнение преступного умысла Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в вышеуказанный период времени, находясь возле отделения ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовались тем, что Мамасидиков Х.О.у.,. находится в беспомощном состоянии, и что за их преступными действиями никто наблюдает, Омаров Р.И. исполняя свою роль в преступном сговоре путем свободного доступа незаконно вытащил из левого кармана куртки, надетой на Мамасидикове Х.О.у.,., мобильный телефон марки «Honor 9X» 128 Gb (Хонор 9Икс), стоимостью 5709 рублей, чехол-книжка марки «Neypo» (Нейпо) для мобильного телефона «Honor 9X» (Хонор 9Икс), стоимостью 132 рубля, защитное стекло для мобильного телефона «Honor 9X» (Хонор 9Икс), стоимостью 101 рубль, беспроводные наушники «Redmi Buds 3» (Редми Бадс) в корпусе белого цвета, стоимостью 924 рубля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму – 6866 рублей, а также поднял с земли выпавшее из кармана Мамасидикова Х.О.у., портмоне черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились 18 долларов США (что эквивалентно 1385 рублям 20 копейкам, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара составляет 76,9561 руб.), а также банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина <адрес>, патент, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя последнего, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Прошкин Р.В. действую совместно и согласовано, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Омаров Р.И. в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. Омаров Р.И. находясь на месте совершения преступления, передал вышеуказанное похищенное у Мамасидикова Х.О.у., имущество Прошкин Р.В., откуда совместно скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Мамасидикову Х.О.у., значительный материальный ущерб на общую сумму 8251 рубль 20 копеек.

Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прошкин Р.В. в период времени с 23:21 ДД.ММ.ГГГГ по 00:11 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина «Тандыр у дома», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес> предполагая, что на банковском счете № (Далее - Счет), открытом на имя Мамасидикова Х.О.у., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта № (Далее - Карта) ПАО «<данные изъяты>» с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, имеются денежные средства, вступил в преступный сговор с Омаров Р.И., направленный на тайное хищение денежных средств со Счета похищенной банковской Карты, не распределяя при этом между собой преступные роли, и договорившись, что будут действовать, исходя из сложившейся обстановки. Реализуя свой преступный умысел, Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 00:07 по 00:11 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли в помещении торгового зала магазина «Тандыр у дома», расположенного по адресу: <адрес> где Прошкин Р.В., во исполнение своей преступной роли, бесконтактным способом оплаты приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара в 00:11 на сумму 340 рублей, в 00:12 на сумму 436 рублей, в 00:19 на сумму 500 рублей, в 00:23 на сумму 85 рублей, а всего на общую сумму 1361 рубль, в свою очередь Омаров Р.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Прошкин Р.В. в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. Таким образом, Прошкин Р.В. совместно с Омаров Р.И. тайно похитили денежные средства со Счета. В продолжении своего преступного умысла, Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 00:23 по 01:27 ДД.ММ.ГГГГ, пришли в помещении торгового зала магазина «Хорошие привычки», расположенного по адресу: <адрес> где Прошкин Р.В., во исполнение своей преступной роли, бесконтактным способом оплаты приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара в 01:11 на сумму 600 рубля, в 01:14 на сумму 285 рублей, в 01:18 на сумму 960 рублей, в 01:25 на суммы 1000 рублей и 221 рубль, в 01:26 на сумму 337 рублей, а всего на общую сумму 4764 рубля, в свою очередь Омаров Р.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Прошкин Р.В. в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. Таким образом, Прошкин Р.В. совместно с Омаров Р.И. тайно похитили денежные средства со Счета. Продолжая свой преступный умысел, Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 01:26 по 02:13 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси вблизи торгового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Прошкин Р.В., во исполнение своей преступной роли, передал Карту Омаров Р.И., а тот, в свою очередь, бесконтактным способом оплаты приложив Карту к терминалу оплаты на кассе, осуществил покупку товара в 02:13 на суммы 337 рублей и 732 рубля, а всего на сумму 1557 рублей. Таким образом, Прошкин Р.В. совместно с Омаров Р.И. тайно похитили денежные средства со Счета. С похищенным имуществом Прошкин Р.В. совместно с Омаров Р.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Мамасидикову Х.О.у., значительный материальный ущерб на общую сумму 7682 рубля.

В судебном заседании подсудимые Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. вину по предъявленному каждому обвинению признали в полном объеме, сообщили, что обстоятельства совершения ими преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаиваются.

Подсудимый Прошкин Р.В. показал, что обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 помнит плохо, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день они с Свидетель №1 вернулись домой, в результате ссоры последняя ушла в комнату к Потерпевший №1, куда он также проследовал. Возможно в ходе конфликта с Потерпевший №1, он нанес несколько ударов и угрожал убийством, однако реализовывать угрозы он не собирался. Также в марте 2023 года они с Омаров Р.И. встретили на улице двух ранее незнакомых им мужчин, одним из которых являлся потерпевший Мамасидиков Х.О.у., с которыми они распивали спиртные напитки. В это время он попросил у Мамасидикова Х.О.у., одолжить ему 20 000 рублей, в связи с чем они пошли в отделение Сбербанка, около которого, разозлившись на Мамасидикова Х.О.у., из-за того, что тот не одолжил ему денежные средства, он нанес ему удар в лицо, от которого тот упал. После этого они проводили Мамасидикова Х.О.у., до дома. Инкриминируемое ему и Омаров Р.И. хищение имущества потерпевшего он признает, однако не помнит, откуда у Омаров Р.И. появились документы, телефон и наушники потерпевшего, которые тот передал ему. Банковской картой потерпевшего они оплачивали покупки на суммы, не требующие ввода пин-кода.

Подсудимый Омаров Р.И. показал, что они с Прошкин Р.В. встретили Свидетель №6, Свидетель №5 и Мамасидикова Х.О.у., с которыми стали распивать алкогольные напитки. В связи с чем они пошли к отделению Сбербанка, он не знал, однако когда оттуда вышли Прошкин Р.В. и Мамасидиков Х.О.у., они стали разговаривать на повышенных тонах. Подойдя к ним, он стал поднимать потерпевшего, который был на земле. В это время он увидел, что у Мамасидикова Х.О.у., выпало портмоне, а из кармана куртки виднелся мобильный телефон с наушниками. Он подобрал портмоне, забрал мобильный телефон, наушники и передал их Прошкин Р.В.. После этого они проводили Мамасидикова Х.О.у., до дома. В вещах потерпевшего они обнаружили банковскую карту, которой стали оплачивать покупки. Впоследствии испугавшись ответственности за совершенные противоправные деяния, они решили вернуть потерпевшему документы.

Виновность подсудимых Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вина Прошкин Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 вернулась домой со своим сожителем Прошкин Р.В. по месту ее жительства и регистрации, где они проживали совместно. Она находилась в своей комнате и слышала как Свидетель №1 поссорилась с Прошкин Р.В., после чего пришла к ней в комнату и легла на диван. Прошкин Р.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел к ней в комнату и стал просить Свидетель №1 выйти. Она попросила его лечь спать в своей комнате, в ответ на что получила от него удар кулаком в лицо. Он нанес ей не менее 5 ударов, одновременно угрожая ей, говоря «Прибью», «Убью». Она очень испугалась, так как восприняла его слова реально, боялась выйти из комнаты, пока не пришел внук. В настоящее время ущерб, причиненный ей преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий к Прошкин Р.В. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Прошкин Р.В. вернулись домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, не желая продолжать который она ушла в комнату матери. Прошкин Р.В. пошел за ней. Просил ее пойти с ним в их комнату, она отказалась. Прошкин Р.В. нанес удар в голову ее матери, а последующие события она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает его бабушка Потерпевший №1 совместно с его тетей Свидетель №1, а так же его племянниками ФИО7 и ФИО8. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с ними так же проживал сожитель его тети Свидетель №1 и биологический отец его племянников Прошкин Р.В.. В период времени с октября 2020 года по июль 2022 год Прошкин Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью его тете Свидетель №1. Однако после освобождения взаимоотношения между его тетей Свидетель №1 и Прошкин Р.В. возобновились и те стали встречаться и проживать вместе по адресу регистрации и проживания его бабушки. В быту поведение Прошкин Р.В. крайне агрессивное, тот зачастую пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения и в эти моменты высказывает угрозы физической расправы всем членам их семьи, они его боятся по этому в полицию ранее не обращались, а так же они не обращались в больницу по факту нанесения кому-либо из их семьи телесных повреждений Прошкин Р.В., так как опасались наступления тяжких последствий. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Так ДД.ММ.ГГГГ около 00:20, точное время он не помнит, ему позвонила Потерпевший №1, которая в ходе телефонного разговора попросила его прийти к ней домой, пояснив, что Прошкин Р.В. подверг ее избиению и угрожал ей физической расправой. Минут через 10 он уже был у входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, которая была закрыта, он стал стучать в нее, дверь открыл Прошкин Р.В., по внешнему виду которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил сильный запах алкоголя. Он сразу же направился в комнату к бабушке, где увидел на ее лице (голове) следы причинения побоев, а именно в лобной части образовалась большая шишка, так же имелись гематомы на лице и правом плече. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что та пояснила ему, что в период времени с 00:20 по 00:30, когда та лежала на диване Прошкин Р.В. угрожал ей убийством, говорил «Я тебя убью», «Когда ты старая сдохнешь», «Я тебя закопаю» и при этом нанес ей телесные повреждения, а именно пять ударов кулаком правой руки в область ее головы, попав ей в правую часть лобной области и лица (один удар пришелся ей в лоб, а четыре удара пришлись ей по лицу), а далее тот нанес ей один удар правой ногой в область ее правого плеча. Со слов Потерпевший №1 он знает, что когда Прошкин Р.В. подвергал ее избиению в ее адрес высказывал угрозы физической расправы, говорил, что убьет ее, данную угрозу убийством та восприняла реально и боялась ее осуществления, так как Прошкин Р.В. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен в отношении нее, к тому же Прошкин Р.В. является физически гораздо сильнее Потерпевший №1. Потерпевший №1 в тот момент не могла никуда убежать, в виду того, что находилась в замкнутом пространстве - лежала на диване, а перед ней стоял Прошкин Р.В., чем преграждал ей дорогу к выходу, чтобы та не могла никуда от него убежать. Со слов Потерпевший №1 он знает, что та сильно испугалась за свою жизнь, думала, что Прошкин Р.В. на самом деле убьет ее. Его тетя Свидетель №1 находилась так же на диване с бабушкой, а именно около стены. Знает, что Свидетель №1 потом навалилась на бабушку Потерпевший №1 сверху, прикрыла Потерпевший №1 своим телом с целью защиты, а далее Прошкин Р.В. вышел из комнаты, а Потерпевший №1 в этот момент позвонила ему и сообщила о произошедшем. Помнит, что Прошкин Р.В., находясь в квартире у Потерпевший №1, стал проявлять агрессию и в его сторону, тогда он ему сказал, что у него нет сил справиться с ним, и ушел на улицу с целью вызвать сотрудников полиции, выйдя из подъезда, он увидел проезжающий мимо автомобиль полиции, который он остановил и попросил находящихся в нем сотрудников полиции пресечь противоправные действия Прошкин Р.В.. Далее он с сотрудниками полиции поднялись в квартиру Потерпевший №1, затем сотрудники полиции вывели из квартиры Прошкин Р.В.. Убедившись, что все в безопасности он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ней проживает семья ФИО21. С ФИО21 Наташей она хорошо общается, потому, что та гуляет с ее внучкой на улице, и они часто видятся. С Свидетель №1 она почти не общается. Она знает, что в этой квартире часто появляется Прошкин Р.В., которого она часто видит в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. В какой-то момент около 00:25 она слышала крики и поняла, что у соседей происходит явный конфликт. Когда она вышла на лестничную клетку, по голосу она поняла, что кричит Потерпевший №1, что именно та кричала, она не разобрала (т. 2 л.д. 127-129)

Вина подсудимого Прошкин Р.В. по данным преступлениям, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Прошкин Р.В., который находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, высказывал угрозы убийства в адрес Потерпевший №1 свои действия сопровождая высказываниями угроз убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 136)

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Прошкин Р.В., который находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, подверг избиению Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 117)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где со слов последней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 Прошкин Р.В. подверг ее избиению, а также угрожал убийством (т. 1 л.д. 149-158)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Прошкин Р.В. в присутствии понятых указал место, где он высказывал угрозы Потерпевший №1, после чего подверг ее физической боли, нанеся ей несколько ударов кулаком в область головы (т. 2 л.д. 136-142)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены: гематомы мягких тканей головы, правого плеча (по клиническим данным, точная локализация не указана). 2. Повреждения п. 1 выводов образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета. 3. Ввиду отсутствия описания цвета «гематом» в медицинских документах, по экспертным критериям решить вопрос о давности причинения не представляется возможным. 4. Данные телесные повреждения п. 1 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагностированные «...ушибы нижних конечностей...» объективными медико-экспертными данными не подтверждены, поскольку отсутствует описание повреждений в указанных областях, поэтому не могут быть учтены при квалификации тяжести вреда здоровью. 6. Установление обстоятельств, причинения телесного повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 130-132)

Вина Прошкин Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Мамасидикова Х.О.у., Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Мамасидикова Х.О.у., пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Бристоль», по дороге встретил подсудимых и соседа, у которого также как и у него в этот день был день рождения, в связи с чем они стали распивать спиртные напитки. Прошкин Р.В. попросил у него в долг денежные средства, на что он сначала согласился и они проследовали к отделению Сбербанка для снятия денежных средств, однако впоследствии он передумал давать ему в долг, так как только с ним познакомился. Находясь у отделения банка, Прошкин Р.В., разозлившись, что он не дал ему в долг, нанес ему несколько ударов рукой и ногой, отчего тот потерял сознание и упал. Дальнейшие события он не помнит. Утром он обнаружил, что у него пропали документы, мобильный телефон, под чехлом которого находились денежные средства в размере примерно 17 долларов, наушники и банковская карта, не найдя которые, он с женой направился в банк, чтобы заблокировать карту, где ему сообщили, что были произведены списания денежных средств с его счета, которые он не совершал. По данному факту он обратился в отделение полиции с заявлением. Впоследствии документы ему были возвращены знакомым, а телефон и наушники – сотрудниками полиции. В какой момент было похищено его имущество, он не помнит. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлениями, ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что Мамасидиков Х.О.у., является ее мужем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся домой и сообщил, что его ограбили. Не найдя похищенные вещи, они обратились с заявлением в полицию, в том числе по факту побоев. Документы ее мужа были возвращены знакомым по имени Александр, который сказал, что они были у Омаров Р.И..

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что Омаров Р.И. является ее мужем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ним и Прошкин Р.В. ходила в магазин «Хорошие привычки», где покупала себе сигареты, после чего пошла домой, а они остались у магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он вышел из дома, на остановке «<адрес>» встретил знакомого Свидетель №5. Примерно в 22:00 к ним присоединились Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., с которыми был гражданин не славянской внешности, который пояснил, что у него сегодня день рождения и тот всех угощал пивом. Как ему позже стало известно его фамилия Мамасидиков Х.О.у., Примерно в 23:00 подъехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №5 в отдел полиции, так как тот был сильно пьяный. После чего они направились по адресу: <адрес>, где у подъезда № в какой-то момент, Прошкин Р.В. спросил у Мамасидикова Х.О.у., есть ли у него денежные средства, на что Мамасидиков Х.О.у., ответил, что надо дойти до отделения ПАО «Сбербанк России», чтобы снять деньги с карты. Примерно в 23:17 он, Прошкин Р.В., Омаров Р.И. и Потерпевший №2 у. отправились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 23:21 они пришли к вышеуказанному отделению банка, и Мамасидиков Х.О.у., вместе с Прошкин Р.В. зашли в помещение, где расположены банкоматы, он отошел в магазин, а Омаров Р.И. остался ждать их на улице. После чего примерно в 23:30 он вернулся из магазина, а Омаров Р.И., Прошкин Р.В. и Мамасидиков Х.О.у., уже стояли на улице возле отделения. Когда он присоединился к тем, в этот момент подошел их знакомый Свидетель №5, которого доставили в ОП по <адрес>. Мамасидиков Х.О.у., был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, поэтому ими было принято решение отвезти его домой. Они все вместе направились по адресу, который указал Мамасидиков Х.О.у., По дороге они остановились во дворе <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес>, где Мамасидиков Х.О.у., начал агрессивно себя вести, пытался их ударить. После чего они оставили его возле подъезда, а сами направились в магазин для покупки спиртных напитков. В магазине «Тандыр у дома», расположенном по адресу: <адрес> Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. купили алкогольную продукцию, оплатив банковской картой, кому принадлежала данная карта ему не известно. Им и его товарищем Свидетель №5 было принято решение пойти домой. Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. пояснили, что останутся у магазина (т. 2 л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, примерно в 19:30 он встретил на остановке «<адрес>» его знакомого Свидетель №6, вместе они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 22:00 к ним присоединились Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., с ними был гражданин неславянской внешности, который пояснил, что у него сегодня тоже день рождения и тот всех угощал пивом. Как ему позже стало известно его фамилия МамасидиковаХ.О.у., Примерно в 23:00 к нему подошли сотрудники полиции, так как он потерял свои документы и находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в ОП по <адрес>, где он получил административный штраф, после чего он отправился домой. По дороге домой примерно в 23:30 у здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, он снова увидел его знакомых Свидетель №6, Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. с Мамасидиковым Х.О.у., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ими было принято решение проводить домой Мамасидикова Х.О.у.,., так как тот еле стоял на ногах. По пути следования к дому Мамасидикова Х.О.у., тот начал реагировать агрессивно и отмахиваться. Примерно в 00:04 они оставили лежать Мамасидикова Х.О.у., возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 00:05 они отправились в магазин «Тандыр у дома», расположенный по адресу: <адрес>, где Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. осуществляли оплату товаров банковской картой. После чего он вместе с Свидетель №6 ушел домой (т. 2 л.д. 107-109)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Хорошие привычки» в должности заведующего по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит руководство магазином, также она может исполнять обязанности продавца, в ее обязанности не входит проверка банковских карт на их принадлежность. Так ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, она находилась на рабочем месте и исполняла обязанности продавца, клиентов в указанный день не запоминала, так как был большой поток посетителей, в связи с чем опознать молодого человека, который расплачивался банковской картой не может. В магазине имеется устройство бесконтактной оплаты, с помощью которого покупатели оплачивают покупки банковскими картами (т. 2 л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит руководство магазином, также она может исполнять обязанности продавца, в ее обязанности не входит проверка банковских карт на их принадлежность. Так ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, она находилась на рабочем месте и исполняла обязанности продавца, клиентов в указанный день не запоминала, так как был большой поток посетителей, в связи с чем опознать молодого человека, который расплачивался банковской картой не может. В магазине имеется устройство бесконтактной оплаты, с помощью которого покупатели оплачивают покупки банковскими картами (т. 2 л.д. 102-105)

Вина подсудимых Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. по данным преступлениям, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Мамасидикова Х.О.у., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: МО, <адрес> период времени с 23:00 по 00:00 подвергло его физической боли и завладело принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Honor 9х», банковской картой банка «Сбербанк» №** **** 2563, которой проводило оплату на общую сумму 6321 рубль многократными операциями до 1000 рублей в различных магазинах. Тем самым причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5)

Протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому Омаров Р.И. в присутствии понятых добровольно выдал находящиеся при нем предметы, а именно наушники в боксе белого цвета, мобильный телефон марки «Honor 9х» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 35)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Мамасидикова Х.О.у., в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 он был подвергнут избиению (т. 1 л.д. 36-40)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Прошкин Р.В. с участием защитника в присутствии понятых указал на место, где подверг Мамасидикова Х.О.у., физической боли, после чего он совместно с Омаров Р.И. похитили имущество, принадлежащее Мамасидикову Х.О.у., указал на магазины, где он совместно с Омаров Р.И. совершал оплату банковской картой потерпевшего (т. 2 л.д. 171-181)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Омаров Р.И. с участием защитника в присутствии понятых указал на место, где Прошкин Р.В. подверг Мамасидикова Х.О.у., физической боли, после чего он совместно с Прошкин Р.В. похитили имущество, принадлежащее Мамасидикову Х.О.у., указал на магазины, где он совместно с Омаров Р.И. совершал оплату банковской картой потерпевшего (т. 2 л.д. 160-170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Мамасидикову Х.О.у., было причинено: ушиб передней брюшной стенки, ушиб поясницы слева, ушиб нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 2 л.д. 154-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Honor 9X» 128 Gb (Хонор 9Икс) составляет 5709 рублей, чехла-книжки марки «Neypo» (Нейпо) для мобильного телефона «Honor 9X» (Хонор 9Икс) составляет 132 рубля, защитного стекла для мобильного телефона «Honor 9X» (Хонор 9Икс) составляет 101 рубль, беспроводных наушников «Redmi Buds 3» (Редми Бадс) в корпусе белого цвета составляет 924 рубля. Общая сумма 6866 рублей (т. 2 л.д. 1-28)

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым у потерпевшего Мамасидикова Х.О.у., было изъято портмоне с документами и впоследствии с его участием осмотрены (т. 2 л.д. 34-36, 37-42)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшего Мамасидикова Х.О.у., были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 9х» и наушники в боксе белого цвета (т. 2 л.д. 75-79)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО9 в присутствии понятых был осмотрен магазин «Хорошие привычки», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты товарные чеки (т. 1 л.д. 41-45)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №8 в присутствии понятых был осмотрен магазин «Вкусно и точка», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты чеки об оплате товара (т. 1 л.д. 46-51)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен магазин «Тандыр у дома», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-56)

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены чеки об оплате товара; история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; выписка по карте №** **** 2563 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-69, 56-61, 113-117)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. не оспаривают совершение инкриминируемых им преступлений, их показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по данным преступления, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Прошкин Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2у.) как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Суд квалифицирует действия Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О групповом характере совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют согласованные действия Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. по реализации общего умысла, направленного тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что преступными действиями Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. потерпевшему Потерпевший №2у. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №2у. следует, что его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей, с учетом этого причиненный ему по каждому преступлению ущерб является для него значительным.

Также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как хищение имущества Потерпевший №2у. было совершено Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. в том числе из куртки, находившейся на нем.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство об освобождении Прошкин Р.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В то время как подсудимый Прошкин Р.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

При назначении наказания Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, роли каждого подсудимого в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний по каждому из преступлений, указании на места совершения преступлений; добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, и морального вреда; состояние их здоровья; публичное принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении у Прошкин Р.В. двух малолетних детей, неработающей супруги, матери, являющейся пенсионером, и отчима, имеющего хроническое заболевание; наличие на иждивении у Омаров Р.И. одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, матери-инвалида и неработающей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прошкин Р.В. и Омаров Р.И., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Прошкин Р.В. является опасным. Рецидив в действиях Омаров Р.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. на учетах в НД и ПНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно; Прошкин Р.В. характеризуется положительно по месту работы, совершил пять преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; Омаров Р.И. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности подсудимых, суд считает, что наказание Прошкин Р.В. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 119, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы по каждому; наказание Омаров Р.И. должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого Прошкин Р.В. и его защитника-адвоката Ситниченко Ю.А. оснований для назначения наказания ему с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также как и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие подсудимому Омаров Р.И., с учетом общественной опасности совершенных преступлений, и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Омаров Р.И. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Прошкин Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения Прошкин Р.В. и Омаров Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из их материального положения и данных о личности.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную Прошкин Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Омаров Р.И., суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прошкин Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить Прошкин Р.В. следующие ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Мамасидикова Х.О.у., в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить Прошкин Р.В. следующие ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Прошкин Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прошкин Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Прошкин Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Прошкин Р.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Омаров Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Омаров Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омаров Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Омаров Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте, чеки об оплате товара, выписку по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; беспроводные наушники, мобильный телефон, портмоне, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

Уголовное дело № 1-698/20 УИД 50RS0052-01-2020-007231-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 01 октября 2020 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Маркина А.Г.

адвоката Юдина В.В.

при секретаре судебного заседания Осипян Ю.А.

с участием подсудимого Прошкина Р.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Прошкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах: Прошкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 03 часа 40 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на кухне <адрес>, в ходе словесного бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, нанес один удар кулаком правой руки последней в область живота слева, причинив потерпевшей Потерпевший №1 тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «тупую травму живота, сформированную следующими повреждениями: разрывом в области ворот селезенки, гематомы ворот селезенки и большой кривизны желудка, кровоизлиянием в брюшную полость, с развитием малокровия вследствие кровопотери (анемии), которая согласно п.4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№) и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прошкин Р.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он, Потерпевший №1 и дети гуляли неподалеку от дома, в котором проживают. В ходе прогулки он и Потерпевший №1 употребляли спиртное, а именно пиво. В ходе прогулки между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт. Дети гуляли с ними. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. Он стал укладывать детей спать. Примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 сказала, что пойдет в магазин купить пиво и продукты. По состоянию Потерпевший №1 была уже выпившая. Денег у нее не было, пиво, и продукты она хотела взять в магазине в долг. Потерпевший №1 домой вернулась примерно через 20-30 минут, то есть приблизительно в 01 часов 30 минут. Потерпевший №1 стала с ним скандалить, в продолжение ссоры, которая произошла между ними еще во время прогулки, так как приревновала его к их общей знакомой. Он пытался прекратить конфликт, но Потерпевший №1 не успокаивалась. В результате словестного конфликта, когда они оба находились на кухне, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он один раз ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в область живота слева. После удара Потерпевший №1 согнулась и схватилась руками за живот. Спустя несколько минут Потерпевший №1 разогнулась и прошла в комнату, легла на кровать. Спустя 5-10 минут, после того как Потерпевший №1 ушла в комнату, она вернулась на кухню и сказала, что у нее сильно болит живот. Так, как он раньше занимался боксом, то подумал, что мог попасть Потерпевший №1 в селезенку и сразу же позвонил в скорую помощь с его телефона. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 прооперировали и удалили селезенку.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Прошкиным Р.В. и детьми находилась дома, по адресу проживания. Примерно в 22 часа 00 минут они вышли на прогулку и в ходе прогулки выпили пиво по 3 бутылки объемом 0,5 литров. В это время дети гуляли с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они вернулись домой, и уложили детей спать. После того, как дети уснули, она сходила в магазин и вернулась примерно в 02 часа 00 минут. В ходе прогулки между ними произошел словестный конфликт и по возвращению из магазина примерно в 02 часа 00 минут домой конфликт продолжился. В ходе словесной ссоры, когда она с Прошкиным Р.В. находились на кухне, он ударил ее кулаком правой руки в левую сторону живота, в результате чего она почувствовала боль и согнулась. После, через несколько минут она разогнулась и ушла в комнату. Так как боль в животе не проходила, она вернулась на кухню к Прошкину Р.В. и попросила вызвать бригаду скорой помощи, что он и сделал. После того как она попала в больницу ей была сделана операция по удалению селезенки

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе предварительного расследования показала, что она является матерью Потерпевший №1, ее дочь проживает в гражданском браке с Прошкиным Р.В., примерно около 7 лет, у них имеются 2 малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут она находилась дома по адресу проживания, когда к ней в дверь позвонили, открыв дверь я увидела сотрудников полиции, которые спросили у меня проживает ли моя дочь Потерпевший №1 по этому адресу, на что я пояснила, что: «По данному адресу она действительно зарегистрирована, но проживает со своим гражданским мужем и с двумя детьми по адресу: <адрес>». На что, потом она просила у сотрудников полиции, что произошло, они ей пояснили, что ее дочь находится в реанимации в ЩРБ № <адрес>.

Она им ответила, что значит, ее сожитель опять избил, на что у нее один из сотрудников полиции попросил пояснить, кто именно и как зовут, она им ответила, что проживает ее дочь с Прошкиным Р.В., и что он ее постоянно избивает на глазах у малолетних их детей. Подробности происшествия она узнала от своей племянницы Свидетель №2, которой ФИО7 постоянно все рассказывала. Прошкин Р. избивает ее дочь постоянно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ее дочь обращалась за медицинской помощью в травмпункт ЩРБ № <адрес>, по факту того, что Прошкин Р.В. пробил ей голову, сломал нос, множество гематом и синяков на теле. (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала она является двоюродной сестрой Потерпевший №1.

Последняя проживает в гражданском браке с Прошкиным Р.В., примерно около 7 лет, у них имеются 2 малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил ее муж ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 в данное время находится в реанимации. Подробности произошедшего он ей не сообщал. Она отпросилась с работы на пару дней, так как я понимала, что ей придется забрать детей Потерпевший №1 к себе, пока та лежит в больнице. Она приехала в ЩРБ № <адрес>. В регистратуре она узнала, в каком отделении лежит ФИО22 придя в хирургическое отделении ей удалось поговорить с ее лечащим врачом, которая пояснила, что был нанесен тупой удар в живот, после которого у нее открылась кровотечении ей провели операцию и удалили селезенку.

Спустя несколько дней, когда она навещала Потерпевший №1 в больнице, она рассказала ей, что в ходе словесною конфликта Прошкин Р. ударил ее, после которого она почувствовала острую боль в области живота и было тяжело дышать. От увиденного Прошкин Р. испугался и вызвал скорую медицинскую помощь ей. Ранее Прошкин Р. постоянно избивал на глазах у малолетних детей ФИО26, которая неоднократно обращалась в травмпункт ШРБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в травмпункт <адрес> за медицинской помощью в связи с тем, что Прошкин Р. сломал нос, пробил голову, переломы ребер, количество я не помню, и были многочисленные синяки на теле. (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2 года он находился в ОП по <адрес>, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в ЩОБ № поступила Потерпевший №1 с диагнозом разрыв селезенки. В ходе получения объяснения от Потерпевший №1 стало известно, что данные телесные повреждения она получила от своего сожителя Прошкина Р.В. Позже Прошкин Р.В. был доставлен в отдел полиции, где был опрошен по обстоятельствам случившегося. ( л.д. 88-89).

Вина подсудимого Прошкина Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом дежурного по ОП г.о. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в хирургическое отделение ЩОБ № поступила гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, с диагнозом: тупая травма живота (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.(л.д. 7-11), заключением эксперта № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обследовании и динамической наблюдении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях стационара <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена закрытая тупая травма живота, сформированная следующими повреждениями: разрыв в области ворот селезенки, гематома ворот селезенки и большой кривизны желудка, кровоизлияние в брюшную полость, с развитием малокровия вследствие кровопотери (анемия). Характер и анатомическая локализация повреждений органов брюшной полости позволяют говорить о возникновении травмы живота в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую боковую стенку живота. Такими предметами могут быть, в том числе, кулак или нога. Для образования травмы живота достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) повреждения у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 68-73).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прошкина Р.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

Оговора подсудимого Прошкина Р.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прошкина Р.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Прошкин Р.В. <данные изъяты>

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Прошкина Р.В., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Прошкин Р.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей, оказание материальной помощи Потерпевший №1

Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Прошкину Р.В. наказание.

При назначении Прошкину Р.В. наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прошкина Р.В., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Прошкина Р.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Прошкина Р.В. суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Прошкина Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления в отношении Прошкина Р.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Прошкину Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 п.1.1 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время: запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прошкина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить Прошкину Р.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - наказание два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Меру пресечения Прошкину Р.В. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять Прошкина Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прошкину Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора, в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии ч.10 п.1.1 ст.109 УПК РФ.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: