Прошкина Анна Александровна

24RS0002-01-2024-002549-22

№ 2-2194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина Сергея Николаевича к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> о признании права собственности на дом блокированной застройки. Исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 16.06.2008г. истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2016г. была произведена реконструкция, в результате которой площадь дома стала составлять 100 кв.м. Согласно техническим заключениям жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не нарушает права и интересы третьих лиц. Просит признать право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 100 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потехин Г.А. (л.д.80).

Истец Прошкин С.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.81).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), представил письменный отзыв, в со...

...ответствии с которым просит дело рассматривать на усмотрение суда с учетом представленных доказательств и отсутствие представителя (л.д.73-74).

Третьи лица Пршкина А.А., Потехин Г.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ачинского городского суда от 16.06.2008г. (л.д.15) и договора купли-продажи земельного участка № от 12.01.2024г. (л.д.9-13) Прошкин С.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 49,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008г. (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-27,75-78).

Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствует (л.д.79).

Собственником <адрес> является Потехин Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.69-72).

Согласно кадастровому паспорту части жилого дома по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 49,4 кв.м., жилая площадь -35,6 кв.м., количество этажей-1, год ввода в эксплуатацию-1979 (л.д.17-20).

В 2016г. истцом была произведена частичная реконструкция жилого дома, в результате общая площадь дома увеличилась до 100 кв.м., что отражено в техническом плане здания, в котором также указано, что дом является домом блокированной застройки (л.д.56-65).

Спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, поскольку на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства.

Так, согласно техническому заключению, проведенному ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам визуально-инструментального обследования проведенного 14.03.2024г. несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>: несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; категория технического состояния объекта капитального строительства в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям объект капитального строительства соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан; дальнейшая эксплуатация дома блокированной застройки, общей площадью 100 кв.м. по прямому назначению возможна (л.д.43-50).

В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» спорный объект недвижимости на момент проведения проверочных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности, его дальнейшая эксплуатация для постоянного проживания граждан возможна при соблюдении правил пожарной безопасности (л.д.29-42).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает возможным признать за Прошкиным С.Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Прошкиным Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-376/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000478-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка 26 декабря 2024 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Агафонову Александру Александровичу, Фурц Василию Николаевичу, Князеву Геннадию Владимировичу, Труженикову Андрею Александровичу, Тружениковой Ирине Александровне, Пивоварову Виктору Петровичу, Михалаш Анне Васильевне, Прошкиной Анне Александровне, Прошкину Сергею Петровичу, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Цыганковой Элле Александровне, Кравченко Ольге Александровне, Черноусовой Евгении Викторовне, Черноусову Дамиру Денисовичу, Черноусовой Дарине Денисовне, Черноусову Денису Аскеровичу о возложении обязанности заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Агафонову А.А., Фурц В.Н., Князеву Г.В., Труженикову А.А., Тружениковой И.А., Пивоварову В.П., Михалаш А.В., Прошкиной А.А., Прошкину С.П., Кузнецовой Т.И., Цыганковой Э.А., Кравченко О.А., Черноусовой Е.В., Черноусову Д.Д., Черноусовой Д.Д., Черноусову Д.А. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В обоснование указанных требований указано, что согласно информации, поступившей из администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственниками помещений в таком доме заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качес...

...тве одной стороны заключаемых договоров. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать Агафонова А.А., Фурц В.Н., Князева Г.В., Труженикова А.А., Труженикову И.А., Пивоварова В.П., Михалаш А.В., Прошкину А.А., Прошкина С.П., Кузнецову Т.И., Цыганкову Э.А., Кравченко О.А., Черноусову Е.В., Черноусова Д.Д., Черноусову Д.Д., Черноусова Д.А., являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу<адрес>.

В судебное заседание представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилов С.В. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчики Агафонов А.А., Фурц В.Н., Князев Г.В., Тружеников А.А., Труженикова И.А., Пивоваров В.П., Михалаш А.В., Прошкина А.А., Прошкин С.П., Кузнецова Т.И., Цыганкова Э.А., Кравченко О.А., Черноусова Е.В., Черноусов Д.Д., Черноусова Д.Д., Черноусов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилова С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оформлен письменно, последствия отказа от иска ему известны, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

принять от представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилова С.В. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Агафонову Александру Александровичу, Фурц Василию Николаевичу, Князеву Геннадию Владимировичу, Труженикову Андрею Александровичу, Тружениковой Ирине Александровне, Пивоварову Виктору Петровичу, Михалаш Анне Васильевне, Прошкиной Анне Александровне, Прошкину Сергею Петровичу, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Цыганковой Элле Александровне, Кравченко Ольге Александровне, Черноусовой Евгении Викторовне, Черноусову Дамиру Денисовичу, Черноусовой Дарине Денисовне, Черноусову Денису Аскеровичу о возложении обязанности заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, и производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело №2-1584(2011)

заочное

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г.Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П.,

с участием истицы Прошкиной А.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной А.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе о признании права на досрочное назначение пенсии, в связи с лечебной деятельностью, суд

УСТАНОВИЛ:

Прошкина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе об установлении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, мотивируя свои требования тем, что УПФ неправомерно отказало ей зачесть в стаж работы для начисления пенсии в связи с лечебной деятельностью периоды работы: с 01.11.1999 г. по 09.01.2006 г. в должности заведующей фельдшерско–акушерским пунктом, тогда как в названный период она работала в должности и в учреждении, дающим ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в сельской местности, в связи с чем, просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Прошкина А.А. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что имеет медицинское образование по специальностям акушер и фельдшер, работает в должности заведующей ФАП ЦРБ с 1995 г. по настоящее время, всегда выполняла и выполняет функции медицинского работника, в связи с чем, просила включить в стаж работы указанный в ...

...исковом заявлении период работы и назначить пенсию с момента подачи заявления в УПФ, то есть с 06 декабря 2010 года.

Представитель Управления Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе Маслак С.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д.30), предоставила отзыв, согласно которому, против исковых требований возражала, т.к. для включения в стаж для назначения льготной пенсии указанный истицей период, ей необходимо представить доказательства о том, что она в этот период выполняла работу фельдшера (акушерки, медсестры) и относилась к среднему медицинскому персоналу, поскольку, согласно действующего пенсионного законодательства, должность заведующей ФАП не предусмотрена Списком соответствующих работ, профессий, должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, таким образом, оспариваемые периоды работы истицы в должности заведующей ФАП ЦРБ не могут быть включены в льготный стаж, дающий право на получение пенсии в связи с лечебной деятельностью. На основании изложенного, просила Прошкиной А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.59). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прошкиной А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Действующее пенсионное законодательство призвано обеспечивать стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышение его по мере роста благосостояния трудящихся. Именно для этих целей совершенствуется пенсионное законодательство, обновляются Списки должностей и профессий работников образования, расширяется перечень должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.п. 20 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ (в ред.ФЗ от 30.12.2008г. №319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ утверждаются списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и Правила исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, согласно которому в стаж работы засчитывается работа на должностях среднего медицинского персонала, в частности в должности заведующего фельдшерско - акушерским пунктом – акушерка (фельдшер, медицинская сестра).

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 июня 2004 г. № МЗ-637 «О порядке применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П» разъясняется, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

К таким нормативным актам относится постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.91 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет», действовавшее до 01.11.99 г. (пункт 3 постановления Правительства РФ от 22.09.99 № 1066). В соответствии с указанным Постановлением, правом на пенсию за выслугу лет пользуются врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с п.5а Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 определено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Как установлено по делу, в период с 01.09.1995 года и по настоящее время Прошкина А.А. работает в должности заведующей фельдшерско- акушерским пунктом ЦРБ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7-8), таким образом истицу Прошкину А.А. акушерку и фельдшера по образованию приняли на должность заведующей ФАПом с 01.09.1995 года.

В спорный период истица выполняла одни и те же обязанности и те же функции, что и в течение всего периода работы в этой должности, в том числе и обязанности фельдшера. Однако, периоды работы с 01.09.1995 г. по 31.10.1999 г. и с 10.01.2006 г. по 06.12.2010г. в должности заведующей ФАП были зачтены УПФ в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, а период с 01.11.1999 г. по 09.01.2006г. не зачтен, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение данной должности к среднему медицинскому персоналу, а наименование должности заведующей ФАП не предусмотрено Списком должностей…., утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, о чем 17.02.2011 г. принято решение Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, которым истице Прошкиной А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано (л.д.10).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что находясь в должности заведующей Козловским ФАП, истица, имея медицинское образование, исполняла обязанности заведующей ФАП – фельдшера, должность которой в соответствии с вышеуказанными нормами закона, относится к среднему медицинскому персоналу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными тарификационными списками среднего медицинского персонала и штатным расписанием МУЗ «ЦРБ» с 1999 по 2006 г.г. где в наименовании структурных подразделений и должностей в них, в должности заведующей ФАПом- фельдшер указана Прошкина А.А., кроме нее в штате имелась только должность санитарки (л.д.23-43); типовым положением о ФАП на 2002, 2006 годы, утвержденным главным врачом МУЗ «ЦРБ», в которых определено, что ФАП оказывает населению доврачебную медицинскую помощь, выполняет назначения врача, патронаж детей и беременных женщин, проводит профилактические, противоэпидемические и санитарно-гигиенические мероприятия, ведет амбулаторный прием и обслуживание больных на дому взрослого и детского населения, ведет прием беременных женщин, проводит подготовку женщин к родам, проводит прививки детям (л.д.19-20, 22 оборот), должностной инструкцией заведующей ФАПа на с 1989г., 2006г., согласно которым заведующая ФАП оказывает населению доврачебную медицинскую помощь, ведет амбулаторный прием и обслуживание на дому взрослого и детского населения, ведет прием патронаж детей, беременных женщин, проводит прививки (л.д.13-16),копиями амбулаторных карт больных, согласно которым прием и назначения выполнены истицей(л.д.68-75), отчетами ФАПа за 1999-2006 годы, с указанием посещений, патронажных посещений, а также количества состоящих в штате мед. работников (л.д.60-67).

Кроме того, 10 января 2006 года, на основании приказа «О приведении документов ФАПов в соответствии со штатными нормативами», в трудовую книжку Прошкиной А.А., в связи с приведением в соответствие наименований должностей, указано заведующую ФАП считать заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер (л.д.8). Вместе с тем, как указывалось выше, Прошкина А.А. в течение всего периода работы исполняла и продолжает исполнять одни и те же функции.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., которая суду пояснила, что работала с 1986 года заведующей в ФАПе, на тот период времени в другом ФАПе не было своего фельдшера, поэтому она ездила туда, оказывала населению медицинскую помощь. В 1993-1994 году заведующей ФАПом назначили Прошкину А.А. Заведующая фельдшерско-акушерским пунктом фактически выполняет обязанности средне-медицинского персонала: оказывает доврачебную медицинскую помощь как на ФАПе, так и на дому, выполняет врачебные назначения, осуществляет патронаж детей и беременных, ведет прием и обслуживание больных, делает прививки. В штате ФАПа состоят всего два человека - это фельдшер, который совмещает так же должность заведующей ФАПом и санитарка. Когда она выезжала, то выполняла такие же обязанности, что и Прошкина. Заведующая ФАПом занимается лечебной деятельностью, другого работника, который бы выполнял медицинскую работу, там просто нет.

Таким образом, на основании изложенного, отказ Управления Пенсионного фонда о невключении в льготный стаж периодов работы истицы с 01.11.1999г. по 09.01.2006г. суд считает неправомерным, поскольку право работников на пенсию в связи с лечебной деятельностью вытекает из самого факта их занятия лечебной деятельностью в учреждении здравоохранения, а в указанные периоды работы режим труда и отдыха, место трудовой деятельности, трудовые функции, обязанности, характеристики условий труда, оплата труда и другие существенные условия труда истицы не изменялись.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования о включении Прошкиной А.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в сельской местности, периодов с 01.11.1999 г. по 09.01.2006г. работы в должности заведующей ФАП ЦРБ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признаны судом обоснованными и требования Прошкиной А.А. и в части назначения пенсии с момента обращения истицы за назначением пенсии 06 декабря 2010 года, так как при применении льготного порядка исчисления стажа на день обращения в пенсионный орган истицы, у нее имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошкиной А.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Прошкиной А.А. в сельской местности в льготном исчислении: с 01.11.1999года по 09.01.2006г. и назначить пенсию с момента подачи заявления о назначении досрочной пенсии с 06 декабря 2010 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская