Проскура Валентина Александровна
Дело 33-7953/2024
В отношении Проскуры В.А. рассматривалось судебное дело № 33-7953/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Полянской Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуры В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскурой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Яматина О.А.
Дело № 33-7953/2024 (2-5328/2024)
24RS0048-01-2023-014649-68
2.126
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.,
судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,
гражданское дело по иску П В А, А А В, К А Ф, Г С В, К Д А, К А А, К Е И, С Т Н, С В Г, С Н В, Г Л А, К Н А, Ф А А, Ф Е И к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования П В А, А А В, К А Ф, Г С В, К Д А, К А А, К Е И, С Т Н, С В Г, С Н В, Г Л А, К Н А, Ф А А, Ф Е И к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № «В», оформленное протоколом №№ от 18.09.2023.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу А А В (паспорт № №№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собств...
Показать ещё...енников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № «В», оформленное протоколом №№ от 18.09.2023.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в доме № № «В» по ул. <адрес> в г. Красноярске.
30.10.2023 истцы узнали из ГИС ЖКХ об изготовлении протокола от 18.09.2023 № № внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих более 50% голосов, были приняты решения, в том числе об избрании председателя, секретаря собрания, выборе способа управления многоквартирным домом – расторжении договора управления домом с ООО УК «Красноярская Домовая Компания», иными компаниями, заключении договора с ООО УК «ЖСК». Инициатором указанного собрания указан истец А А.В., секретарем истец С В.Г..
Вместе с тем А А.В. не выступал инициатором собрания, истцы не принимали какого-либо участия в указанном собрании. Полагают, что никакого собрания не проводилось, поскольку сообщений о проведении собраний истцы и собственники помещений МКД не получали, не обозревали информацию на информационных стендах, размещенных в подъездах, какие-либо опросные листы для участия в заочной части собрания также не получали и не подписывали. Также указывают, что поскольку бланки решений истцами не заполнялись, а приложенные к протоколу бланки содержат не их подписи, их голоса в из общего количества проголосовавших следует исключить, в связи с чем кворум отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимова К.С.просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что порядок проведения общего собрания, а также порядок доведения информации о результатах голосования инициатором проведения общего собрания соблюден. Кворум имелся. Полагает, что доводы стороны истцов о подписании листов голосований (бюллетеней) иными лицами не подтверждаются достаточными доказательствами. Пояснения и обращения собственников о том, что подписи им не принадлежат, не являются достаточными доказательствами отсутствия кворума собрания. Факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен почерковедческой экспертизой, однако письменных доказательств истцами не представлено.
Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца А А.В. – Кисельмана Д.В., представителя третьего лица ООО «КДК» - Горбанева А.Ю., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено частью 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №: истец П В.А. является собственником квартиры № №, А А.В. – квартиры № №, К А.Ф. –квартиры № №, Г С.В. – квартиры № №, К Д.А. – квартиры № №, К А.А. – квартиры № №, К Е.И. – квартиры № №, С Т.Н. – квартиры № №, С В.Г. – квартиры № №, С Н.В. – квартиры № №, Г Л.А. – квартиры № №, К Н.А. – квартиры № №, Ф А.А. – квартиры № №, Ф Е.И. – квартиры № №, третье лицо К С.В. является собственником квартиры № №.
Согласно информации, содержащейся в протоколе № № от 18.09.2023, в период 04.09.2023 по 18.09.2023 собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указан собственник квартиры № № А А.В. (истец).
Так же в протоколе содержатся сведения о том, что в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2 468, 65 кв.м. или 59,67 % от общего количества голосов (4 137, 25 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирного дома; об аннулировании и неисполнении решений общего собрания о выборе ООО УК «КДК» либо любой другой управляющей организации, кроме ООО УК «ЖСК»; о выборе управляющей организации ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» с 18.09.2023; об утверждении условий договора управления; о сохранении порядка предоставления коммунальный услуг и расчетов за коммунальные услуги; о наделении полномочиями: определении места сбора письменных решений; определении места хранения протокола;
всем вопросам приняты положительные решения.
Так же в протоколе отражено, что по всем вопросам выступал А А.В. (собственник квартиры № № (истец)), в том числе, предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, и С В.Г. (собственник квартиры № № (истец)), в качестве секретаря собрания. Оспариваемый протокол содержит подписи от имени А А.В., С В.Г.
Обращаясь с исковым заявлением, А А.В. оспаривает факт инициирования общего собрания собственников МКД, кроме того, он и С В.Г., отрицают свое участие в собрании, тем более в статусе председателя и секретаря; указывают на то, что подписи в протоколе общего собрания, а также в бюллетенях голосования от их имени выполнены иными лицами, в связи с чем они обращались с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю и прокуратуру Советского района г. Красноярска.
Кроме того остальные истцы, а также третье лицо К С.В. отрицают факт своего участия в общем собрании и указывают на то, что подписи в бюллетенях от их имени выполнены иным лицом. К С.В. в подтверждение того, что не принимала участия в общем собрании и голосовании, представила справку от работодателя МБОУ «<данные изъяты>», из которой следует, что она (К) с 04.09.2023 по настоящее время работает в образовательном учреждении, по данным табеля учета рабочего времени находилась на рабочем месте по рабочим дням с 09.00 час. до 17.00 час..
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания и правил составления протокола, исключив из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и принявших участие в общем собрании, соразмерно находящихся в их собственности 485, 30 кв.м., что составляет 11,73% от общего количества голосов, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, является неправомочным (кворум отсутствует), в связи с чем заявленные исковые требования истцов были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, с отсылкой к доводам стороны истца о подписании листов голосований (бюллетеней) иными лицами, что, по мнению апеллянта, не подтверждается достаточными доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких- либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, соблюдение процедур инициирования собрания, уведомления собственников, голосования, установленных приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, при этом указанный к качестве инициатора собрания А А.В. категорически отрицает как факт инициирования собрания, так и свое участие в его проведении.
Указанным обстоятельствам, в совокупности с доказательствами, представленными истцами, судом дана надлежащая оценка.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, учитывая и то обстоятельство, что ответчик со своей стороны ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей истцов не заявлено.
Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Русанов
Судьи Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 09.07.2024
СвернутьДело 33-7974/2024
В отношении Проскуры В.А. рассматривалось судебное дело № 33-7974/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Левицкой Ю.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуры В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскурой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-7974/2024
24RS0048-01-2023-008352-44
2.196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Проскура Валентины Александровны, Яциновой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, Михайловского Эдуарда Анатольевича, Павленко Татьяны Викторовны, Кругловой Елены Ивановны, Ганжа Любови Александровны к Карпову Юрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.04.2023;
по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Карпову Юрию Ивановичу о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 13.04.2023 недействительным,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимовой К.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Проскура Валентины Александровны, Яциновой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, Михайловского Эдуарда Анатольевича, Павленко Татьяны Викторовны, Кругловой Елены Ивановны, Ганжа Любови Александровны, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярско...
Показать ещё...го края - удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 13.04.2023, недействительным».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскура В.А., Яцинова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, Михайловский Э.А., Павленко Т.В., Круглова Е.И., Ганжа Л.А. обратились в суд с иском к Карпову Ю.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес> в период с 14.03.2023 по 13.04.2023, оформленного протоколом № от 13.04.2023.
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В период с 14.03.2023 по 13.04.2023 состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.04.2023 проведено с нарушением жилищного законодательства, так как истцы не были уведомлены о проведении собрания, были выявлены факты подделки подписей.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд к Карпову Ю.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом № от 13.04.2023 недействительным.
Требования мотивировали тем, что 24.04.2023 в Службу в отношении многоквартирного дома <адрес> поступило заявление ООО «Красноярская домовая компания» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом №1 от 15.03.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД. Кроме того, в отношении указанного дома, 02.05.2023 в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от 13.04.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД.
В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем 05.05.2023 Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска. В ходе прокурорской проверки, собственники МКД по адресу: <адрес> опровергли проведение собрания по выбору ООО УК «ЖСК», оформленного протоколом от 13.04.2023, и указали, что в общем собрании не участвовали, подписи не ставили. В результате подсчета процент опрашиваемых составляет 49,59% от общего количества голосов. В связи с чем кворум для принятия решения отсутствует. Инициатором и председателем собрания являлся Карпов Ю.И.
Определением суда от 07.12.2023 исковые заявления объединены в одно дело.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимова К.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что извещение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений около подъезда, что соответствует установленному порядку извещений собственников. К протоколу № от 13.04.2023 внеочередного общего собрания было приложено уведомление о проведении общего собрания, а также акт размещения уведомления. Порядок проведения общего собрания был соблюден. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что в общем собрании не принимали участие Проскура В.А. (кв. №4), Лещенко А.И. (кв. №12); Ежова О.Д. (кв. №13), Яцинова Т.В. (кв. №15); Круглова Е.И. (кв. №34). Данный вывод суда основан исключительно на объяснениях указанных лиц при проведении прокурорской проверки. Довод о подписании листов голосований иными лицами не подтверждается достаточными доказательствами. Факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен только на основании почерковедческой экспертизы. При этом Проскура В.А., Лещенко А.И., Ежова О.Д., Круглова Е.И. в судебное заседание не являлись, пояснения по факту подписания листов голосования не давали. Полагает, что оснований для признания общего собрания недействительным не имеется.
От представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>: Проскура В.А. - квартиры № 4, Яцынова Т.В., ФИО24, ФИО25 – квартиры №15, Михайловкий Э.А., Павленко Т.В. – квартиры № 17, Круглова Е.И. - квартиры № 34, Ганжа Л.А. – квартиры № 52, ответчик Карпов Ю.Н. – собственник квартиры №62.
В период с 14.03.2023 по 13.04.2023 по инициативе Карпова Ю.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.
На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе, о признании недействительным и не подлежащим исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «Красноярская домовая компания», а также любых иных организаций, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №2); расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Красноярская домовая компания», а также с любыми иными организациями, в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №3); выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК». Признании работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №4).
Из протокола общего собрания № следует, что общая площадь помещений в МКД 4115,50 кв.м, общее количество голосов собственников - 4115,50 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2201,30 голосов (53,49% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение.
02.05.2023 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление от ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от 13.04.2023.
Ранее, 24.04.2023 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также поступило заявление ООО «Красноярская домовая компания» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом доме <адрес>. К заявлению приложен протокол №1 от 15.03.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому собственники расторгли договор управления с ООО УК «ЖСК» и выбрали управляющую компанию ООО «Красноярская домовая компания».
В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем 05.05.2023 Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска.
Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведены проверочные мероприятия по факту возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников МКД №<адрес>, по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «ЖСК». Согласно объяснениям Проскура В.А., Ежовой О.Д., Яциновой Т.В., Кругловой Е.И. они не принимали участия в собрании и не голосовали. Кроме того, собственник квартиры №15 Яцинова Т.В. сообщила, что её сын ФИО24 – ребенок-инвалид, на момент подписания решения ему было 9 лет. Также была опрошена дочь собственника квартиры №12 – Лещенко А.А., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что участия в общем собрании, результаты которого отражены в протоколе № от 13.04.2023, её отец – Лещенко А.И. не принимал, поскольку находился в другом населенном пункте, подпись от его имени поддельная.
Из письменных объяснений собственников МКД <адрес> участие в общем собрание не принимали, решение не подписывали: Проскура В.А. кв. №4, 46,00 кв. м; Лещенко А.И. кв. №12, 34 кв. м; Ежова О.Д. кв. №13, 45,20 кв. м; Яцинова Т.В. кв. №15, 59 кв. м; Круглова Е.И. №34, 33,60 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом № от 13.04.2023.
При этом суд исходил из того, что имеются существенные нарушения установленного законом порядка проведения собрания и правил составления протокола.
Суд первой инстанции, исключив из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и не принимавших участие в общем собрании, соразмерно находящихся в их собственности 217,8 кв.м., с учетом того, что общее число голосов, принявших участие в голосовании 13.04.2023, составляет 48,20%, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, является неправомочным, кворум отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, оснований для признания его недействительным не имеется, судебная коллегия отклоняет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением процедуры голосования, установленного приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Проскура В.А., Лещенко А.И., Ежова О.Д., Яцинова Т.В., Круглова Е.И. не являлись в суд первой инстанции и не подтвердили свои объяснения, данные в рамках прокурорской проверки, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен только на основании почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей истцов ООО УК «ЖСК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.
Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При этом доводы третьего лица о том, что установленный порядок извещений собственников был соблюден, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом также сделан вывод о том, что доводы иска о неизвещении собственников помещений о проводимом собрании не нашли своего подтверждения.
Таким образом, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным как истцами, так и ООО УК «ЖСК», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимовой К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-2064/2024 (2-12504/2023;) ~ М-6364/2023
В отношении Проскуры В.А. рассматривалось судебное дело № 2-2064/2024 (2-12504/2023;) ~ М-6364/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Мядзельцом Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуры В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскурой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-5328/2024 (2-16703/2023;) ~ М-10514/2023
В отношении Проскуры В.А. рассматривалось судебное дело № 2-5328/2024 (2-16703/2023;) ~ М-10514/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Яматиной О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Проскуры В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Проскурой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Копия
Дело № 2-5328/2024
24RS0048-01-2023-014649-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2024 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскура Валентины Александровны, Алексеева Алексея Владимировича, Колденкова Александра Федоровича, Ганцгорн Светланы Викторовны, Колченко Дарьи Андреевны, Колченко Антона Александровича, Кругловой Елены Ивановны, Смирновой Татьяны Николаевны, Смирнова Виктора Геннадьевича, Селивановой Натальи Васильевны, Ганжа Любови Александровны, Колнышевой Нины Алексеевны, Федотовой Антонины Антоновны, Федотова Евгения Ивановича к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Проскура В.А., Алексеев А.В., Колденков А.Ф., Ганцгорн С.В., Колченко Д.А., Колченко А.А., Круглова Е.И., Смирнова Т.Н., Смирнов В.Г., Селиванова Н.В., Ганжа Л.А., Колнышева Н.А., Федотова А.А., Федотов Е.И. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», оформленное протоколом №31 от 18.09.2023.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. 30.10.2023 истцы узнали из ГИС ЖКХ об изготовлении протокола от 18.09.2023 № 31 внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих более 50% голосов, были приняты решения, в том числе об избрании председателя, секретаря собрания, выборе способа управления многоквартирным домом – расторжении договора управления домом с ООО УК «Красноярская Домовая Компания», иными компаниями, заключении договора с ООО УК «ЖСК». Инициатором указанного собрания указан истец Алексеев А.В., секретарем истец См...
Показать ещё...ирнов В.Г. Однако Алексеев А.В. не выступал инициатором собрания, истцы не принимали какого-либо участия в указанном собрании. Полагают, что никакого собрания не проводилось, поскольку сообщений о проведении собраний истцы и собственники помещений МКД не получали, не обозревали информацию на информационных стендах, размещенных в подъездах, какие-либо опросные листы для участия в заочной части собрания также не получали и не подписывали. Также указывают на отсутствие кворума, поскольку бланки решения истцами не заполнялись, а приложенные к протоколу бланки содержат не их подпись.
В судебном заседании Федотова А.А., Колнышева Н.А., Ганцгорн С.В., представитель третьего лица ООО УК «Красноярская домовая компания» - Леонтьева Ю.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствует кворум, т.к. не все решения собственников, приложенные к протоколу, подлежат учету при подсчете голосов. В частности указали, что представленные решения истцами не заполнялись, подписи в них выполнены не истцами. В этой связи полагают, что решения истцов подлежат исключению из подсчета голосов.
Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он не являлся инициатором общего собрания, участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене выполнила не им, а иным лицом. Также указывал на то, что в период проведения общего собрания, он не проживал в указанном МКД, а проживал по адресу: <адрес>, о том, что проводится собрание, даже не знал.
Истец Колченко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что она и ее супруг Колченко А.А. не принимали участия в собрании, бюллетени не заполняли и не подписывали, в бюллетенях подпись от их имени выполнена иным лицом.
Истцы Проскура В.А., Колденков А.Ф., Колченко А.А., Ганжа Л.А., Федотов Е.И., Круглова Е.И., Смирнова Т.Н., Смирнов В.Г., Селиванова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Конохова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные требования, указывая на то, что в голосовании участия не принимала, какие-либо акты не подписывала, постоянно проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на момент проведения собрания также находилась в <адрес>.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, указывая на то, что при проведении общего собрания нарушений действующего законодательства не было допущено.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, истцы Проскура В.А. (<адрес>), Алексеев А.В. (<адрес>), Колденков А.Ф. (<адрес>), Ганцгорн С.В. (<адрес>), Колченко Д.А. (<адрес>), Колченко А.А. (<адрес>), Круглова Е.И. (<адрес>), Смирнова Т.Н. (<адрес>), Смирнов В.Г. (<адрес>), Селиванова Н.В. (<адрес>), Ганжа Л.А. (<адрес> <адрес>), Колнышева Н.А. (<адрес>), Федотова А.А. (<адрес>), Федотов Е.И. (<адрес>) и третье лицо Конохова С.В. (<адрес>) являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «В».
В период 04.09.2023 по 18.09.2023 собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного присутствия.
Инициатором собрания указан собственник <адрес> Алексеев А.В. (истец).
В связи с доводами искового заявления о том, что информация о проведении общего собрания до собственников не доводилась, судом было предложено истцу представить доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственником помещений в данном доме о проведении такого собрания в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление инициатора, содержащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, повестку дня, период его проведения было размещено на информационных стендах, направлено собственникам помещения, или иным способом доведено до их сведения.
Согласно протоколу № 31 от 18.09.2023, подписанному председателем собрания Алексеевым А.В. и секретарем собрания Смирновым В.Г., в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2468,65 кв.м. или 59,67 % от общего количества голосов (4137,25 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирного дома; об аннулировании и неподлежащими исполнению решений общего собрания о выборе любой другой управляющей организации, кроме ООО УК «ЖСК»; о выборе управляющей организации ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» с 18.09.2023; об утверждении условий договора управления; о сохранении порядка предоставления коммунальный услуг и расчетов за коммунальные услуги; о наделении полномочиями: определении места сбора письменных решений; определении места хранения протокола.
На основании указанного протокола от 18.09.2023 по всем вопросам приняты положительные решения.
Из протокола от 18.09.2023 следует, что по всем вопросам выступал Алексеев Алексей Владимирович (собственник <адрес> - истец), который в том числе предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, и Смирнова В.Г. (собственник <адрес> - истец), в качестве секретаря собрания. По данному вопросу «за» проголосовало 95,37%.
Вместе с тем, истцы Алексеев А.В. и Смирнов В.Г. отрицают участие в собрании, указывают на то, что подписи в указанном протоколе общего собрания, а также в бюллетенях голосования от их имени выполнены иными лицами, в связи с чем обращались с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю и прокуратуру Советского района г. Красноярска, в которых просили разобраться в сложившейся ситуации (л.д.36-38).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания, его повестки дня, учитывая, что Алексеев А.В., указанный в протоколе как инициатор и председатель собрания, и Смирнов В.Г., указанный в протоколе как секретарь собрания, оспариваю факт инициирования, проведения и своего участия в собрании, а также факт подписания протокола от 18.09.2023, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств фактического проведения общего собрания в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола и его подписания.
Кроме того, истцы и третье лицо Конохова С.В. отрицают факт участия в общем собрании и указывают на то, что подписи в бюллетенях от их имени выполнены иным лицом. Конохова С.В. в подтверждение того, что не принимала участия в общем собрании и голосовании, представила справку от работодателя МБОУ «Высокогорская средняя общеобразовательная школа №», из которой следует, что Конохова С.В. с 04.09.2023 по настоящее время работает в образовательном учреждении, по данным табеля учета рабочего времени находилась на рабочем месте по рабочим дням с 09 до 17 час. При этом, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из подсчета кворума голоса истцов:
собственника <адрес> - Проскура В.А. (46 кв.м.),
собственника <адрес> - Алексеева А.В. (34,8 кв.м.),
собственника <адрес> Колденковой А.Ф. (16,4 кв.м.),
собственника <адрес> - Ганцгорн С.В. (33,20 кв.м.),
собственников <адрес> - Колченко Д.А. и Колченко А.А. (30,8 кв.м.),
собственника <адрес> - Кругловой Е.И. (33,60 кв.м.),
собственников <адрес> - Смирновой Т.Н. и Смирнова В.Г. (59 кв.м.),
собственника <адрес> - Селивановой Н.В. (59,3 кв.м.),
собственника <адрес> - Ганжа Л.А. (33,70 кв.м.),
собственника <адрес> - Колнышевой Н.А. (46,50 кв.м.),
собственников <адрес> - Федотовой А.А. и Федотова Е.И. (59 кв.м.),
собственника <адрес> - Коноховой С.В. (33 кв.м.), всего 485,30 кв.м.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 1983,35 кв.м помещений, что составляет 47,94% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума, и как следствие, о том, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не правомочно ((2468,65-485,35)х100/4137,25=47,94%).
Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума, при наличии существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания и правил составления протокола, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», оформленное протоколом №31 от 18.09.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проскура Валентины Александровны, Алексеева Алексея Владимировича, Колденкова Александра Федоровича, Ганцгорн Светланы Викторовны, Колченко Дарьи Андреевны, Колченко Антона Александровича, Кругловой Елены Ивановны, Смирновой Татьяны Николаевны, Смирнова Виктора Геннадьевича, Селивановой Натальи Васильевны, Ганжа Любови Александровны, Колнышевой Нины Алексеевны, Федотовой Антонины Антоновны, Федотова Евгения Ивановича к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», оформленное протоколом №31 от 18.09.2023.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Алексеева Алексея Владимировича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 29.03.2024.
Копия верна судья О.А. Яматина
Свернуть