Проскурина Раиса Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина В.Г. к Проскурину Р.В., Проскурину И.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшими право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес> мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ее мужу Проскурину В.И. на основании ордера №-НЛ от 25 февраля 1975 года. На момент выдачи ордера, супруг истицы уже не проживал со своей первой семьей, фактически проживал с истицей, однако, при выдаче ордера в него в качестве членов семьи были включены его бывшая жена Проскурина Р.В. и их дочь Проскурина И.В., которые в квартиру никогда не вселялись и в ней никогда не проживали. Впоследствии инспектор завода «Красмаш» внесла исправления в ордер, исправив инициалы Проскурину И.В. (дочери от первого брака) на Проскуриной Л.В. (дочь истицы), также инспектор вычеркнула фамилию Проскурину Р.В. (бывшей жены), вписав при этом истицу Проскурину В.Г. под девичьей фамилией Коновалова В.Г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают сама истица, ее дочь Проскурина Л.В. и внук Проскурин И.А. На основании изложенного, истица просит суд признать ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку ответчики никогда в н...

...ее не вселялись, вещей своих в квартире не имеют, бремя содержания указанной квартиры не несут.

В ходе судебного заседания истица Проскурина В.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после смерти ее мужа, финансово-лицевой счет открыт на ее имя, ответчики в течение всего времени не производят оплату за жилое помещение, не несут расходов по содержанию квартиры, не ведут совместного хозяйства с нею и членами ее семьи. Вселиться в квартиру в течение всего времени не пытались, каких-либо вещей в квартире не имеют, не являются членами ее семьи.

Третье лицо Проскурина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проскурина И.А., в ходе судебного заседания исковые требования своей матери поддержала, пояснив суду, что в спорной квартире проживает с момента своего рождения, бывшую жену отца и их дочь она никогда не видела и не знала об их существовании.

Ответчики Проскурина Р.В., Проскурина И.В. место жительства которых не известно, в суд не явились. Представитель ответчиков– адвокат Эссен Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – <адрес> – ФИО10 (полномочия подтверждены) в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований Проскурина В.Г. не имеет.

Представитель третьего лица - ООО «УК-Комфортбытсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> была предоставлена мужу истицы Проскурину В.И. на основании ордера №-НЛ от 25 февраля 1975 года. В качестве членов семьи в ордер были включены его бывшая жена Проскурина Р.В. и их дочь Проскурина И.В. Впоследствии инспектор завода «Красмаш» внесла исправления в ордер, исправив инициалы Проскурину И.В. (дочери от первого брака) на Проскуриной Л.В. (дочь истицы), также инспектор вычеркнула фамилию Проскурину Р.В. (бывшей жены), вписав при этом истицу Проскурину В.Г. под девичьей фамилией Коновалова В.Г. (л.д. 6).

Согласно справки о заключении брака, 13 февраля 1976 года Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Красноярска был заключен брак между Проскуриным В.И. и Коноваловой (Проскуриной) В.Г. (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о смерти, Проскурин В.И. умер 02 июля 1976 года (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги <адрес> в <адрес> на дату 05 октября 2010 года на регистрационном учете по указанному адресу зарегистрированы и проживают сама истица Проскурина В.Г. - наниматель, ее дочь Проскурина Л.В. и внук Проскурин И.А. (л.д.31)

Согласно акту о непроживании, заверенному специалистом ООО «УК-Комфортбысервис» от 12 октября 2010 года, Проскурина Р.В. и Проскурина И.В. в <адрес> никогда не проживали, какого-либо имущества, их вещей в квартире не имеется (л.д. 26).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Ю. и Г.., которые суду показали, что являются соседями семьи Проскуриных, знают их уже 35 лет, с момента заселения дома, однако в квартире никогда не видели иных проживающих, кроме самой Проскуриной В.Г., ее дочери <данные изъяты> и внука <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 вышеуказанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Проскурина Р.В. и Проскурина И.В. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, расходов по его содержанию не несли, общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Проскуриной В.Г. не вели, вещей своих в квартире не имели, в связи с чем, не приобрели право пользования указанным жилым помещением. В связи с чем, суд считает возможным признать Проскурину Р.В. и Проскурину И.В. неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурина В.Г. к Проскурину Р.В., Проскурину И.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать Проскурину Р.В., Проскурину И.В. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М. Е.,

с участием истицы Ахмедовой Г.А.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Г.А. к администрации муниципального образования Золотарёвского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, Проскуриной Р.В. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедовой Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Золотарёвского сельсовета ***, Проскуриной Р.В., указав, что в *** она со своей семьей приехала на постоянное место жительство в ***, ***. Первое время они проживали у её родителей. Позже она заключила договор купли-продажи с Проскуриной М.П. жилого дома, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и земельного участка, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Основным условием вышеуказанного договора было то, что она должна была ухаживать за Проскуриной М.П., о данном обстоятельстве знал и её сын, который не возражал против этого. В *** Проскуриной М.П. умерла. На тот момент и до настоящего времени она проживает в указанном домовладении. *** приехал сын Проскуриной М.П. Проскурин А.А., и она передала ему, как наследнику, денежные средства в размере *** за жилой дом и земельный участок, на что Проскурин А.А. написал ей расписку о получении денежных средств за жилой дом и земельный участок. После передачи денег они поехали в сельсовет и Проскурин А.А. написал заявление для их регистрации по месту жительства в доме Проскуриной М.П.. Однако, в силу своей безграмотности вовремя зарегистрировать право собственности на земельный участок и домовладение она не смогла, полагая, что является полноправной хозяйкой объекта недвижимости. Она и продавец не успели обратиться в ор...

...ган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Недавно ей стало известно, что Проскурин А.А. около двух лет назад умер. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является действительной, так как она выполнила свои обязательства по договору и передала денежные средства продавцу, более 16 лет проживает в указанном домовладении, открыто им владеет, несет расходы по его содержанию.

Просит суд, признать сделку купли-продажи объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью *** кв.м., литер А, назначение жилой дом, инвентарный *** и земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, заключенную между Проскуриной М.П. и ею действительной и признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью *** кв.м., литер А, назначение жилой дом, инвентарный *** и земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью *** кв.м., литер А, назначение жилой дом, инвентарный *** и земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, поскольку она открыто и добросовестно владеет им с ***, когда на основании достигнутой договоренности с собственницей домовладения, которая в установленном порядке право собственности на домовладение не оформила, затем с ее наследником, вселилась в него со своей семьей и стала проживать в нем и пользоваться, как своим собственным. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация муниципального образования Золотарёвского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представив в суд письменное заявление, в котором исковые требования Ахмедовой Г.А. признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, просит суд рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчица Проскуриной Р.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, прислав письменное ходатайство в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Ахмедовой Г.А..

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» *** от ***, право собственности на домовладение расположенное по адресу: ***, инвентарный номер *** не оформлено.

Согласно представленной расписке от ***, истица Ахмедовой Г.А. передала денежные средства в сумме *** за домовладение, расположенное по *** Проскурин А.А., который являлся наследником умершей матери Проскуриной М.П. Однако, право собственности на вышеуказанное домовладение ни за кем не было зарегистрировано. Право собственности на земельный участок по адресу: *** зарегистрировано за Проскуриной М.П. на основании свидетельства о праве за землю от ***, ***.

Согласно ответа нотариуса наследницей умершего *** Проскурин А.А. является Проскуриной Р.В., которая не возражает против удовлетворения требований истицы (согласно представленной в суд расписке).

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на протяжении более 15 лет истица проживает в домовладении, расположенном по адресу: ***, в котором она, согласно представленной ею домовой книге, была зарегистрирована с ***. В течение всего времени проживания в указанном домовладении она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственном, оплачивает коммунальные платежи и налоги, осуществляет капитальный и текущий ремонт.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание иска ответчиками, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиками.

Из ст.198 ч.4 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками и считает, что требования Ахмедовой Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедовой Г.А., удовлетворить.

Признать за Ахмедовой Г.А., *** года рождения, уроженкой ***, право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., литер А, назначение жилой дом, инвентарный *** и земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 18 июля 2017 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием: истца – Зинченко В.А.,

ответчика – Мехоношина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зинченко В. А. к Мехоношину Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.А. обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Мехоношину Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 22 часа 35 минут на ... в ... Мехоношин Д.Е. управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, принадлежащей Проскуркиной Р.В., совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак 0846УК/26, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашине Зинченко В.А. «CHERY A13» регистрационный номер О846УК 26 причинены технические повреждения - заднего правого блока фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ***.

Вина водителя Мехоношина Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; постановлением о сложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2...

...016г.; постановлением мирового судьи судебного участка №... от 27.09.2016г. о признании Мехоношина Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и не оспариваются Мехоношиным Д.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мехоношиным Д.Е. и Проскуркиной Р.В. при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453---, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого эксперта --- от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер О846УК26 проведенного экспертом-техником ИП Гельбрус Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа ТС) составляет 131 845 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 971 рублей с учетом износа).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля «CHERY A13» на новые не является для истца неосновательным обогащением за счёт ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав его реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика Мехоношина Д.Е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа в сумме 131845 рублей.

В результате аварии нанесенный истцу материальный ущерб, складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 147816 рублей 00 копеек; стоимость экспертных услуг по договору --- от 04.10.2016г. - 8000 руб.; услуги адвоката по подготовке иска в суд- 2500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Мехоношина Д.Е. в свою пользу возмещение материального ущерба 147816 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению оценки 8000 рублей, услуги адвоката по подготовке иска в суд 2500 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Зинченко В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так же пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик Мехоношин Д.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Проскурина Р.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительных причинах не уведомила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Зинченко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016г. в 22 часа 35 минут на ... в ... Мехоношин Д.Е. управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, принадлежащей Проскуриной Р.В., совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак 0846УК/26, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновным в ДТП признан водитель Мехоношин Д.Е., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.09.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент совершения ДТП, а именно на ***, Мехоношин Д.Е. являлся собственником транспортного средства «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мехоношиным Д.Е. при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С 453 ---, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключению независимого эксперта --- от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер О 846 УК 26, проведенного экспертом-техником ИП Гельбрус Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа ТС) составляет 147816 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение независимого эксперта --- от *** в качестве объективного и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком, в силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Мехоношин Д.Е. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца – «CHERY A13» регистрационный номер О 846 УК 26, что указывает на наличие правовых оснований, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Зинченко В.А. к Мехоношину Д.Е. о возмещении материального ущерба в размере 147816 рублей 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из оплаты услуг адвоката по подготовке иска в суд - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией --- к приходно кассовому ордеру от 18.05.2017г., а также оплаты государственной пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2017г. (л.д. 10, 14).

При этом истцом не представлено суду доказательств (оригинала квитанции), несения расходов по оплате стоимости услуг по составлению оценки в сумме 8000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко В. А. к Мехоношину Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мехоношина Д. Е. в пользу Зинченко В. А. материальный ущерб в сумме 147816 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мехоношина Д. Е. в пользу Зинченко В. А., расходы по оплате услуг адвоката при подготовке иска в суд в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мехоношина Д. Е. в пользу Зинченко В. А., затраты по оплате государственной пошлины в размере1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.