Проскурнова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-1360/2022

УИД-56RS0019-01-2022-001773-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Проскурновой Татьяне Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Проскурновой Т.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор № № от 06.08.2018 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2018 года за период с 07.09.2021 года по 28.07.2022 года (включительно) в размере 106 293,20 руб., в том числе: 85 064 руб. - просроченный основной долг, 21 229,20 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,86 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № № от 06.08.2018 года выдал кредит Проскурновой Т.Г. в сумме 221 600 руб. на срок 49 мес. под 18,4 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования...

... просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Проскурновой Т.Г. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данные требования на момент подачи иска не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проскурнова Т.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, пояснила, что 15.01.2019 года она была уволена с работы в связи с сокращением штата, но оплачивала кредит до 06.07.2021 года, остальное оплатить не было возможности, так как новую работу найти не могла, дополнительного дохода не имеет. Просила учесть состояние ее здоровья и материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и при этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 года между ПАО «Сбербанк» и Проскурновой Т.Г. был заключен кредитный договор №№.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» заёмщику выдан кредит в сумме 221 600 руб. на срок 49 месяцев с уплатой процентной ставки 18,4 % годовых.

Заёмщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности производится заёмщиком в виде 49 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 465,17 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана.

29 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Проскурновой Т.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № № от 6 августа 2018 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена по состоянию на 29 апреля 2019 года и составляет 197 950,12 руб., из которых 195681,29 руб. – остаток основного долга, 2268,83 руб. – проценты.

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 6 мая 2019 года по 6 октября 2019 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 апреля 2019 года.

Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 30 апреля 2019 года по 6 октября 2019 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячных платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 29 апреля 2019 года.

Согласно п 1.3 Дополнительного соглашения уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 апреля 2019 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, между тем Проскурновой Т.Г. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

По состоянию на 28.07.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 19.09.2018 года составила 106 293,20 руб., в том числе: 85 064 руб. - просроченный основной долг, 21 229,20 руб. - просроченные проценты.

Расчёт задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении Проскурновой Т.Г. было произведено согласно условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчёта долга ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Проскурновой Т.Г. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Проскурнова Т.Г. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, существенно нарушил его условия, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.

Состояние здоровья и материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения от кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.03.2022 года и 24.06.2022 года Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требование о расторжении кредитного договора.

Проскурнова Т.Г. до настоящего времени сумму долга не погасила.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются основания для расторжения кредитного договора № № от 06.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Проскурновой Т.Г. Данные требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 3 325,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Проскурновой Татьяной Григорьевной.

Взыскать с Проскурновой Татьяны Григорьевны (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 06 августа 2018 года за период с 7 сентября 2021 года по 28 июля 2022 года (включительно) в размере 106 293 руб. 20 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 85 064 руб.,

- просроченные проценты – 21 229 руб. 20 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2022 года.

Судья Клейн Е.В.

Дело № 2-1375/2022

56RS0019-01-2022-001775-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием ответчика Проскурновой Татьяны Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Проскурновой Татьяне Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2019 года; взыскать с Проскурновой Т.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2019 года в размере 105 271,28 руб., из которой: 17 815,74 руб.- просроченные проценты; 87 455,54 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,43 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и Проскурновой Т.Г. 19 ноября 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 133 900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 3 0.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячн...

...ыми аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дать: образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Но состоянию на 28 июля 2022 года задолженность составляет 105 271,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проскурнова Т.Г. в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности перед Банком. Пояснила, что финансовой возможности для уплаты задолженности не имеет, считает, что сумма задолженности завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Проскурновой Т.Г. 19 ноября 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 113 900 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, им подписана.

С графиком платежей Проскурнова Т.Г. ознакомлена.

Из материалов дела видно, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик полученный кредит в установленном договором порядке не погашает.

Согласно расчету задолженности с период с 19 августа 2021 года по 28 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 105 271,28 руб., из которой: 17 815,74 руб.- просроченные проценты; 87 455,54 руб. – просроченный основной долг.

Согласно п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Погашение по кредитному договору не производит.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк направил ответчику письменное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчик сумму долга не погасил, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Проскурновой Т.Г.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются все основания для взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 305,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Проскурновой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Проскурновой Татьяной Григорьевной.

Взыскать с Проскурновой Татьяны Григорьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2019 года в размере 105 271,28 руб., из которой: 17 815,74 руб.- просроченные проценты; 87 455,54 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,43 руб., а всего 108 576 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2022 года.

Судья Гук Н.А.

Дело № 2-1359/2022

УИД-56RS0019-01-2022-001773-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика Проскурновой Татьяны Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к Проскурновой Татьяне Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Проскурновой Т.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2018 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 года за период с 20.08.2021 года по 28.07.2022 года (включительно) в размере 116 419,45 руб., в том числе: 92 554,54 руб. - просроченный основной долг, 23 864,91 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528,39 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 19.09.2018 года выдал кредит Проскурновой Т.Г. в сумме 220 000 руб. на срок 48 мес. под 19,6 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следу...

...ющего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Проскурнова Т.Г. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данные требования на момент подачи иска не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проскурнова Т.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, пояснила, что оплачивала кредит без нарушений до июля 2021 года, была уволена с работы в связи с сокращением кадров, после чего оплачивать кредит не смогла. Просила учесть ее состояние здоровья и материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено, 19.09.2018 года между ПАО «Сбербанк» и Проскурновой Т.Г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» заёмщику выдан кредит в сумме 220 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 19,6 % годовых.

Заёмщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности производится заёмщиком в виде 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 647,88 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, между тем Проскурнова Т.Г. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

По состоянию на 28.07.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 19.09.2018 года составила 116 419,45 руб., в том числе: 92 554,54 руб. - просроченный основной долг, 23 864,91 руб. – проценты.

Расчёт задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении Проскурновой Т.Г. было произведено согласно условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчёта долга ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Проскурновой Т.Г. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Проскурнова Т.Г. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, существенно нарушила его условия, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.

Состояние здоровья и материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения от кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.03.2022 и 24.06.2022 года Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требование о расторжении кредитного договора.

Проскурнова Т.Г. до настоящего времени сумму долга не погасила.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются основания для расторжения кредитного договора № от 19.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Проскурновой Т.Г. Данные требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 3 528,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Проскурновой Татьяной Григорьевной.

Взыскать с Проскурновой Татьяны Григорьевны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года за период с 20 августа 2021 года по 28 июля 2022 года (включительно) в размере 116 419 руб. 45 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 92 554 руб. 54 коп.,

- просроченные проценты – 23 864 руб. 91 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2022 года.

Судья Клейн Е.В.

2а-224/2023 (2а-1927/2022)

56RS0019-01-2022-002620-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием административного ответчика – Серовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проскурновой Татьяны Григорьевны к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Римме Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска Константиновой Галине Валентиновне, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурнова Т.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 19 декабря 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. по исполнительному производству №.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Ленинского района г. Орска на исполнении находится исполнительное производство № от 19 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области на основании решения по делу № о взыскании с Проскурновой Т.Г. в пользу ПАО «Сберб...

...анк» задолженности по кредитному договору в размере 119 947,84 руб.

Постановлением от 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Серовой Р.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска. Также от судебного пристава-исполнителя поступило требование от 23 декабря 2022 года о предоставлении транспортного средства для составления описи и передаче на торги.

Считает постановление незаконным, поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, № от 23 ноября 2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При этом истец имеет постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, с которой полагает возможным производить удержание в счет взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству без выставления транспортного средства на торги.

Определением суда от 30 декабря 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Константинова Г.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец Проскурнова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Серова Р.С. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что 19 декабря 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска о взыскании с Проскурновой Т.Г. задолженности в размере 119 947,84 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» было возбуждено исполнительное производство №. 20 декабря 2022 года должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, на которые поступил ответ, о том, что у Проскурновой Т.Г. имеются счета в кредитных организациях, а также имеется автомобиль Митсубиси Лансер, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 23 декабря 2022 года со слов Проскурновой Т.Г. было установлено, что автомобиль является залоговым имуществом. Проскурновой Т.Г. было вручено требование о предоставлении автомобиля для описи, ареста. Имущество должником не представлено. Даже если это имущество является залоговым, у судебного пристава имеется право производить его опись и арест.

Административные ответчики — старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Константинова Г.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года по делу № с Проскурновой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года за период с 20 августа 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 116 419, 45 руб., а также судебные расходы в размере 3 528,39 руб. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

19 декабря 2022 года на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Серовой Р.С. в отношении взыскателя Проскурновой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года по делу № с Проскурновой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2018 года за период с 7 сентября 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 106 293,20 руб., а также судебные расходы в размере 3 325,86 руб. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

22 декабря 2022 года на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Серовой Р.С. в отношении взыскателя Проскурновой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя, Проскурнова Т.Г. является собственником траснпортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска.

Административный иск об обжаловании постановлений направлен административным истцом в суд 29 декабря 2022 года. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

23 декабря 2022 года Проскурновой Т.Г. вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. о предоставлении транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска для описи и ареста.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Проскурновой Т.Г., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. исполнительные производства № и № объединены в сводное производство №.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. удовлетворено ходатайство Проскурновой Т.Г. от 23 декабря 2022 года о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Постановление от 9 января 2023 года об обращении взыскания на доходы должника Проскурновой Т.Г. направлено в Пенсионный фонд РФ для производства удержания с сохранением прожиточного минимума.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном Главой 8 настоящего федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (ли) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для объявления запрета на регистрационные действия, а также и для наложения ареста, и прав должника не нарушает.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы. Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление законно, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Проскурновой Татьяны Григорьевны к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Римме Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска Константиновой Галине Валентиновне, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 февраля 2023 года.

Судья Клейн Е.В.