Канкулова Ирина Мисостовна

Дело №а-696/2024

(УИД 26RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 3233/24/26016-ИП, возбужденное 18.01.2024 года на основании исполнительного документа № 2-3752-13-246/2023, выданного судебным участко...

...м № 3 Кировского района Ставропольского края в отношении должника Канкуловой И.М. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство в отношении должника Канкуловой И.М. находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, но не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это значит, что собственник не может им никак распоряжаться, то есть продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия – это мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем решение суда должником исполнено не было.

Таким образом, считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовой-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края Коробейниковой Татьяны Сергеевны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Канкулова И.М., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако ее не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК от 18.01.2024 года, на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-3752-13-246/2023 от 07.11.2023 года, выданного судебным участком №3 Кировского района Ставропольского края по делу № 2-3752-13-246/2023, возбуждено исполнительное производство № 3233/24/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 574,35 рублей в отношении должника Канкуловой И.М. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства № 3233/24/26016-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 18.01.2024 года по 21.06.2024 года совершены следующие исполнительные действия: посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы: в банки (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы, в связи с чем судебным приставом 27.01.2024 года, 28.02.2024 года07.03.2024 года, 17.03.2024 года, повторно, с учетом предоставленных дополнительных сведений направлены запросы в отношении должника Канкуловой И.М. в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3233/24/26016-ИП: 23.01.2024 года, 27.01.2024 года, 28.02.2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.02.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 названной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ положений статей 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры и выполнены действия (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства № 3233/24/26016-ИП, за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа, вплоть до даты принятия решения суда, судебный пристав-исполнитель не направил судебные запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника и установления актуального места регистрации должника, Росреестра, с целью установления имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта и, как следствие, восстановление баланса прав и интересов сторон исполнительного производства; не установил место жительство должника, не отобрал от него объяснение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Коробейниковой Т.С. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Вместе с тем, оснований для привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется, поскольку, как установлено судом, судебным приставом повторно были направлены запросы в отношении должника Канкуловой И.М. в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестр не направлялись.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края Коробейниковой Татьяны Сергеевны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника.

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Гавриленко О.В.