Проскуряков Игорь Иванович

Дело № 5-812/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Проскурякова Игоря Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года в 23 часа 00 минут г. Пензе около дома № 1 «Б» по улице Сплавная гр. Проскуряков И.И., находясь в общественном месте, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Проскурякова И.И. вину признал в содеянном раскаялся, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пят...

...надцати суток.

Вина гр. Проскурякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями П.Н., и его заявлением от 28 декабря 2018 года, сведениями из административной практики, протоколом об административном задержании от 28 декабря 2018 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, совершение впервые, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть гр. Проскурякова И.И. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Проскурякова Игоря Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на двое суток, начиная исчислять с 23 часов 30 минут 28 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-813/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Проскурякова Игоря Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут г. Пензе около дома № 1 «Б» по улице Сплавная гр. Проскуряков И.И., находясь в общественном месте, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Проскурякова И.И. вину признал в содеянном раскаялся, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пят...

...надцати суток.

Вина гр. Проскурякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 21 декабря 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Д.П. и ее заявлением от 21 декабря 2018 года, сведениями из административной практики, протоколом об административном задержании от 21 декабря 2018 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, совершение впервые, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть гр. Проскурякова И.И. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Проскурякова Игоря Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на двое суток, начиная исчислять с 11 часов 00 минут 28 декабря 2018 года.

Зачесть Проскурякову И.В. время содержания в КАЗ с 23 часов 00 минут 21 декабря 2018 года по 02 часа 10 минут 22 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-455

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5, с участием заявителя, его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – департамент), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, полковник ФИО1 проходил военную службу в должности начальника 227 Центра обеспечения защиты государственной тайны и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно извещению департамента от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на состав семьи 2 человека распределена двухкомнатная квартира, расположенная в городе Москве общей площадью 66,2 кв.м., с учётом права на дополнительную площадь.

Решением заместителя директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении распределенной квартиры в связи с тем, что правом на дополнительную площадь он не обладает.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая вышеуказанное решение, просил обязать департамент предоставить выдел...

...енную квартиру с учётом его права на дополнительную площадь.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ГПК РФ и другие нормативно-правовые акты, указывает, что он имеет календарную выслугу на военной службе более 20 лет и при увольнении с военной службы согласия на утрату права на дополнительную площадь не давал.

Отмечает, что в силу постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года, постановлений Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, от 04 мая 1999 года № 487 и от 21 марта 2006 года № 153, уволенным с военной службы офицерам в воинском звании полковник, предоставляется дополнительная общая площадь жилого помещения в размере от 15 до 25 кв.м.

В заключение делает вывод, что поскольку военнослужащие реализуют своё жилищное право в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его право на дополнительную площадь не может быть ограничено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, уволенный с военной службы в декабре 2005 года, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», в редакции от 27 декабря 2005 года, офицеры в воинских званиях полковник, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

В настоящее время это право регулируется п. 2 ст. 15.1 этого же Закона, которым также предусмотрено право военнослужащего в воинском звании полковник на дополнительную площадь, но лишь при увольнении с военной службы по вышеуказанным основаниям.

Аналогичное разъяснение дано и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Установив, что ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правом на дополнительную общую площадь жилого помещения не обладает.

Доводы автора жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и толкование указанных норм законодательства, основаны на неверном их понимании, а ссылки на различные постановления Правительства РФ являются несостоятельными, так как право военнослужащего на дополнительную площадь, регулируется п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и подлежит применению по настоящему делу.

Таким образом, материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, а оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., с участием заявителя Проскурякова И.И. представителя заявителя Гаврилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 31600 полковника запаса Проскурякова Игоря Ивановича об оспаривании действий Директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации связанных с принятием решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения,

установил:

Проскуряков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Директора Департамента жилищного обеспечении Министерства обороны Российской Федерации связанных с принятием решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения и обязать ответственное должностное лицо отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> предоставить заявителю и членам его семьи указанное жилое помещение, по договору социального найма.

В судебном заседании заявитель и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что Проскуряков проходил военную службу в войсковой части 31600. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по истечению контракта. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предоставлено на состав семьи 2 человека жилое помещение по адресу <адрес> площадью № кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении жилого помещения по адресу <адрес>. Основанием для отказа в предоставлении жилого помещение послуж...

...ило превышение нормы предоставления жилого помещения, в связи с отсутствием у заявителя права на дополнительную жилую площадь. Заявитель проходил службу в воинском звании полковник, поэтому приобрел право на получение дополнительной площади от № кв.м. При увольнении с военной службы он это право не утратил.

Заявитель, Директор департамента жилищного обеспечения МО РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Проскуряков проходил военную службу в войсковой части 31600, и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по истечению контракта, что подтверждается выпиской из послужного списка.

Копия извещения № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предоставлено на состав семьи № человека жилое помещение по адресу <адрес> площадью № кв.м.

Согласно решению ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Проскурякову отказано в предоставлении жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений реализуется в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 57 ЖК РФ Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Статья 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку Проскуряков уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по истечению контракта за ним не сохранилось право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров. Следовательно, ему на состав семьи 2 человека должно быть предоставлено жилое помещение площадью от 36 до 45 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Директор Департамента жилищного обеспечении Министерства обороны Российской Федерации обоснованно отказал в предоставлении Проскурякову на состав семьи № человека жилого помещения по адресу <адрес> площадью № кв.м.

Поэтому заявление Проскурякова Игоря Ивановича об оспаривании действий Директора Департамента жилищного обеспечении Министерства обороны Российской Федерации связанных с принятием решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения и возложении на ответственное должностное лицо обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> предоставлению заявителю и членам его семьи указанного жилого помещения, по договору социального найма не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Проскурякова Игоря Ивановича об оспаривании действий Директора Департамента жилищного обеспечении Министерства обороны Российской Федерации связанных с принятием решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения и возложении на ответственное должностное лицо обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> предоставлению заявителю и членам его семьи указанного жилого помещения, по договору социального найма - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В. Подгурский

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий военного комиссариата <адрес> и объединённого военного комиссариата <адрес>, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Военного комиссариата <адрес> и объединенного военного комиссариата <адрес> о назначении денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на состав семьи из <данные изъяты> человек;

- обязать Военный комиссариат <адрес> и объединенный военный комиссариат <адрес> назначить ему и членам его семьи денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за весь период такого поднайма.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (безде...

...йствие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно статье 18 КАС РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Частями 1, 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного иска, ФИО1 уволен с военной службы в 2006 году, в то время как в административном иске истец фактически оспаривает действия должностных лиц, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилья, предусмотренной для лиц, уволенных с военной службы и имевших место быть после увольнения административного истца с военной службы.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 оспаривает действия должностных лиц, имевших место быть после более 10 лет с момента его увольнения с военной службы. При этом каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, нарушивших права и законные интересы ФИО1 в период прохождения им военной службы в административном иске истцом не оспаривается.

Таким образом, следует прийти к выводу, что поскольку ФИО1 в настоящее время военнослужащим не является, фактически оспаривает действия должностных лиц, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилья после его увольнения с военной службы, иные действия (бездействие) должностных лиц, нарушившие права и законные интересы истца в период прохождения им военной службы не оспариваются, то его административное исковое заявление, в соответствии с вышеприведенными положениями требований действующего законодательства, не подсудно военным судам, в частности Московскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1, надлежит возвратить.

С указанным административным исковым заявлением ФИО1 вправе обратиться в районный суд, с учетом требований части 3 статьи 24 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий военного комиссариата <адрес> и объединённого военного комиссариата <адрес>, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилья, возвратить.

Разъяснить ФИО1 о праве обратиться с указанным административным иском в районный суд, с учетом требований части 3 статьи 24 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

№

№ 2а-760/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Проскурякову И.И. о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Проскуряков И.И. является плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательные платежи в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49945 рублей, пени в раз...

...мере 2057 рублей 86 копеек;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей, пени в размере 403 рублей 67 копеек;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 48 НК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Проскурякова И.И. обусловлен большими объемами подготовки (формирования, распечатки, подписи) заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременная передача мировым судьям.

На основании вышеизложенного просит суд:

1. восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Проскурякова И.И. о взыскании обязательных платежей;

2. взыскать с административного ответчика Проскурякова И.И. недоимку по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49945 рублей, пени в размере 2057 рублей 86 копеек;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей, пени в размере 403 рублей 67 копеек;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Проскуряков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд без получения их адресатом.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании п.1 ст.346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п.1 ст.346.12 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.32, п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ функциями контроля за уплатой налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, наделены налоговые органы.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ и п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату направления требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.95, п.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По информации административного истца Проскуряков И.И. является плательщиком страховых взносов и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательные платежи в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По данным оперативного учета административного истца за должником имеется задолженность по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49945 рублей, пени в размере 2057 рублей 86 копеек;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей, пени в размере 403 рублей 67 копеек;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 2000 рублей.

Учитывая, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по требованиям истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 48 НК РФ.

Оценивая, являются ли причины пропуска срока уважительными, суд принимает во внимание объективные обстоятельства, которые при должной степени осмотрительности и заботливости административного истца, добросовестном пользовании им процессуальными правами, делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает на большие объемы подготовки заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременной передачи мировым судьям.

Суд учитывает, что МИФНС является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, сборов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке и подаче его мировому судье.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Заявленные административным истцом причины пропуска срока в виде большого объема документооборота не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обработка и оформление документов по взысканию обязательных платежей является непосредственной функцией МИФНС. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о резком и непрогнозируемом увеличении объема документов, суду не заявлено и доказательств тому не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Проскурякову И.И. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение составлено 10.03.2022.

Судья М.Е. Манушина