Проскурякова Ольга Борисовна

Дело № 33-4525/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-94/2023)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой С.Ю. к Ладыгиной В.В., СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания - удовлетворить частично.

Признать решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом № 4 от 23.04.2022 – недействительными.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022 зафиксированные в протоколе от 08.06.2022 № 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 в полном объеме – недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Ткачевой Т.Г., Кудрявцевой А.В., Бородина С.В., Калашниковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреева С.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ладыгиной В.В., СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общ...

...его собрания.

Требования мотивированы тем, что Андреева С.Ю. с 2010 года является собственником земельного участка в границах СНТ «Горошинка». Указывает, что 24.04.2022 на информационном стенде СНТ «Горошинка» появилось уведомление о проведении очередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме. В повестке собрания заявлены: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ "Горошинка", выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022г.-оформленного протоколом №2 от 07.07.2021г., проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А. Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023г., заключение договоров с АО «Газпромсбыт» потребленной электроэнергии, оплата за ТКО. Инициатором собрания была председатель правления В.В. Ладыгина, члены правления «СНТ Горошинка». Считает, что был нарушен порядок созыва собрания, существенно влияющий на права членов товарищества, предусмотренный законом порядок формирования кандидатур в выборные органы, что существенно влияет на права членов товарищества, на очной части собрания нарушен порядок определения лиц, имеющих право на участие в собрании, порядок допуска членов товарищества к голосованию, нарушена процедура подсчета голосов, не были рассмотрены заявленные в уведомлении вопросы, все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию. Так, правление по вопросу назначения данного собрания не созывалось. Правление товарищества избрано на собрании, проведенном с 07.06.2021 по 04.07.2021 года, других решений об избрании правления в СНТ до текущей даты не принималось, указанные члены правления не принимали решения о назначении данного собрания. Сведения в представленном уведомлении о том, что инициатором оспариваемого собрания является правление, являются ложными. Иных инициаторов кроме ответчика нет. На оспариваемом собрании кандидатуры сформированы прямо на собрании ответчиком лично, на безальтернативной основе, что не позволяет членам товарищества реализовать права на избрание органов управления товариществом путем предложения своих кандидатов в предусмотренном законом порядке. Недопущение к голосованию лиц, представляющих членов СНТ по доверенности является существенным нарушением, не позволяющим установить действительный кворум, а также не позволяет достоверно установить волеизъявление участников собрания. При проведении собрания была избрана счётная комиссия в составе Буториной В.М., Калясниковой Т.Н., Николаева В.В. При этом, счетная комиссия функции свои не выполняла, итоги голосования по каждому вопросу не подводила, ответчик оглашала итог лично. На многочисленные замечания о необходимости считать голоса «за» и «против», в том числе несколько голосов в случае наличия у участника собрания нескольких доверенностей ответчик ответила отказом. Вопросы, заявленные в п.п. 6, 8, 10, 11 не поднимались и не рассматривались, при этом все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом №4 от 23.04.2022, признать все решения очередного общего собрания СНТ «Горошинка», очная часть которого проведена 07.05.2022, недействительными.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Петрова А.А., Ткачева Т.Г., Кудрявцева А.В., Николаев В.В., Калясникова Т.Н., Буторина В.М.

Определением от 15.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романова Е.В., Цуканова Г.С., Берлина Н.И.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбачев А.В.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2023 СНТ «Горошинка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коканов С.В., Гуськов А.А., Сайтбурханова Г.Р., Калашникова Т.В., Цуканова Г.С., Мекаленис В.А., Барсуков Д.В., Проскурякова О.Б., Пашин В.В., Шадрина И.В., Берданов А.В., Кожихова Ю.А., Бородин С.В., Данилов В.В., Мантула М.П., Федоров Н.А., Погодин С.В., Гаврилюк Л.В., Соколов С.Н., Екимова Т.А., Поперешниченко С.И., Копылова О.В., Ильина К.Г., Филимонов А.Н., Маджлислисов Т.В., Пронина М.Н., Никулин А.Г., Югова В.М., Брагина Л.Ф., Никифорова Н.В., Самохвалова Н.В., Захарова Л.В., Шешукова Л.Д., Губайдуллина Ф.Х., Фролов А.Н., Фролова В.П., Корниевских А.Н., Путилов В.Р., Ганжара И.С., Фигловская Ю.П., Соколов М.С., Елизарова Л.С., Плесовских А.М., Дедюхин А.В., Логинова А.М., Кузнецов В.А., Сидоров О.О.

Истец Андреева С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2022, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» в лице Председателя Правления В.В. Ладыгиной, представитель третьего лица Цибиной Н.А. – Марьянова С.В., действующая на основании доверенностей от 15.05.2022 и от 21.12.2022, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» в лице Председателя Правления В.В. Ладыгиной – Логвиненко Н.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2023, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» Мальцев А.А., действующий на основании ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором согласился с доводами истца Андреевой С.Ю.

Третье лицо Буторина В.М. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Романова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Соколов С.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Третье лицо Кудрявцева А.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при подсчете голосов заочного голосования.

Третье лицо Филимонов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Шешукова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица Петрова А.А., Николаев В.В., Калясникова Т.Н., Цуканова Г.С., Берлина Н.И., Горбачев А.В., Коканов С.В., Гуськов А.А., Сайтбурханова Г.Р., Калашникова Т.В., Цуканова Г.С., Мекаленис В.А., Барсуков Д.В., Проскурякова О.Б., Пашин В.В., Шадрина И.В., Берданов А.В., Кожихова Ю.А., Бородин С.В., Данилов В.В., Мантула М.П., Федоров Н.А., Погодин С.В., Гаврилюк Л.В., Соколов С.Н., Екимова Т.А., Поперешниченко С.И., Копылова О.В., Ильина К.Г., Маджлислисов Т.В., Пронина М.Н., Никулин А.Г., Югова В.М., Брагина Л.Ф., Никифорова Н.В., Самохвалова Н.В., Захарова Л.В., Губайдуллина Ф.Х., Фролов А.Н., Фролова В.П., Корниевских А.Н., Путилов В.Р., Ганжара И.С., Фигловская Ю.П., Соколов М.С., Елизарова Л.С., Плесовских А.М., Дедюхин А.В., Логинова А.М., Кузнецов В.А., Сидоров О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Андреева С.Ю., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, признав все решения очередного общего собрания СНТ «Горошинка», очная часть которого проведена 07.05.2022, недействительными.

Считает, что судом не сделан верный вывод из установленного судом существенного обстоятельства - недействительности протокола о назначении оспариваемого общего собрания. Судом установлено, что решение о назначении оспариваемого собрания принято неуполномоченными лицами. В решении о проведении собрания указано, что оно принято Правлением СНТ, однако данное решение принято лицами, которые членами правления на дату принятия решения не являлись.

Полагает, что судом не дана правовая оценка следующему:

- несоответствию повестки, заявленной при подготовке к собранию, результатам собрания: все вопросы, содержащиеся в протоколе собрания существенно изменены и дополнены относительно заявленных при подготовке, содержанием, непосредственно определенным на собрании, что прямо запрещено положениями п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ,

- факту, что кандидатуры в выбираемые органы были сформированы прямо на очной части собрания, список вопросов, заявленный в распространенном ответчикам уведомлении, не содержал кандидатур в выбираемые органы управления, (хотя судом правильно установлено, что документы, подлежащие утверждению на собрании, отсутствовали, за 7 дней до собрания членам СНТ не предоставлялись),

- невозможности достоверно установить количество голосовавших из-за нарушений при проведении открытого голосования,

- нарушениям по составлению протокола: фактически в деле имеется несколько несоответствующих друг-другу протоколов собрания,

- факту, что лица, избранные в состав счетной комиссии, были отстранены ответчиком от подсчета голосов, подсчет голосов и подведение итогов (подписание протоколов) произведено лицами, не избранными в члены счетной комиссии,

- факту отсутствия работы счетной комиссии на очные части собрания (по каждому вопросу итоги голосования на очной части не подводились, по окончании очной части собрания итоги не были подведены, содержание оспариваемого протокола очной в собрания не подтверждается годными доказательствами),

- подтвержденному видеозаписью собрания и свидетельскими показаниями факту недопущения ответчиком Ладыгиной В.В. к голосованию лиц на очной части собрания представляющих 27 членов СНТ по доверенностям, якобы по причине необходимости нотариального удостоверения доверенностей,

- факту, что ответчик фактически дважды учла голоса участников очной части собрания, тех кто голосовал поднятием рук (открытым голосованием), а затем прибавив к голосам открытого голосования данные бюллетеней, якобы заполненных при проведении очной части собрания, таким образом, невозможно установить фактическое количество проголосовавших на очной части собрания и их волеизъявление,

- вмешательству ответчика Ладыгиной В.В. (не члена счетной комиссии) в процедуру подсчета голосов заочного голосования, самовольное исключение Ладыгиной В.В. бюллетеней, направленных против ее кандидатуры как председателя,

- объяснению третьего лица Буториной В.М. - члена счетной комиссии о том, что 10 июня 2022 года (после окончания процедуры голосования) ответчик Ладыгина дополнительно принесла еще пачку бюллетеней, заполненных одинаковым почерком с содержанием «За» утверждение Ладыгиной В.В. в качестве председателя,

- факту несоответствия числовых данных в протоколе, при наличии сведений в протоколе об участии в очной части собрания 102 (или 104) человек, суммирование голосов вопросов повестки «за, против, воздержался» не показывает более 80 участников,

- подтвержденный видеозаписью факт отсутствия рассмотрения части вопросов повестки и голосования на очной части собрания: «6.Выборы членов правления», «8.Отмена решения общего собрания и сметы на 2022 г., оформленного протоколом №2 от 07.07.2021», «10.Утверждение сметы на 2023г.», «11.Заключение договоров с АО «Газпромсбыт» - потребленной электроэнергии, оплата за ТКО»,

- содержательной части протокола: протокол подписан лицами, не избранными в состав счетной комиссии, протокол не содержит материалов, якобы утвержденных на собрании,

- противоправные действия ответчика, в нарушение определения суда о применении обеспечительных мер по делу от 08 июня 2022 года, в частности запрета на регистрационные действия на основании оспариваемых решений общего собрания СНТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу СНТСН «Горошинка», к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: 1) изменение устава Товарищества; 2) избрание органов Товарищества: Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, Ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий; 3)определение условий, на которых осуществляется оплата труда Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов Ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении Товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства; 7) прием граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа членов Товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены Товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов Товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых земельных участков между членами Товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов Ревизионной комиссии; 12)утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов Ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с Товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором Товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов Товарищества, деятельности Председателя Товарищества и Правления Товарищества, деятельности Ревизионной комиссии Товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов Товарищества на решения и действия (бездействие) членов Правления Товарищества, Председателя Товарищества, членов Ревизионной комиссии Товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов Правления Товарищества, отчетов Председателя Товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами Товарищества заявлений (обращении, жалоб) членов Товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов Товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводств без участия в Товариществе; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 5.1.).

По вопросам, указанным в подпунктах 1 - б, 10, 17, 21 - 23 пункта 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п. 5.2.).

По вопросам, указанным в подпунктах 4 - б, 21 и 22 пункта 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом. (п. 5.3.)

При принятии общим собранием членов Товарищества решений, указанных в пп. 4-6,24 п. 5.1. одновременно избирается представитель, уполномоченный па подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. (п.5.4.)

По иным вопросам, указанным в пункте 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п.5.5.).

Согласно протокола <.......> очередного заседания правления СНТ «Горошинка» от 23 апреля 2022 года, приняты решения о проведении очередного общего собрания 07.05.2022, о размещении информации о проведении очередного общего собрания и повестки собрания 24.04.2022 на информационных досках СНТ и на остановочном комплексе.

Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Горошинка» были уведомлены о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме. Очная часть собрания будет проведена 07.05.2022 в 11-00, место проведения собрания: на въезде в СНТ «Горошинка», начало регистрации – 07.05.2022 в 10-30, заочная форма собрания 08.05.-07.06.2022 – заполнение бюллетеней по адресу: правление <.......> <.......> в часы работы. В повестке собрания указано: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ "Горошинка", выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022г.-оформленного протоколом <.......> от 07.07.2021г., проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А.Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023г., заключение договоров с АО «Газпромсбыт» потребленной электроэнергии, оплата за ТКО.

Из протокола № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горошинка» членов и собственников недвижимости СНТ «Горошинка» в форме очно-заочного голосования от 08.07.2022 (08.06.2022), проводимого 07.05.2022, следует, согласно реестра, в садоводческом некоммерческом товариществе «Горошинка» числится - 272 садоводов собственников, 3 наследника вступают в наследство, оформляют документы, 25 собственников не подали заявления на вступление в члены СНТ, 243 – члена СНТ «Горошинка». Заочное голосование по вопросам повестки общего собрания проведено с 07 мая 2022г. по 07 июня 2022г., срок окончания приема оформленных решений (бюллетеней) членов и собственников СНТ «Горошинка» 20.00 час. 07 июня 2022г. Подсчет голосов заочного голосования проведен счетной комиссией 08 июня 2022г. в 09.00 час. по адресу <.......>, правление СНТ «Горошинка» <.......>. Организатор собрания: правление, инициативная группа членов СНТ «Горошинка». Всего в очно-заочной форме проголосовало: в очной форме-присутствовало 104 собственника, заочная форма -76 членов СНТ, всего 180 человек - 67% от общего количества собственников и членов СНТ «Горошинка», 6 бюллетеней заполнены не надлежащим образом, 9 бюллетеней не сданы собственниками, на очной части присутствовали, таким образом, необходимый кворум имеется, счетная комиссия при подсчете голосов 12 бюллетеней не учла.

По реестру собственников СНТ «Горошинка» на 01.06.2022 271чел. Счетная комиссия голосов зарегистрировала по итогам заочной части собрания 76 голосов собственников СНТ «Горошинка», по итогам регистрации очной части голосования - зарегистрировано согласно ведомости регистрации 104 собственника из которых: 82 собственника СНТ «Горошинка», 12- забракованных, 8 собственников - не сдали бюллетени 2, итого 158 участников общего собрания собственников СНТ «Горошинка» или 58%. Кворум имеется, собрание правомочное. Председателем собрания СНТ «Горошинка» избрана Ладыгина В.В., секретарем собрания СНТ «Горошинка» выбрана Петрова А.А., выбрана счетная комиссия в составе Ткачевой Т.Г., Кудрявцевой А.В., Николаев В.В., утвержден и принят отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2021, отчет Мальцева А.А. о финансово-хозяйственной деятельности не утвержден, не принят, председателем правления СНТ «Горошинка» выбрана Ладыгина В.В., избрано правление СНТ «Горошинка» сроком на 5 лет в составе: Логвиненко Н.А., Шураков А.В., Петрова А.А., Кудрявцева А.В., Романова Е.В., в ревизионную комиссию по результатам голосования не прошла Ташкова И.В., большинство голосов все решения общего собрания и сметы на 2022 г. оформленного протоколом №2 от 07.07.2021 проводимого в очно-заочной форме (председатель правления Мальцев А.А., секретарь данного собрания Лавроненко И.Я.) отменены, принята смета на 2023 г. в полном объеме, всем членам СНТ «Горошинка» заключить индивидуальные договоры с АО «Газпромэнергосбытом» - по потреблению электроэнергии.

Таким образом, общее количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 180 голосов, из них: 104 приняло участие в очном голосовании, 76 – в заочном голосовании.

В материалы дела представлены следующие сведения и бюллетени: ФИО40 (<.......> <.......>) голосовал <.......>, что подтверждается заполненным бюллетенем в ведомости заочного голосования <.......>, (в ведомостях регистрации: очного голосования <.......> зарегистрирована ФИО41 - собственник земельного участка 28 по <.......>, заочного голосования <.......> ФИО42 собственник земельного участка <.......> <.......>); ФИО43 (<.......> <.......>) голосовал <.......>, что подтверждается бюллетенем очного голосования, в ведомости очного голосования <.......> (в ведомости регистрации заочного голосования <.......> ФИО44 – собственник земельного участка по <.......> <.......>); ФИО38 (<.......> <.......>,20) голосовал <.......>, что подтверждается заполненным бюллетенем в ведомости заочного голосования <.......> (в ведомости регистрации очного голосования <.......> - ФИО45 собственник земельного участка <.......> по <.......>, в заочной ведомости <.......> - ФИО46 собственник земельного участка по <.......> <.......>); ФИО102 (<.......> <.......>.4) голосовала <.......>, что подтверждается бюллетенем в ведомости заочного голосования <.......> (в ведомости очного голосования <.......> - ФИО47 собственник земельного участка <.......> по <.......>, заочное голосование <.......> - ФИО117 (участок <.......>,19 по <.......>); ФИО48 (<.......> <.......>) - бюллетень от <.......> доверенность ФИО29 (в ведомости очного голосования <.......>, ФИО48 не является собственником земельного участка с <.......> (приложение выписка из ЕГРН); ФИО49 (<.......> <.......>) - бюллетень не принят к подсчету голосов (доверенность выдана ФИО2, доверенность заполнена третьим лицом, в ведомости регистрации очного голосования <.......>); ФИО50 (<.......> <.......>) - бюллетень от <.......> не принят к подсчету голосов (доверенность ФИО29), (ФИО50 на момент проведения собрания не являлся членом СНТ, на основании 217 ФЗ собственник обязан зарегистрироваться в реестре СНТ, заявление поступило в правление); ФИО51 (<.......> <.......>) – бюллетень от <.......> не принят к подсчету голосов (бюллетень заполнен ненадлежащим образом, вместо подписи собственника стоят галочки); ФИО1 (<.......> <.......>) - бюллетень заполнен <.......> (ввиду того, что при ведении собрания не было возможности заполнить бюллетень, бюллетень заполнила на следующий день в заочной форме); ФИО52 (<.......> <.......>) -бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен ненадлежащим образом, нет даты заполнения бюллетеня, паспортных данных); ФИО53 (<.......> <.......>) присутствовала лично на собрании очной форме (в ведомости регистрации очного голосования <.......>, бюллетень не сдан, для кворума присутствие засчитано); ФИО54 (<.......> <.......>,3) присутствовала лично очной части собрания, бюллетень не принят к подсчету голосов (бюллетень заполнен не надлежащим образом, вместо росписи в решении стоят галочки, присутствует двоякое решение); ФИО55 (<.......> <.......>а) - бюллетень для голосования по доверенности ФИО29 не засчитан (бюллетень заполнен не надлежащим образом ФИО29, нет отчества доверителя, ФИО55 - не являлась членом СНТ, заявление от 08.05.22г. на внесение изменений в реестр СНТ); ФИО45 (<.......> <.......>) - бюллетень для голосования по доверенности ФИО29 не засчитан (бюллетень заполнен не надлежащим образом по доверенности ФИО29 - нет инициалов доверителя, доверенность заполнена третьими лицами); ФИО56 (<.......> <.......>) бюллетень для голосования заполнен по доверенности ФИО29 не засчитан (бюллетень доверенным ФИО29 заполнен не надлежащим образом в ФИО стоят инициалы, не верен адрес участка); ФИО57 (<.......> <.......>) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен доверенным ФИО2 в доверенности нет подписи доверителя); ФИО58 (<.......> <.......>) бюллетень не засчитан (не понятно кем заполнен бюллетень, доверенность ФИО59, подписи ФИО58, титульный лист заполнен третьими лицами, в ведомости регистрации очного голосования подпись <.......> ФИО2); ФИО60 (<.......> <.......>,10) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен ФИО59, доверенность отсутствует); ФИО61 (<.......> <.......>) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен ФИО2, ФИО59 была предоставлена копия доверенности, при заполнении бюллетеня допущена ошибка в фамилии доверителя Проворотов - другое лицо); ФИО62 (<.......> <.......>) бюллетень засчитан в подсчете голосов (ФИО63 является отцом несовершеннолетней ФИО62 и может являться законным представителем); ФИО64 (<.......> <.......>) бюллетень не сдан (присутствовал лично на собрании в очной форме, для кворума присутствие засчитано, в ведомости очного голосования зарегистрирован <.......>); ФИО65 (<.......> <.......>) бюллетень не сдан (присутствовала лично на собрании в очной части, в ведомости присутствующих зарегистрирована <.......>).

Правление товарищества избрано на собрании, проведенном с <.......> по <.......>, при этом вопросом 5 повестки избрано правление на 5 лет в составе ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО3, ФИО30, ФИО2, ФИО71, решения общего собрания от <.......> никем не обжалованы, иной состав правления не избирался. Других решений об избрании правления в СНТ до настоящего времени не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В оспариваемом протоколе от <.......> <.......> указано: на собрании присутствовали: председатель правления: ФИО1, члены правления: ФИО72, ФИО122, ФИО116, отсутствовали: ФИО2, ФИО30 При этом, ФИО72, ФИО122, ФИО116 членами правления не являлись. Таким образом, был нарушен порядок созыва собрания, существенно влияющий на права членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при принятии решения о созыве правления и проведении очередного общего собрания председателем СНТ и инициатором проведения собрания была ФИО1

Порядок установленный законом п. 3 ч. 13, ст. 17 Закона инициативной группой во главе с председателем СНТ был соблюден, уведомление было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ не менее чем за две недели до дня проведения собрания и направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества посредством почты, что подтверждено квитанциями об отправке почтовых отправлений, пояснениями сторон, фотографией стенда, присутствием на собрании, в том числе истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой включить в повестку собрания уточняющие вопросы, и принято, указанный перечень вопросов был принят СНТ 30.04.2022, что свидетельствует о том, что истец знала о проведении собрания до 30.04.2022.

Проекты документов и иных материалов, а именно: отчет председателя о хозяйственной деятельности и смета на 2023 год председателем СНТ для ознакомления членам СНТ в установленные сроки за 7 дней не представлялись, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения на общем собрании.

Данные обстоятельства также подтверждаются, копией объяснений от 02.05.2022 в УМВД РФ Андреевой С.Ю., от 04.05.2022 Ладыгиной В.В. копией заявления Ладыгиной В.В. адресованному участковому Тюменского ОД МВД России Тюменского района от 06.05.2022, в которых указано, что при обращении Андреевой С.Ю., 01.05.2022 с просьбой ознакомления ее с пакетом документов, которые предстоит обсуждать на собрании 07.05.2022, ей было отказано, поскольку пакет документов по состоянию на 01.05.2022 еще не был готов.

Частично удовлетворяя исковые требования Андреевой С.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ «Горошинка» установлен в части принятия решений правления СНТ «Горошинка», оформленных протоколом № 4 от 23.04.2022, а также решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022, зафиксированных в протоколе от 08.06.2022 № 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 в части принятия решений по повестке собрания № 4 и 10, и пришел к выводу о признании указанных решений недействительными,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными всех решений общего собрания от 07.05.2022, суд первой инстанции, несмотря на нарушение порядка созыва собрания в части неуполномоченных членов правления, пришел к выводу, что общее собрание состоялось, при наличии необходимого кворума и присутствия членов в СНТ превышающих 50% от общего их количества, соответственно, решения, принятые на данном собрании приняты правомочным составом участников. Принимая во внимание, что Андреева С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, принимала непосредственное в нем участие, о чем свидетельствует бюллетень (<.......>, <.......>), имела возможность выражать свое волеизъявление по всем вопросам повестки собрания, свое право голоса реализовала, с учетом исследованных вопросов повестки собрания и результатов голосования по ним, а также с учетом принятых решений, суд пришел к выводу, что голосование Андреевой С.Ю., права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Андреевой С.Ю. в части вопросов повестки <.......>, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальные вопросы повестки соответствуют принятым решениям.

Решение суда в части признания недействительными решения общего собрания никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, учитывая отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая присутствующих на собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня членов СНТ «Горошинка», судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, которые были включены в повестку очередного общего собрания, за исключением, признанных судом первой инстанции недействительными (п.4,10), а следовательно, не имеется оснований для признания незаконным в целом решения общего собрания членов СНТ, и применения последствия недействительности в виде признания недействительными всех решений очередного общего собрания СНТ «Горошинка», состоявшегося 07.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания принято лицами, которые членами правления на дату принятия решения не являлись, невозможности подсчета голосов, отсутствии работы счетной палаты, формировании кандидатур, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ недействительными.

Такие основания для признания оспариваемых решений очередного общего собрания членов СНТ недействительными в обжалуемой части судом первой инстанции не установлены, не усматривает и судебная коллегия.

Существенных нарушений при оформлении протокола очередного собрания членов СНТ "Горошинка" допущено не было.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе собрания, не соответствуют действительности, истцом не представлено.

Учитывая выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные члены СТН "Горошинка" к исковому заявлению истца не присоединились, согласия с заявленными истцом требованиями иным образом не выразили. Напротив, участвующие в судебном заедании суда апелляционной инстанции члены СНТ активно возражали против удовлетворения жалобы.

При этом истцом не было представлено суду первой инстанции достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого очередного собрания членов СНТ "Грошинка" существенных нарушений порядка, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом собрании, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Законодательство не содержит запрета на проведение голосования, позволяющем выявить волю гражданина и его идентифицировать, при этом членам товарищества и собственникам земельных участков была предоставлена такая возможность голосования путем заполнения бумажного бланка без использования электронных ресурсов. С учетом сведений о принявших участие в собрании 180 членов товарищества из 272, суд правильно сделал вывод о наличии кворума при проведении общего собрания.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм действующего законодательства при утверждении решением общего собрания членов СНТ "Горошинка", поскольку данное решение принято в рамках, предоставленных общему собранию полномочий.

В материалах дела имеется реестр членов СНТ "Горошинка", действительность сведений которого материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Факт проведения общего собрания членов СНТ "Горошинка" способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Члены СНТ, принимавшие участие в голосовании, не оспаривают результаты голосования.

В этой связи проведение общего собрания в очно-заочной форме не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Правильность подсчета голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании путем, как путем непосредственного участи, так и заполнения письменных бюллетеней для голосования, материалами дела и доводами апелляционной жалобы также не опровергается.

Истцом также не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ "Горошинка", которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения, в обжалуемой части, и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Что касается доводов о несоответствии повестки, заявленной при подготовке к собранию. В материалах дела имеется копия извещения о проведении собрания, повестка которая полностью совпадает с повесткой дня в протоколе оспариваемого собрания с учетом, включенных в повестку собрания уточняющих вопросов, направленных истцом в адрес ответчика, и принятых, указанный перечень вопросов был принят СНТ 30.04.2022.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на видеозаписи, не состоятельны, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела.

Каких-либо конкретных противоправных действий ответчика, по доводам жалобы о нарушении определения суда о применении обеспечительных мер по делу от 08 июня 2022 года, в частности запрета на регистрационные действия на основании оспариваемых решений общего собрания СНТ, решение общего собрания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» августа 2023 года.

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-7617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года

по иску Загребецкой Т. Г., Ждановой Н. И. к Проскуряковой О. Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Загребецкая Т.Г., Жданова Н.И. обратились в суд с иском к Проскуряковой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20:00 час. квартира Ждановой Н.И. по <адрес>, и квартира Загребецкой Т.Г. по <адрес>, была затоплена из вышерасположенной квартиры по <адрес>, принадлежащей Проскуряковой О.Б.

В результате затопления Загребецкой Т.Г. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, Ждановой Н.И. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка».

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с Проскуряковой О.Б. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на химчистку ковров <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм Проскуряковой О.Б. <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ООО «Реском» <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оформление выписки из ЕГРП <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования; взыскать с Проскуряковой О.Б. в пользу ...

...Ждановой Н.И. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм Проскуряковой О.Б. <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм ООО «Реском» <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; в случае установления вины ответчика ООО УЖК в затоплении квартиры, просили взыскать с ответчика ООО УЖК дополнительно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (далее ООО Управляющая Жилищная Компания).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Загребецкой Т. Г., Ждановой Н. И. к Проскуряковой О. Б., ООО Управляющая Жилищная Компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Жилищная Компания в пользу Загребецкой Т. Г.: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оформление выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая Жилищная Компания в пользу Ждановой Н. И.: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Загребецкой Т. Г., Ждановой Н. И. к Проскуряковой О. Б., ООО Управляющая Жилищная Компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Жилищная Компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая Жилищная Компания Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что замена радиатора отопления была вызвана тем, что чугунные радиаторы отопления, которые были установлены с момента постройки дома, вышли из строя, и не выполняли свои эксплуатационные функции.

Так, заявок и обращений с заявлениями в адрес Управляющей Жилищной Компании об имеющихся неисправностях либо техническом обслуживании и ремонте радиаторов отопления от квартиры № <адрес> за весь период управления не поступало.

Считает, что вывод о том, что ООО Управляющая Жилищная Компания не отслеживало колебания давления в системе отопления жилого дома, что привело к разрыву батареи в квартире, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 не предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по предупреждению каждого собственника жилого помещения (особенно в летний период) о запуске воды в общедомовую систему отопления.

На основании заключения экспертов, воздействие давлением на прибор со сниженными эксплуатационными качествами, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, усугубило его техническое состояние и послужило причиной разрыва отопительного прибора.

Представителем Проскуряковой О.Б. – К.. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Загребецкая Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Жданова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартир № и № по <адрес>, в результате протеки прибора отопления в квартире по <адрес>, собственником которой является Проскурякова О.Б.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая Жилищная Компания, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Реском» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заявлению жильца <адрес>, по поводу затопления из выше расположенной квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из вышерасположенной квартиры №46. На момент осмотра в квартире № видны желтые разводы от воды: на обоях и потолке в спальне, зале, кухне, коридоре. В кухне замкнула электророзетка на печь. Причина затопления: течь между секциями алюминиевого радиатора в спальне квартиры №.

Согласно акту ООО «Реском» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заявлению жильца квартиры № по <адрес> по поводу затопления из выше расположенной квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. На момент осмотра в квартире № видны жёлтые разводы от воды на обоях и потолке в спальне, зале, кухне, коридоре. В зале провис натяжной потолок, образовался «бассейн». Причина затопления: течь между секциями алюминиевого радиатора в спальне квартиры №.

Для определения размера причиненного ущерба истцы Загребецкая Т.Г., Жданова Н.И. обратились к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения после затопления, истцу Загребецкой Т.Г. причинён ущерб, с учетом износа материалов, в размере <данные изъяты>, стоимость химчистки ковров 6000 рублей, всего <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты>

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения после затопления, истцу Ждановой Н.И. причинен ущерб, с учетом износа материалов, в размере <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено 5000 рублей.

Представленные истцами отчеты Загребецкой Т.Г. и Ждановой Н.И. в обоснование рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения после затопления № и № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», ответчиками не оспаривались. Доказательств иной рыночной стоимости затрат на ремонт жилых помещений истцов после затопления, сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Проскуряковой О.Б. - К.. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исполненному экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК», установлено, что выявленный характер разрыва алюминиевого радиатора, установленного в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что нарушение целостности корпуса отопительного прибора было вызвано воздействием/давлением, пришедшимся из внутреннего пространства на пятую секцию отопительного прибора. Необходимо принять во внимание, что разрыв радиатора произошел в летний период года, когда в системе отсутствует теплоноситель. Соответственно наличие теплоносителя и искусственно созданного давления в системе отопления в летний период года имеет неотъемлемую связь с ремонтными работами стояков отопления в помещении спальни, помещении гостиной и помещении кухни квартиры № (через верхнее перекрытие, разграничивающее квартиру № и №) по <адрес>, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ., так как процесс по замене элементов труб требует обязательных работ по опрессовке системы отопления. На основании результатов исследования и судя по характеру выявленных дефектов отопительного прибора, эксперты пришли к выводу, что причиной разрыва секции является: снижение прочностных свойств отопительного прибора, вследствие ускоренного естественного физического износа; силовое воздействие на секцию произошло из внутреннего пространства, вследствие «закупоривания» прохода теплоносителя после его подачи и начала движения по нижнему коллектору первой секции отопительного прибора; отсутствие обязательного контроля специализированной службой за исполнением опрессовочных работ, в части отслеживания за показаниями манометра, а именно, падением стрелки манометра в испытуемый период, что должно было свидетельствовать об утечках и разгерметизации системы, и своевременном принятии мер по их устранению; отсутствие акта опрессовки системы отопления, что указывает на ненадлежащее обслуживание жилищного фонда в плане содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартир №, № дома № по пр. Запсибовцев г.Новокузнецка явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией - ООО Управляющая Жилищная Компания, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением и проведением ответчиком ремонтных работ в квартире № в результате которых произошло нарушение целостности корпуса отопительного прибора в квартире №46, что было вызвано воздействием/давлением, пришедшим из внутреннего пространства на пятую секцию отопительного прибора, в связи с чем суд взыскал с ООО Управляющая Жилищная Компания в пользу Загребецкой Т.Г., Ждановой Н.И. ущерб, причиненный затоплением их квартир, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, за эксплуатацию которого отвечает управляющая компания, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

То обстоятельство, что на Проскуряковой О.Б., как собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию отопительных приборов, не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора, так как данное имущество находилось в исправном состоянии, а причиной залива квартир истцов явилось избыточное давление в системе водоснабжения, а обязанность по качественному проведению ремонтных работ и по недопущению причинения ущерба собственникам жилых помещений, лежит на управляющей компании.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что воздействие давлением на прибор со сниженными эксплуатационными качествами, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, усугубило его техническое состояние и послужило причиной разрыва отопительного прибора, является несостоятельной, поскольку заключением экспертизы установлено, что следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют; срок эксплуатации исследуемого радиатора на день затопления не истек и составляет половину того срока эксплуатации, который гарантируется производителем данных отопительных приборов; нарушение межсекционных соединений отсутствует; в месте разрыва первой секции отопительного прибора толщина стенок составляет 1,7 мм, что соответствует ГОСТ. Согласно характеристикам, указанный радиатор имел все необходимые параметры, необходимые для надлежащей эксплуатации, в том числе рабочее давление.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Таким образом, в затоплении квартир истцов имеется вина ООО Управляющая Жилищная Компания, в связи с чем суд верно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую компанию, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к Проскуряковой О.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 14 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

О.М. Потлова

Судья: Шлыкова О.А. 33-12349

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Рыжониной Т.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуряковой О.Б.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2017 года

по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проскуряковой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Проскуряковой О.Б. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) и Проскуряковой О.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Проскуряковой О.Б. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Проскурякова О.Б. не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате перед Банком образовалась задолженность в р...

...азмере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> пени по кредиту.

На основании договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком очередных ежемесячных платежей по кредиту.

В добровольном порядке ответчиком требование Банка о погашении задолженности не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Проскуряковой О.Б. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Ответчик Проскурякова О.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила на основании ст. 333 ГК РФ не взыскивать задолженность по процентам на просроченную задолженность, а также пеню по кредиту, снять арест с принадлежащего ей имущества.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2017 года постановлено.

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проскуряковой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> пени по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Проскурякова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть полностью исключить начисленную сумму процентов на просроченную задолженность, пени, снять арест с имущества. Полагает, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки. Настаивает также, что у Банка была отозвана лицензия, Агентство страхования вкладов изменило реквизиты для погашения задолженности, не уведомив её об этом, тогда как, на основании п.11.13 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных регистрации и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживаемых в закрываемом филиале.

Также указывает, что арест на имущество в пределах заявленных требований был наложен необоснованно, в отсутствии данных о наличии у ответчика какого-либо имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) и Проскуряковой О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора должник принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов <данные изъяты> каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Проскурякова О.Б. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушении условий договора, Проскурякова О.Б. задолженность не погашала или погашала несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2017образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> пени по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО) признана несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая решения суда в части взыскания основного долга по кредитному договору, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в снижении суммы неустойки, процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Из представленного расчета истца следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом и сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не находит, полагая, что взысканная сумма неустойки за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства стороной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Формально сославшись на ее несоразмерность последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указала, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратила исполнение обязательств по договору по причине того, что у Банка ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия и сменился счет, о котором ответчик уведомлена не была, на обязанность ответчика по исполнению обязательства не влияют. Неисполнение обязательства ответчика, напротив, свидетельствует о ее недобросовестном поведении в отношении кредитора и не может являться обстоятельством, указывающим на уважительность причины ненадлежащего исполнения обязательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Проскуряковой О.Б. не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Проскуряковой О.Б. было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, содержащее реквизиты для перечисления платежей. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в снижении взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная позиция также отражена в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о полном исключении задолженности по процентам на просроченную задолженность, отклоняется судебной коллегией как противоречащее требованиям норм материального права.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обоснованно отсутствовали основания для отмены наложенных обеспечительных мер, поскольку исковые требования были удовлетворены и решение суда ответчиком не исполнено. При этом, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания усомниться в законности наложенных судом в пределах суммы заявленных требований обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Е.В.Латушкина

72RS0021-01-2022-002201-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 апреля 2023 года

дело № 2-94/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Светланы Юльевны к Ладыгиной Вере Васильевне, СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Ладыгиной В.В., СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания. Требования мотивированы тем, что Андреева С.Ю. с 2010 года является собственником земельного участка в границах СНТ «Горошинка». Указывает, что 24.04.2022 на информационном стенде СНТ «Горошинка» появилось уведомление о проведении очередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме. В повестке собрания заявлены: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ "Горошинка", выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022г.-оформленного протоколом №2 от 07.07.2021г., проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А. Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023г., заключение договоров с АО «Газпромсбыт» потребленной электроэнергии, оплата за ТКО. Инициатором собрания была председатель правления В.В. Ладыгина, члены правления «СНТ Горошинка». Считает, что был нарушен порядок созыва собрания, существенно влияющий на права членов товарищества, предусмотренный законом порядок формирования кандидатур в выборные органы, что существенно влияет на права членов товарищества, на очной части собрания нарушен порядок определения лиц, имеющих право на участие в собрании, порядок допуска членов товарищества к голосованию, нарушена процедура подсчета голосов, не были рассмотрены заявленные в уведомлении вопросы, все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию. Так, правление по вопросу назначения данного собрания не созывалось. Правление товарищества избрано на собрании, проведенном с 07.06.2021 по 04.07.2021 года, других решений об избрании правления в СНТ до текущей даты не принималось, указанные члены правления не принимали решения о назначении данного собрания. Сведения в представленном уведомлении о том, что инициатором оспариваемого собрания является правление являются ложными....

... Иных инициаторов кроме ответчика нет. На оспариваемом собрании кандидатуры сформированы прямо на собрании ответчиком лично, на безальтернативной основе, что не позволяет членам товарищества реализовать права на избрание органов управления товариществом путем предложения своих кандидатов в предусмотренном законом порядке. Недопущение к голосованию лиц, представляющих членов СНТ по доверенности является существенным нарушением, не позволяющим установить действительный кворум, а также не позволяет достоверно установить волеизъявление участников собрания. При проведении собрания была избрана счётная комиссия в составе Буториной В.М., Калясниковой Т.Н., Николаева В.В. При этом, счетная комиссия функции свои не выполняла, итоги голосования по каждому вопросу не подводила, ответчик оглашала итог лично. На многочисленные замечания о необходимости считать голоса «за» и «против», в том числе несколько голосов в случае наличия у участника собрания нескольких доверенностей ответчик ответила отказом. Вопросы, заявленные в п.п. 6, 8, 10, 11 не поднимались и не рассматривались, при этом все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом №4 от 23.04.2022, признать все решения очередного общего собрания СНТ «Горошинка», очная часть которого проведена 07.05.2022, недействительными.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Петрова А.А., Ткачева Т.Г., Кудрявцева А.В., Николаев В.В., Калясникова Т.Н., Буторина В.М.

Определением от 15.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романова Е.В., Цуканова Г.С., Берлина Н.И.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбачев А.В.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2023 СНТ «Горошинка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коканов С.В., Гуськов А.А., Сайтбурханова Г.Р., Калашникова Т.В., Цуканова Г.С., Мекаленис В.А., Барсуков Д.В., Проскурякова О.Б., Пашин В.В., Шадрина И.В., Берданов А.В., Кожихова Ю.А., Бородин С.В., Данилов В.В., Мантула М.П., Федоров Н.А., Погодин С.В., Гаврилюк Л.В., Соколов С.Н., Екимова Т.А., Поперешниченко С.И., Копылова О.В., Ильина К.Г., Филимонов А.Н., Маджлислисов Т.В., Пронина М.Н., Никулин А.Г., Югова В.М., Брагина Л.Ф., Никифорова Н.В., Самохвалова Н.В., Захарова Л.В., Шешукова Л.Д., Губайдуллина Ф.Х., Фролов А.Н., Фролова В.П., Корниевских А.Н., Путилов В.Р., Ганжара И.С., Фигловская Ю.П., Соколов М.С., Елизарова Л.С., Плесовских А.М., Дедюхин А.В., Логинова А.М., Кузнецов В.А., Сидоров О.О.

Истец Андреева С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2022, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом № 4 от 23.04.2022 являются недействительными в связи с тем, что решения вынесены не правомочным составом, состав правления установлен решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-221/2022, кроме того отсутствовал кворум. Решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022 зафиксированные в протоколе от 08.06.2022 № 1 считал недействительными, поскольку отсутствует список кандидатур в повестке, кандидатуры возникали стихийно, как председателя, членов правления, ревизионной комиссии, по правлению голосования вообще не проводилось, однако в протоке такие сведения имеются.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» в лице Председателя Правления В.В. Ладыгиной, представитель третьего лица Цибиной Н.А. – Марьянова С.В., действующая на основании доверенностей от 15.05.2022 и от 21.12.2022, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что к собранию готовились с октября месяца, поэтому повестка была общая, по всем заявленным вопросам, были приняты решения на собрании. Правление до настоящего времени легитимно.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» в лице Председателя Правления В.В. Ладыгиной – Логвиненко Н.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2023, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что правление легитимно. Члены СНТ имели возможность ознакомится со сметой, поскольку эти документы лежат в папках в правлении.

Представитель ответчика СНТ «Горошинка» Мальцев А.А., действующий на основании ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором согласился с доводами истца Андреевой С.Ю. (т.4 л.д.29).

Третье лицо Буторина В.М. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.3 л.д.189).

Третье лицо Романова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что кворум состоялся.

Третье лицо Соколов С.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Суду пояснил, что на собрании присутствовал лично, о собрании узнал через объявление, на собрании было около 100 чел. Бюллетень подписывал. На очной части собрания все вопросы были оглашены.

Третье лицо Кудрявцева А.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при подсчете голосов заочного голосования. Голоса подсчитывались вручную.

Третье лицо Филимонов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Шешукова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица Петрова А.А., Николаев В.В., Калясникова Т.Н., Цуканова Г.С., Берлина Н.И., Горбачев А.В., Коканов С.В., Гуськов А.А., Сайтбурханова Г.Р., Калашникова Т.В., Цуканова Г.С., Мекаленис В.А., Барсуков Д.В., Проскурякова О.Б., Пашин В.В., Шадрина И.В., Берданов А.В., Кожихова Ю.А., Бородин С.В., Данилов В.В., Мантула М.П., Федоров Н.А., Погодин С.В., Гаврилюк Л.В., Соколов С.Н., Екимова Т.А., Поперешниченко С.И., Копылова О.В., Ильина К.Г., Маджлислисов Т.В., Пронина М.Н., Никулин А.Г., Югова В.М., Брагина Л.Ф., Никифорова Н.В., Самохвалова Н.В., Захарова Л.В., Губайдуллина Ф.Х., Фролов А.Н., Фролова В.П., Корниевских А.Н., Путилов В.Р., Ганжара И.С., Фигловская Ю.П., Соколов М.С., Елизарова Л.С., Плесовских А.М., Дедюхин А.В., Логинова А.М., Кузнецов В.А., Сидоров О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей Панчетовских Т.В., Цибиной Н.А., Малаховой Т.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно Уставу СНТСН «Горошинка» (т.1 л.д.29-35), к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: 1) изменение устава Товарищества; 2) избрание органов Товарищества: Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, Ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда Председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов Ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении Товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства; 7) прием граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа членов Товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены Товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов Товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых земельных участков между членами Товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов Ревизионной комиссии; 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов Ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с Товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором Товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов Товарищества, деятельности Председателя Товарищества и Правления Товарищества, деятельности Ревизионной комиссии Товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов Товарищества на решения и действия (бездействие) членов Правления Товарищества, Председателя Товарищества, членов Ревизионной комиссии Товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов Правления Товарищества, отчетов Председателя Товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами Товарищества заявлений (обращении, жалоб) членов Товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов Товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводств без участия в Товариществе; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 5.1.).

По вопросам, указанным в подпунктах 1 - б, 10, 17, 21 - 23 пункта 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п. 5.2.).

По вопросам, указанным в подпунктах 4 - б, 21 и 22 пункта 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом. (п. 5.3.)

При принятии общим собранием членов Товарищества решений, указанных в пп. 4- 6,24 п. 5.1. одновременно избирается представитель, уполномоченный па подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. (п.5.4.)

По иным вопросам, указанным в пункте 5.1 настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п.5.5.).

Согласно протокола № 4 очередного заседания правления СНТ «Горошинка» от 23 апреля 2022 года, приняты решения о проведении очередного общего собрания 07.05.2022, о размещении информации о проведении очередного общего собрания и повестки собрания 24.04.2022 на информационных досках СНТ и на остановочном комплексе.

Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Горошинка» были уведомлены о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме. Очная часть собрания будет проведена 07.05.2022 в 11-00, место проведения собрания: на въезде в СНТ «Горошинка», начало регистрации – 07.05.2022 в 10-30, заочная форма собрания 08.05.-07.06.2022 – заполнение бюллетеней по адресу: правление ул. Гороховая №1 в часы работы. В повестке собрания указано: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ "Горошинка", выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022г.-оформленного протоколом №2 от 07.07.2021г., проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А.Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023г., заключение договоров с АО «Газпромсбыт» потребленной электроэнергии, оплата за ТКО (т.1 л.д.17).

Из протокола № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горошинка» членов и собственников недвижимости СНТ «Горошинка» в форме очно-заочного голосования от 08.07.2022 (08.06.2022), проводимого 07.05.2022, следует, согласно реестра, в садоводческом некоммерческом товариществе «Горошинка» числится - 272 садоводов собственников, 3 наследника вступают в наследство, оформляют документы, 25 собственников не подали заявления на вступление в члены СНТ, 243 – члена СНТ «Горошинка». Заочное голосование по вопросам повестки общего собрания проведено с 07 мая 2022г. по 07 июня 2022г., срок окончания приема оформленных решений (бюллетеней) членов и собственников СНТ «Горошинка» 20.00час. 07 июня 2022г. Подсчет голосов заочного голосования проведен счетной комиссией 08 июня 2022г. в 09.00час. по адресу Тюменская обл., Тюменский район, правление СНТ «Горошинка» ул. Гороховая д. №1. Организатор собрания: правление, инициативная группа членов СНТ «Горошинка». Всего в очно-заочной форме проголосовало: в очной форме-присутствовало 104 собственника, заочная форма -76членов СНТ, всего 180 человек.- 67% от общего кол-ва собственников и членов СНТ «Горошинка», 6 бюллетеней заполнены не надлежащим образом, 9 бюллетеней не сданы собственниками, на очной части присутствовали, таким образом, необходимый кворум имеется, счетная комиссия при подсчете голосов 12 бюллетеней не учла.

По реестру собственников СНТ «Горошинка» на 01.06.2022г. 271чел. Счетная комиссия голосов зарегистрировала по итогам заочной части собрания 76 голосов собственников СНТ «Горошинка», по итогам регистрации очной части голосования - зарегистрировано согласно ведомости регистрации 104 собственника из которых: 82 собственника СНТ «Горошинка», 12- забракованных, 8 собственников - не сдали бюллетени, 2 и того 158 участников общего собрания собственников СНТ «Горошинка» или 58%. Кворум имеется, собрание правомочное. Председателем собрания СЧНТ «Горошинка» избрана Ладыгина В.В., секретарем собрания СНТ «Горошинка» выбрана Петрова А.А., выбрана счетная комиссия в составе Ткачевой Т.Г., Кудрявцевой А.В., Николаев В.В., утвержден и принят отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2021, отчет Мальцева А.А. о финансово-хозяйственной деятельности не утвержден, не принят, председателем правления СНТ «Горошинка» выбрана Ладыгина В.В., избрано правление СНТ «Горошинка» сроком на 5 лет в составе: Логвиненко Н.А., Шураков А.В., Петрова А.А., Кудрявцева А.В., Романова Е.В., в ревизионную комиссию по результатам голосования не прошла Ташкова И.В., большинство голосов все решения общего собрания и сметы на 2022 г. оформленного протоколом №2 от 07.07.2021 проводимого в очно-заочной форме (председатель правления Мальцев А.А., секретарь данного собрания Лавроненко И.Я.) отменены, принята смета на 2023 г. в полном объеме, всем членам СНТ «Горошинка» заключить индивидуальные договоры с АО «Газпромэнергосбытом» - по потреблению электроэнергии.

Таким образом, общее количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 180 голосов, из них: 104 приняло участие в очном голосовании, 76 – в заочном голосовании. Учитывая, что в общем собрании приняло участие 67% голосов, что более пятидесяти процентов членов товарищества, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Вопреки доводам, изложенным в иске и пояснениям истца в судебном заседании, представлены следующие сведения и бюллетени: Штыков А.В. (<адрес>) голосовал 06.06.2022, что подтверждается заполненным бюллетенем в ведомости заочного голосования №71, (в ведомостях регистрации: очного голосования №49 зарегистрирована Саломатова К.В. - собственник земельного участка № по <адрес>, заочного голосования №21 Меньщикова Т.М. собственник земельного участка № <адрес>); Белоусов Д.Е. (<адрес> №) голосовал 07.05.2022, что подтверждается бюллетенем очного голосования, в ведомости очного голосования №10 (в ведомости регистрации заочного голосования №2 Доганова М.Н. – собственник земельного участка по <адрес> №); Шураков А.В. (<адрес> № голосовал 21.05.2022, что подтверждается заполненным бюллетенем в ведомости заочного голосования №16 (в ведомости регистрации очного голосования №63 - Бабкина Т.Н. собственник земельного участка № по <адрес>, в заочной ведомости № - Симонова О.Н. собственник земельного участка по <адрес> №); Гаврилюк Л.В. (<адрес> №.4) голосовала 06.06.2022, что подтверждается бюллетенем в ведомости заочного голосования №75 (в ведомости очного голосования №27 - Кисельникова С.А. собственник земельного участка № по <адрес>, заочное голосование №13 - Берлина Н.И. (участок №,№ по <адрес>); Быкова Н.Н. (<адрес> №) - бюллетень от 07.06.2022 доверенность Мальцева А.А. (в ведомости очного голосования №51, Быкова Н.Н. не является собственником земельного участка с 12.03.2022 (приложение выписка из ЕГРН); Букатина Я.В. (<адрес> №) - бюллетень не принят к подсчету голосов (доверенность выдана С.Ю. Андреевой, доверенность заполнена третьим лицом, в ведомости регистрации очного голосования №27); Кислицин А.Н. (<адрес> №) - бюллетень от 15.05.2022 не принят к подсчету голосов (доверенность Мальцева А.А.), (Кислицин А.Н. на момент проведения собрания не являлся членом СНТ, на основании 217 ФЗ собственник обязан зарегистрироваться в реестре СНТ, заявление поступило в правление); Пелевин И.Г. (<адрес> №) – бюллетень от 14.05.2022 не принят к подсчету голосов (бюллетень заполнен ненадлежащим образом, вместо подписи собственника стоят галочки); Ладыгина В.В. (<адрес> №) - бюллетень заполнен 08.05.2022 (ввиду того, что при ведении собрания не было возможности заполнить бюллетень, бюллетень заполнила на следующий день в заочной форме); Афонасьев В.Ю. (<адрес> №) -бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен ненадлежащим образом, нет даты заполнения бюллетеня, паспортных данных); Григорук Н.В. (<адрес> №) присутствовала лично на собрании очной форме (в ведомости регистрации очного голосования №18, бюллетень не сдан, для кворума присутствие засчитано); Долина О.О. (<адрес> №,3) присутствовала лично очной части собрания, бюллетень не принят к подсчету голосов (бюллетень заполнен не надлежащим образом, вместо росписи в решении стоят галочки, присутствует двоякое решение); Васильева Л.П. (<адрес> №а) - бюллетень для голосования по доверенности А.А. Мальцеву не засчитан (бюллетень заполнен не надлежащим образом А.А. Мальцевым, нет отчества доверителя, Васильева Л.П. - не являлась членом СНТ, заявление от 08.05.22г. на внесение изменений в реестр СНТ); Бабкина Т.Н. (<адрес> №) - бюллетень для голосования по доверенности А.А. Мальцевым не засчитан (бюллетень заполнен не надлежащим образом по доверенности А.А. Мальцевым- нет инициалов доверителя, доверенность заполнена третьими лицами); Рожицин А.А. (<адрес> №) бюллетень для голосования заполнен по доверенности А.А. Мальцевым не засчитан (бюллетень доверенным А.А. Мальцевым заполнен не надлежащим образом в ФИО стоят инициалы, не верен адрес участка); Маджелисов Т.В. (<адрес> №) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен доверенным С.Ю. Андреевой в доверенности нет подписи доверителя); Болгерт А.В. (<адрес> №) бюллетень не засчитан (не понятно кем заполнен бюллетень, доверенность А.А. Андреевой, подписи Болгерт А.В., титульный лист заполнен третьими лицами, в ведомости регистрации очного голосования подпись №20 С.Ю. Андреевой); Приходько Т.В. (<адрес> №,№) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен А.А. Андреевой, доверенность отсутствует); Провоторов Е.М. (<адрес> №) бюллетень не засчитан (бюллетень заполнен С.Ю. Андреевой, А.А. Андреевой была предоставлена копия доверенности, при заполнении бюллетеня допущена ошибка в фамилии доверителя Проворотов - другое лицо); Пелевина В.Д. (<адрес> №) бюллетень засчитан в подсчете голосов (Пелевин Д.Г. является отцом несовершеннолетней Пелевиной В.Д. и может являться законным представителем); Столяров А.С. (<адрес> №) бюллетень не сдан (присутствовал лично на собрании в очной форме, для кворума присутствие засчитано, в ведомости очного голосования зарегистрирован №86); Зайцева Г.Г. (<адрес> №) бюллетень не сдан (присутствовала лично на собрании в очной части, в ведомости присутствующих зарегистрирована №87).

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом №4 от 23.04.2022 недействительными, ввиду следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данного Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов правления, председателя правления и досрочное прекращение их полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет исполнительный орган СНТ - правление, действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Федерального закона правление возглавляет председатель правления, избранный из числа правления на срок два года.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Аналогичные положения были закреплены и в главе 5 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которых следует, что полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Судом установлено, что правление товарищества избрано на собрании, проведенном с 07.06.2021 по 04.07.2021, при этом вопросом 5 повестки избрано правление на 5 лет в составе Шмакова А.Н., Сухологовой Е.А., Колясниковой Т.Н., Дадобоевой М.С., Доровских Е.И. Буториной В.М., Лавроненко И.Я., Андреевой С.Ю., Бузина А.Н. (т. 1 л.д. 20-27), решения общего собрания от 04.07.2021 никем не обжалованы, иной состав правления не избирался. Других решений об избрании правления в СНТ до настоящего времени не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в оспариваемом протоколе от 23.04.2022 № 4: на собрании присутствовали: председатель правления: Ладыгина В.В., члены правления: Логвиенко Н.А., Кудрявцева А.В., Горбачев А.В., отсутствовали: Андреева С.Ю., Лавроненко И.Я. При этом, Логвиенко Н.А., Кудрявцева А.В., Горбачев А.В. членами правления не являлись.

Таким образом, был нарушен порядок созыва собрания, существенно влияющий на права членов товарищества.

К доводам представителя ответчика о том, что они не воспринимают правление, сформированное и избранное на общем собрании 04.07.2021, суд относится критически, поскольку решения указанного собрания не обжаловались, иного собрания, где был бы изменен состав правления, в указанные периоды не проводилось.

Кроме того, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что правление сформировано решением собрания от 23.06.2019 и не изменялось, поскольку решением собрания от 04.07.2021 правление было переизбрано.

С учетом изложенного, при принятии на общем собрании решения об избрании членов правления, старый состав правления утрачивает свои полномочия.

Доводы о неправомочном составе правления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом № 4 от 23.04.2022 необходимо признать недействительными.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными всех решений общего собрания от 07.05.2022, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при принятии решения о созыве правления и проведении очередного общего собрания председателем СНТ и инициатором проведения собрания была Ладыгина В.В.

Согласно части 1 статьи 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20)

В силу частей 2, 13, 15, 19 20 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

С учетом изложенного, не смотря на нарушение порядка созыва собрания в части неуполномоченных членов правления, суд приходит к выводу, что общее собрание состоялось, при наличии необходимого кворума и присутствия членов в СНТ превышающих 50% от общего их количества, соответственно суд приходит к выводу, что решения принятые на данном собрании приняты правомочным составом участников.

Суд не усмотрел нарушения в проведении собрания в части уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, поскольку порядок установленный законом п. 3 ч. 13, ст. 17 Закона инициативной группой во главе с председателем СНТ был соблюден уведомление было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ не менее чем за две недели до дня проведения собрания и направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества посредством почты, что подтверждено квитанциями об отправке почтовых отправлений, пояснениями сторон, фотографией стенда, присутствием на собрании, в том числе истца.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой включить в повестку собрания уточняющие вопросы, и принято, указанный перечень вопросов был принят СНТ 30.04.2022, что свидетельствует о том, что истец знала о проведении собрания до 30.04.2022.

Что касается вопроса о несоответствии повестки собрания фактическому положению дел на собрании, суд полагает, что вопросы, включенные в повестку собрания были и обсуждались на общем собрании, по всем вопросам, включенным в повестку, проводилось голосование, что подтверждено бюллетенями, представленными в материалы дела, а также видеофайлом с записью проведения собрания, не смотря на хаос, который был на собрании все вопросы повестки были оглашены, за исключением оглашения сметы на 2023 год в полном объеме, а также отчета Мальцева А.А., который не был включен в повестку, однако являлся председателем СНТ ранее и мог быть включен в повестку как отчет председателя.

Остальные вопросы повестки соответствуют принятым решениям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что Андреева С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, принимала непосредственное в нем участие, о чем свидетельствует бюллетень (<адрес>, №), имела возможность выражать свое волеизъявление по всем вопросам повестки собрания, свое право голоса реализовала.

С учетом исследованных вопросов повестки собрания и результатов голосования по ним, а также с учетом принятых решений, суд приходит к выводу, что голосование Андреевой С.Ю., права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Андреевой С.Ю. в части вопросов повестки № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в бюллетени Андреевой С.Ю. указано, что с документами, обсуждаемыми на собрании, ознакомлена не была.

В силу п. 17 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В судебном заседании установлено, что проекты документов и иных материалов, а именно: отчет председателя о хозяйственной деятельности и смета на 2023 год председателем СНТ для ознакомления членам СНТ в установленные сроки за 7 дней не представлялись, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения на общем собрании.

Данные обстоятельства также подтверждаются, копией объяснений от 02.05.2022 в УМВД РФ Андреевой С.Ю., от 04.05.2022 Ладыгиной В.В. копией заявления Ладыгиной В.В. адресованному участковому Тюменского ОД МВД России Тюменского района от 06.05.2022, в которых указано, что при обращении Андреевой С.Ю., 01.05.2022 с просьбой ознакомления ее с пакетом документов, которые предстоит обсуждать на собрании 07.05.2022, ей было отказано, поскольку пакет документов по состоянию на 01.05.2022 еще не был готов.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях сторон, представитель ответчика поясняла, что пакет документов 01.05.2022 был на доработке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ «Горошинка» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца в части признания решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом № 4 от 23.04.2022 недействительными, а также решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022 зафиксированные в протоколе от 08.06.2022 № 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 в части принятия решений по повестке собрания № 4 и 10 недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022 зафиксированных в протоколе от 08.06.2022 по п. № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 судом не установлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Светланы Юльевны к Ладыгиной Вере Васильевне, СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания - удовлетворить частично.

Признать решения правления СНТ «Горошинка» оформленные протоколом № 4 от 23.04.2022 – недействительными.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07.05.2022 по 07.06.2022 зафиксированные в протоколе от 08.06.2022 № 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 в полном объеме – недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0021-01-2022-002201-88

№88-1653/2024

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-94/2023 по иску Андреевой Светланы Юльевны к Ладыгиной Вере Васильевне, СНТ «Горошинка» о признании недействительными решений правления и решений очередного общего собрания,

по кассационной жалобе Андреевой Светланы Юльевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Ладыгиной В.В., СНТ «Горошинка» о признании недействительным решения правления СНТ «Горошинка», оформленного протоколом №4 от 23 апреля 2022 года, признании недействительными всех решений очередного общего собрания СНТ «Горошинка», очная часть которого проведена 07 мая 2022 года, по основаниям нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного законом порядка формирования кандидатур в выборные органы, нарушения на очной части собрания порядка определения круга лиц, имеющих право на участие в собрании, порядка допуска членов товарищества к голосованию, процедуры подсчета голосов, не рассмотрения заявленных в ...

...уведомлении вопросов, принятие решений полностью не соответствующих повестке, заявленной при подготовке к собранию.

В обоснование доводов указала, что правление по вопросу назначения оспариваемого собрания не созывалось, правление товарищества избрано на собрании, проведенном с 07 июня 2021 года по 04 июля 2021 года, других решений об избрании правления в СНТ до текущей даты не принималось, указанные члены правления не принимали решения о назначении данного собрания. Сведения в представленном уведомлении о том, что инициатором оспариваемого собрания является правление, являются ложными, иных инициаторов, кроме ответчика, нет. На оспариваемом собрании кандидатуры сформированы прямо на собрании ответчиком лично, на безальтернативной основе, что не позволяет членам товарищества реализовать права на избрание органов управления товариществом путем предложения своих кандидатов в предусмотренном законом порядке. Недопущение к голосованию лиц, представляющих членов СНТ по доверенности, является существенным нарушением, не позволяющим установить действительный кворум, а также не позволяет достоверно установить волеизъявление участников собрания. Избранная при проведении собрания счётная комиссия в составе Буториной В.М., Калясниковой Т.Н., Николаева В.В. свои функции не выполняла, итоги голосования по каждому вопросу не подводила, ответчик оглашала итог лично. На многочисленные замечания о необходимости считать голоса «за» и «против», в том числе несколько голосов в случае наличия у участника собрания нескольких доверенностей ответчик ответила отказом. Вопросы, заявленные в п.п. 6, 8, 10, 11, не поднимались и не рассматривались, при этом все принятые решения полностью не соответствуют повестке, заявленной при подготовке к собранию.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Андреевой С.Ю. удовлетворены частично. Решения правления СНТ «Горошинка», оформленные протоколом № 4 от 23 апреля 2022 года, признаны недействительными. Решения общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, зафиксированные в протоколе от 08 июня 2022 № 1 п. 4 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, п. 10 об утверждении сметы на 2023 год в полном объеме признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева С.Ю. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы истца по апелляционной жалобе. Не исследованы доводы: о нарушении письменной формы протокола, в частности нарушения порядка подписания протокола; о достоверности и соответствия одного из трех вариантов протоколов общего собрания, представленного ответчиком; об избрании счетной комиссии в ином составе, чем указано в оспариваемом решении; о работе счетной комиссии, не подводившей итоги голосования по каждому вопросу повестки; по факту отказа Ладыгиной В.В. предоставлять участникам собрания, подтверждающих полномочия доверенностями, право голосовать; отсутствия рассмотрения части вопросов: «6. Выборы членов правления», «8. Отмена – решения общего собрания и сметы на 2022 год, оформленного протоколом №2 от 07 июля 2021 года», «10. Утверждение сметы на 2023 года», «11. Заключение договоров с АО «Газпромсбыт» - потребленной электроэнергии, оплата за ТКО» и голосования по данным вопросам на очной части собрания. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно игнорирует доказательства, представленные истцом в виде видеозаписи, которая подтверждает доводы истца, о том что: на очной части собрания не проводилось обсуждения и голосования по вопросам повестки «6.», «8.», «10.», «11.»; что в счетную комиссию были сформированы кандидатуры: Буторина В.М., Калясникова Т.Н., Николаев В.В., других кандидатур не было, на очной части собрания именно за этих лиц голосовали, за другие кандидатуры голосования не было; что на очной части собрания не производился подсчет голосов, не производилась фиксация результатов голосовая по каждому вопросу повестки. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, какие доводы истца получили свое подтверждение, а какие не подтвердились. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что множество установленных нарушений при подготовке собрания, при его проведении, при подсчете голосов, при подведении итогов не являются значимыми, поскольку в собрании приняли участие более 50% членов товарищества. При верном выводе суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания, существенно влияющего на права членов товарищества, отсутствует вывод суда относительно последствий данного факта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие иных истцов, между тем действующее законодательство не связывает обоснованности исковых требований количеством истцов. Не получили надлежащей оценки доводы истца о ничтожности п. 8 оспариваемого решения собрания на основании п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами обеих инстанций не исследован вопрос о нарушении порядка избрания органов управления при принятии оспариваемого решения общего собрания, поскольку в соответствии с п.22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 217 года № 217 – ФЗ запрещено избрание органов управления путем заочного голосования. Считает, что выводы в тексте апелляционного определения на страницах 12 последний абзац, 13 абзац 3 приняты без надлежащего изучения дела, обстоятельства дела исследованы не полно, поверхностно, односторонне, что повлекли нарушение норм материального и процессуального права.

Принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Андреевой С.Ю. и третьего лица Буториной В.М., действующий на основании доверенности, Гилязов А.З. доводы кассационной жалобы как представитель истца поддержал, как представитель третьего лица доводы жалобы полагал обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года в СНТ «Горошинка» проведено очередное собрание в очно-заочной форме, по повестке дня, определенной в соответствии с протоколом № 4 очередного заседания правления СНТ «Горошинка» от 23 апреля 2022 года, на котором приняты решения о проведении очередного общего собрания, о размещении информации о проведении очередного общего собрания и повестки собрания 24 апреля 2022 года на информационных досках СНТ и на остановочном комплексе.

Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Горошинка», уведомлены о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме, с указанием на проведение очной части собрания 07 мая 2022 года в 11-00, место проведения собрания: на въезде в СНТ «Горошинка», начало регистрации – 07 мая 2022 года в 10-30, заочной формы собрания с 08 мая 2022 года по 07 июня 2022 года – заполнением бюллетеней по адресу: правление ул. Гороховая №1 в часы работы. В повестке собрания указано: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя о хозяйственной деятельности в СНТ «Горошинка», выборы председателя правления на новый срок на основании устава, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, отмена решения общего собрания и сметы на 2022 г. - оформленного протоколом №2 от 07 июля 2021 года, проводимого в очно-заочной форме (председатель собрания А.А.Мальцев, секретарь собрания И.Я. Лавроненко), принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ (списком), утверждение сметы на 2023 год, заключение договоров с АО «Газпромсбыт» потребленной электроэнергии, оплата за ТКО.

Из протокола № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горошинка» членов и собственников недвижимости СНТ «Горошинка» в форме очно-заочного голосования от 08 июня 2022 года, следует, согласно реестра, в садоводческом некоммерческом товариществе «Горошинка» числится - 272 садоводов собственников, 3 наследника вступают в наследство, оформляют документы, 25 собственников не подали заявления на вступление в члены СНТ, 243 – члена СНТ «Горошинка». Заочное голосование по вопросам повестки общего собрания проведено с 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, срок окончания приема оформленных решений (бюллетеней) членов и собственников СНТ «Горошинка» 20.00 час. 07 июня 2022 года. Подсчет голосов заочного голосования проведен счетной комиссией 08 июня 2022 года в 09.00час. по адресу <адрес> Организатор собрания: правление, инициативная группа членов СНТ «Горошинка». Всего в очно-заочной форме проголосовало: в очной форме-присутствовало 104 собственника, заочная форма -76 членов СНТ, всего 180 человек.- 67% от общего кол-ва собственников и членов СНТ «Горошинка», 6 бюллетеней заполнены не надлежащим образом, 9 бюллетеней не сданы собственниками, на очной части присутствовали, таким образом, необходимый кворум имеется, счетная комиссия при подсчете голосов 12 бюллетеней забраковано, собрание правомочное. Председателем собрания СНТ «Горошинка» избрана Ладыгина В.В., секретарем собрания СНТ «Горошинка» выбрана Петрова А.А., выбрана счетная комиссия в составе Ткачевой Т.Г., Кудрявцевой А.В., Николаев В.В., утвержден и принят отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, отчет Мальцева А.А. о финансово-хозяйственной деятельности не утвержден, не принят, председателем правления СНТ «Горошинка» выбрана Ладыгина В.В., избрано правление СНТ «Горошинка» сроком на 5 лет в составе: Логвиненко Н.А., Шураков А.В., Петрова А.А., Кудрявцева А.В., Романова Е.В., в ревизионную комиссию по результатам голосования не прошла Ташкова И.В., большинство голосов все решения общего собрания и сметы на 2022 г. оформленного протоколом №2 от 07 июля 2021 года, проводимого в очно-заочной форме (председатель правления Мальцев А.А., секретарь данного собрания Лавроненко И.Я.), отменены, принята смета на 2023 год в полном объеме, всем членам СНТ «Горошинка» заключить индивидуальные договоры с АО «Газпромэнергосбытом» - по потреблению электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.16, 17, 20, 21, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что, несмотря на неправомочность решения правления СНТ «Горошинка», оформленного протоколом № 4 от 23 апреля 2022 года о проведении общего собрания, ответчиками представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения членов и собственников участков СНТ «Горошинка» о проведении общего собрания, о повестке собрания, истцом не доказано отсутствие возможности ознакомиться с общедоступной информацией, вынесенной на обсуждение собрания, кроме информации, касающейся отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год и по утверждению сметы на 2023 год, кворум при принятии решений на оспариваемом собрании имелся, что подтверждено произведенным подсчета голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании как путем непосредственного участи, так и заполнения письменных бюллетеней для голосования, истец принимала участие в голосовании и выразила свою позицию по каждому вопросу, существенных нарушений при проведении собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не установлено, принятые на собрании решения, кроме признанных недействительными решением суда первой инстанции, не могут повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания, изложенных в п.п. 1,2,3,5,6,7,8,9, 11 протокола от 08 июня 2022 года № 1. Частично удовлетворяя исковые требования Андреевой С.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ «Горошинка» установлен в части принятия решений правления СНТ «Горошинка», оформленных протоколом № 4 от 23 апреля 2022 года, а также установлены нарушения в части принятия решений общего собрания членов СНТ «Горошинка» от 07 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, в части принятия решений по повестке собрания № 4 - о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год и № 10 - об утверждении сметы на 2023 год, зафиксированных в протоколе от 08 июня 2022 года № 1. Указанные решения суд первой инстанции признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения общего собрания СНТ «Горошинка» недействительным или ничтожным в той части, в какой оно таковым не признано решением суда первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные по мотиву их недоказанности.

Вновь приводя доводы, касающиеся нарушения письменной формы протокола; об избрании счетной комиссии в ином составе, чем указано в оспариваемом решении; неподведении счетной комиссией итогов голосования по каждому вопросу повестки; об учинении Ладыгиной В.В. препятствий в голосовании участникам собрания, подтверждающих полномочия доверенностями, об отсутствии оценки представленной истцом видеозаписи, подтверждающей доводы иска о нарушении процедуры проведения и подсчета голосов на собрании; об отсутствии в апелляционном определении указания на подтвержденные и неподтвержденные доводы истца; о ничтожности п. 8 оспариваемого решения собрания на основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, по материалам дела не усматривается оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания СНТ «Горошинка» недействительным или ничтожным за исключением решений, зафиксированных в протоколе от 08 июня 2022 года № 1 в п.п. 4, 10 о принятии отчета председателя правления Ладыгиной В.В. о проделанной работе по обеспечению деятельности СНТ за 2021 год, об утверждении сметы на 2023 год.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом материального закона, поскольку судами не учтено избрание органов управления на общем собрании в нарушение порядка, установленного п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 217 года № 217 – ФЗ, рассматривается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данные ограничения предусмотрены только для заочного голосования, между тем как собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, на которое данные ограничения не распространяются.

Довод жалобы о ничтожности всех принятых на собрании решений ввиду установленного судами нарушения порядка созыва собрания, также в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и на выражение несогласия с выводом судов, согласно которому даже при нелегитимности протокола правления СНТ «Горошинка» № 4 от 23 апреля 2022 года, принимая во внимание то, что фактически инициатором проведения собрания выступила ответчик Ладыгина В.В., члены и собственники участков СНТ «Горошинка» ответчиками надлежаще и своевременно были извещены о проведении общего собрания, о повестке собрания, указанное нарушение, допущенное при принятия решения о проведении общего собрания не повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем не может рассматриваться существенным, влекущим возможность признания решений, принятых на данном собрании недействительными (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неполном, поверхностном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела также по существу направлен на выражение несогласия истца с данным судебным актом, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства или довода, изложенного стороной в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о том, что судами допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи