Проскурякова Светлана Юрьевна

68RS0002-01-2024-000910-56

№ 2-916/2024 (№13-442/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилась в суд с иском к Проскуряковой (Брудановой) С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, являющийся предметом залога по кредитному договору *** от 03.10.2022, принадлежащий на праве собственности Проскуряковой (Брудановой) С.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.04.2024 в тексте вышеуказанного решения суда исправлена допущенная судом техническая описка в части неверного указания фамилии ответчика – Бурданова. Постановлено: «В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2024 года читать фамилию ответчика Проскурякова (Бруданова)».

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2024.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 23.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав (требования) ***, согласно которого права требования по кредитному договору *** от 03.10.2022, в том числе и по договору залога *** от 03.10.2022, заключенным между ПА...

...О Банк «ФК Открытие» и Проскуряковой (Брудановой) С.Ю., перешли к Банку ВТБ (ПАО). Просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-916/2025 на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Проскурякова С.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Проскуряковой (Брудановой) С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, являющийся предметом залога по кредитному договору *** от 03.10.2022, принадлежащий на праве собственности Проскуряковой (Брудановой) С.Ю., путем продажи с публичных торгов удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.04.2024 в тексте вышеуказанного решения суда исправлена допущенная судом техническая описка в части неверного указания фамилии ответчика – Бурданова. Постановлено: «В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2024 года читать фамилию ответчика Проскурякова (Бруданова)».

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2024, выдан исполнительный лист ***.

23.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав (требования) *** в соответствии с условиями которого Цендент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении. Согласно Приложению к вышеуказанному договору Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования по кредитному договору *** от 03.10.2022, в том числе и по договору залога *** от 03.10.2022, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и Проскуряковой (Брудановой) С.Ю..

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Дармодехиной Т.Ю. на запрос суда, на принудительном исполнении в Советском районном ОСП находится исполнительное производство ***, возбужденное 18.06.2024 на основании исполнительного документа *** от 17.05.2024, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство KIA RIO VIN *** в отношении Брудановой С.Ю., а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие. Остаток задолженности составляет 6000 руб.. Арест на транспортное средство наложен не был, решение суда не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит замене правопреемником – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702071039), расположенному по адресу: переулок Дегтярный, д. 11, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191144.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по исполнению решения Ленинского районного суда г. Тамбова 26 марта 2024 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Проскуряковой (Брудановой) С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, являющийся предметом залога по кредитному договору *** от 03.10.2022, принадлежащий на праве собственности Проскуряковой (Брудановой) С.Ю., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 6000 руб., признав правопреемником истца (взыскателя) ПАО Банк «ФК Открытие» – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702071039), расположенный по адресу: переулок Дегтярный, д. 11, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191144.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю. А. Карпухина

Дело № 2а-936/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-002510-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при помощнике судьи Нефедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Проскуряковой С.Ю. о взыскании задолженности в сумме 35 639,29 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2022 года в размере 631,65 руб., недоимку по земельному налогу за налоговый период 2022 года в размере 33 128,43 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 0,54 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 2,41 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 625,93 руб., пени в размере 1 249,33 руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 01.01.2023 по 11.12.2023.

До рассмотрения административного дела по существу в суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. В соответствии со ст. 46 КАС РФ, админи...

...стративный истец просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки и пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2а-936/2024

УИД № 59RS0042-01-2024-002510-54

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-003259-19

Дело № 5-1189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумовой Е.А. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Проскуряковой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, гражданки Российской Федерации, работающей в ТД «Перекресток», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут Проскурякова С.В. допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Проскурякова Владимира Григорьевича, 27 ноября 2003 года рождения в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», расположенном по адресу: <адрес>, без сопровождения законного представителя, чем нарушила правила поведения, установленные п. 3.14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 01 апреля 2021 года № 243).

В судебное заседание Проскурякова С.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не я...

...вки суд не уведомила. При составлении протокола объяснений не изложила, возражений не представила.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.14 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 01 апреля 2021 года № 243), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность родителей (иных законных представителей) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей).

При рассмотрении дела установлено, что Проскурякова С.Ю. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Проскурякова Владимира Григорьевича, 27 ноября 2003 года рождения.

21 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут Проскурякова С.Ю. в нарушение п. 3.14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 01 апреля 2021 года № 243), допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Проскурякова В.Г., 27 ноября 2003 года рождения в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», расположенном по адресу: <адрес>, без её сопровождения, как родителя, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Проскурякова С.Ю. была ознакомлена, согласна;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Проскуряковой С.Ю.;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Проскуряковой С.Ю., согласно которым она допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына 21 апреля 2021 года рождения в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», расположенном по адресу: <адрес>, без её сопровождения.

- письменными объяснениями Проскурякова В.Г., из которых следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут он находился в ТРЦ «Мармелад», расположенном по адресу: <адрес>б», где проводил своё свободное время с друзьями без сопровождения законного представителя;

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Проскуряковой С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Проскурякова С.Ю. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Проскурякова В.Г., 27 ноября 2003 года рождения, в нарушение п. 3.14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 01 апреля 2021 года № 243), в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», без сопровождения родителей (законных представителей).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Проскуряковой С.Ю. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданкой Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалась), её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства, судья считает возможным назначить Проскуряковой С.Ю. административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Проскурякову Светлану Юрьевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Леснова Д.А. – Сызранцевой Н.О., девствующей на основании доверенности, третьего лица Лесновой Е.К., представителя ответчика Леснова К.Ю. – по доверенности Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леснова Д. А. к Леснову К. Ю., Проскуряковой С. Ю. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Леснов Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* умер дедушка, Леснов Ю. А.. После умерла бабушка. Она в права наследства после деда не вступала. Деду при жизни принадлежала квартира по адресу: ***. У деда и бабушки было четверо детей: отец истца Леснов А. Ю. (умер в 2005 году), Леснов Э. Ю. (отказ от наследства после смерти Леснова Ю.А., сам умер в октябре 2022 года), Леснов К. Ю., Проскурякова С. Ю.. Поскольку отец умер раньше деда, то истец являюсь наследником по праву представления. Ответчики Леснов К. Ю. и Проскурякова С. Ю. не сообщили о смерти деда, чтобы иметь возможность вступить в права наследования. О смерти деда не знал, поскольку находился в заключении, о чем свидетельствует Справка *. О смерти деда узнал только в январе 2022 года. После этого был в квартире деда, разбирал оставшиеся после него личные вещи, забрал себе принадлежавшие деду фотографии. Обратившись к нотариусу, узнал, что ответчики вступи...

...ли в права наследства. Ответчики знали о существовании истца, но умышленно скрыли эту информацию от нотариуса.

На основании изложенного просит суд:

- установить факт принятия наследства Лесновым Д. А. после смерти деда Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Леснова К. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Проскуряковой С. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Леснова К. Ю. – Захарова В.В. просила отказать в удовлетворении требований, указав в обоснование позиции, что за 2,5 г. прошедших с момента смерти деда вещей практически в квартире не осталось, так как был произведен ремонт. Оплата за коммунальные услуги полностью легла на Леснову Е.. ЧЧ*ММ*ГГ* срок на принятие наследства прошел. Для приобретения наследства истец должен был его принять – совершить действия фактически свидетельствующие о факте принятия наследства, однако доказательств этому нет.

Третье лицо Леснова Е.К. возражала против удовлетворения искового заявления, так как указала, что истец после освобождения из мест лишения свободы не предпринял мер к восстановлению своего права.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Согласно части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Материалами дела установлено, что Леснов А. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения приходится дедушкой Леснову Д.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* Леснов А.Ю. умер.

После смерти Леснова А.Ю. нотариусом Рябчиковой С.И. заведено наследственное дело * Леснова Ю. А..

Наследниками по закону, принявшими наследство и подавшими заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*, являются: дочь, Проскурякова С. Ю., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, сын, Леснов К. Ю., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***. Супруга наследодателя, Леснова Ю. В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, подала заявление об отказе от наследства к имуществу Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*, в пользу его дочери, Проскуряковой С. Ю..

Наследство - 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано Проскуряковой С. Ю. (в 2/5 долях) ЧЧ*ММ*ГГ*, реестр *, Леснову К. Ю. (в 1/5 доле) ЧЧ*ММ*ГГ*, реестр *-Н/52-2022-1-734.

Кроме указанных выше, наследниками по закону к имуществу Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*, являются: сын, Леснов Э. Ю. и внук, Леснов Д. А., отец которого, а сын наследодателя, Леснов А. Ю., умер ЧЧ*ММ*ГГ*. Сын наследодателя, Леснов Э. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ* подал заявление о непринятии наследства.

ЧЧ*ММ*ГГ* Лесновой Е.К. оформлено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Леснов Д.А. указывает в обоснование позиции, что срок принятия наследства им был пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Однако, суд обращает внимание на то, что Лесновым Д.А. не заявлено требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания данных причин уважительными.

Согласно позиции истца, Леснов Д.А. фактически наследство после смерти Леснова Ю.А. принял, а именно им были забраны личные вещи дедушки их квартиры.

Однако Лесновым Д.А. не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, поскольку не представлено документов об оплате коммунальных услуг в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, содержания квартиры, пользования ею, принятия мер по ее сохранности.

Из представленных в суд документов следует, что квитанции об оплате коммунальных услуг возлагались на Леснову Е.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований 12, 56 ГПК РФ не доказан факт принятия наследства, который бы повлек для истца определенные юридические последствия.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти Леснова Ю.А., поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца не подтверждается.

Так как, судом отклонено требование истца об установлении факта принятия наследства, то суд пришел к выводу об отклонении производных требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Леснова К. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Проскуряковой С. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Леснова Д. А. к Леснову К. Ю., Проскуряковой С. Ю. об установлении факта принятия наследства Лесновым Д. А. после смерти деда Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Леснова К. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*; ризнании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Рябчиковой С.И. на имя Проскуряковой С. Ю. после смерти Леснова Ю. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело № 33а-6601/2023; № 2а-30/2023 (2а-1099/2022;) ~ М-1002/2022

59RS0042-01-2022-001634-31

Судья Клепилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Исаковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуряковой Светланы Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца Ушахиной Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов.

В обоснование заявленных требований указано, что Проскурякова С.Ю. в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц. В ходе проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2021 № 5259, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 4443 /л.д. 3-5/.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.03.2023 требования удовлетворены, с Проскуряковой С.Ю. взыскана задолженность в размере 10253,24 руб., в том числе:

недоимка по налогу на доходы физических лиц за налоговы...

...й период 2020 год в размере 9 356 рублей;

пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 312, 48 руб.;

штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233,88 руб.;

штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 350,88 руб., также взыскана в доход бюджета Чернушинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 410,13 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считает его необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что: земельный участок приобретен на средства ответчика на основании договора купли-продажи от 15.10.2018; соглашение от 27.06.2019 о расторжении договора дарения от 24.06.2019 доказывает, что Проскуряков П.А. не принял указанный участок в полное владение и пользование; земельный участок не является благом, улучшившим материальное положение членов семьи административного ответчика; земельный участок в период с 24.06.2019 по 10.06.2020 из владения и пользования административного ответчика не выбывал. Полагает, что наличие записей о смене правообладателей в период с 15.10.2018, часть из которых была осуществлена ошибочно, не может являться основанием полагать о получении ею какого-либо дохода /л.д. 132-133/.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – Ушахина Т.Н. пояснила, что с решением суда согласна, с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Проскуряковым П.А. Проскуряковой С.Ю. по договору дарения от 10.06.2020, передан в собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью 660 кв.м. Стоимость земельного участка определена сторонами в 100 000 руб. /л.д. 55/. Из выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, следует, что его кадастровая стоимость составляет 71 966,40 руб. /л.д. 54/.

В соответствии с частью 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Из акта налоговой проверки № 5259 от 15.10.2021 /л.д. 18-23/ следует, с 16.07.2021 началась камеральная налоговая проверка в отношении Проскуряковой С.Ю. по факту непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в связи с получением дохода полученного в результате дарения объекта недвижимого имущества. Декларация налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ за 2020 год в налоговую инспекцию не представлена. 20.07.2021 Проскуряковой С.Ю. направлено требование № 8177 о предоставлении пояснения по факту непредставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от дарения объектов недвижимого имущества с указанием обязанности представления декларации, предположительной сумме исчисленного налога. Пояснений об отсутствии обязанности либо несогласие с суммой налога, подлежащего в бюджет, от налогоплательщика не поступало. Сведений о нахождении с Проскуряковым П.А. в родственных связях не поступало. Налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база от дохода, полученного в результате дарения объектов недвижимого имущества в размере 71 966,40 руб., что привело к не исчислению налога в бюджет в размере 9 356 руб. Налоговая декларация должна была быть предоставлена не позднее 30.04.2021.

Согласно списку почтовых отправлений от 20.10.2021 акт и извещение направлены в адрес административного ответчика /л.д. 103-104/.

Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю № 4443 от 09.12.2021 /л.д. 13-17/ по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Проскуряковой С.Ю., установлено, что последней в 2020 году получен доход в результате дарения недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером **. Согласно сведениям из Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 71 966,40 руб. Проскуряковой С.Ю. начислен НДФЛ за 2020 год в размере 9 356 руб. Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ уплата налога производится в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата НДФЛ у налогоплательщика отсутствует. На дату вынесения решения пени составляет 312,48 руб. Проскурякова С.Ю. совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф составляет 20% от неуплаченной суммы налога 1 871 руб. (9 356*20%). Проскурякова С.Ю. не задекларировала доход, полученный в результате дарения объекта недвижимого имущества в 2020 году, тем самым совершила правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, штраф составляет 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суммы налога подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. На момент составления акта срок просрочки предоставления декларации составил 5 полных и 1 неполный месяц. Сумма штрафа 2 807 руб. (9356*5%*6). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено обстоятельство смягчающее налоговую ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение (на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей), особый статус налогоплательщика (многодетная семья). Размер штрафов уменьшен в 8 раз и составил 233,88 руб. и 350,88 руб.

Согласно списку почтовых отправлений от 14.12.2021 решение направлено в адрес административного ответчика /л.д. 100-102/.

Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю № 4443 от 09.12.2021 административным ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

До обращения в суд, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику направлено требование с предложением добровольно уплатить исчисленные суммы налога, пени и штрафов:

№ 5592 от 24.01.2022 об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 9356 руб., пени в размере 312, 48 руб., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, штрафов в размере 584,76 руб., в срок до 02.03.2022 /л.д. 8-9/.

Требование направлено в адрес Проскуряковой С.Ю. заказным письмом 25.01.2022 /л.д. 10-11/.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 06.04.2022, то есть в установленный законом срок.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2а-1414/2022 о взыскании с Проскуряковой С.Ю. задолженности по налогам, пени и штрафам, который определением судьи от 18.05.2022 был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

16.11.2022 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением /л.д. 29/, то есть, с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом срок исковой давности для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен, процедура взыскания налога и пени с должника соблюдена, доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик и даритель являются членами семьи, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, а также как не свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств получения дохода в виде недвижимого имущества в порядке дарения от физического лица, являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к административному ответчику членом семьи либо близким родственником.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения административного ответчика от налогообложения, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Проскуряковой С.Ю. почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 410,13 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина

Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-4532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркиной В. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Меркину А. И., Проскуряковой С. Ю. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Меркина А. И., Проскуряковой С. Ю. к Меркиной В. В. о выселении по апелляционной жалобе Меркиной В. В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Меркиной В.В., ее представителя Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Проскуряковой С.Ю., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Меркина А.И., Проскуряковой С.Ю. – Петри Л.В., заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Меркина В.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Меркину А.И., Проскуряков...

...ой С.Ю. о признании ее членом семьи ФИО11, умершего 04 января 2019 года, являвшегося нанимателем квартиры <адрес>, признании за ней права пользования указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году ФИО11 на основании ордера на состав семьи из 4 человек: ему, его супруге ФИО16 и двум детям Меркину А.И., Проскуряковой С.Ю., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В 1994 году супруга ФИО11 умерла.

Истец Меркина В.В. с 1997 года состояла с ФИО11 в фактических брачных отношениях и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Они с ФИО11 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец вместе с ФИО11 воспитывала его детей, заботилась о них, помогала с обучением и воспитанием. 11 марта 2005 года она зарегистрировала брак с ФИО11 и продолжала проживать в этой квартире.

Примерно около 7 лет назад дети ФИО11 стали проживать отдельно на съемных квартирах, а истец с ФИО11 оставались проживать в спорной квартире.

В ноябре 2018 года они с супругом приняли решение о снятии истца с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее отчуждением в пользу сына истца.

Возражений со стороны ответчиков - детей ФИО11 не было. Вместе с тем истец так и не была зарегистрирована в спорной квартире, так как 04 января 2019 года ФИО11 умер, а его дети отказываются регистрировать ее в спорной квартире, забрали все документы на квартиру и требуют ее выселения.

Истец не может выехать из спорной квартиры, поскольку в квартире, где она имеет регистрацию, проживает её сын с семьей и иного жилья истец не имеет. Кроме того, считает, что, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом, как до, так и после смерти ФИО11 истец исполняла обязанности нанимателя, оплачивала коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчики Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. обратились со встречным иском к Меркиной В.В. о выселении последней из спорного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что после смерти их матери ФИО16 в 1994 году они втроем проживали в спорной трехкомнатной квартире. В 1998 году ФИО11 стал сожительствовать с Меркиной В.В. и они занимали одну из комнат. На момент вселения Меркиной В.В. Проскурякова С.Ю. уже достигла совершеннолетия и возражала против ее вселения, о чем неоднократно говорила ФИО11, который уверял, что не будет регистрировать Меркину В.В. в квартире. Её брат ФИО4 на тот момент был несовершеннолетним. При этом каждый занимал отдельную комнату.

При этом у Меркиной В.В. в собственности имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она приватизировала и от прав на которое не отказывалась.

Считают, что у Меркиной В.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением и она должна быть выселена.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меркина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает о проживании в спорной квартире более 20 лет, при отсутствии возражений со стороны Проскуряковой С.Ю. На момент вселения Меркиной В.В. в квартиру в 1997 году Меркин А.И. являлся несовершеннолетним, а потому его согласия на вселение автора жалобы не требовалось.

После смерти матери Проскурякова С.Ю. проживала отдельно, вела самостоятельное хозяйство, между сторонами отсутствовали конфликтные отношения.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно вселения автора жалобы в спорную квартиру.

При этом, приняв показания свидетеля ФИО15, суд не учел, что она является родной сестрой ФИО11, соответственно, тетей ответчиков, и заинтересована в исходе дела.

Также, автор жалобы отказалась от права собственности на иное жилое помещение в пользу своего сына с согласия супруга ФИО11, договор дарения иного жилого помещения был заключен в ноябре 2018 года, т.е. до смерти ФИО11, а регистрация договора дарения произошла в марте 2019 года по независящим от автора жалобы причинам.

При жизни ФИО11 был намерен зарегистрировать автора жалобы в спорной квартире, для чего подготовил необходимые документы, но по причине болезни не осуществил регистрацию истца в спорной квартире.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционного представления по существу от прокурора города Энгельса Саратовской области поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение суда и производство, возбужденное на основании указанного представления, прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от 21 мая 1992 года ФИО11 на состав семьи: ФИО11 (квартиросъемщик), ФИО16 (жена), Меркин А.И. (сын), Проскурякова С.Ю. (дочь), была предоставлена <адрес> (л.д. №).

29 июля 1994 года ФИО16 умерла (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось вселение ФИО20 (Шаповаловой) В.В. в 1997 году в квартиру.

11 марта 2005 года между ФИО11 и ФИО20 (Шаповаловой) В.В. заключен брак (л.д. №).

Согласно справке открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по состоянию на 22 января 2019 года в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО11, Меркин А.И., Проскурякова С.Ю. (л.д. №).

Истец (ответчик по встречному иску) Меркина В.В. с 24 марта 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №).

04 января 2019 года ФИО11 умер (л.д. №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании договора приватизации от 04 сентября 2018 года Меркина В.В. до 26 февраля 2019 года являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. №).

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и объяснениям Меркиной В.В. она подарила указанную квартиру <адрес> по договору дарения от 14 ноября 2018 года своему сыну ФИО17

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселение Меркиной В.В. в спорное жилое помещение с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличия согласия наймодателя и совершеннолетних членом семьи нанимателя на её вселение в квартиру, а также доказательств обращения ФИО11 к наймодателю с заявлением о регистрации Меркиной В.В. в квартире в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о длительном проживании Меркиной В.В. в спорном жилом помещении, отсутствии возражений ответчиков против ее проживания в квартире на существо постановленного решения суда не влияют.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК Ф и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, Меркиной В.В. доказательств получения ею при вселении в спорную квартиру в 1997 году согласия достигшей к тому моменту совершеннолетия дочери ФИО11 - Проскуряковой С.Ю. не представлено. Наоборот, в заседании суда первой инстанции Меркина В.В. подтвердила отсутствие такого согласия (л.д. 86).

Поскольку в силу положений как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ при вселении Меркиной В.В. в спорную квартиру требовалось получение ею именно письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны Проскуряковой С.Ю. против проживания Меркиной В.В. в спорной квартире правового значения не имеют. При этом согласно объяснениям Проскуряковой С.Ю. в заседании суда первой инстанции она была против вселения Меркиной В.В. в спорную квартиру, о чем неоднократно говорила отцу ФИО11 (л.д. №).

Учитывая изложенное, сами по себе обстоятельства проживания Меркиной В.В. в спорном жилом помещении с 1997 года вместе с ФИО11 не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь также не порождает право пользования жилой площадью.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции Меркиной В.В. не представлено достоверных доказательств принятия ФИО11 мер и совершения им действий по обращению к наймодателю по вопросу регистрации Меркиной В.В. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, сохранение Меркиной В.В. на момент рассмотрения настоящего дела регистрации в другом жилом помещении и обстоятельства перехода права собственности на принадлежавшую Меркиной В.В. квартиру к её сыну также в период разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, дающих Меркиной В.В. право пользования спорным жилым помещением, соответственно, наличии оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1577/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Чернушка 12 июля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проскурякову Денису Павловичу, Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Проскурякову Д.П., Проскуряковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 12,4 % годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: 1 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 309, 310, 809, 819, п. 4.1, 4.2, 4.3 договора должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по данному кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости: 1 – комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк поставил в известность созаемщиков о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента требования банка не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредиту договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данн...

...ые изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об оценке объекта залога, выданного ООО «Капитал – оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой начальная продажная цена составляет <данные изъяты>, 80 % от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Проскуряков Д.П., Проскурякова С.Ю. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказным письмом по известному суду адресу, доказательств против иска суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не возражающего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 06 апреля 2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 06.12.2011, 06.04. 2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Проскуряковым Д.П., Проскуряковой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 12,4 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – 1 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с даты фактического предоставления кредита (л.д.6-10).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиками путем ежемесячных аннуитентных платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей, который является Приложением № к кредитному договору.

Уплата процентов за пользование кредитом на основании п. 4.2 договора производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, так же в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, ответчики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от ответчиков, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из представленного расчета ответчики несвоевременно и в не полном объеме вносят платежи по погашению кредита и по уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Кредит в сумме, предусмотренной п. 1.1 кредитного договора в размере <данные изъяты>, был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали истцу в залог принадлежащий титульному собственнику – ответчику Проскурякову Д.П. объект недвижимости: 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым/условным номером № (л.д. 15-21).

Согласно отчету об оценке № определения рыночной стоимости квартиры, выданного ООО «Капитал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> (л.д. 28).

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчики не исполнили, банк обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 25,26).

Таким образом, поскольку истец ОАО «Сбербанк России» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиками исполнил, кредит на приобретение 1 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время находятся у истца в залоге, ответчикам предоставил, а ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, на основании п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.3.4 кредитного договора, ст. 309, 310, 323, 337, 348, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 57, ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд удовлетворяет заявленный иск.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате за оказание оценочных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проскурякова Дениса Павловича, Проскуряковой Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Проскурякова Дениса Павловича, Проскуряковой Светланы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на 1 – комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Проскурякову Денису Павловичу, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Снегирева

Дело № 12–27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 07 апреля 2020 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда жалобу Проскуряковой Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.12.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.12.2019 Проскурякова С.Ю. признана виновной в том, что 04.12.2019 около 16 ч. 18 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, она осуществила продажу 2 бутылок пива «Старый мельник из бочонка» с содержанием алкоголя 4,3 % объемом 0,45 литра стоимостью 62 рубля каждая несовершеннолетнему <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, нарушив тем самым п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55

Действия Проскуряковой С.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции при отсутствии уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штраф...

...а в размере 15 000 рублей.

Проскурякова С.Ю., будучи несогласной с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялись ходатайства о вызове для дачи показаний свидетельствовавшего против нее <ФИО>9, о вызове для дачи показаний граждан <ФИО>4 и <ФИО>5, а также о запросе ее медицинской карты амбулаторного больного в ГБУЗ ПК «<адрес> больница». Ходатайства удовлетворены не были. Указанные ходатайства были обоснованы ею в письменном отзыве, представленном суду.

В судебное заседание Проскурякова С.Ю. не явилась, будучи извещенной судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в без ее участия, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещающей розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя, и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Сам по себе факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, независимо от того, на сколько лет он выглядит и о каком возрасте заявляет, либо вследствие ошибки продавца при подсчете возраста несовершеннолетнего по предъявленному им документу, удостоверяющему личность, свидетельствует о наличии вины продавца в совершении сделки купли-продажи алкогольной продукции вопреки запрету, установленному п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по проверке документов покупателей, удостоверяющих их личность, позволяет нарушение указанного запрета избежать.

Выводы мирового судьи о виновности Проскуряковой С.Ю. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных им на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное Проскуряковой С.Ю. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО>6 административного правонарушения и ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении о нарушении <ФИО>6 запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 3); рапортом помощника оперативного дежурного ОП <№> от 04.12.2019, составленным по факту телефонного сообщения <ФИО>7 о продаже пива несовершеннолетнему в магазине «Империя продуктов» (л.д. 4); письменными объяснениями несовершеннолетнего <ФИО>9 о том, что в вышеуказанные время м месте, проверив его паспорт, продавец продала ему две бутылки пива (л.д. 5); письменными показаниями свидетеля <ФИО>7, который также пояснил, что продавец продала <ФИО>9 две бутылки пива (л.д. 7); письменным объяснением самой Проскуряковой С.Ю., которая данный факт не отрицала, ссылаясь на то, что неверно посчитала возраст молодого человека по предъявленному им паспорту (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия 04.12.2019 (л.д. 9-14); копией паспорта несовершеннолетнего <ФИО>9 (л.д. 6); копией трудового договора между ИП <ФИО>8 и Проскуряковой С.Ю. от 19.11.2019, согласно которому последняя принята на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес> (л.д. 15); копией должностной инструкции продавца, с которой Проскурякова С.Ю. ознакомлена 19.11.2019 (л.д. 19); объяснениями Проскуряковой С.Ю., данными ею мировому судье, из которых следует, что факт продажи пива несовершеннолетнему она не отрицает, молодой человек сказал ей, что ему 18 лет, она смотрела его паспорт, полагала, что продает пиво совершеннолетнему, плохо себя чувствовала.

Вопреки утверждению Проскуряковой С.Ю. рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Проскуряковой С.Ю. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности Проскуряковой С.Ю. в совершении ею указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Проскуряковой С.Ю. состава административного правонарушения, связанного с продажей алкогольной продукцией несовершеннолетнему, не имеется.

Причин для оговора Проскуряковой С.Ю. со стороны <ФИО>7 и <ФИО>9 или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, учитывая, что сама Проскурякова С.Ю. факт продажи пива несовершеннолетнему в указанные выше время и месте не отрицает, не имеется. Указанные выше доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт продажи Проскуряковой С.Ю. пива несовершеннолетнему.

Довод заявителя, что мировой судья не удовлетворил ее ходатайства о вызове для допроса <ФИО>9, о вызове для дачи показаний граждан <ФИО>4 и <ФИО>5, а также о запросе ее медицинской карты амбулаторного больного в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если это не отразится на всесторонности и полноте выяснения его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы необходимость допроса <ФИО>9, а также <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании Проскуряковой С.Ю. ни в ее письменном ходатайстве, ни в ее письменных пояснениях, ни в судебном заседании мотивирована не была. При этом, учитывая, что <ФИО>9 был опрошен в ходе досудебного производства по делу, его объяснения относительно обстоятельств приобретения пива полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей, а также с объяснениями самой Проскуряковой С.Ю. о том, что она действительно продала пиво несовершеннолетнему, каких-либо оснований не доверять письменным объяснениям <ФИО>9 и передопрашивать его в судебном заседании у мирового судьи не имелось.

Опрос <ФИО>4 и <ФИО>5, участвовавших при осмотре места административного правонарушения в качестве понятых, не ведет к установлению каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку осмотром зафиксировано лишь то, что в магазине, где была осуществлена продажа пива несовершеннолетнему, действительно имеется в продаже такое пиво. Данный факт Проскурякова С.Ю. не оспаривает, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Проскуряковой С.Ю. о вызове и опросе <ФИО>4 и <ФИО>5, суд также считает правильным.

Возможное наличие в медицинской карте амбулаторного больного Проскуряковой С.Ю. сведений о каких-либо ее заболеваниях не может влечь освобождение ее от ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, поскольку в момент продажи пива несовершеннолетнему она находилась на рабочем месте, не являлась нетрудоспособной, следовательно, обязана была соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принять все зависящие от нее меры для предотвращения продажи пива несовершеннолетнему. Поэтому отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства Проскуряковой С.Ю. в запросе ее амбулаторной карты не мог повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно виновности Проскуряковой С.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Проскуряковой С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание Проскуряковой С.Ю. назначено мировым судьей в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для изменения данного наказания нет.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.12.2019 о привлечении Проскуряковой Светланы Юрьевны к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Проскуряковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев

Дело № 2а-30/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001634-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Чернышевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Проскуряковой Светлане Юрьевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов.

В обоснование административных исковых требований указано, что Проскурякова С.Ю. в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатила налог на доходы физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 9 356 руб., пени в размере 312,48 руб., штрафы в размере 233,88 руб. и 350,88 руб. В соответствии со ст. 228 НК РФ Проскурякова С.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В ходе проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2021 <№>, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 <№>. В результате камеральной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы от дохода, полученного в результате дарения объектов недвижимого имущества в размере 71 966,40 руб., налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ 2020 год в сумме 9 356 руб. по сроку уплаты 15.07.2021. Сумма пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок НДФЛ налоговый период 2020 год (за период просрочки с 16.07.2021 по 09.12.2021) составляет 312,48 руб. С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа за неуплату НДФЛ за 2020 год в результате занижения налоговой базы составила 233,88 руб. С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год составила 350,88 руб. До обращен...

...ия в суд административному ответчику на основании статей 69, 70 НК РФ направлено требование <№> со сроком уплаты до 02.03.2022 с предложением добровольно уплатить исчисленные суммы налога и пени. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Судебный приказ №2а-1414/2022 от 11.04.2022 о взыскании налога с административного ответчика отменен определением мирового судьи от 18.05.2022 в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Административный истец просит взыскать с Проскуряковой С.Ю. задолженность в размере 10 253 руб. 24 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 9 356 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 312,48 руб., штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233,88 руб., штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 350,88 руб., кроме того, издержки, а именно почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления административному ответчику, которые составляют 74,40 руб., что подтверждается почтовым реестром.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю Чернышева Е.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что задолженность, указанная в административном исковом заявлении, по настоящее время не уплачена, решение налогового органа Проскуряковой С.Ю. не оспаривалось.

Административный ответчик Проскурякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представила.

В письменном возражении указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Требования истца мотивированы возникновением записи в ЕГРН права собственности за ответчиком на земельный участок <№> по договору дарения, приравнивая данный договор к получению дохода или прибыли. Полагает, что истец не принимает во внимание отсутствие реального дохода при регистрации права собственности на земельный участок, фактически право собственности ответчика на земельный участок <№> возникло за счет личных расходов по его приобретению, восстановлению, улучшению, содержанию в период с 15.10.2018 по настоящее время. В результате регистрации права собственности по договору купли-продажи от 15.10.2018, как и в результате регистрации права собственности того же самого участка по договору дарения, какой-либо доход или прибыль отсутствовала и отсутствует исходя из истории возникновения земельного участка как объекта. 15.10.2018 земельный участок <№> приобретен в совместную собственность семьи ответчика. Титульный собственник указан супруг <ФИО>3 Участок находился в совместном владении и распоряжении ее с супругом, детей и родителей, в том числе тестя <ФИО>5 Стоимость земельного участка составляла 30 000 руб. В июле 2019 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от 24.06.2019 на <ФИО>5 Целью регистрации права собственности на имя <ФИО>5 была возможность осуществить юридические действия по улучшению, содержанию и развитию ЛПХ с привлечением кредитных средств. Договор дарения был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора дарения. Земельный участок как дар <ФИО>5 принят не был, земельный участок остался в распоряжении, владении и пользовании ответчика совместно с супругом. В связи с нахождением в это время в другом регионе регистрация договора дарения прекращена не была, в результате чего была осуществлена регистрация права собственности земельного участка на <ФИО>5 В 2020 году для целей газификации земельного участка до начала отопительного сезона возникала срочная необходимость осуществить мероприятия объединения земельного участка <№> с другим находящимся в совместной собственности <№> титульный собственник ответчик, было решено осуществить перерегистрацию земельного участка <№> на имя Проскуряковой С.Ю. Был выбран требующий меньших расходов и времени способ – договор дарения. Договор дарения отражает отсутствие какого-либо дохода как у Проскуряковой С.Ю., так и <ФИО>5 Изначально участок приобретен в совместную собственность ответчика с супругом. В период с 15.10.2018 и по настоящее время земельный участок не убывал из владения и распоряжения ответчика и его супруга, что подтверждается расходами по его содержанию, соглашением о расторжении договора дарения. После регистрации права собственности земельного участка <№>, а также проведения мероприятий по объединению его с земельным участком <№>, 03.11.2020 земельный участок как объект недвижимости перестал существовать в связи с образованием нового <№> правообладателем которого являются ответчик и ее супруг. <ФИО>4 является членом ее семьи, в связи с ведением совместного хозяйства, быта, проживания. Указывает, что формальная сделка между членами семьи это необходимость связанная с бюрократическими требованиями для получения возможности подключения к сетевым организациям, и не может быть доходом одного отдельного члена семьи. Участок совместно приобретен семьей, с момента приобретения находился в распоряжении семьи, после всех регистрационных действий находится в распоряжении и владении семьи. Режим собственности совместная. Все регистрационные действия, произведенные с земельным участком <№> осуществлены в период с 2019 года по 2021 год, по смыслу не имели цели получения экономической выгоды или дохода. Все эти действия связаны с приведением документации в соответствие с требованиями различных сетевых организаций, с целью провести коммуникации. Ответчиком был выбран требующий меньших расходов, и имеющий меньшие срок способ – договор дарения. Просит обратить внимание на определение дохода. Полагает, что доход это прибыль, полученная в ходе хозяйственной деятельности. Регистрация договора дарения в ее случае это формальная сделка, необходимая для приведения в соответствие документов, ни о каком реальном доходе или улучшении материального положения отдельного члена семьи речь не идет. Просит учесть, что <ФИО>5, даритель по договору дарения, является членом семьи, состоящей из нескольких поколений, совместное ведение хозяйства, совместное проживание, и в том случае если бы от <ФИО>5 в действительности был осуществлен подарок в виде земельного участка при получении в дар которого у нее было улучшение материального положения, то такой доход, полученный в виде подарка от члена семьи, налогооблажению не подлежит. Считает, что требования истца неправомерны, налог на доходы физических лиц исчисляется из реального дохода, когда ответчик получил бы в подарок земельный участок ранее к которому никакого отношения не имел, не оплачивал за него денежные средства при приобретении в 2018 году, и этот участок по сегодняшний день не находился бы в непрерывном владении и распоряжении у ответчика, им бы не осуществлялись расходы по его улучшению и содержанию, последний получил бы его в личную собственность в состоянии пригодном для использования. Размер исковых требований полагает не обоснованным. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его реальной стоимости, как на момент приобретения в 2018 году, так и на момент предъявления требования. Полагает, что истец в основу исковых требований указывает кадастровую стоимость в качестве налоговой базы и не руководствуется реальной стоимостью земельного участка на момент приобретения (не учтены недостатки, существенно снижающие его стоимость), моменты и периоды изменения цены земельного участка, а также обстоятельства, которые способствовали изменению стоимости (расходы, осуществленные ответчиком совместно с членами его семьи в период: с момента приобретения земельного участка 2018 год – в том числе до момента осуществления мероприятий по привидению документации в соответствие по состоянию на 2020 год, то есть за весь период фактического владения и пользования). Считает, что налог на доход следует рассчитывать с учетом разницы между стоимостью земельного участка по состоянию на дату его приобретения (договор купли-продажи от 15.10.2018) и суммой расходов ответчика, связанных с его содержанием, улучшением, благоустройством на протяжении периода фактического владения, исходя из следующих расчетов: из стоимости земельного 30 000 руб. вычесть личные расходы ответчика, осуществленные на улучшение и содержание земельного участка, в том числе за 30 000 руб., оплаченных совместно с супругом путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В письменных пояснениях заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №18 по Пермскому краю на возражения административного ответчика указано, что согласно данным органов ЗАГСА, имеющимся в налоговом органе, <ФИО>5 не является членом семьи и близким родственником по отношению к административному ответчику в соответствии с абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ. Проскурякова С.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязана была самостоятельно в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить налог и представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства. Довод административного ответчика о том, что фактически право собственности на земельный участок возникло еще с 15.10.2018, поскольку изначально он был приобретен в совместную собственность с супругом и до настоящего времени из их владения не убывал, полагает необоснованным. Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <№> <ФИО>3 был передан по договору дарения своему отцу <ФИО>5, который после государственной регистрации 30.06.2019 стал его собственностью. Земельный участок с 30.06.2019 перестал существовать как объект совместной собственности супругов. В дальнейшем, 23.06.2020 года единственным собственником вышеуказанного земельного участка стала Проскурякова С.Ю. по договору дарения, на основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, получаемое одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. По доводам ответчика о том, что размер исковых требований не обоснованно завышен, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует реальной стоимости указано, что при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в ЕГРН и подлежащий применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет). Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 01.01.2020 составляет 71 966,40 руб. Данная кадастровая стоимость налогоплательщиком не обжаловалась. В пункте 2 договора дарения от 10.06.2020, стоимость земельного участка оценена сторонами в 100 000 руб., что значительно превышает кадастровую стоимость. В соответствии с п. 6 ст. 214 НК РФ и п. 1 ст. 224 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц к уплате составит 9 356 руб. (71 966, 40 руб. (налоговая база)*13% (налоговая ставка). Уменьшение налоговой базы на сумму вычетов, либо расходов при получении в дар имущества в соответствии со ст. 220 НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган правомерно согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки за 2020 год начислил административному ответчику налог на доходы физических лиц в сумме 9 356 руб., пени в сумме 312,48 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 350,88 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 233,88 руб.

Оценив доводы искового заявления, возражения административного ответчика, заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В целях настоящего пункта при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнение обязанности по уплате налогов является пеня.

В соответствии с положениям ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется для физических лиц в процентах по ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам. При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>5 Проскуряковой С.Ю. по договору дарения от 10.06.2020, передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 100 000 руб.

Из выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, следует, что его кадастровая стоимость составляет 71 966,40 руб.

Согласно акту налоговой проверки <№> от 15.10.2021, с 16.07.2021 началась камеральная налоговая проверка в отношении Проскуряковой С.Ю. по факту непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в связи с получением дохода полученного в результате дарения объекта недвижимого имущества. Декларация налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ за 2020 год в налоговую инспекцию не представлена. Налогоплательщику 20.07.2021 направлено требование <№> о предоставлении пояснения по факту непредставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от дарения объектов недвижимого имущества с указанием обязанности представления декларации, предположительной сумме исчисленного налога. Пояснений об отсутствии обязанности либо несогласие с суммой налога, подлежащего в бюджет, от налогоплательщика не поступало. Сведений о нахождении с <ФИО>5 в родственных связях не поступало. Налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база от дохода, полученного в результате дарения объектов недвижимого имущества в размере 71 966,40 руб., что привело к не исчислению налога в бюджет в размере 9 356 руб. Налоговая декларация должна была быть предоставлена не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18-23). Согласно списку почтовых отправлений 20.10.2021 акт и извещение направлены в адрес Проскуряковой С.Ю.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю <№> от 09.12.2021 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Проскуряковой С.Ю., установлено, что последней в 2020 году получен доход в результате дарения недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером <№>. Согласно сведениям из Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 71 966,40 руб. Проскуряковой С.Ю. начислен НДФЛ за 2020 год в размере 9 356 руб. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ уплата налога производится в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата НДФЛ у налогоплательщика отсутствует. На дату вынесения решения пени составляет 312,48 руб. Проскурякова С.Ю. совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф составляет 20% от неуплаченной суммы налога 1 871 руб. (9 356*20%). Проскурякова С.Ю. не задекларировала доход полученный в результате дарения объекта недвижимого имущества в 2020 году, тем самым совершила правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф составляет 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суммы налога подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. На момент составления акта срок просрочки предоставления декларации составил 5 полных и 1 неполный месяц. Сумма штрафа 2 807 руб. (9356*5%*6). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено обстоятельство смягчающее налоговую ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение (на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей), особый статус налогоплательщика (многодетная семья). Размер штрафов уменьшен в 8 раз и составил 233,88 руб. и 350,88 руб. (л.д. 13-17). Согласно списку почтовых отправлений 14.12.2021 решение направлено в адрес административного ответчика.

Вышеуказанное решение административным ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика Проскуряковой С.Ю. было выставлено требование <№> от 24.01.2022, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы на общую сумму 10 259,04 руб. в срок до 02.03.2022 (л.д. 8-9).

Требование направлено в адрес Проскуряковой С.Ю. заказным письмом 25.01.2022 (л.д. 10-11). Административным ответчиком в установленный срок требование не исполнено, в связи с чем, 06.04.2022 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании возражений Проскуряковой С.Ю. судебный приказ от 11.04.2022 № 2а-1414/2022 был отменен мировым судьей 18.05.2022, в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, административным истцом предъявлено требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 9 356 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 312,48 руб.; штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233,88 руб.; штрафа, начисленного по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 350,88 руб.

Доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате вышеуказанных недоимки, пени, штрафов суду не предоставлено.

Вопреки доводам административного ответчика материалы дела не содержат и последним не представлено доказательств того, что даритель и одаряемый являются членами семьи. Напротив согласно адресной справке от 01.03.2023 <ФИО>5 с 04.02.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес указан в качестве места жительства <ФИО>5 и в договорах дарения от 24.06.2019 и 10.06.2020. При этом местом жительства Проскуряковой С.Ю., согласно адресной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> является <адрес>, из договора дарения от 10.06.2020, следует, что местом жительства являлась <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, доказательств, что <ФИО>5 является членом семьи Проскуряковой С.Ю., совместно с ней проживает, ведет совместный быт и хозяйство, не имеется.

Согласно сведениям предоставленным Отделом ЗАГС администрации Чернушинского городского округа Проскурякова С.Ю. и <ФИО>5 близкими родственниками, так же не являются.

Доводы административного ответчика о том, что его право на земельный участок фактически возникло с 15.10.2018 за счет личных средств, что у него отсутствует какой-либо доход и прибыль, целью перерегистрации являлось улучшение земельного участка, его газификация, проведение коммуникаций, что земельный участок фактически не убывал из владения и распоряжения его и супруга, ими осуществлялось содержание участка, суд находит не состоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения одаряемого от предоставления декларации и уплаты налога.

Вопреки доводам административного ответчика, расчет налоговой базы налоговым органом произведен верно, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка содержащегося в выписке из ЕГРН. Расчет административного ответчика суд во внимание не принимает, доказательств иного размера стоимости земельного участка административным ответчиком не представлено, кроме того по договору дарения от 10.06.2020, стоимость земельного участка определена в размере 100 000 руб.

При назначении штрафов административным ответчиком учтены смягчающие обстоятельства, штрафы уменьшены в 8 раз.

По вышеизложенным основаниям доводы административного ответчика, приведенные в отзывах на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению, налоговый орган обоснованно в решении от 09.12.2021 исчислил налог подлежащий уплате административным ответчиком в размере 9 356 руб., пени за период с 16.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 312,48 руб., а также за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ привлек его к ответственности в виде штрафов, уменьшив их размер соответственно до 233,88 руб. и 350,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Расходы административного истца на отправление административного искового заявления Почтой России в размере 74,40 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2022, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС, п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 НК РФ с административного ответчика Проскуряковой С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 410,13 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой Светланы Юрьевны, ИНН <№> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю задолженность в размере 10 253 рубля 24 копейки, в том числе:

недоимку по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 9 356 рублей;

пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 год в размере 312 рублей 48 копеек;

штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233 рубля 88 копеек;

штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 350 рублей 88 копеек.

Взыскать с Проскуряковой Светланы Юрьевны, ИНН <№> в доход бюджета Чернушинского городского округа государственную пошлину в размере 410 рублей 13 копеек.

Взыскать с Проскуряковой Светланы Юрьевны, ИНН <№> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.03.2023.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2а-30/2023

УИД № 59RS0042-01-2022-001634-31

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело № 2а-594/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000721-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне, Проскурякову Денису Павловичу, действующим в интересах несовершеннолетней Проскуряковой Виктории Денисовны о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Проскуряковой Виктории Денисовны, в лице законного представителя Проскуряковой Светланы Юрьевны задолженности в сумме 639,93 руб., в том числе: недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 43 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год, в размере 2,28 руб.; недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 год, в размере 5,52 руб.; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год, в размере 4,28 руб.; недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2019 год, в размере 3,17 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 68 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за...

... 2018 год, в размере 2,80 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 193 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, в размере 5,88 руб.

До рассмотрения административного дела по существу в суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец просит принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне, Проскурякову Денису Павловичу, действующим в интересах несовершеннолетней Проскуряковой Виктории Денисовны о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2а-594/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000721-70

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело № 2а-593/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000720-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне, Проскурякову Денису Павловичу, действующим в интересах несовершеннолетней Проскуряковой Полины Денисовны о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Проскуряковой Полины Денисовны, в лице законного представителя Проскуряковой Светланы Юрьевны задолженности в сумме 639,96 руб., в том числе: недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 43 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год, в размере 2,29 руб.; недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 год, в размере 5,54 руб.; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год, в размере 4,28 руб.; недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 104 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2019 год, в размере 3,17 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 68 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 201...

...8 год, в размере 2,80 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 193 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, в размере 5,88 руб.

До рассмотрения административного дела по существу в суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец просит принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Проскуряковой Светлане Юрьевне, Проскурякову Денису Павловичу, действующим в интересах несовершеннолетней Проскуряковой Полины Денисовны о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2а-593/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000720-73

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края