Шамилов Семен Азизович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Золотухиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя потерпевшей Герасимовой Е.В.,

осужденного Шамилова С.А.,

защитника – адвоката Зиборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамилова С.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года, которым

ШАМИЛОВ Семен Азизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2019 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Шамилова С.А. и адвоката Зиборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., представителя по...

...терпевшей Герасимовой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шамилов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шамилов С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шамилов С.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания, которое с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать двух третей от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Шамилов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Водяницкий В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ларионова В.П., представители потерпевшей Коваленко Е.С., Герасимова Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вина Шамилова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Шамилову С.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Шамилова С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамилова С.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Шамилова С.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид и размер назначенного Шамилову С.А. как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что суд обязан был снизить на одну треть размер дополнительного наказания, не основаны на законе, поскольку указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шамилову С.А., судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, верно указав часть и статью уголовного закона, суд неправильно указал редакцию данной статьи, поскольку с учетом положений ст. 9 УК РФ действия Шамилова С.А., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, подлежали квалификации по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, - в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года в отношении Шамилова Семена Азизовича изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –

Дело № 1-452/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 8 августа 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Шихвелиеве Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

представителя потерпевшей П. – Коваленко Е.С., действующей на основании доверенности,

адвоката Герасимовой Е.В., в защиту интересов потерпевшей П.,

подсудимого Шамилова С.А.,

защитника подсудимого Шамилова С.А. – адвоката Водяницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шамилова С.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шамилов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Шамилов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, видимости дороги 200 метров, сухого состояния проезжей части, шириной 14 метров для двух направлений движения, со скоростью около 80 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед транспортным средством, движущимся в том же направлении и остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил маневр - обгон, в зоне пешеходног...

...о перехода, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево относительно его направления движения, в результате чего на расстоянии 39,5 метров от <адрес> и на расстоянии 8,6 метров от правого края проезжей части относительно его направления движения, совершил наезд на пешехода П., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Шамилова С.А. неосторожности были причинены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа, двустороннее кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях правых и левых лобной и теменной долей головного мозга, на верхних поверхностях обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани гортани и пищевода; оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка, перелом позвоночника по диску между телами 3-го и 4-го грудных позвонков с полным поперечным разрывом грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния под твёрдую и мягкие оболочки грудного отдела спинного мозга на уровне перелома позвоночника; оскольчатый перелом правой лопатки, перелом левой ключицы, локальные переломы задних отрезков 4-7 правых рёбер, 10,11 левых рёбер, конструкционные переломы задних отрезков 4,5 правых рёбер, передних отрезков 3-6 левых рёбер, разрывы плевры в правой и левой плевральных полостях, разрыв ткани нижней доли правого лёгкого, ушибы ткани всех долей обоих лёгких; разрывы селезёнки, печени, кровоизлияние в связки и стенку желудка, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота; оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, левой боковой массы крестца с формированием оскольчатого перелома левой подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие ткани малого таза, множественные ссадины туловища; перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки, оскольчатые переломы лодыжек обеих костей левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, две ушибленные раны левой голени, ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины и кровоподтёки конечностей.

Обнаруженные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, массивных внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери и геморрагического шока.

Между всеми вышеперечисленными повреждениями и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть П. констатирована ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Своими действиями Шамилов С.А. нарушил требования п. 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 9.1., 9.2., 10.1., 10.2., 11.4., 14.1., 14.2. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- п. 2. 6. ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погиби или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движения других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.2. ПДД РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- п. 11.4. ПДД РФ: «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах...»;

- п. 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 14. 2. ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шамилов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимыми заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Водяницкий В.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшей П. – Коваленко Е.С., адвокат Герасимова Е.В., в защиту интересов потерпевшей П., государственный обвинитель Ларионова В.П., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился Шамилов С.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя, представителей потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Шамилова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает подсудимого виновными в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Принимая во внимание, что Шамилов С.А. на учете у врача – психиатра по месту регистрации не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т. 2 л.д. 101), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шамилова С.А., и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Шамилова С.А. установлено, что он не судим (т. <данные изъяты>), на его иждивении находятся малолетние дети (т. <данные изъяты>), подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в судебном заседании пояснил, что один занимается воспитанием детей, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. <данные изъяты>), в судебном заседании публично принес извинения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шамилова С.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание Шамилова С.А. обстоятельств, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамилова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Шамилова С.А., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ; обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Наказание Шамилову С.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Шамилов С.А. совершил преступление по неосторожности, не судим, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшей П. к подсудимому Шамилову С.А. предъявлены исковые требования в счет денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг представителя – адвоката Герасимовой Е.В. в суде, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей, договор об оказании услуг.

Исковые требования потерпевшей П., в том числе возмещение расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде, подсудимый Шамилов С.А. признал в полном объеме.

Исковые требования к Шамилову С.А. потерпевшей П. о взыскании 3 000 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи со смертью дочери, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, наличие на иждивении Шамилова С.А. несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым взыскать с Шамилова С.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Признавая Шамилова С.А. виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении Шамилова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шамилова С.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, между тем потерпевшим не представлены документы, подтверждающие, что указанные в железнодорожных билетах поездки, связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем исковые требования в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу в сумме 13 532 рубля, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную Шамилову С.А. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Шамилову С.А. с момента постановления приговора, то есть с 8 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шамилова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определить Шамилову С.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова С.А. в пользу потерпевшей П. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Водяницкому В.А., в размере 2 700 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, а также процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, потраченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий