Чемпалова Елена Ивановна

Дело № 2-203/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007384-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемпаловой Е. И. (паспорт №) к Крылосову Д. С. (паспорт №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 598200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 16964 рублей, оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № по вине Крылосова Д.С., управлявшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, который принадлежит ПАО «Сбербанк России». АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств...

...а и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 384100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, ответчик Крылосов Д.С., представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица Карпов И.С., Чемпалов П.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при удовлетворении требований истца просила учитывать результаты судебной эксперты, которые не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, просила снизить их до разумных пределов..

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, ответчика Крылосова Д.С., третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 14.11.2023 по вине Крылосова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Сбербанк России» под управлением Крылосова Д.С., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением Чемпалова П.А., автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Карпова И.С.

Крылосов Д.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

АО «Совкомбанк Страхование» по факту причинения повреждений автомобилю истца 24.11.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № управлял Крылосов Д.С., который состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель ПАО «Сбербанк России», в связи с чем Крылосов Д.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 № 17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без рублей, с учета износа составляет 241400 рублей, с учетом износа - 157500 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа – 576267 рублей, с учетом износа 380147 рублей 01 копейку.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 18.12.2024 № 17 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.10.2024 № 1020224/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 754200 рублей, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в заключение эксперта от 18.12.2024 № 17, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 420267 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,26%) подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3512 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 11918 рублей 91 копейки, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 10537 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чемпаловой Е. И. (паспорт №) к Крылосову Д. С. (паспорт №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Чемпаловой Е. И. (паспорт №) в возмещение ущерба 420267 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10537 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 11918 рублей 91 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

дело № 33-6506/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чемпаловой Елены Ивановны (паспорт <№>) к Крылосову Дмитрию Сергеевичу (паспорт <№>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Воронцова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 598200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 16964 рублей, оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак <№> по вине Крылосова Д.С., управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <№>, который принадлежит ПАО «Сбербанк России». АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхов...

...ого возмещения в размере 156000 рублей, что не позволяет произвести ремонт автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Чемпаловой Елены Ивановны (паспорт <№>) в возмещение ущерба 420267 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10537 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 11918 рублей 91 копейки.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая, что суд необоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, снизив размер ущерба. Кроме того, не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для снижения расходов на оплату слуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2023 по вине Крылосова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ПАО «Сбербанк России» под управлением Крылосова Д.С., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу под управлением Чемпалова П.А., автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <№> под управлением Карпова И.С.

Крылосов Д.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

АО «Совкомбанк Страхование» по факту причинения повреждений автомобилю истца 24.11.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, управлял Крылосов Д.С., который состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель ПАО «Сбербанк России».

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, суд, приняв заключение судебного эксперта ( / / )6 от 18.12.2024 № 17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 241400 рублей, с учетом износа - 157500 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа – 576267 рублей, с учетом износа 380147 рублей 01 копейка, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 420267 рублей (576267 рублей-156000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы истца о том, что суд должен был произвести расчет ущерба по заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 10.10.2024 № 1020224/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 754200 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериал с осмотра транспортного средства потерпевшего, в результате чего экспертом установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате спорного ДТП.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта относительно объема поврежденных деталей соответствуют выводам специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», изложенным в заключении № 1020224/1 от 14.10.2024, представленным истцом в суд.

Вместе с тем, судебный эксперт, в отличии от специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», пришел к выводу, что дверь передняя правая и боковина задняя правая подлежат ремонту, а не замене, ввиду того, что дверь имеет пологую деформацию на площади до 20 % в передней части, а крыло заднее право (обозначенное в калькуляции – боковина задняя правая)- деформацию в арочной части и задней части на площади до 20 %, что отражено в экспертном заключении.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Более того, судебный эксперт представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, согласно которым в соответствии с Приложением 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр. М., 2018) дверь передняя правая и крыло заднее правое автомобиля Тойота Камри, учитывая характер, вид и объем имеющихся на них повреждений для автомобилей имеющих граничный срок эксплуатации (более 7 лет), по заключению эксперта, подлежат ремонту (без замены).

Кроме того, в результате экспертного осмотра представленного на экспертизу автомобиля Тойота Камри экспертом установлено, что на момент осмотра автомобиль после ДТП от 14.11.2023 полностью восстановлен; кроме того, экспертом с использованием индукционного толщиномера «Константа МК3» установлено, что дверь передняя правая и крыло заднее правое после ДТП от 14.11.2023 подвергались кузовному ремонту (правке) без замены указанных деталей.

Таким образом, в указанной части доводы апеллянта судебная коллегия находит безосновательными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,26%) суд взыскал расходы на проведение оценки в размере 3512 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 11918 рублей 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

С учетом объем совершенных представителем действий, характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составит в сумме 15000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя – в размере 10537 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов, учитывая объем работы представителя истца (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия находит, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя истца в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 28104 рублей (40000 руб.*70,26 %).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,26%) судом обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 3512 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 11918 рублей 91 копейка, оснований для перерасчета которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 изменить в части взысканных расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Чемпаловой Елены Ивановны (паспорт <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 28104 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 11-58/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием ответчика Борисевича К.М., третьего лица Вальдмана М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Борисевичу К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика Борисевича К.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисевича К.М. страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, по тем основаниям, что 20.10.2009 в 17:06 часов в г. Екатеринбурге по ул. *** Борисевичем К.М., управлявшим автомобилем ***, было повреждено стоящее транспортное средство – автомобиль ***, владельцем которого является Чемпалова Е.И., в результате чего застрахованного автомобилю причинены повреждения задней правой двери в виде замятия и царапин. Автомобиль «***» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № ***). Размер ущерба составил ***. Франшиза составила ***. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере ***, за вычето...

...м франшизы, перечислив ее ремонтной организации за ремонт автомобиля.

Указанную сумму ущерба истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать] с ответчика, по вине которого причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в заявлении указал, что с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил *** (*** - стоимость работ + *** - расходные материалы + *** - стоимость запасных частей с учетом износа - *** – франшиза).

Ответчик Борисевич К.М., третьи лица Чемпалова Е.И., Вальдман М.Я. в суд первой инстанции не явились без сообщения причин, ходатайств не заявили.

От ответчика Борисевич К.М. поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль был поврежден в результате воздействия ветра на открытую дверь автомобиля «***», которой поцарапало заднюю правую дверь «***», при этом оба автомобиля не были заведены и не двигались. Поскольку договор страхования составлен с условием франшизы в размере ***, им Чемпаловой Е.И. в возмещение убытков добровольно выплачено ***, эту сумму ответчик просил признать достаточной для проведения восстановительного поврежденного автомобиля, отказать во взыскании истцу требуемой суммы, полагая, что стоимость ремонта *** явно завышена, с учетом информации о средних ценах на указанный в экспертном заключении вид услуг, которые на ремонт и покраску двери автомобиля бизнес-класса иностранного производства не превышают ***. Указал, что на оценку причиненного ущерба и на осмотр поврежденного автомобиля его не вызывали.

Мировым судьей 28.04.2011 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Борисевича К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего *** коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Борисевичем К.М. подано заявление об его отмене, которое мировым судьей не удовлетворено, а также, апелляционная жалоба, на удовлетворении которой ответчик и третье лицо на стороне ответчика Вальдман М.Я. в судебном заседании настаивали. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит те же доводы, которые им были изложены в письменных возражениях на иск.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалованного заочного решения не имеется, поскольку приведенные ответчиком и третьим лицом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, мировым судьей при принятии решения были проверены и оценены. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 1064, 1082, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно возложил на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ***, принадлежащего Чемпалову П.А., 20.10.2009 в 17:06 на парковке ТК «***» по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге, поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков по условиям договора страховании и в связи с произведенной им выплатой за ремонт автомобиля в сумме *** платежным поручением от 15.01.2010 № 284.

Ответчик не оспаривал, что является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Вальдману М.Я., Борисевчи К.М., эксплуатировал на законном основании. При пользовании автомобилем ответчик допустил неосмотрительность, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда в форме неосторожности, поскольку в результате открытия двери данного автомобиля, нанесения ею удара по задней правой двери рядом стоявшего застрахованного автомобиля и образовались механические повреждения автомобиля ***, принадлежащего Чемпалову П.А., в виде царапин и замятия задней правой двери. В связи с чем истцом данный случай признан страховым по риску «ущерб», определен в установленном законом и правилами страхования размер ущерба, произведена соответствующая выплата денежных средства ремонтной организации ООО «***» за его ремонт.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля в определенном предварительным заказ-нарядом от 04.12.2009 и счетом от 10.12.2009 № 6127 объеме, стоимостью *** произведен ООО «***». Оплата ремонта истцом произведена в меньшем размере, ***, в связи с предусмотренной условиями договора страхования франшизой ***.

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства *** составленного ООО «Х.», в котором указаны повреждения застрахованного автомобиля. На те же повреждения указывали и участники процесса в своих объяснениях, в связи с чем довод ответчика о том, что ни его, ни третье лицо не уведомляли о данном осмотре, не имеет существенного значения, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, в основу которых положено данное доказательство.

На основании названных доказательств установлено, что в результате повреждений, полученных 20.10.2009, у автомобиля появилась деформация металла в задней нижней части задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых в сумме *** определена ООО «***», в которое автомобиль был направлен на ремонт страховщиком в соответствие с условиями договора страхования. Согласно вышеназванным документам стоимость работ составила ***, стоимость расходных материалов ***. Поскольку износ транспортного средства составил согласно расчету специалиста 10,75 %, за что ответчик не отвечает, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что с учетом износа деталей, размер ущерба, причиненный по вине ответчика, составляет *** (*** стоимость работ + *** расходные материалы, автоэмаль + ***. запасные части).

Достоверность, обоснованность названных доказательств, на основании которых определен размер ущерба, а также правильность его расчета, относимыми, допустимым доказательствами не опровергнуты, в том числе представленным ответчиком счетом ООО «***» от 27.04.2011 № 1264, полученным по объяснениям ответчика и третьего лица по электронной почте на основании их устной заявки, поскольку данный счет на сумму *** составлен по видам работ со слов указанных лиц, заинтересованных в его меньших показателях, без предъявления для осмотра автомобиля либо акта осмотра, при этом, содержит значительно меньший объем видов работ, необходимых при выполнении ремонта, по сравнению с заказ-нарядом от 04.12.2009 и счетом от 10.12.2009 № 6127 на сумму ***. Однако, ответчиком не доказано, что те виды работ, которые указаны в этих документах, не требуются при выполнении ремонта задней правой двери автомобиля, включены ООО «***» необоснованно. Поэтому, названное доказательство не опровергает правильность расчета суммы ущерба в размере ***.

Не опровергается обоснованность и правильность размера ущерба в сумме *** и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от 28.10.2009 № 3/2729 4645, составленным ООО «Х.», согласно которому размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, составил ***, поскольку данный расчет сделан по усредненным ценам. Вместе с тем, ущерб согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному возмещению, по фактически понесенным расходам истца, необоснованность которых не доказана ответчиком, а не по сложившимся средним ценам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем, закона, ограничивающего право истца на получение возмещения в полном объеме, в размере понесенных расходов (за вычетом суммы, приходящейся на износ автомобиля), не имеется.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения в сумме *** подлежат удовлетворению и взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Борисевичу К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевича К.М., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья : С.А.Маслова