Просников Евгений Васильевич

УИД 63RS0007-01-2022-004030-30

Дело № 2-312/2023 (2-3328/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием ответчиков Просникова Е.В., Клепчина К.Л., третьего лица Турова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Просникову Е. В., Клепчину К. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Просникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине Просникова Е.В., управлявшего трактором <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турову А.В. Автомобиль потерпевшего Турова А.В. на момент происшествия была застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Гражданская ответственность Просникова Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение Турову А.В. в размере 263230,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник трактора Клепчин К.Л.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму в размере 263230,77 руб., расходы на оплату юридичес...

...ких услуг в размере 4000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5832,31 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Просников Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик Клепчин К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он является собственником трактора. Сосед попросил его расчистить место под стоянку автомобиля. Он доверил управление трактора Просникову Е.В. без оформления каких-либо документов на право владения и пользование трактором. Гражданская ответственность при управлении трактором на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо Туров А.В. в судебном заседании фактически оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Просникова Е.В., управлявшего трактором <данные изъяты>, грз № и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, грз №, принадлежащий Турову А.В.

Автомобиль потерпевшего Турова А.В. на момент происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трактором <данные изъяты> грз №, принадлежит на праве собственности Клепчину К.Л., что подтверждается паспортом самоходной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным трактором по договору ОСАГО, застрахована не была.

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 6450 000 руб. безусловной франшизой в размере 30000 руб., форма страхового возмещения – натуральная.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Турова А.В. страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 263230,77 руб. путем оплаты ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс» по заказу-наряду №.

Перечисление СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Самара-Авто-Люкс» денежной суммы в размере 263230,77 руб. за ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля Турова А.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании 263230,77 руб., суд исходит из фактов причинения ответчиком Просниковым Е.В. ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере причиненных убытков, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Просников Е.В.

Вместе с тем поскольку собственник транспортного средства Клепчин К.Л. должным образом не контролировал принадлежащее ему транспортное средство, передал его в пользование Просникова Е.В. без заключения договора отчуждения транспортного средства, без выдачи доверенности на право управление транспортным средством, а также учитывая, что Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным трактором по договору ОСАГО, застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда наряду непосредственно с причинителя Просникова Е.В. на собственника источника повышенной опасности Клепчина К.Л., с установлением вины каждого в причинении вреда 70% и 30% соответственно.

Таким образом, с Просникова Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 184261,53 руб., с Клепчина К.Л. - 78969, 24 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленных в материалы дела истцом договоров оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу об его удовлетворении. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (с Просникова Е.В. – 2800 руб., с Клепчина К.Л. – 1200 руб.), подлежащих возмещению истцом ответчиками, определена судом с учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также требований разумности и справедливости.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в общей сумме 5832,31 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. С Просникова Е.В. - 4082, 61 руб., с Клепчина К.Л. - 1749,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Просникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) материальный ущерб в размере 184 261 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 руб. 61 коп.

Взыскать с Клепчина К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) материальный ущерб в размере 78969 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 26.01.2023.

Судья: Е.А. Тимагин