Просужих Никита Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2618/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Просужих Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Просужих Н.А. – адвоката Фроловой М.Г., представившей удостоверение № от 04 апреля 2019 года и ордер № от 23 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Просужих Н.А. – адвоката Фроловой М.Г. на апелляционное постановление Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Просужих Никиты Анатольевича.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года

Просужих Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление; приговор вступил в зако...

...нную силу ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, Просужих Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просужих Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Просужих Н.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Просужих Н.А. в срок отбывания наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом зачета наказания, произведенного ему указанным приговором, а также наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 октября 2023 года приговор в отношении Просужих Н.А. изменен:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.291 УК РФ по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, путем частичного сложения наказаний Просужих Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просужих Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также отбытого по приговору суда наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Фроловой М.Г. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выслушав выступление прокурора Степанова Д.П., защитника осужденного – адвоката Фроловой М.Г., осужденного Просужих Н.А., просивших об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Просужих Н.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, при этом действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Московской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Просужих Н.А., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применив положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 14 дней.

Вместе с тем, установлено, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Просужих Н.А. наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также частично присоединено к наказанию, назначенному ему по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года.

Таким образом, наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дважды присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Просужих Н.А. по приговорам Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и от 02 августа 2023 года, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Однако, суд апелляционной инстанции при постановлении судебного решения указанные нормы закона во внимание не принял, присоединив к наказанию, назначенному по приговорам Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года и от 11 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 14 дней.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Фролова М.Г. также просит об отмене апелляционного постановления, считает, что оно не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что апелляционная инстанция необоснованно исключила из резолютивной части приговора Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей осужденного с момента задержания.

Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания судом, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, необходимо в судебном решении четко определять срок наказания, подлежащего отбытию на момент вынесения приговора либо иного судебного решения, однако из апелляционного постановления установить данный срок невозможно, что создает неясность в исполнении приговора. При этом общий срок наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, даже при снижении наказания, но исключении указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, фактически не поддается подсчету и создает правовую неопределенность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения; при этом суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. от 27 июня 2023 года) обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Изменяя приговор Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года, суд в апелляционном постановлении указал на неверное применение положений чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении Просужих Н.А. окончательного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции сначала назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а затем к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное в период отбывания Просужих Н.А.

наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, окончательное наказание по которому назначено по совокупности указанных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначив наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ (по приговору от 11 мая 2023 года), суд апелляционной инстанции фактически внес изменения в приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, который вступил в законную силу и мог быть пересмотрен только в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что, поскольку преступление по настоящему делу осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления предыдущего приговора (ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание ему должно было быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного (или полного) сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначенного окончательно по совокупности приговоров наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, что и сделал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и отбытого по приговору суда наказания.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УК РФ не привел мотивов принятого решения, не указал, какими нормами закона при этом он руководствовался.

Между тем, исключение из приговора периодов зачета сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытого по предыдущему приговору наказания, несмотря на смягчение окончательного срока наказания, ухудшает положение осужденного Просужих Н.А., тогда как вопрос об ухудшении положения осужденного в апелляционной инстанции стороной обвинения не ставился, уголовное дело рассматривалось по кассационной жалобе Просужих Н.А. на суровость наказания.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, допущенным судом апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить указанные выше нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку преступление, за совершение которого Просужих Н.А. осужден по настоящему делу, совершено им в исправительной колонии при отбывании наказания за ранее совершенные преступления, суд кассационной инстанции, учитывая требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Просужих Н.А. – адвоката Фроловой М.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Просужих Н.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Избрать Просужих Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 сентября 2024 года включительно.

Председательствующий

Судья В Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 27 августа 2024 года.

Судья Московского областного суда <данные изъяты>,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осужденного Б, его защитника – адвоката А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Б,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, со средне- специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты> приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>;

осужденного <данные изъяты> приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> по ст. 291 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда ...

...<данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено Б наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Б в срок наказания время содержания под стражей со <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Б в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с учетом зачета наказания, произведенного ему указанным приговором, а также наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Как сказано в приговоре, это преступление Б совершено в период с <данные изъяты> по 8 часов 20 минут <данные изъяты>, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении приговора, ссылаясь на избыточную строгость наказания. Указывает на то, что суд не учел болезнь его бабки, а так же инвалидность его старшего брата – Свидетель №4 <данные изъяты>. Документы на них будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Б постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание за совершенное по данному делу преступление не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства в виде состояния здоровья, явки с повинной, раскаяния. Учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Данных о наличии у осужденного иждивенцев из числа близких родственников в деле нет.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.

Дело № 5-400/2025

50RS0030-01-2025-002802-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 11 апреля 2025 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Просужих Н. А.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просужих Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Ф...

...едерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Просужих Н.А. следует, что по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Просужих Н. А.,направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>).

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья

50RS0<данные изъяты>-08

Судья Батяева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Исадибирова М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

судимый: <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (категория преступления изменена особо тяжкого на тяжкое) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима,

осужденный: <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 5 годам 2 месяцам лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения изменена на содержание под стражей, также произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, а также по приговору от <данные изъяты> - с 11 мая по <данные изъяты> включительно из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда произведен зачет в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с учетом зачета наказания, произведенного приговором суда от <данные изъяты> - с 8 июня по <данные изъяты> включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Исадибирова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Пашнева В.Н. об исключении из приговора ч. 3ст. 69 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, когда ФИО, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, в период с 30 сентября по <данные изъяты> договорившись с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства гашиш в значительном размере, которое тот должен был передать Свидетель №1и который впоследствии, получив от неустановленного лица наркотическое средство, должен быть поместить его в корпус двух зарядных устройств для мобильного телефона, передать их младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО, не посвященному их преступные связи, для проноса на территорию исправительного учреждения. Однако реализовать преступный умысел он не смог ввиду задержания ФИО, осуществлявшего пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных веществ.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий осужденного, выражает несогласие с наказанием, ссылаясь на наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние здоровья бабушки, старшего брата-инвалида 2 группы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив при наказания пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку совершенные им действия наказуемы в административном порядке, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют закону. Размер изъятого наркотического средства – <данные изъяты> согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотических средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 И229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Кроме этого, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

К смягчающим обстоятельства суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, ничем не подтверждены. Более того, объективных обоснований для признания состояния здоровья бабушки, старшего брата-инвалида, обстоятельствами, влияющими на наказание осужденного, совершившего преступление в период отбывания им наказания, не имеется.

На основании приведенных в приговоре данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ у суда в условиях наличия отягчающего обстоятельства не имелось.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона следует признать справедливым. Вид режима исправительного учреждения соответствует закону и назначен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно применены положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Принимая во внимание наличие по делу приговора Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, совершенного до настоящего преступления, суду следовало после назначения наказания по настоящему делу, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения. После чего, исходя из наличия у ФИО неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить положения ст. 70 УК РФ, назначив путем частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору, наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно применить нормы Общей части УК РФ и назначить ФИО наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>.

Исходя из изменения приговора в части наказания о мотивам верного применения норм уголовного закона при назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также и отбытого по приговору суда наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО 4 года 2 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда от <данные изъяты> определить ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев 14 дней лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также и отбытого по приговору суда наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина