Просвирина Валерия Валериевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11892/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-544/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Офис в Центральном районе» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года,

установил:

ООО «Офис в Центральном районе» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере55 000 руб. по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 кФИО2, ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года заявление ООО «Офис в Центральном районе» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Офис в Центральном районе» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Крым от29 ноября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим ...

...фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в данном деле исковые требования ФИО1 по отношению к ООО «Офис в Центральном районе» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не учтены продолжительность дела, характер, сложность и количество судебных заседаний.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2,ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «Офис в Центральном районе» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере55 000 руб.

Как установлено судом, 18.11.2021 между ООО «Офис в Центральном районе» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

04.04.2022 заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Всего стоимость на оказание юридических услуг составила 55 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что понесенные ООО «Офис в Центральном районе» издержки по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также учел баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Офис в Центральном районе» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

УИД 91RS0003-01-2021-005919-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6593/2022 председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 2-3029/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Баранцова Олега Васильевича к Просвириной Валерии Валериевне, ООО «Офис в Центральном районе», третье лицо – Канаева Анна Ивановна, о взыскании денежных средств в счет возврата аванса,

по апелляционным жалобам Просвириной Валерии Валериевны, ООО «Офис в Центральном районе» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Баранцов О.В. обратился с иском к Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе» о взыскании с ответчиков в счет возврата аванса по 50 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого Просвирина В.А. (поверенный) приняла на себя обязательства от имени Баранцова О.В. (доверитель) совершить действия, направленные на передачу Продавцу денежной суммы, полученной от доверителя, с целью приобретения доверителем в будущем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку приобретение объекта недвижимости не состоялась по независящим от истца причинам, а именно в связи с отказом в кре...

...дитовании сделки, то у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Баранцова О.В. удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Просвириной В.В., ООО «Офис в <адрес>» в пользу Баранцова О.В. денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы в размере 3 200 руб. взысканы в равных долях (по 1600 руб.) с Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе».

Не согласившись с решением суда, Просвирина В.В., ООО «Офис в Центральном районе» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Офис в Центральном районе» Терехова О.А., Носова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Баранцов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранцовым О.В. (доверитель), Просвириной В.В. (поверенный) и ООО «Офис в Центральном районе» (поручитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства передать Продавцу Объекта денежную сумму, полученную от Доверителя, с целью приобретения Доверителем в будущем объекта недвижимости: квартиры, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м, 9 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 Договора, если приобретение Объекта не состоялось по независящим от Доверителя причинам, в том числе в случае обнаружения фактов или обстоятельств, которые не могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав оснований для признания сделки с Объектом частично или полностью недействительной, а также в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению Объекта, если Объект приобретается с использованием кредитных средств (все указанные в настоящем пункте факты и обстоятельства должны быть документально подтверждены) Поверенный возвращает Доверителю все полученные от него денежные средства.

Из п.9 Договора следует, что в случае отказа Доверителя от сделки и в случае, если Поверенный во исполнение данного поручения заключил предварительный договор купли – продажи и Соглашение о задатке, то переданные по настоящему Договору денежные средства возврату Доверителю не подлежат.

В случае, если приобретение Объекта не состоялось по инициативе Доверителя (отказ Доверителя от приобретения объекта, неисполнение или ненадлежащее исполнение Доверителем своих обязательств по настоящему Договору, в том числе неявка Доверителя для приобретения Объекта) внесенная в соответствии с настоящим Договором сумма возврату не подлежит (п.10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Канаевой А.И. (продавец) и Просвириной В.В., действующей от имени Баранцова О.В. (покупатель), заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Канаевой А.И. (продавец) и Просвириной В.В., действующей от имени Баранцова О.В. (покупатель), заключено Соглашение о задатке, согласно которому Покупатель передал Продавцу задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключенному Предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Продавец получил от Покупателя сумму в размере 100 000 руб. (п.7 Предварительного договора купли - продажи).

Факт передачи истцом Баранцовым О.В. и получения Просвириной В.В. денежных средств для передачи продавцу Канаевой А.И. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, как и исполнение условия об их передаче Канаевой А.И. сторонами признан.

Согласно решению КПК «ИНВЕСТ ЦЕНТР» о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ Баранцову О.В. отказано в выдаче займа на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Баранцов О.В. указывает на наличие у него права в силу п.8 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на возврат Поверенным денежных средств, поскольку в кредитовании сделки ему отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Баранцовым О.В. требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных п.8 Договора оснований для его прекращения и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при толковании условий пункта 8 Договора и отнесении кредитного потребительского кооператива к числу кредитных учреждений, отказ которого в предоставлении займа влечет возврат Доверителю полученных от него денежных средств, судом нарушены положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании его условий.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке значение отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются: при неясности буквального значения - посредством сопоставления спорного условия с другими условиями; при невозможности применить два предыдущих способа толкования - подлежат применению правила толкования, установленные в части второй статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ закрепляют принцип последовательного толкований условий договора.

В данном случае, пункт 8 неясностей и неопределенности не содержит, из его буквального толкования следует, что возврат Поверенным денежных средств Доверителю возможен в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению Объекта, если Объект приобретается с использованием кредитных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, Баранцовым О.В. в подтверждение отказа в кредитовании сделки представлено решение КПК «ИНВЕСТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче займа, при этом кредитный потребительский кооператив банком (банковским учреждением) не является.

Таким образом, Баранцовым О.В. в материалы дела не представлено доказательств отказа банка в кредитовании сделки, как это предусмотрено п.8 Договора.

Кроме того, как следует из п.10 Предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания договора купли – продажи в простой письменной форме установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата и место подписания договора уточняются сторонами путем направления уведомлений, а при отсутствии согласованной даты, местом и временем осуществления действий в связи с проведением сделки считать день -ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороны в 12.00 обязаны прибыть в помещение ООО «Офис в <адрес>».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Канаевой А.И. в адрес Баранцова О.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в офис компании ООО «Офис в <адрес>» для проведения сделки купли – продажи не явился. Канаевой А.И. предложено Баранцову О.В. повторно явиться для заключения сделки, с указанием на предложение даты и времени проведения сделки купли – продажи в течение 7 календарных дней с момента получения приглашения. В противном случае, согласно п.2.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданного задатка возврату не подлежит.

Между тем, Баранцов О.В. в адрес Канаевой А.И. предложение с указанием даты и времени заключения договора не направлял, обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, основной договор купли-продажи не был заключен вследствие неявки истца, что в силу п. 10 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии отказа банка в кредитовании сделки по приобретению недвижимости исключает возможность возврата денежных, внесенных в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, дав толкование условиям Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, приходит к выводу об отсутствии у Баранцова О.В. права на истребование от Поверенного денежных средств в размере 100 000 руб., переданных Продавцу в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, судебная коллегия к выводу об отсутствии вины ответчиков в его незаключении.

При установленных обстоятельствах отказ истцу Баранцову О.В. во взыскании денежных средств с Просвириной В.В., ООО «Офис в Центральном районе» не препятствует ему в защите права на возврат денежных средств путем обращения с требованием о возврате полученного к продавцу квартиры Канаевой А.И.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баранцову Олегу Васильевичу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

УИД 91RS0003-01-2021-005919-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10254/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-544/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Офис в <адрес>», третье лицо – ФИО1, о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «Офис в <адрес>» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Офис в <адрес>» ФИО8 удовлетворено ч...

...астично.

С ФИО2 в пользу ООО «Офис в <адрес>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500руб.

В частной жалобе представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО7, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис в <адрес>» заключен с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость услуг согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.26-30), ходатайство о привлечении третьего лица (т.1 л.д.40), принято участие в двух судебных заседания суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут (т.1 л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (т.1 л.д.58), подготовлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.113-118).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис в <адрес>» оплатило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 25 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис в <адрес>» оплатило ИП ФИО8 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы процессуального закона применены судом правильно.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ООО «Офис в <адрес>» издержки по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых ООО «Офис в <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО7 представлял интересы ООО «Офис в <адрес>» на основании заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и доверенности, доказательств наличия у него статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в судебном заседании принимал представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Офис в <адрес>» также представляла ФИО9, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 168 -170).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Офис в <адрес>», суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суд <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Офис в <адрес>» - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина

Дело № 2-544/2022

УИД 91RS0003-01-2021-005919-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике – Сулыма Т.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Офис в <адрес>» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Офис в <адрес>», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Офис в <адрес>», третье лицо ФИО1, в котором с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей, с ООО «Офис в <адрес>» денежные средства в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Исковые требования основаны на фактах невозможности достижения цели, ради которой заключен договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде аванса в сумме 100000 рублей на приобретение объекта недвижимости, который последние возвращать отказались.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Офис в <адрес>» ФИО7 в судебном заседании просила ...

...в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4. третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (именуемым в дальнейшем Доверителем), ФИО4 (именуемой в дальнейшем Поверенным) и ООО «Офис в <адрес>» в лице старшего офис-менеджера ФИО2, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемым в дальнейшем Поручителем) заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1 Договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия, направленные на передачу Продавцу Объекта денежной суммы, полученной от Доверителя, с целью приобретения Доверителем в будущем объекта недвижимости: квартиры, кадастровый №, площадью 38 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу раздела 2 договора поручения, в обязанности поверенного входит заключить с продавцом объекта Предварительный договор купли-продажи и Соглашение о задатке в отношении объекта, направленные на заключение в будущем между Доверителем и продавцом объекта договора купли-продажи объекта; внести из переданной доверителем суммы задаток продавцу объекта или другим способом обеспечить выполнение продавцом обязанностей по продаже объекта доверителю; сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Общая стоимость объекта составляет 3200000 рублей. Доверитель при подписании договора обеспечил поверенного необходимыми средствами в размере 100000 рублей, которые подлежат передачи продавцу и входят в стоимость объекта. В случае отказа со стороны продавца от продажи объекта доверителю и принятия данных денежных средств в качестве задатка, указанная денежная сумма подлежит возврату доверителю в полном объеме (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.7 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 24.09.2021г. Настоящий договор считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя Доверителя (третьего лица со стороны доверителя).

В соответствии с п.8 Договора если приобретение объекта не состоялась по независящим от доверителя причинам, в том числе случае обнаружения фактов или обстоятельств, которые могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав оснований для признания сделки с объектом частично или полностью недействительной, а также в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению объекта, если объект приобретается с использованием кредитных средств (все указанные в настоящем пункте факты и обстоятельства должны быть документально подтверждены), поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства, в т.ч. денежные средства которые могут быть истребованы в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

В случае отказа доверителя от сделки и в случае, если поверенный во исполнение данного поручения заключил предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, то переданные по настоящему договору денежные средства возврату доверителю не подлежат (п.9).

В случае если приобретение объекта не состоялось по инициативе доверителя (отказ доверителя от приобретения объекта, неисполнение или ненадлежащее исполнение доверителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе неявка доверителя для приобретения объекта) внесенная в соответствии с настоящим договором сумма возврату доверителю не подлежит.

Как указал истец приобретение вышеуказанного объекта - квартиры, он намеревался осуществить с использованием кредитных средств.

Решением КПК «Инвест Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдачи займа для приобретения недвижимости – квартиры, площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

05.10.2021г. истец направил в адрес ФИО4 и ООО «Офис в центральном районе» претензию, согласно которой просил в течении 5 рабочих дней вернуть аванс в размере 100 000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ООО «Офис в центральном районе» указал, что сделка не состоялась в одностороннем порядке поскольку истец принял самостоятельное решение об отказе от заключения сделки, тогда как условия договора поручения были выполнены со стороны Поверенной в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика кредитный потребительский кооператив не подпадает под определения понятия банка, в связи с чем п.8 Договора в данном споре не подлежит применению.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи от 14.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 действующей от имени ФИО3, по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 рублей. Обстоятельство передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей ФИО1 также подтверждается соглашением о задатке от 14.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 приглашение заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: квартиры, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО4 указала, что она как поверенный обязалась заключить с ФИО1 продавцом объекта, направленные на заключение в будущем между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи. Свои обязательства ответчик ФИО4 выполнила, заключив 14.09.2021г. от имени ФИО3 (доверителя) с ФИО1 предварительный договор купли-продажи 14.09.2021г. Денежные средства в размере 100 000 рублей были ею переданы ФИО1 в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в офис компании ООО «Офис в центральном районе» для проведения сделки купли-продажи, однако ФИО3 не явился, известив о своем отсутствии. Также ответчик указывает, что ФИО3 не направил уведомление в положенный срок второй стороне о невозможности заключить договор купли-продажи. Тем самым истец по мнению ответчика нарушил условия исполнения предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено специальное основание для его фактического прекращения.

Так, содержанием пункта 8 выступают юридические факты, связанные с невозможностью достижения цели договора – приобретение объекта недвижимости не только по объективным, но и субъективным причинам. В частности, такими зависящими от воли субъекта обстоятельства, стороны в договоре указали «факты и обстоятельства, которые могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав», тем самым допустив свободу усмотрения доверителя в наличии таких фактов и обстоятельств.

По сути, анализом указанного пункта судом установлена допускаемая договором возможность его прекращения в зависимости от усмотрения доверителя.

Обстоятельство, на которое указывает истец, связанное с неполучением кредитных средств, вопреки возражениям ответчиков, не ограничивает усмотрение доверителя в выборе организации для получения финансовых услуг по кредитованию

Указание в пункте на необходимость получения отказа именно банка, не свидетельствует о том, что сторонами установлен исключительно один вид кредитных организаций, неполучение денежных средств в которых выступает основанием для расторжения договора, поскольку используемое далее в тексте пункта понятие «кредитные средства» по сути охватывает любой вид заемных правоотношений.

В связи с чем неполучение одобрения на выдачу денежных средств в КПК «Инвест Центр», выбранном истцом самостоятельно и будучи не ограниченным в свободе усмотрения выбора исполнителя финансовых услуг условиями договора, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктов 8 договора оснований для его прекращения.

Следует учитывать, что фактов недобросовестности поведения истца при заключении договора и при его исполнении судом не установлено, а равно судом приняты во внимание факты того, что договор поручения в том виде и в тех условиях был составлен поверенным и доверитель объективно не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем неясности в его условиях толкуются судом в пользу истца, как более слабой стороны возникших правоотношений.

Таким образом у доверителя имелись основания для заявления о прекращении договора.

Доводы ответчика о не уведомлении истцом контрагента по сделке в порядке, установленном пунктом 10.3 договора поручения не имеют правового значения, поскольку сообщение с фактами невозможности исполнения обязательства содержались в претензии, которая ответчиками была получена, однако никаких мер направленных на возврат аванса, а равно о запросе дополнительной информации или предоставлении иного ответа на претензии, если им было недостаточно указанной истцом информации, ответчиками предпринято не было.

Сам факт неявки истца на заключение договора в сроки, установленные договором, не свидетельствует о нарушении его условий, поскольку заключение договора купли-продажи, то есть принятие на себя обязательства по передачи денежных средств в качестве встречного предоставления в отсутствии у истца возможности быть прокредитованным на такие средства, исключает возможность ведения даже переговорного процесса по поводу заключения сделки купли-продажи. Обратное толкование позволяет легализовать недобросовестное ведение переговоров.

Таким образом, судом установлено правомерное прекращение возникшего из договора поручения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодеска Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая, что денежные средства были переданы по договору поручения поверенному для заключения предварительного договора купли-продажи, а заключение основного договора не состоялось не по вине доверителя, а равно последний правомерно полагал обязательство прекращенным, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского Кодеска Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что поручителем отвечает солидарно с поверенным перед доверителем.

Поручителем, по условиям договора, выступило ООО «Офис в <адрес>».

В соответствии со статьей 324 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В своем исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 50000 рублей с каждого.

В первоначальном исковом заявлении, истец основывал свои требования на положения указанного выше пункта договора и указывал на солидарную обязанность должников перед кредитором.

Согласно пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что требования истцом заявлены к каждому из солидарных должников в части долга, их общий объем солидарной ответственности равен 100000 рублей, при этом удовлетворение судом иска к каждому из должников в части долга не исключает их обязанности возместить денежные средства в полном объеме.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и устанавливает иной порядок взыскания денежных средств от указанного истцом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая указанные разъяснения, суд указывает в резолютивной части на солидарную ответственность должников, что воспрепятствует возникновению правовой неопределенности при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, путем взыскания суммы аванса с ответчиков солидарно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Офис в <адрес>», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата аванса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Офис в <адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Судебные расходы в размере 3 200 рублей, взыскать в равных долых (по 1 600) рублей с ФИО4 Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Офис в <адрес>» в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.