Просвиров Вячеслав Михайлович

Судья: Данилов А.А. дело № 33-7693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матешова О.В.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключение записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении записи из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное жи...

...лое помещение, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе их от прав и на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что до настоящего времени право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, что является препятствием для приобретения прав на него новыми собственниками расположенного на нем жилого дома, истец просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. и Тапилин С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску в части требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Полозкова Н.П., исключении соответствующей записи их ЕГРН, прекращено, в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым Отделу по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Матешова О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности Силкиной Н.В. в соответствующем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Матешова О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1).

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2).

Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения.

При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тапилин С.Г. и Полозкову Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № <...>

Тапилин С.Г. принадлежало 8/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Полозкову Н.П. принадлежало 9/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. в соответствии с договором купли-продажи совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Полозков Н.П. распорядился принадлежащей ему 9/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем совершения сделки дарения.

В настоящий момент, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями жилого <адрес>, являются Коломыцева Е.А. (34/125 доли), Борцов Ю.А. (6/125 доли), Просвиров В.М. (9/25 доли) и Матешова О.В. (8/25 доли).

При этом согласно пункта 4 договора купли-продажи, заключенного Тапилин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 4 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Полозковым Н.П., спорный земельный участок не являлся предметом договоров и покупатель (одаряемый) приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таких данных формальное указание регистрирующим органом на то обстоятельство, что у Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, противоречит положениям законодательства. Право Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости прекратилось на основании закона при переходе права собственности к иному лицу.

При этом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требовалось, поскольку при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Матешова О.В. о том, что она лишена права оформления земельного участка, поскольку в регистрирующем органе до настоящего времени содержится запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок за Тапилин С.Г. и Полозковым Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и, в случае отказа регистрирующего органа исполнить обязанность об исключении данных сведений из ЕГРН, с административным иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указывалось выше, при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение. Подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется. При этом, закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить свое право законным способом.

Ссылки апеллянта на то, что иному сособственнику спорного жилого дома было отказано в удовлетворении аналогичного иска по иным основаниям, основанием к отмене правильного по существу решения являться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца Полозкова Н.П., его представителя Бондаренко Е.А.,

ответчика Просвирова В.М., его представителя адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полозкова Н.П. к Просвирову В.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плозков Н.П. обратился в суд с иском к Просвирову В.М. о признании договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома недействительным, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Он является одиноким пенсионером, у него плохое зрение, он нуждается в постороннем уходе. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. Просвиров В.М. стал за ним ухаживать, и Полозков Н.П. решил завещать принадлежащий ему жилой дом, о чем с ним договорился. Позднее Полозкову Н.П. стало известно, что вместо завещания он заключил договор дарения, однако у него не было намерения безвозмездно отчуждать жилой дом, который является его единственным местом жительства, он заблуждался относительно последствий заключенного договора. В соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием за...

...блуждения.

В ходе судебного заседания истец Полозков Н.П. заявленные требования уточнил: просит признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Просвирова В.М. на <данные изъяты> долей жилого <адрес>, восстановить запись о регистрации его права собственности на жилое помещение, обязать Просвирова В.М. возвратить ему документы на жилой дом – технический и кадастровый паспорта, домовую книгу, свидетельство, выданное нотариусом на имя Полозкова Н.П.

В судебном заседании истец Полозков Н.П. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Просвиров В.М. – дальний родственник его супруги, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Просвиров В.М. и его жена стали осуществлять уход за Полозковым Н.П., и Полозков Н.П. решил завещать Просвирову В.М. жилой дом. Полозков Н.П. не отрицает, что договор дарения был подписан им лично, однако он заблуждался относительно последствий заключаемой сделки, считая, что он остаётся собственником жилого дома до своей смерти. Разницу между дарением и завещанием Полозков Н.П. не понимал, договор дарения он не читал, и никто не объяснил ему, что после подписания договора он утрачивает право собственности на жилой дом. После подписания договора Полозков Н.П. остался проживать в этом жилом доме, считая себя его собственником. Просвиров В.М. перестал за ним ухаживать, тогда Полозков Н.П. обратился к соседке С.Н.Ю. с документами, и она разъяснила ему, что он теперь не является собственником своего жилого дома и его могут выселить. После этого Полозков Н.П. сразу обратился к юристам за консультацией, а потом в суд.

Представитель истца Бондаренко Е.А. требования истца поддержала, считая, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ договор дарения является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении Полозков Н.П. в силу своего возраста, малограмотности, плохого зрения заблуждался относительно её природы и последствий, а именно: не понимал разницу между совершением дарения и завещанием и не понимал, что последствием договора дарения является переход права собственности. Полозков Н.П. желал наступления последствий, наступающих при заключении договора дарения, в будущем.

Ответчик Просвиров В.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что Полозков Н.П. добровольно подарил ему жилое помещение, никакого давления на него оказано не было. Это было желание Полозкова Н.П. подарить жилое помещение, он сам настаивал на заключении именно этой сделки. Читать Полозков Н.П. умеет, и договор дарения он читал. Считает, что у истца не было заблуждения относительно сделки, он сам предложил заключить договор дарения, они вместе с истцом ездили в регистрационную службу, где он сам все подписывал.

Представитель Просвирова В.М. адвокат Жаднова В.А. возражения своего доверителя поддержала, указывая на то, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения не имеется: договор дарения подписан лично Полозковым Н.П., договор дарения он читал, последствия ему разъяснялись риэлтором и регистратором.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что иск Полозкова Н.П. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Полозков Н.П. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Полозковым Н.П. (дарителем) и Просвировым В.М. (одаряемым) был заключен договор дарения <данные изъяты> долей жилого <адрес>, в соответствии с которым Полозков Н.П. подарил Просвирову В.М. указанное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>). Договор дарения подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании заключенного договора дарения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации № права собственности Просвирова В.М. на спорное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Полозков Н.П. в момент заключения сделки – оспариваемого договора дарения доли жилого дома - заблуждался относительно последствий заключаемой им сделки.

Так из объяснений истца Полозкова Н.П. следует, что он при заключении договора дарения в силу своего преклонного возраста, плохого зрения, малограмотности не понимал, в чем разница между юридическими последствиями договора дарения и завещанием. Он действительно хотел оставить жилой дом ответчику, но думал, что это произойдет после его смерти, полагая, что последствием заключения договора дарения является переход права собственности после его смерти.

Материалами дела подтверждается, что Полозков Н.П. имеет преклонный возраст (л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ г. не работает, является пенсионером (л.д. <данные изъяты>), состоит на учете у врача-окулиста (л.д. <данные изъяты>). После смерти С.В.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, с которой Полозков Н.П. длительное время проживал без регистрации брака, Полозков Н.П. проживает один в жилом <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Полозков Н.П. в собственности какого-либо иного жилого помещения не имеет (л.д. <данные изъяты>).

О заблуждении относительно последствий договора дарения и об отсутствии намерения на отчуждение жилого помещения при жизни свидетельствуют действия истца Полозкова Н.П. после заключения сделки. Так судом установлено, что после отчуждения договора дарения Полозков Н.П. остался проживать в принадлежащей ему доле жилого дома. Он же несет бремя содержания имущества: оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Просвиров В.М. в судебном заседании.

До настоящего времени Полозковым Н.П. не утрачены права на земельный участок под жилым домом – за Полозковым Н.П. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под жилым домом (л.д. <данные изъяты>). Полозков Н.П., заключив договор дарения жилого помещения, не отказался от своих прав на земельный участок под этим жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии намерения при жизни утратить право собственности на жилой дом и о заблуждении относительно последствий сделки.

Договор дарения между Полозковым Н.П. и Просвировым В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Просвирова В.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец Полозков Н.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Полозков Н.П. пояснил, что за юридической помощью и в суд он обратился сразу, как только ему стало известно, что в соответствии с условиями подписанного им договора он не является собственником жилого помещения, в котором проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так из пояснений свидетеля С.Н.Ю. следует, что Полозков Н.П. – её сосед, с ним она хорошо знакома. Весной этого года Полозков Н.П. говорил ей о своем желании составить завещание на жилой дом на имя Просвирова В.М., намерения подарить дом Просвирову Полозков не имел. Примерно два месяца назад Полозков Н.П. попросил ее прочитать договор, который он подписал. Сергеева прочитала и пояснила Полозкову, что это договор дарения и что Полозков теперь не является собственником жилого дома. После этого Полозков Н.П. сразу же обратился за консультацией к юристам.

Из пояснений свидетеля Т.И.А. следует, что он давал юридическую консультацию Полозкову Н.П. относительно заключенного договора дарения. Полозков Н.П. пояснил, что, подписывая договор, он считал, что остается собственником жилого дома до своей смерти и имел в виду, что «дарит посмертно».

Понимание Полозковым Н.П. природы и последствий заключаемой сделки не следует и из показаний свидетелей Ж.Т.В., Ч.Н.Ю., допрошенных в судебном заседании. Свидетель Ж.Т.В., риэлтор, пояснила, что она составляла договор дарения между Полозковым и Просвировым, ею выяснялось у Полозкова Н.П. намерение подарить жилой дом и он высказывал такое намерение. Действовал при этом добровольно, сам подписывал договор, договор читал.

Свидетель Ч.Н.Ю. пояснила, что ею принимались документы на регистрацию сделки от Полозкова Н.П. и Просвирова В.М. и выяснялось намерение у Полозкова Н.П. подарить жилой дом. Он высказывал такое намерение.

Однако, по мнению суда, утвердительный ответ о намерении подарить жилой дом не свидетельствует о понимании Просвировым Н.П. юридических последствий заключаемой сделки. Как пояснил Полозков Н.П. в судебном заседании, последствиями договора дарения он считал, что «дарит посмертно» и полагал, что остается собственником жилого помещения до своей смерти.

Не являются безусловным подтверждением воли Полозкова Н.П. на заключение договора дарения пояснения свидетеля Ш.Л.Н., показавшей, она проживает с Просвировым В.М. без регистрации брака. Она по просьбе Полозкова вместе со своим мужем осуществляла уход за ним. Полозков сам высказывал намерение как можно скорее оформить договор дарения на Просвирова В.М. Он сам желал заключить договор дарения. Данные пояснения опровергаются объяснениями истца Полозкова Н.П., а также иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, значение оспариваемой сделки для истца, суд приходит к выводу, что оформляя договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается права собственности на жилое помещение, в котором длительный период времени проживает и которое для него является единственным местом жительства. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на жилое помещение при жизни. Заблуждение относительно последствий заключаемой сделки суд находит существенным, поскольку в результате такого заблуждения истец лишился права собственности на единственное имеющееся у него жилое помещение. При таких обстоятельствах на основании ст. 178 ГК РФ договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку был заключен истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд удовлетворяет требование о применении последствий недействительности такой сделки и восстанавливает права истца на жилое помещение. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Полозкова Н.П. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Просвирова В.М. на <данные изъяты> долей жилого <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Полозкова Н.П. на указанное жилое помещение. Также имеются основания для обязания Просвирова В.М. возвратить Полозкову Н.П. документы на жилой дом: технический и кадастровый паспорта, домовую книгу, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся у ответчика.

Иные доказательства – документ о работе Полозкова Н.П. на крановом заводе, документы об образовании Полозкова Н.П., а также доводы ответчика о том, что Полозков Н.П. умеет читать, не являются юридически значимыми по настоящему делу и не являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полозкова Н.П. к Просвирову В.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полозковым Н.П. и Просвировым В.М., и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Просвировым В.М. права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Полозковым Н.П. права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Просвирова В.М. возвратить Полозкову Н.П. документы: технический и кадастровый паспорта, домовую книгу, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Б.М.И., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградской областной суд.

Судья Т.В.Трофимова

Дело № 2-185/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 февраля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

с участием истца Матешовой О.В.,

представителя истца Гржегоржевской О.В.,

представителя ответчика администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Дьяконовой О.В.,

представителей третьего лица Просвирова В.М. – Вахониной О.Н. и Шмыковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешовой О.В, к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения,

установил:

Матешова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения Тапилина С.Г. и А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, признании за нею права пользования земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок: № от (дата), ...

...№ от (дата).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от (дата). Указанная доля была приобретена у Столяренко А.Ю.. При приобретении указанного домовладения продавцом ей был представлен договор аренды земельного участка под жилым домом от (дата) сроком 11 месяцев. Впоследствии она решила оформить свои права на земельный участок по <адрес>, однако установила, что на этот земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за Тапилиным С.Г., у которого приобрел жилое помещение Столяренко А.Ю., и за А.., который подарил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Просвирову В.М. Как ей известно А. умер, а Тапилин С.Г. живет в <адрес> и не имеет возможности приехать оформить отказ от своего права на земельный участок. Третьем собственником в праве общей долевой собственности является Борцова Л.С., которой было выдано свидетельство № на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Прежние собственники жилого дома Тапилин С.Г. и А. не являлись собственниками земельного участка, а были его владельцами. При отчуждении объектов недвижимости, земельный участок ей в собственность либо на праве аренды не передавался. При указанных обстоятельствах, субъекты права пожизненного наследуемого владения земельным участком, Тапилин С.Г. и А., фактически отказались от своих прав на земельный участок, передав принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность других лиц, и прекратив использование земельного участка в соответствие с его назначением, в том числе и по средствам не внесения платы за его использование. Тем самым утратили право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Полагает, что после приобретения права собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она приобрела право пользования земельным участком, расположенным под указанным жилым домом.

7 февраля 2017 года истец уточнила заявленные исковые требования, а именно привлекла в качестве соответчика Тапилина С.Г. и отказалась от исковых требований в части признания за нею права пользования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в уточненном иске указала, что спорный земельный участок не находился и не находится в собственности граждан, являющихся собственниками расположенного на нем жилого дома, в собственности городского округа г. Урюпинск также не передавался. Полагает, что в случае письменного обращения в отдел по управлению имущества с заявлением о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности или аренде со множественностью лиц на стороне арендатора им будет отказано по той причине, что на данный земельный участок зарегистрировано права пожизненного наследуемого владения на лиц, не являющихся собственниками расположенного на земельном участке жилого дома. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения Тапилина С.Г. и А. подлежит прекращению.

Матешова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ранее в 2008 году она обращалась в администрацию за оформлением земельного участка, расположенного под её долями жилого дома, однако получила отказ. Каких-либо документов подтверждающих факт обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка у неё не сохранилось.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения Тапилина С.Г. и А. воспрепятствует истице в будущем воспользоваться правом на получение земельного участка под жилым домом, поскольку при обращении в отдел по управлению имуществом администрации она получит отказ. До обращения в суд с указанным иском, мы в отдел по управлению имуществом администрации с заявление о предоставлении земельного участка не обращались, каких-либо доказательств, кроме пояснений истца, подтверждающих факт обращения Матешовой О.В. в 2008 году в администрацию с аналогичным заявлением у нас не имеется, однако исходя из толкования закона, при обращении в отдел мы получим отказ. Тапилин С.Г. отказался от своего права на спорный земельный участок, продав расположенный на нем объект недвижимости и выехав за пределы РФ, однако уклонился от оформления отказа в установленной законом форме. Тапилин С.Г. знает о настоящем споре, поскольку получил документы из суда, об этом нам стало известно со слов сына ответчика, вместе с тем он уклоняется от явки в суд, следовательно, утратил интерес к спорному имуществу. О том, что с момента смерти А. не прошло более шести месяцев нам стало известно в судебном заседании, однако мы настаиваем на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Дьяконовой О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что Тапилин С.Г. в установленной законом форме от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не отказался, в связи с чем истец не вправе лишить его такого права, второй собственник А. умер в 2016 году и после его смерти не прошел шестимесячный срок для принятия наследства, не установлен круг наследников, в связи с чем отсутствуют законные основания для лишения его права пожизненного наследуемого владения. Кроме того, истец обратилась за защитой своих прав, которые могут быть нарушены в будущем, поскольку в установленном законом порядке она к собственнику земельного участка с заявлением не обращалась, вопрос о предоставление ей земельного участка отделом по управлению имуществом не рассматривался, каких-либо обращений от Матешовой О.В., поступивших в отдел 2008 году или позже в архиве отдела не имеется.

Представители третьего лица Просвирова В.М. в судебном заседании, вопрос по исковым требованиям оставили на усмотрение суда, вместе с тем пояснили, что не видят оснований для обращения в суд, поскольку истец до обращения в суд с заявлением в администрацию не обращалась.

Ответчик Тапилин С.Г., третьи лица Просвиров В.М. и Борцова Л.С. извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьих лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как установлено судом и усматривается из материалов выписке из ЕГРП от (дата) за Тапилиным С.Г. и А. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20). Указанное право было зарегистрировано за Тапилиным С.Г. и А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № и №, соответственно.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей № и № от (дата), выданных администрацией города Урюпинска (дата), принадлежит умершим в настоящее время Б. и В., наследником которых признаны Тапилин С.Г. и А.. Как следует из выписки из ЕГРП от (дата) право собственности на спорный земельный участок не за кем не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Матешовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Как следует из п. 4 указанного договора, земельный участок предметом сделки не является, покупатель приобретает право пользование земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая требования указанных выше норм права, вопросы, касающиеся распоряжения спорным земельным участком, находящимся в собственности органа местного самоуправления, в данном случае должны решаться органом местного самоуправления, поскольку Тапилин С.Г. и А. собственниками земельного участка не являются, а зарегистрировали только свое право владения, в месте с тем истец в администрацию в установленном законом порядке с заявление о предоставлении земельного участка не обращалась, доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Факт возможности органом местного самоуправления распоряжаться указанным спорным имуществом подтверждается, выпиской из распоряжения от (дата) №, договором аренды № от (дата) и передаточным актом от (дата), согласно которым земельный участок, расположенный под долями жилого дома истца, был предоставлен ранее бывшему собственнику долей жилого дома Матешовой О.В. – Столяренко А.Ю. (л.д. 11)

Статьями 3 и 4 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку заинтересованность истца в предъявлении иска, как усматривается из его содержания, обусловлена возможностью нарушения прав в будущем при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, вместе с тем предположения о возможном нарушении прав в будущем не могут подлежать защите в силу ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ, то заявленные исковые требования, при указанных выше обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском Матешова О.В. указывает, что ответчик Тапилин С.Г. распорядившись жилым помещением и выехав за пределы РФ, фактически отказался от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, однако указанные обстоятельства не могут быть прияты судом в качестве основания для удовлетворения иска и прекращения права Тапилина С.Г., поскольку процедура отказа от земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, согласно пояснением представителя администрации не соблюдена, Тапилин С.Г. с письменным заявлением об отказе в орган местного самоуправления не обращался, а факт нахождения Тапилина С.Г. за пределами РФ, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в установленном законом порядке не подтвержден. Кроме того, в силу ст. 54 ЗК РФ собственником земельного участка возможно применение процедуры принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако администрация с таким заявлением в суд не обращалась, истец к собственнику земельного участка с ходатайством о необходимости проведения процедуры принудительного прекращения права не обращалась.

Утверждение истца в иске о том, что право пожизненного владения А. подлежит прекращению в связи с тем, что последний распорядился жилым помещением, расположенным на земельном участке путем дарения, а впоследствии умер, несостоятельно для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку А. до момента смерти с письменным заявлением об отказе от права на земельный участок в орган местного самоуправления не обращался, из пояснений представителей третьего лица следует, что он умер в 2016 году, с момента его смерти не прошло более шести месяцев, следовательно, не установлен круг наследников или факт выморочности спорного имущества. Кроме того, из представленного договора дарения от (дата) усматривается, что уже на 2012 год, земельный участок предметом договора не являлся, поскольку А. в собственность не предоставлялся и находится в ведении органа местного самоуправления (л.д. 38).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцом к поданному исковому заявлению не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Матешовой О.В, к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-99/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 1 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Коневой А.И.,

третьих лиц Матешовой О.В., Коломыцевой Е.А.,

представителя третьего лица Просвирова В.М. – Шмыковой Л.Н.,

представителя Управления Росреестра по Волгоградской области – Силкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

установил:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что согласно Выписке из ЕГРП от 17 декабря 2018 года, на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку зарегистрированы права пожизненного наследуемого владения за Полозковым Н.П. и Тапилиным С.Г.. Из Выписки ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 17 декабря 2018 года следует, что правообладателями указанного домовладения на праве общей долевой собственности являются: Коломыцева Е.А. <данные изъяты> долей; Борцов Ю.А. 6/125 долей; Просвиров В.М. 9/25 долей; Матешова О.В. 8/25 долей. Тапилину С.Г. ранее принадлежало 8/25 долей жилого дома, которыми последний ДД.ММ.ГГГГ распорядился, продав по договору-купли продажи К., который в сою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал доли жилого дома Матешовой О.В.. Полозкову Н.П. ранее принадлежало 9/25 долей дома, которыми последний ДД.ММ.ГГГГ распорядился, передав их по договору дарения Просвирову В.М.. Таким образом, ни Полозков Н.П., ни Тапилин С.Г., в настоящее время, собственниками указанного выше жилого дома не являются, следовательно, передав указанное имущество, они фактически отказались от своих прав на земельны...

...й участок, тем самым утратив право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Зарегистрированные права Полозкова Н.П. и Тапилина С.Г. препятствуют реализовать свои права нынешним собственникам жилого дома на приобретение земельного участка в собственность либо на право аренды у муниципального образования. На основании изложенного просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. и Тапилина С.Г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года производство по гражданскому иску в части требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. на земельный участок общей площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 34:38:010005:9, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> исключения из ЕГРП записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. на земельный участок прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, в виду предъявления иска к умершему гражданину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Третьи лиц Матешова О.В., Коломыцева Е.А., представитель третьего лица Просвирова В.М. – Шмыкова Л.Н., представителя Управления Росреестра по Волгоградской области – Силкина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Третьи лица Просвиров В.М. и Борцов Ю.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Полозковым Н.П. и Тапилиным С.Г. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 17-20).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тапилин С.Г. передал в собственность Столяренко А.Ю. 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 24). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.Ю. продал 8/25 долей указанного выше жилого дома Матешовой О.В.. Согласно п. 4 Договора, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 25).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полозков Н.П. безвозмездно передал в собственность Просвирова В.М. 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора, Одаряемый приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 26). Как усматривается из Выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются: Коломыцева Е.А. 34/125 долей; Борцов Ю.А. 6/125 долей; Просвиров В.М. 9/25 долей; Матешова О.В. 8/25 долей (л.д. 13-16).

В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, отдел по управлению имуществом указывает, что поскольку Тапилин С.Г. распорядился принадлежащей ему долей жилого дома, то ответчик фактически отказался и от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в связи с чем данное право подлежит прекращению на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями ст. 21 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2). Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3). В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 4-КГ18-62).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание регистрирующим органом на то обстоятельство, что у Тапилина С.Г. сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, противоречит положениям законодательства. Право ответчика владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости прекратилось на основании закона при переходе права собственности на жилой дом к иным лицам, в связи с чем обращение ответчика в администрацию с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требуется.

Поскольку при регистрации права собственности на жилой дом за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, что регистрирующим органом сделано не было, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и прекращения права пожизненного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Борцова Ю.А.,

ответчика Коломыцевой Е.А.,

представителя ответчика Жадновой В.А.,

третьего лица Матешовой О.В.,

представителя третьего лица Просвирова В.М. – Шмыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Борцов Ю.А. обратился в суд с иском к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 8/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данное право оформлено свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик приходится ему сестрой и является собственником 16/25 долей указанного выше жилого дома. Домовладение имеет три обособленных жилых помещения, однако его требования касаются только его имущественных интересов и интересов ответчика. Он постоянно проживает в <адрес> и с целью приобретения в указанном городе жилого помещения, имеет намерения продать унаследованное имущество, о чем уведомил Коломыцеву Е.А., предложив выкупить его долю за кадастровую стоимость, однако ответа не дождался. Продать принадлежащую ему долю имущества, без выделения в натуре не представляется возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящем иском. На основании изложенного просил выделить ему в собственность в натуре 8/25 доли: в жилом доме жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за летней кухней; земельн...

...ый участок площадью 304 кв.м. прилегающий к летней кухне, определить в общую долевую собственность с ответчицей в жилом доме кухню с котельной, выделить ответчице в собственность 16/25 доли: в жилом доме две жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 12,1 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за кухней; земельный участок площадью 608 кв.м..

29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники жилого дома по адресу: <адрес> - Просвиров В.М. и Матешова О.В.

13 мая 2019 года в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил выделить ему в натуре 6/125 долей жилого дома, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика и 15/100 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что просит выделить долю жилого дома в натуре из части помещений, которые находятся в фактическом пользовании ответчика. Каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих возможность выдела принадлежащих ему долей в натуре он предоставлять не будет, просит вынести решение на основании представленных им доказательств, которых достаточно для принятия решения. Категорически возражает против назначения по делу строительно-технической экспертизы и отказывается от её проведения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и пояснила, что выделение долей истца в натуре не возможно из-за их незначительности. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что выделение долей истца в натуре, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика, не возможно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Просвиров В.М., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и направил в судебное заседание своего представителя. Матешова О.В. и представитель третьего лица Просвирова В.М. – Шмыкова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать и пояснили, что выделить доли истца в натуре не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, имеется жилой <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Коломыцевой Е.А. – 34/125 доли; Борцову Ю.А. – 6/125 долей; Просвирову В.М. – 9/25 долей; Матешовой О.В. – 8/25 долей. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от 21 сентября 2018 года Коломыцева Е.А. и Борцов Ю.А. также получили право на земельный участок площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 85/100 и 15/100 долей соответственно (л.д. 34, 37).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обращаясь в суд с иском о выделении в натуре 6/125 долей жилого дома и 15/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борцов Ю.А. указывает на то, что до обращения в суд он обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделении ему в собственность части жилого дома и земельного участка, однако соглашение достигнуто не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых вариантов выдела принадлежащих долей, а также доказательств наличия возможности раздела спорного дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований законодательства представлено не было.

В ходе рассмотрения дела во исполнение вышеприведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако истец от проведения по делу указанной выше экспертизы и предоставления дополнительных доказательств о наличии допустимых вариантов выдела долей в натуре, а также о возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований вышеуказанного законодательства отказался, возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на достаточность представленным им доказательств.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям допустимости для установления указанного выше юридически значимого для удовлетворения иска обстоятельства - наличия возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона не представлено, то при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что приложенных к иску документов достаточно для выделения принадлежащих ему долей в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов