Коломыцева Елена Анатольевна

Дело № 2-353/2020

УИД 42RS0002-01-2020-000581-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «04» сентября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Коломыцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Коломыцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с Коломыцевой Е. А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К...

...оломыцевой Е. А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с Коломыцевой Е. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коломыцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "Филберт" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с Коломыцевой Е. А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.40).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Коломыцевой Е. А., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д.41-46).

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Коломыцева Е.А. дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/ или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчик дала свое согласие банку на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах ООО "Филберт" вправе требовать возврата задолженности от ответчика и является надлежащим истцом по настоящему делу.

ООО "Филберт" в адрес Коломыцевой Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, согласно которого Коломыцевой Е.А. было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени требование о погашении просроченной задолженности не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку ответчик Коломыцева Е.А. не исполнил обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки, допустила просрочку платежей, то в соответствии с условиями кредитного договора, Условиями предоставления потребительских кредитов, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлены сведения, на основании которых произведен данный расчет процентов.

Таким образом, с Коломыцевой Е.А. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коломыцевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыцевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Иванов

Судья: Данилов А.А. дело № 33-7693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матешова О.В.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключение записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении записи из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное жи...

...лое помещение, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе их от прав и на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что до настоящего времени право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, что является препятствием для приобретения прав на него новыми собственниками расположенного на нем жилого дома, истец просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. и Тапилин С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску в части требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Полозкова Н.П., исключении соответствующей записи их ЕГРН, прекращено, в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым Отделу по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Матешова О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности Силкиной Н.В. в соответствующем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Матешова О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1).

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2).

Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения.

При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тапилин С.Г. и Полозкову Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № <...>

Тапилин С.Г. принадлежало 8/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Полозкову Н.П. принадлежало 9/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. в соответствии с договором купли-продажи совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Полозков Н.П. распорядился принадлежащей ему 9/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем совершения сделки дарения.

В настоящий момент, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями жилого <адрес>, являются Коломыцева Е.А. (34/125 доли), Борцов Ю.А. (6/125 доли), Просвиров В.М. (9/25 доли) и Матешова О.В. (8/25 доли).

При этом согласно пункта 4 договора купли-продажи, заключенного Тапилин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 4 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Полозковым Н.П., спорный земельный участок не являлся предметом договоров и покупатель (одаряемый) приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таких данных формальное указание регистрирующим органом на то обстоятельство, что у Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, противоречит положениям законодательства. Право Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости прекратилось на основании закона при переходе права собственности к иному лицу.

При этом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требовалось, поскольку при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Матешова О.В. о том, что она лишена права оформления земельного участка, поскольку в регистрирующем органе до настоящего времени содержится запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок за Тапилин С.Г. и Полозковым Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и, в случае отказа регистрирующего органа исполнить обязанность об исключении данных сведений из ЕГРН, с административным иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указывалось выше, при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение. Подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется. При этом, закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить свое право законным способом.

Ссылки апеллянта на то, что иному сособственнику спорного жилого дома было отказано в удовлетворении аналогичного иска по иным основаниям, основанием к отмене правильного по существу решения являться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-99/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 1 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Коневой А.И.,

третьих лиц Матешовой О.В., Коломыцевой Е.А.,

представителя третьего лица Просвирова В.М. – Шмыковой Л.Н.,

представителя Управления Росреестра по Волгоградской области – Силкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

установил:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что согласно Выписке из ЕГРП от 17 декабря 2018 года, на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку зарегистрированы права пожизненного наследуемого владения за Полозковым Н.П. и Тапилиным С.Г.. Из Выписки ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 17 декабря 2018 года следует, что правообладателями указанного домовладения на праве общей долевой собственности являются: Коломыцева Е.А. <данные изъяты> долей; Борцов Ю.А. 6/125 долей; Просвиров В.М. 9/25 долей; Матешова О.В. 8/25 долей. Тапилину С.Г. ранее принадлежало 8/25 долей жилого дома, которыми последний ДД.ММ.ГГГГ распорядился, продав по договору-купли продажи К., который в сою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал доли жилого дома Матешовой О.В.. Полозкову Н.П. ранее принадлежало 9/25 долей дома, которыми последний ДД.ММ.ГГГГ распорядился, передав их по договору дарения Просвирову В.М.. Таким образом, ни Полозков Н.П., ни Тапилин С.Г., в настоящее время, собственниками указанного выше жилого дома не являются, следовательно, передав указанное имущество, они фактически отказались от своих прав на земельны...

...й участок, тем самым утратив право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Зарегистрированные права Полозкова Н.П. и Тапилина С.Г. препятствуют реализовать свои права нынешним собственникам жилого дома на приобретение земельного участка в собственность либо на право аренды у муниципального образования. На основании изложенного просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. и Тапилина С.Г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года производство по гражданскому иску в части требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о прекращении права пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. на земельный участок общей площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 34:38:010005:9, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> исключения из ЕГРП записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. на земельный участок прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, в виду предъявления иска к умершему гражданину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Третьи лиц Матешова О.В., Коломыцева Е.А., представитель третьего лица Просвирова В.М. – Шмыкова Л.Н., представителя Управления Росреестра по Волгоградской области – Силкина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Третьи лица Просвиров В.М. и Борцов Ю.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Полозковым Н.П. и Тапилиным С.Г. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 17-20).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тапилин С.Г. передал в собственность Столяренко А.Ю. 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 24). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.Ю. продал 8/25 долей указанного выше жилого дома Матешовой О.В.. Согласно п. 4 Договора, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 25).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полозков Н.П. безвозмездно передал в собственность Просвирова В.М. 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора, Одаряемый приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 26). Как усматривается из Выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются: Коломыцева Е.А. 34/125 долей; Борцов Ю.А. 6/125 долей; Просвиров В.М. 9/25 долей; Матешова О.В. 8/25 долей (л.д. 13-16).

В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, отдел по управлению имуществом указывает, что поскольку Тапилин С.Г. распорядился принадлежащей ему долей жилого дома, то ответчик фактически отказался и от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в связи с чем данное право подлежит прекращению на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями ст. 21 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2). Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3). В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 4-КГ18-62).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание регистрирующим органом на то обстоятельство, что у Тапилина С.Г. сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, противоречит положениям законодательства. Право ответчика владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости прекратилось на основании закона при переходе права собственности на жилой дом к иным лицам, в связи с чем обращение ответчика в администрацию с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требуется.

Поскольку при регистрации права собственности на жилой дом за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, что регистрирующим органом сделано не было, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и прекращения права пожизненного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Борцова Ю.А.,

ответчика Коломыцевой Е.А.,

представителя ответчика Жадновой В.А.,

третьего лица Матешовой О.В.,

представителя третьего лица Просвирова В.М. – Шмыковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Борцов Ю.А. обратился в суд с иском к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 8/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данное право оформлено свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик приходится ему сестрой и является собственником 16/25 долей указанного выше жилого дома. Домовладение имеет три обособленных жилых помещения, однако его требования касаются только его имущественных интересов и интересов ответчика. Он постоянно проживает в <адрес> и с целью приобретения в указанном городе жилого помещения, имеет намерения продать унаследованное имущество, о чем уведомил Коломыцеву Е.А., предложив выкупить его долю за кадастровую стоимость, однако ответа не дождался. Продать принадлежащую ему долю имущества, без выделения в натуре не представляется возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящем иском. На основании изложенного просил выделить ему в собственность в натуре 8/25 доли: в жилом доме жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за летней кухней; земельн...

...ый участок площадью 304 кв.м. прилегающий к летней кухне, определить в общую долевую собственность с ответчицей в жилом доме кухню с котельной, выделить ответчице в собственность 16/25 доли: в жилом доме две жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 12,1 кв.м.; в летней кухне любую из двух комнат; один из сараев, расположенных за кухней; земельный участок площадью 608 кв.м..

29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники жилого дома по адресу: <адрес> - Просвиров В.М. и Матешова О.В.

13 мая 2019 года в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил выделить ему в натуре 6/125 долей жилого дома, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика и 15/100 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что просит выделить долю жилого дома в натуре из части помещений, которые находятся в фактическом пользовании ответчика. Каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих возможность выдела принадлежащих ему долей в натуре он предоставлять не будет, просит вынести решение на основании представленных им доказательств, которых достаточно для принятия решения. Категорически возражает против назначения по делу строительно-технической экспертизы и отказывается от её проведения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и пояснила, что выделение долей истца в натуре не возможно из-за их незначительности. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что выделение долей истца в натуре, из помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика, не возможно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Просвиров В.М., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и направил в судебное заседание своего представителя. Матешова О.В. и представитель третьего лица Просвирова В.М. – Шмыкова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать и пояснили, что выделить доли истца в натуре не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, имеется жилой <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Коломыцевой Е.А. – 34/125 доли; Борцову Ю.А. – 6/125 долей; Просвирову В.М. – 9/25 долей; Матешовой О.В. – 8/25 долей. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от 21 сентября 2018 года Коломыцева Е.А. и Борцов Ю.А. также получили право на земельный участок площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 85/100 и 15/100 долей соответственно (л.д. 34, 37).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обращаясь в суд с иском о выделении в натуре 6/125 долей жилого дома и 15/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борцов Ю.А. указывает на то, что до обращения в суд он обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделении ему в собственность части жилого дома и земельного участка, однако соглашение достигнуто не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых вариантов выдела принадлежащих долей, а также доказательств наличия возможности раздела спорного дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований законодательства представлено не было.

В ходе рассмотрения дела во исполнение вышеприведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако истец от проведения по делу указанной выше экспертизы и предоставления дополнительных доказательств о наличии допустимых вариантов выдела долей в натуре, а также о возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований вышеуказанного законодательства отказался, возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на достаточность представленным им доказательств.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям допустимости для установления указанного выше юридически значимого для удовлетворения иска обстоятельства - наличия возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона не представлено, то при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что приложенных к иску документов достаточно для выделения принадлежащих ему долей в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борцова Ю.А. к Коломыцевой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов