Просвирова Надежда Владимировна

Дело № 2-2984/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-0047-03-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 октября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Коровникова Игоря Владимировича к Капустину Сергею Николаевичу, Курбанову Умарали Гуломалиевичу, Егорову Александру Александровичу, Адамову Руслану Сергеевичу, Купец Отто Оттовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Гоман Розе Владимировне, Михай Роману Дербишевичу, Попову Александру Георгиевичу, Крюковой Лилие Аслиндиновне, Поздняк Дмитрию Николаевичу, Цыганковой Татьяне Валериевне, Кривцову Константину Викторовичу, Аливорян Камсару Сааковичу, Аветисян Владимиру Петросовичу, Горобченко Наталье Юрьевне, Реуцковой Надежде Владимировне, Вихлянцеву Андрею Евгеньевичу, Семыкину Сергею Владимировичу, Почеховской Татьяне Владимировне, Киршевой Елене Владимировне, Попову Михаилу Петровичу, Васильеву Александру Николаевичу, Шаламай Юрию Сергеевичу, Просвировой Надежде Владимировне, Антонову Олегу Сергеевичу, Бухареву Евгению Евгеньевичу, Леонову Ярославу Анатольевичу, Семенякову Сергею Александровичу, Федорову Алексею Дмитриевичу, Догадину Никите Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петровичу, Лоренгель Ираиде Васильевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Хаитовой Санобархон Шодиевне, Мыцикову Андрею Юрьевичу, Аббасову Вахид Натиг Оглы, Хаитову Муродали Шодиевичу, Махамадзада Джамиля Али, Пежемской Марине Михайловне, Шаршовой Ольге Ивановне, Русинову Александру Владиславовичу, Булай Евгению Михайловичу,Бабаджановой Марии Александровне, Минасян Сатеник Гагиковне, Белоусовой Светлане Николаевне, Эскерхановой Малкан Бачаевне, Кожемякину Александру Николаевичу, Дониярову Рустаму Раббулловичу, Мамедовой Елене Сергеевне, Ахмедову Раджабу Ярохмедовичу, Пигцулину Роману Валерьевичу, Алексеевне Елене Владимировне, Соколову Дмитрию Александровичу, Лазаревой Анне Николаевне, Литвинову Ивану Владимировичу, Сухановой Наталье Анатольевне, Асланову Артуру Мевлютовичу, Бочкареву Дмитрию Михайловичу, Варнавскому Юрию Михайловичу, Ткаченко Олегу Юрьевичу, Чикову Анатолию Васильевичу, Алиеву Руслану Забилевичу, Радюк Валентину Ивановичу, Хамазину Раису Тагировичу, Лазареву Сергею Сергеевичу, Терентьеву Александру Александровичу, Капуста Марии Сергеевне, Александрову Андрею Андреевичу, Крюковой Людмиле Альбертовне, Золотову Владимиру Александровичу, Магомедову Магомеду Абдуллаевичу, Васильковой Наталии Владимировны, Соболеву Владимиру Олеговичу, Соболевой Татьяне Сергеевне, Юсубову Фариду Бахруз Оглы, Оганнисян Гарику Романосовичу, Орлинг Артему Арменовичу, Горбунову Юрию Викторовичу, Паршину Владиславу Николаевичу, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцеву Александру Анатольевичу, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимову Кириллу Сергеевичу, Пехову Сергею Владимировичу, Иванову Игорю Алексеевичу, Евсееву Ивану Николаевичу, Х...

Показать ещё

...аитову Шоди Адиловичу, Хакимовой Пайзихон Иргашевне, Ахаладзе Джейрану Бадриевичу, Кокореву Константину Юрьевичу, Селеменеву Дмитрию Вячеславовичу, Копал Розе Зурковне, Кузьмину Руслану Александровичу, Иващенко Юлии Викторовне, Филиппову Сергею Дмитриевичу, Тен Александру Викторовичу, Неижко Светлане Николаевне, Магомедову Али Ахматовичу, Уздемир Антону Васильевичу, Уздемир Диане Антоновне, Гагановскому Владимиру Валерьевичу, Калачеву Дмитрию Владимировичу, Казарян Арману Самвеловичу, Пазлоеву Мураду Айдимировичу, Саломатину Георгию Сергеевичу, Шабанову Александру Викторовичу, Политову Евгению Анатольевичу, Магомедову Назим Абдусаламовичу, Сергееву Михаилу Сергеевичу, Уздемир Наталье Николаевне, Зименковой Ирине Николаевне, Донцову Петру Карповичу, Моисееву Дмитрию Сергеевичу, Морозову Виктору Львовичу, Акперову Вугар Вейсал Оглы, Расулову Виктору Низамиевичу, Лемешко Ивану Александровичу, Исламову Ахмад Бахроновичу, Шорину Сергею Владимировичу, Нарыжному Владимиру Игоревичу, Агафонову Павлу Борисовичу, Эльмурзаеву Саиду Заиндиевичу, Мотрикалэ Николаю Владимировичу, Сычева Евгения Александровича, Умханова Александра Александровича, Насриевой Наргисы Болтаевны, Звинчук Елене Александровне, Гроссман Евгению Игоревичу, Смирновой Ирине Владимировне, Кострикиной Виктории Викторовне, Ларину Владимиру Сергеевичу, Лебедеву Андрею Владимировичу, Ищенко Наталье Николаевне, Долину Андрею Валерьевичу, Григорян Сергею Самвеловичу, Савицкому Андрею Владимировичу, Земскову Евгению Вячеславовичу, Ристовой Ларисе Бабачовне, Ивченко Ирине Валентиновне, Новохатней Анастасии Александровне, Тарчинскому Юрию Францовичу, Еланцеву Сергею Николаевичу, Головину Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коровников И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые ранее проживали в указанном доме до его приобретения истцом. Они забрали все свои вещи и выехали из дома, платежи и налоги за жилой дом ответчики также не оплачивают. На просьбы обратится в УФМС с целью добровольного снятия с регистрационного учета последние ответили отказом, поскольку у них нет времени для такого обращения. Регистрация ответчиков в доме нарушает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес

Истец Коровников И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Коровников И.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Капустин Сергей Николаевич, Курбанов Умарали Гуломалиевич, Егоров Александр Александрович, Адамов Руслан Сергеевич, Купец Отто Оттович, Кузнецов Александр Иванович, Гоман Роза Владимировна, Михай Роман Дербишевич, Попов Александр Георгиевич, Крюкова Лилия Аслиндиновна, Поздняк Дмитрий Николаевич, Цыганкова Татьяна Валериевна, Кривцов Константин Викторович, Аливорян Камсар Саакович, Аветисян Владимир Петросович, Горобченко Наталья Юрьевна, Реуцкова Надежда Владимировна, Вихлянцев Андрей Евгеньевич, Семыкин Сергей Владимирович, Почеховская Татьяна Владимировна, Киршева Елена Владимировна, Попов Михаил Петрович, Васильев Александр Николаевич, Шаламай Юрий Сергеевич, Просвирова Надежда Владимировна, Антонов Олег Сергеевич, Бухарев Евгений Евгеньевич, Леонов Ярослав Анатольевич, Семеняко Сергей Александрович, Федоров Алексей Дмитриевич, Догадин Никита Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петрович, Лоренгель Ираида Васильевна, Морозова Оксана Юрьевна, Хаитовой Санобархон Шодиевна, Мыциков Андрей Юрьевич, Аббасов Вахид Натиг Оглы, Хаитов Муродали Шодиевич, Махамадзада Джамиля Али, Пежемская Марина Михайловна, Шаршова Ольга Ивановна, Русинов Александр Владиславович, Булай Евгений Михайлович, Бабаджанова Мария Александровна, Минасян Сатеник Гагиковна, Белоусова Светлана Николаевна, Эскерханова Малкан Бачаевна, Кожемякин Александр Николаевич, Донияров Рустам Раббуллович, Мамедова Елена Сергеевна, Ахмедов Раджаб Ярохмедович, Пигцулин Роман Валерьевич, Алексеевна Елена Владимировна, Соколов Дмитрий Александрович, Лазарева Анна Николаевна, Литвинов Иван Владимирович, Суханова Наталья Анатольевна, Асланов Артур Мевлютович, Бочкарев Дмитрий Михайлович, Варнавском Юрий Михайлович, Ткаченко Олег Юрьевич, Чиков Анатолий Васильевич, Алиев Руслан Забилевич, Радюк Валентин Иванович, Хамазин Раис Тагирович, Лазарев Сергей Сергеевич, Терентьев Александр Александрович, Капуста Мария Сергеевна, Александров Андрей Андреевич, Крюкова Людмила Альбертовна, Золотов Владимир Александрович, Магомедов Магомед Абдуллаевич, Василькова Наталия Владимировна, Соболев Владимир Олегович, Соболева Татьяна Сергеевна, Юсубов Фарид Бахруз Оглы, Оганнисян Гарик Романосович, Орлинг Артем Арменович, Горбунов Юрий Викторович, Паршин Владислав Николаевич, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцев Александр Анатольевич, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимов Кирилл Сергеевич, Пехов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Алексеевич, Евсеев Иван Николаевич, Хаитов Шоди Адилович, Хакимова Пайзихон Иргашевна, Ахаладзе Джейран Бадриевич, Кокорев Константин Юрьевич, Селеменев Дмитрий Вячеславович, Копал Роза Зурковна, Кузьмин Руслан Александрович, Иващенко Юлия Викторовна, Филиппов Сергей Дмитриевич, Тен Александр Викторович, Неижко Светлана Николаевна, Магомедов Али Ахматович, Уздемир Антон Васильевич, Уздемир Диана Антоновна, Гагановском Владимир Валерьевич, Калачев Дмитрий Владимирович, Казарян Арман Самвелович, Пазлоев Мурад Айдимирович, Саломатин Георгий Сергеевич, Шабанову Александру Викторовичу, Политов Евгений Анатольевич, Магомедов Назим Абдусаламович, Сергеев Михаил Сергеевич, Уздемир Наталья Николаевна, Зименкова Ирина Николаевна, Донцов Петр Карпович, Моисеев Дмитрий Сергеевич, Морозов Виктор Львович, Акперов Вугар Вейсал Оглы, Расулов Виктор Низамиевич, Лемешко Иван Александрович, Исламов Ахмад Бахронович, Шорин Сергей Владимирович, Нарыжном Владимир Игоревич, Агафонов Павел Борисович, Эльмурзаев Саид Заиндиевич, Мотрикалэ Николай Владимирович, Сычев Евгений Александрович, Умханов Александр Александрович, Насриева Наргисы Болтаевна, Звинчук Елена Александровна, Гроссман Евгений Игоревич, Смирнова Ирина Владимировне, Кострикина Виктория Викторовна, Ларин Владимир Сергеевич, Лебедев Андрей Владимирович, Ищенко Наталья Николаевна, Долин Андрей Валерьевич, Григорян Сергей Самвелович, Савицкий Андрей Владимирович, Земсков Евгений Вячеславович, Ристова Лариса Бабачовна, Ивченко Ирина Валентиновна, Новохатная Анастасия Александровна, Тарчинский Юрий Францович, Еланцев Сергей Николаевич, Головин Роман Викторович.

Из пояснений истца следует, что ответчики членами его семьи никогда не являлись, общее хозяйство не ведут, по месту регистрации не проживают, выехали добровольно, бремя содержания жилого помещения не несут.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ответчики по месту регистрации не проживают, выехали добровольно, общего хозяйства не ведут, совместно с собственником не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Каких-либо данных, что за ответчиками по каким-либо законным основаниям сохранено право пользования вышеуказанным жилом помещении в материалах дела не имеется.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от дата номер, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Те же положения содержатся и в п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Таким образом, постановка и снятие с регистрационного учёта лиц на территории Советского района г. Волгограда входит в компетенцию Управления по вопросам миграции ГУМВД России по адрес и является административным актом. Снятие с регистрационного учета граждан в соответствии с действующим российским законодательством осуществляется, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровникова Игоря Владимировича к Капустину Сергею Николаевичу, Курбанову Умарали Гуломалиевичу, Егорову Александру Александровичу, Адамову Руслану Сергеевичу, Купец Отто Оттовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Гоман Розе Владимировне, Михай Роману Дербишевичу, Попову Александру Георгиевичу, Крюковой Лилие Аслиндиновне, Поздняк Дмитрию Николаевичу, Цыганковой Татьяне Валериевне, Кривцову Константину Викторовичу, Аливорян Камсару Сааковичу, Аветисян Владимиру Петросовичу, Горобченко Наталье Юрьевне, Реуцковой Надежде Владимировне, Вихлянцеву Андрею Евгеньевичу, Семыкину Сергею Владимировичу, Почеховской Татьяне Владимировне, Киршевой Елене Владимировне, Попову Михаилу Петровичу, Васильеву Александру Николаевичу, Шаламай Юрию Сергеевичу, Просвировой Надежде Владимировне, Антонову Олегу Сергеевичу, Бухареву Евгению Евгеньевичу, Леонову Ярославу Анатольевичу, Семенякову Сергею Александровичу, Федорову Алексею Дмитриевичу, Догадину Никите Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петровичу, Лоренгель Ираиде Васильевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Хаитовой Санобархон Шодиевне, Мыцикову Андрею Юрьевичу, Аббасову Вахид Натиг Оглы, Хаитову Муродали Шодиевичу, Махамадзада Джамиля Али, Пежемской Марине Михайловне, Шаршовой Ольге Ивановне, Русинову Александру Владиславовичу, Булай Евгению Михайловичу,Бабаджановой Марии Александровне, Минасян Сатеник Гагиковне, Белоусовой Светлане Николаевне, Эскерхановой Малкан Бачаевне, Кожемякину Александру Николаевичу, Дониярову Рустаму Раббулловичу, Мамедовой Елене Сергеевне, Ахмедову Раджабу Ярохмедовичу, Пигцулину Роману Валерьевичу, Алексеевне Елене Владимировне, Соколову Дмитрию Александровичу, Лазаревой Анне Николаевне, Литвинову Ивану Владимировичу, Сухановой Наталье Анатольевне, Асланову Артуру Мевлютовичу, Бочкареву Дмитрию Михайловичу, Варнавскому Юрию Михайловичу, Ткаченко Олегу Юрьевичу, Чикову Анатолию Васильевичу, Алиеву Руслану Забилевичу, Радюк Валентину Ивановичу, Хамазину Раису Тагировичу, Лазареву Сергею Сергеевичу, Терентьеву Александру Александровичу, Капуста Марии Сергеевне, Александрову Андрею Андреевичу, Крюковой Людмиле Альбертовне, Золотову Владимиру Александровичу, Магомедову Магомеду Абдуллаевичу, Васильковой Наталии Владимировны, Соболеву Владимиру Олеговичу, Соболевой Татьяне Сергеевне, Юсубову Фариду Бахруз Оглы, Оганнисян Гарику Романосовичу, Орлинг Артему Арменовичу, Горбунову Юрию Викторовичу, Паршину Владиславу Николаевичу, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцеву Александру Анатольевичу, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимову Кириллу Сергеевичу, Пехову Сергею Владимировичу, Иванову Игорю Алексеевичу, Евсееву Ивану Николаевичу, Хаитову Шоди Адиловичу, Хакимовой Пайзихон Иргашевне, Ахаладзе Джейрану Бадриевичу, Кокореву Константину Юрьевичу, Селеменеву Дмитрию Вячеславовичу, Копал Розе Зурковне, Кузьмину Руслану Александровичу, Иващенко Юлии Викторовне, Филиппову Сергею Дмитриевичу, Тен Александру Викторовичу, Неижко Светлане Николаевне, Магомедову Али Ахматовичу, Уздемир Антону Васильевичу, Уздемир Диане Антоновне, Гагановскому Владимиру Валерьевичу, Калачеву Дмитрию Владимировичу, Казарян Арману Самвеловичу, Пазлоеву Мураду Айдимировичу, Саломатину Георгию Сергеевичу, Шабанову Александру Викторовичу, Политову Евгению Анатольевичу, Магомедову Назим Абдусаламовичу, Сергееву Михаилу Сергеевичу, Уздемир Наталье Николаевне, Зименковой Ирине Николаевне, Донцову Петру Карповичу, Моисееву Дмитрию Сергеевичу, Морозову Виктору Львовичу, Акперову Вугар Вейсал Оглы, Расулову Виктору Низамиевичу, Лемешко Ивану Александровичу, Исламову Ахмад Бахроновичу, Шорину Сергею Владимировичу, Нарыжному Владимиру Игоревичу, Агафонову Павлу Борисовичу, Эльмурзаеву Саиду Заиндиевичу, Мотрикалэ Николаю Владимировичу, Сычева Евгения Александровича, Умханова Александра Александровича, Насриевой Наргисы Болтаевны, Звинчук Елене Александровне, Гроссман Евгению Игоревичу, Смирновой Ирине Владимировне, Кострикиной Виктории Викторовне, Ларину Владимиру Сергеевичу, Лебедеву Андрею Владимировичу, Ищенко Наталье Николаевне, Долину Андрею Валерьевичу, Григорян Сергею Самвеловичу, Савицкому Андрею Владимировичу, Земскову Евгению Вячеславовичу, Ристовой Ларисе Бабачовне, Ивченко Ирине Валентиновне, Новохатней Анастасии Александровне, Тарчинскому Юрию Францовичу, Еланцеву Сергею Николаевичу, Головину Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные рождения,

Ф.И.О.65 дата года рождения,

Ф.И.О.156 дата года рождения,

Ф.И.О.67 дата года рождения,

Ф.И.О.68 дата года рождения,

Ф.И.О.157 дата года рождения,

Ф.И.О.158 дата года рождения,

Ф.И.О.11 24:06 1955 года рождения,

Ф.И.О.69 дата года рождения,

Ф.И.О.148 дата года рождения,

Ф.И.О.70 дата года рождения,

Аббасова Ф.И.О.12 15.10 1986 года рождения,

Ф.И.О.71 дата года рождения,

Ф.И.О.13 дата года рождения,

Ф.И.О.14 дата года рождения,

Ф.И.О.72 дата года рождения,

Ф.И.О.73 дата года рождения,

Ф.И.О.15 дата года рождения,

Ф.И.О.74 дата года рождения,

Ф.И.О.16 дата года рождения,

Ф.И.О.75 дата года рождения,

Ф.И.О.76 22.12 1971 года рождения,

Ф.И.О.77 дата года рождения,

Ф.И.О.78 дата года рождения,

Ф.И.О.79 дата года рождения,

Ф.И.О.80 дата года рождения,

Ф.И.О.159 дата года рождения,

Ф.И.О.149 дата года рождения,

Ф.И.О.82 дата года рождения,

Ф.И.О.83 дата года рождения,

Ф.И.О.176 дата года рождения,

Ф.И.О.85 дата года рождения,

Ф.И.О.86 дата года рождения,

Бочкарёва Ф.И.О.87 дата года рождения,

Ф.И.О.88 дата года рождения,

Ф.И.О.18 дата года рождения,

Ф.И.О.89 дата года рождения,

Ф.И.О.90дата года рождения,

Ф.И.О.19 дата года рождения,

Ф.И.О.91 26.10. 1971 года рождения,

Ф.И.О.92 дата года рождения,

Ф.И.О.93 дата года рождения,

Ф.И.О.20 дата года рождения,

Ф.И.О.94 дата года рождения,

Ф.И.О.95 дата года рождения,

Ф.И.О.96 дата года рождения,

Ф.И.О.150 дата года рождения,

Ф.И.О.98 дата года рождения,

Ф.И.О.99 дата года рождения,

Ф.И.О.100 дата года рождения,

Юсубова Ф.И.О.101 дата года рождения,

Ф.И.О.22 дата года рождения,

Ф.И.О.23 дата года рождения,

Ф.И.О.102дата года рождения,

Ф.И.О.103 дата года рождения,

Ф.И.О.24 дата года рождения,

Ф.И.О.104 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.161 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.177 дата года рождения,

Ф.И.О.105 дата года рождения,

Ф.И.О.106 дата года рождения,

Ф.И.О.107 дата года рождения,

Ф.И.О.108 дата года рождения,

Ф.И.О.109 дата года рождения,

Ф.И.О.110 дата года рождения,

Ф.И.О.27 дата года рождения,

Ф.И.О.111 дата года рождения,

Ф.И.О.112 дата года рождения,

Ф.И.О.28 дата года рождения,

Ф.И.О.113 дата года рождения,

Ф.И.О.29 дата года рождения,

Ф.И.О.114 дата года рождения,

Ф.И.О.30 дата года рождения,

Ф.И.О.31 СветлануНиколаевну дата года рождения,

Ф.И.О.115 19.08 1985 года рождения,

Ф.И.О.32 дата года рождения,

Ф.И.О.33 дата года рождения,

Ф.И.О.116 дата года рождения,

Ф.И.О.117 дата года рождения,

Ф.И.О.34 дата года рождения,

Ф.И.О.118 дата года рождения,

Ф.И.О.35 дата года рождения,

Ф.И.О.160 дата года рождения,

Ф.И.О.120 дата года рождения,

Ф.И.О.121 дата года рождения,

Ф.И.О.122 дата года рождения,

Ф.И.О.36 дата года рождения,

Ф.И.О.123 дата года рождения,

Ф.И.О.124 дата года рождения,

Ф.И.О.125 дата года рождения,

Ф.И.О.126 дата года рождения,

Ф.И.О.178 Вейсал Оглы дата года рождения,

Ф.И.О.127 дата года рождения,

Ф.И.О.38 дата года рождения,

Ф.И.О.128 дата года рождения,

Ф.И.О.129 дата года рождения,

Ф.И.О.130 дата года рождения,

Ф.И.О.131 дата года рождения,

Ф.И.О.132 дата года рождения,

Ф.И.О.39 НиколаяВладимировича дата года рождения,

Ф.И.О.133 дата года рождения,

Ф.И.О.134 дата года рождения,

Ф.И.О.135 дата года рождения,

Ф.И.О.40 дата года рождения,

Ф.И.О.41 дата года рождения,

Ф.И.О.136 дата года рождения,

Ф.И.О.137 дата года рождения,

Ф.И.О.138дата года рождения,

Ф.И.О.139 дата года рождения,

Ф.И.О.42 дата года рождения,

Ф.И.О.140 дата года рождения,

Ф.И.О.43 дата года рождения,

Ф.И.О.141 дата года рождения,

Ф.И.О.142 дата года рождения,

Ф.И.О.152 дата года рождения,

Ф.И.О.44 дата года рождения,

Ф.И.О.153 дата года рождения,

Ф.И.О.144 дата года рождения,

Ф.И.О.145 дата года рождения,

Ф.И.О.146 дата года рождения,

утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом номер по адрес.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков:

Ф.И.О.46, дата года рождения,

Ф.И.О.47 дата года рождения,

Ф.И.О.48 дата года рождения,

Ф.И.О.49 дата года рождения,

Ф.И.О.1 дата года рождения,

Ф.И.О.50 дата года рождения,

Ф.И.О.2 дата года рождения,

Ф.И.О.147 дата года рождения,

Ф.И.О.52 дата года рождения,

Ф.И.О.53 дата года рождения,

Ф.И.О.5 дата года рождения,

Ф.И.О.54 дата года рождения,

Ф.И.О.55 дата года рождения,

Ф.И.О.6 дата года рождения,

Ф.И.О.7 дата года рождения,

Ф.И.О.8 дата года рождения,

Ф.И.О.56 дата года рождения,

Ф.И.О.57 дата года рождения,

Ф.И.О.58 дата года рождения,

Ф.И.О.9 дата года рождения,

Ф.И.О.59 дата года рождения,

Ф.И.О.60 дата года рождения,

Ф.И.О.61 дата года рождения,

Ф.И.О.10 дата года рождения,

Ф.И.О.62 дата года рождения,

Ф.И.О.63 дата года рождения,

Ф.И.О.64 дата года рождения,

Ф.И.О.65 дата года рождения,

Ф.И.О.156 дата года рождения,

Ф.И.О.67 дата года рождения,

Ф.И.О.68 дата года рождения,

Ф.И.О.157 дата года рождения,

Ф.И.О.158 дата года рождения,

Ф.И.О.11 24:06 1955 года рождения,

Ф.И.О.69 дата года рождения,

Ф.И.О.148 дата года рождения,

Ф.И.О.70 дата года рождения,

Ф.И.О.181 дата рождения,

Ф.И.О.71 дата года рождения,

Ф.И.О.13 дата года рождения,

Ф.И.О.14 дата года рождения,

Ф.И.О.72 дата года рождения,

Ф.И.О.73 дата года рождения,

Ф.И.О.15 дата года рождения,

Ф.И.О.74 дата года рождения,

Ф.И.О.16 дата года рождения,

Ф.И.О.75 дата года рождения,

Ф.И.О.76 22.12 1971 года рождения,

Ф.И.О.77 дата года рождения,

Ф.И.О.78 дата года рождения,

Ф.И.О.79 дата года рождения,

Ф.И.О.80 дата года рождения,

Ф.И.О.159 дата года рождения,

Ф.И.О.149 дата года рождения,

Ф.И.О.82 дата года рождения,

Ф.И.О.83 дата года рождения,

Ф.И.О.84 дата года рождения,

Ф.И.О.85 дата года рождения,

Ф.И.О.86 дата года рождения,

Бочкарёва Ф.И.О.87 дата года рождения,

Ф.И.О.88 дата года рождения,

Ф.И.О.18 дата года рождения,

Ф.И.О.89 дата года рождения,

Ф.И.О.90дата года рождения,

Ф.И.О.19 дата года рождения,

Ф.И.О.91 26.10. 1971 года рождения,

Ф.И.О.92 дата года рождения,

Ф.И.О.93 дата года рождения,

Ф.И.О.20 дата года рождения,

Ф.И.О.94 дата года рождения,

Ф.И.О.95 дата года рождения,

Ф.И.О.96 дата года рождения,

Ф.И.О.150 дата года рождения,

Ф.И.О.98 дата года рождения,

Ф.И.О.99 дата года рождения,

Ф.И.О.100 дата года рождения,

Юсубова Ф.И.О.101 дата года рождения,

Ф.И.О.22 дата года рождения,

Ф.И.О.23 дата года рождения,

Ф.И.О.102дата года рождения,

Ф.И.О.103 дата года рождения,

Ф.И.О.24 дата года рождения,

Ф.И.О.104 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.161 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Артёма Ф.И.О.170 дата года рождения,

Ф.И.О.105 дата года рождения,

Ф.И.О.106 дата года рождения,

Ф.И.О.107 дата года рождения,

Ф.И.О.108 дата года рождения,

Ф.И.О.109 дата года рождения,

Ф.И.О.154 дата года рождения,

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

с регистрационного учета по адресу: жилой адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Судья Демина М.Н. Дело № 33-5699/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Просвировой Надежды Владимировны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Просвировой Надежды Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование в Каменское отделение № 176 ОАО «Сбербанк России» от 31.08.2011 г., взыскании убытков по уплате страхового взноса в размере 148050 руб., процентов в размере 17148,96 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просвирова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 31 августа 2011 г. был заключен Кредитный договор № 148739 от 31.08.2011 г. на сумму 164 850 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,35 процентов годовых. Одновременно с выдачей кредита истцу была навязана услуга по страхованию взноса на личное страхование, которая составила 14850 рублей. Указанная сумма страхования была удержана из суммы кредита, таким образом, сумма кредита к выдаче составила 150 000 рублей. Выдача кредита была поставлена в зависимость от выплаты от личного страхования. Поскольку ежемесячный платеж был рассчитан вместе с суммой страхования, истцом произведена ежемесяч...

Показать ещё

...ная переплата по кредиту в размере 17148,96 рублей. Ежемесячный платеж по графику погашения кредита на сумму 164 850 руб. составил - 4308,11 руб. Расчет ежемесячного платежа на сумму кредита 150 000 руб., без суммы страхования, составил 3950,84 руб. Истцом фактически были произведены 48 платежей в размере 4308,11 руб. на сумму 164 850 руб. ежемесячно. Однако, на сумму кредита 150 000 руб. без суммы страхования ежемесячный платеж составил 3950,84 руб., таким образом, разница 357,27 руб. (4308,11 руб. - 3950,84 руб. = 357,27 руб.). Переплата за весь период составила 17148,96 руб. (48*357,27= 17 148,96 руб.).

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным Заявление Просвировой Н.В. на страхование в Каменское отделение № 176 ОАО «Сбербанк» от 31 августа 2011 г.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 14850 руб., взыскать убытки в виде переплаты процентов за период с 30.09.2011 г. по 31.08.2015 г. в размере 17148,96 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Просвирина Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности отказано неправомерно, поскольку начало течения срока связано с тем моментом, когда ей стало известно о нарушении ее прав, то есть с 28.09.2015 года, когда ею получено письмо ответчика, из которого следовал момент внесения платы за страхование.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Просвировой Н.В. пропущен срок исковой давности, который начал течение с момента исполнения сделки, то есть с 31 августа 2011 года, когда со счета истицы были списаны денежные средства для погашения взноса по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами спора заключен 31.08.2011 года, с данного момента началось его исполнение, в связи с чем установленный закон трехлетний срок истек 31.08.2014 года.

Иск подан Просвировой Н.В. 26.11.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно только 28.09.2015 года, когда ею получено письмо ответчика, из которого следовал момент внесения платы за страхование, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011), согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвировой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-166/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении Просвировой Н.В., <данные изъяты> - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. 9 февраля 2013 года примерно в 11 час 40 мин, находясь у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала. При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № 244720 от 09.02.2013 года, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. 9 февраля 2013 года примерно в 11 час 40 мин, находясь у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан громко выражалась грубо...

Показать ещё

...й нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание Просвировой Н.В. обстоятельств, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходим назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Просвирову Н.В. административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 час. 00 мин. 9 февраля 2013 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Никитина Е.А.

Свернуть

Дело № 5- 397/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. <адрес> рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ Надежды Владимировны, <данные изъяты>, содержащейся под арестом с 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 мин, находясь около <адрес>, их хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО3, согласно которых Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просви...

Показать ещё

...рова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 мин, находясь около <адрес>, их хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие хронического заболевания.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову Надежду Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-506/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> арестом с 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 мин, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала. При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 мин, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурно...

Показать ещё

...й бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходим назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову Надежду Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Просвирову Надежду Владимировну административному наказанию в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Свернуть

Дело № 5- 562/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ ФИО4, <данные изъяты> - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. 4 апреля 2013 года примерно в 09 час 15 мин, находясь в нетрезвом виде около <адрес>, их хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснил, что 4.04.2013 года, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, что Просвирова Н.В. 4.04.2013 года находясь в нетрезвом виде около <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала; протоколом об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. 4 апреля 2013 года примерно в 09 час 15 мин, находясь в нетрезвом виде около <адрес>, их хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 10 час. 00 мин. 4 апреля 2013 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Свернуть

Дело №5-698/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении НЕДОБЕЖКИНОЙ Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, содержится под арестом с 06 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недобежкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 30 мин, возле <адрес> находясь без верхней одежды вела себя неадекватно, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Недобежкина Т.Н. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала. При рассмотрении административного дела Недобежкина Т.Н. от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Недобежкиной Т.Н. доказанной.

Вина Недобежкиной Т.Н. подтверждается: объяснениями ФИО3 предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Недобежкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> находясь без верхней одежды вела себя неадекватно, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала; протоколом об а...

Показать ещё

...дминистративном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Недобежкина Т.Н. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Недобежкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 30 мин, возле <адрес> находясь без верхней одежды вела себя неадекватно, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Недобежкиной Т.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Недобежкиной Т.Н. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, страдает хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание Недобежкиной Т.Н. обстоятельств, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Недобежкиной Т.Н. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Недобежкину Татьяну Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Недобежкину Татьяну Николаевну административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 30 мин, находясь возле <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала. При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями Бараневской А.Н., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 30 мин, находясь возле <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала; рапортами полицейского ОП-5 Белодеда С.В.; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 30 мин, находясь возле <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Просвировой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Просвирову Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Просвирову Надежду Владимировну от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Просвировой Надежды Владимировны, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: <данные изъяты> К.А. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 октября 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. <адрес> <адрес>) рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <адрес> не <данные изъяты> <адрес>, административное задержание с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома № № по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставала к прохожим, на неоднократные замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью, приставала к прохожим, на замечания не реагировала, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанн...

Показать ещё

...ой.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома № № по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставала к прохожим, на неоднократные замечания граждан не реагировала; рапортами полицейского ОП-№ УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома № № по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставала к прохожим, на неоднократные замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову Надежду Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

дело № 5- 707/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Волгоград 30 апреля 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Дрогалева С.В. (400131 <адрес>) (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении ребенка, 2007 года рождения, не работающей, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, регистрации на территории Волгограда и <адрес> не имеющей, проживающей по адресу: Волгоград, <адрес>, административное задержание с 13 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., находясь в возле <адрес> из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировала, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела от ...

Показать ещё

...услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировала, рапортом полицейского ОП-5 УМВД, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., находясь в возле <адрес> из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок. Согласно письменного объяснения, с вмененным административным правонарушением согласна.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении ребенка, 2007 года рождения.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемой к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Дрогалева С.В.

Свернуть

дело № 5- 786/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Волгоград 18 мая 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Юрченко Д.А., (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении ФИО1, <данные изъяты> - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес граждан нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала. При рассмотрении административного дела от услуг адвоката отказалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, без причины, из хулиганск...

Показать ещё

...их побуждений, выражалась в адрес граждан нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении ребенка, 2007 года рождения.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемой к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Просвирову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Просвирову Н.В. административному наказанию в виде ареста на <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Юрченко Д.А.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ПРОСВИРОВОЙ <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 мин, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес прохожих...

Показать ещё

... грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКТМО 1870100. Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 041806001; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Никитина

Свернуть

Дело № 5-830/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4; п...

Показать ещё

...ротоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело №5-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 декабря 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ПРОСВИРОВОЙ ФИО5, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 50 мин, находясь около <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала.

При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 50 мин, находясь около <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражалась грубой неценз...

Показать ещё

...урной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Просвировой Н.В. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Г.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Лалиева

Свернуть

Дело № 5-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом о...

Показать ещё

...б административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес><данные изъяты>

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, расчетный счет 40101810300000010003, БИК 041806001; КБК 18811690040040000140. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело № 5-211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении ПРОСВИРОВОЙ ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Просвирова Н.В. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских ОП№ УМВД России по <адрес>; протоколом об ад...

Показать ещё

...министративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Просвировой Н.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Просвирову ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело №5-267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ПРОСВИРОВОЙ ФИО4, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 мин, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Просвирова Н.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Просвировой Н.В. доказанной.

Вина Просвировой Н.В. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Просвирова Н.В. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 мин, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выра...

Показать ещё

...жалась в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Просвировой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Просвировой Н.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим административную ответственность Просвировой Н.В., обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Просвировой Н.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просвирову ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 11 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Лалиева

Свернуть

Судья: Шумакова Т.В. Дело № <...>п-277/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес> Я.Е.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Просвировой Н. В.,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года Просвирова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо - инспектор роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес> Я.Е.В. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года и направить его на новое рассмотрение, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения должностным лицом - инспектором роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес> Я.Е.В. постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, полагаю необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановлен...

Показать ещё

...ие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что Просвирова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Вина Просвировой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи о доказанности вины Просвировой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания Просвировой Н.В.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления им было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо иных допустимых доказательств, кроме справки о привлечении ранее к административной ответственности и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Просвировой Н.В., должностным лицом в суд представлено не было.

Кроме того, следует признать, что санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вида наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф, следовательно, назначенное Просвировой Н.В. судом наказание в виде ареста, т.е. влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Просвировой Н. В., - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица – инспектора роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес> Я.Е.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 574/2017 года по иску Брюханова В.И., Брюхановой Т.В. к Просвирову И.А. о прекращении права собственности,

установил:

Истцы Брюханов В.И., Брюханова Т.В. обратились с иском к Просвирову И.А. о прекращении права собственности на земельный участок площадью ..... В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от *** приобрели в совместную собственность жилой дом у ответчика по .... в ...., находящийся на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику до совершения сделки на праве бессрочного пользования. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края № от *** предоставлен им в общую совместную собственность. Согласно договору купли-продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби от *** они приобрели земельный участок в общую совместную собственность. Регистрация права собственности на земельный участок по их заявлению приостановлена уведомлением, которое ими получено *** со ссылкой на наличие регистрации права собственности на земельный участок Просвирова И.А. от ***. Просвиров И.А. после продажи жилого дома противоправно оформил в упрощенном порядке регистрацию права собственности на земельный участок, на ...

Показать ещё

...котором расположен принадлежащий им жилой дом.

В судебное заседание истцы, ответчик, представители третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Каменского района Алтайского края, третье лицо Просвирова Н.В. не явились, судом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов Копылков В.А. настаивал на иске, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания.

Представитель третьего лица - комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельными правоотношениям Мезина Е.А. считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истцов Копылкова В.А., представителя третьего лица - комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельными правоотношениям Мезину Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** заключен договор купли-продажи между Просвировым И.А. и Брюхановыми Т.В., В.И., по которому ответчик продал истцам в совместную собственность жилой дом, находящийся по .... в ...., расположенный на земельном участке площадью ...., предоставленном продавцу по праву бессрочного пользования, согласно Постановлению главы администрации г. Камень-на-Оби от *** № (л.д.8-9).

Согласно п. п. 8 и 9 указанного договора с момента подписания сторонами договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи, обязанность продавца по передаче отчуждаемого жилого дома считает исполненной (л.д.8).

Право общей совместной собственности Брюханова В.И. и Брюхановой Т.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ***, запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***(л.д.10).

Согласно Выписки из ЕГРП истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по .... в .... на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д.11-12).

Согласно Выписки из ЕГРП на земельный участок .... по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, ...., право собственности зарегистрировано *** за Просвировым И.А.(л.д.13-14).

Постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края № от *** спорный земельный участок предоставлен для индивидуального строительства в бессрочное пользование Просвирову И.А.(л.д.15-16).

Постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от *** № Брюхановой Т.В. и Брюханову В.И. на платной основе в общую совместную собственность предоставлен спорный земельный участок для использования под жилую застройку, индивидуальную, находящийся в пользовании согласно свидетельству о регистрации права от ***(л.д.17).

Согласно договору купли-продажи от *** комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края продал Брюхановым Т.В. и В.И. земельный участок общей площадью ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** право собственности Просвирова И.А. на спорный земельный участок зарегистрировано *** на основании выписки из постановления главы Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края № от *** (л.д.48).

Таким образом, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок уже после исполнения договора купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии в Земельным кодексом РФ Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами( подпункт 5 пункт 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены также требования о взыскании расходов по оплате труда представителя в размере по 10000 рублей каждым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере по 5000 рублей каждому истцу, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Брюханова В.И., Брюхановой Т.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Просвирова И.А. на земельный участок с кадастровым номером ....

Взыскать с Просвирова И.А. в пользу Брюханова В.И., Брюхановой Т.В. каждому по 5000 рублей в возмещение средств затраченных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья И.Е. Колесникова

Свернуть