Бухарев Евгений Евгеньевич

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-4014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Бухарева Е.Е. – адвоката Климова В.В.,

потерпевшего Д.П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Е.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., в отношении Б.Е.Е..

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника Бухарева Е.Е. – адвоката Климова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В. и потерпевшего Д.П.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2017 г. рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

21 августа 2014 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 мая 2016 г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ...

Показать ещё

...мая 2016 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бухареву Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам, разрешен гражданский иск.

Согласно приговору Бухарев Е.Е. признан виновным в совершении:

В период с 7 по 9 марта 2024 г. кражи, то есть тайного хищения имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Т.Я. на общую сумму 62 500 рублей;

18 марта 2024 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества Д.П.С., с применением насилия, неопасного для здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бухарев Е.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бухарев Е.Е. выражает несогласие с приговором суда. Приводя смягчающие наказания обстоятельства и данные об его личности, установленные судом, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Бухарева Е.Е. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бухареву Е.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Бухарева Е.Е. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Ш.Т.Я. (62 500 рублей), осужденному вменены обоснованно, поскольку из исследованных доказательств следует, что Бухарев Е.Е., имея доступ к сим-карте потерпевшей, с помощью функции «900» с ее банковского счета частями осуществил перевод денежных средств на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомой Б.С.Р. Потерпевшая Ш.Т.Я. подтвердила, что причиненный в результате преступления ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет – 20 000 рублей. Оценивая материальное положение потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный Ш.Т.Я. ущерб является значительным.

Действия Бухарева Е.Е. по преступлению в отношении Д.П.С. судом обоснованно квалифицированы по признакам грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», и «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку из исследованных доказательств следует, что Бухарев Е.Е., получив отказ потерпевшего передать ему денежные средства, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего и высказал угрозу продолжения своих противоправных действий в случае, если Д.П.С. не выполнит его требования. В данном случае примененное насилие и угроза применения насилия являлось средством завладения имуществом потерпевшего и данный преступный результат был достигнут осужденным непосредственно после нанесения удара потерпевшему и высказанной угрозы.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному Бухареву Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что Бухарев Е.Е. является гражданином РФ, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, признан ограниченно годным к военной службе.

Поскольку у Бухарева Е.Е. установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учел положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бухарева Е.Е. суд обоснованно признал и учел при назначении наказания:

в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2017 г. рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бухареву Е.Е. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденному наказания мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данных о том, что в результате материальных трудностей Бухарев Е.Е. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Оснований считать назначенное Бухареву Е.Е. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Бухарев Е.Е. с целью материального обогащения совершил два преступления, направленные против собственности граждан, которые относятся к категории тяжких. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости Бухарева Е.Е. в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Бухаревым Е.Е. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Бухарева Е.Е. обстоятельства, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Бухареву Е.Е. назначено быть не может.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Бухаревым Е.Е. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принятое судом решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия Бухаревым А.А. наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г. в отношении Б.Е.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бухарев Е.Е. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Дело № 2а-839/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000834-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

с участием прокурора Селюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 о вменении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с иском о вменении дополнительных ограничений ФИО1 на время нахождения под административным надзором в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных метах, а именно в местах осуществления продажи алкогольной продукции на розлив.

В обоснование указав, что ФИО1 осужден приговором Невского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА> ФИО1 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 15 дней по постановлению Камышинского городского суда <адрес>. Срок условно – досрочного освобождение истек <ДАТА>. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, с момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением ему следующих ограничений: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. <ДАТА> ФИО3 состоит на профилактическом учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>. С момента постановки на учет с поднадзор...

Показать ещё

...ным регулярно проводилась профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО6 ПДН № Управления МВД России по <адрес>. Однако, ФИО1, являясь лицом, состоящим под административным надзором, совершил четыре административных правонарушения, из них одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и три административных правонарушения против порядка управления. В настоящее время ФИО1 склонен к совершению правонарушений. По месту жительства характеризуется посредственно, не работает, жалоб со стороны соседского окружения на его поведение в быту не поступало. Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО1 на путь исправления не встал и в дальнейшем может совершать противоправные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили на срок ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1,<ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных метах, а именно в местах осуществления продажи алкогольной продукции на розлив.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № УМВД РФ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Прокурор ФИО4 в заключении полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Данной позиции корреспондирует п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому также предусмотрено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Невского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ДАТА> ФИО1 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 15 дней по постановлению Камышинского городского суда <адрес>.

Срок условно – досрочного освобождение истек <ДАТА>.

<ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, с момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением ему следующих ограничений: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

С <ДАТА> ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

С момента постановки на учет с поднадзорным регулярно проводилась профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО6 ПДН № Управления МВД России по <адрес>. Однако, ФИО1 являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента установления административного надзора, совершил четыре административных правонарушения, из них одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и три административных правонарушения против порядка управления:

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1020 руб.

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста. На одни сутки.

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста. На одни сутки.

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста. На одни сутки.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период нахождения под административным надзором в течение одного года ФИО1 совершил четыре административных правонарушения и в дальнейшем может совершить другие противоправные деяния, с учетом характеризующих поведение ФИО1 данных, а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него не истек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ОП № Управления МВД России по <адрес> о вменении ФИО1 дополнительных ограничений на время нахождения под административным надзором в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив.

В данном случае установление дополнительного административного ограничения отвечает задачам административного надзора, направленным на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь гл.29 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 (паспорт: № о вменении дополнительных ограничений, – удовлетворить.

На срок ранее установленного административного надзора установить в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №2а-839/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000834-14

19.03.2024

Судья Л.В. Павлова

Свернуть

Дело № 1-288/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей 2009, 2017 года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДАТА> приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от <ДАТА> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) и грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

ФИО2 <ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут находился у <адрес>, где на асфальте, между 4-ым и 5-ым подъездами данного дома обнаружил сим-карту мобильного оператора «Мегафон», привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, и подключенной к функции мобильный банк. Данную сим-карту ФИО2 оставил себе с целью дальнейшего пользования.

Сразу после обнаружения данной сим-карты ФИО2 вставил ее в принадлежащий ему сотовый телефон, после чего на данный телефон пришло смс сообщение с номера «900» с информацией, что на счете №, принадлежащим ФИО3, находятся денежные средства в размере 62 519 рублей.

В этот же день, примерно в 15 часов 10 минут у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 62 500 рублей, находившихся на счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3

ФИО2, продолжая свой умысел, решил похищать данные денежные средства частями, путем их перевода с помощью функции «900» с вышеуказанного банковского счета на номер банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его знакомой Свидетель №1, не осведомленной о его приступных намерениях, которую тот взял во временное пользование.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 действуя с единым умыслом, <ДАТА> проследовал к банкомату, расположенному в отделении банка по адресу: <адрес>, где в 17 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО3, и желая наступления таковых последствий, воспользовавшись тем, что найденная сим-карта мобильного оператора «Мегафон», привязанная к банковскому счету №№, принадлежащему ФИО3, и оборудована функцией мобильного банка, осуществил перевод на сумму 5 000 рублей, на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящуюся у него в пользовании и принадлежащую его знакомой Свидетель №1, тем самым тайно похитил данные денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО3, и желая наступления таковых последствий, аналогичным способом, в 17 часов 07 минут осуществил перевод на сумму 15 000 рублей, в 17 часов 09 минут осуществил перевод на сумму 10 000 рублей, после чего обналичил денежные средства в банкомате, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

<ДАТА> ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, находясь в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, в 00 часов 03 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО3, и желая наступления таковых последствий, осуществил перевод с помощью функции «900» с номера счета № на сумму 10 000 рублей, на номер карты №, затем, 00 часов 07 минут осуществил перевод на сумму 20 000 рублей, после чего обналичил денежные средства в банкомате, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

<ДАТА> ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, находясь в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, в 00 часов 16 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО3, и желая наступления таковых последствий, осуществил перевод с помощью функции «900» с номера счета № на сумму 2 500 рублей, на номер карты №, после чего обналичил денежные средства в банкомате, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Таким образом, ФИО2 в период с 17:00 часов <ДАТА> по 00:16 часов <ДАТА> тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 62 500 рублей, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<ДАТА> в период с 17:50 часов по 18:00 часов ФИО2 совместно со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 находился на лестничной площадке между 9-ым этажом и выходом на крышу в подъезде № <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2

В указанное время ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 нанесли Потерпевший №2 несколько ударов руками и ногами по туловищу, конечностям, из мести за то, что ранее Потерпевший №2 сообщил сотрудникам полиции о местонахождении знакомой ФИО2 - Свидетель №1, оказавшей <ДАТА> ФИО2 помощь, дав ему на время воспользоваться принадлежащей ей банковской картой, на банковский счет которой впоследствии ФИО2 был осуществлен перевод похищенных им у ФИО3 денежных средств.

Сразу после этого, около 18:00 часов <ДАТА> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение у Потерпевший №2 денежных средств с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, находясь там же, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в присутствии не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физической боли и имущественного ущерба, желая их наступления, подошел к последнему и потребовал от потерпевшего незамедлительно передать ему 3 000 рублей.

После того как Потерпевший №2 сообщил ФИО2, что у него нет такой денежной суммы, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес кулаком правой руки 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №2, причинив ему физическую боль.

Сразу после этого ФИО2 потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и заявил, что в случае отказа он вновь ударит потерпевшего, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья.

Потерпевший №2, находясь в подавленном состоянии и опасаясь дальнейшего причинения ему ФИО2 физической боли и телесных повреждений, выполнил незаконное требование последнего.

После этого ФИО2, завладев полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 1 000 рублей, открыто похитил их и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что <ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес> когда между подъез<адрес> подъез<адрес> указанного дома, на асфальте он обнаружил сим-карту оператора «Мегафон». Указанная сим карта его заинтересовала, и он решил забрать ее себе. В этот же день, спустя несколько минут, он вставил найденную им сим-карту в принадлежащий ему телефон и тут же ему на телефон пришло смс сообщение с номера «900» с информацией о балансе банковской карты в сумме 62 519 рублей 40 копеек. В этот момент примерно в 15 часов 10 минут, у него возник умысел на хищение денег в сумме 62 500 рублей, путем перевода с помощью подключенной к данной сим карте функции «900» с карты к которой была привязана данная сим карта на свою карту. Указанную сумму он решил похищать частями, чтобы его действия были не так заметны. Так как у него в пользовании банковской карты не имелось, он решил попросить банковскую карту у своей знакомой Свидетель №1.

В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО12, проживающей по адресу <адрес>. и пояснил, что ему на некоторое время нужна в пользование банковская карта. Она дала ему принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк». Для каких именно целей ему нужна была банковская карта, ФИО12 он не сообщал. Взяв карту, он ушел.

В тот же день, в 17 часов 00 минут он с помощью функции «900», находясь у банкомата Сбербанк расположенном в отделении банка, по адресу <адрес>, осуществил перевод с карты, к которой была привязана найденная им сим-карта оператора Мегафон, на номер карты, которую он взял в пользование у ФИО12, на сумму 5 000 рублей, в 17 часов 07 минут на сумму 15 000 рублей, в 17 часов 09 минут на сумму 10 000 рублей, после чего, обналичил похищенные денежные средства в указанном банкомате.

Аналогичным способом <ДАТА> в 00 часов 03 минуты, находясь в отделении банка Сбербанк, расположенном по адресу <адрес>, перевел 10 000 рублей, в 00 часов 07 минут 20 000 рублей, через банкомат обналичил похищенные денежные средства. <ДАТА> в 00 часов 16 минут аналогичным способом, находясь в отделении банка Сбербанк, расположенном по адресу <адрес>, перевел 2 500 рублей, тут же обналичил оставшиеся похищенные деньги. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств составила 62 500 рублей. Похищенные им деньги он потратил на личные нужды.

<ДАТА>, точное время не помнит, он находился на территории <адрес> в компании своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №4. В ходе общения у них зашел разговор об общем знакомом Потерпевший №2 и о том, что он сотрудничает с сотрудниками полиции. Так же у него имелась информация о том, что он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения его знакомой девушки по имени Свидетель №1, которая оказала ему помощь <ДАТА>, дав на время воспользоваться принадлежащей ей банковской картой, на которую в последствии им был осуществлен перевод похищенных им денежных средств. В связи с этим ею стали интересоваться сотрудники полиции и узнавать ее место нахождение. О данном факте он сообщил Свидетель №5 и Свидетель №4 В ходе их общения они решили наказать Потерпевший №2, причинить ему телесные повреждения.

<ДАТА> в 17 часов 00 минут он, Свидетель №5 и Свидетель №4 проследовали к дому № «а» по <адрес>, где, как ему было известно, проживал Потерпевший №2 Примерно в 17 часов 50 минут они втроем проследовали к <адрес>, где проживал Потерпевший №2. Следуя их договоренности, он позвонил в звонок. После того как Потерпевший №2 открыл дверь и вышел на лестничную площадку, он предложил ему проследовать на этаж выше, между 9 этажом, где располагалась его квартира и выходом на крышу дома для того, чтобы поговорить. Потерпевший №2 ответил на его предложение согласием.

Они все вместе проследовали к указанному месту. Оказавшись на указанном месте, Потерпевший №2 встал спиной к стене, а он встал перед ним на расстоянии вытянутой руки. Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время встали на ступеньках лестничного марша, таким образом, преграждая путь, на тот случай, если вдруг Потерпевший №2 решит убежать. Он стал наносить Потерпевший №2 удары кистью правой руки, сжатой в кулак, в область грудной клетки слева не менее 2-х ударов и в область живота не менее 3-х ударов, в общей сложности не менее 5 ударов, От нанесенных им ударов Потерпевший №2 присел на корточки возле стены и стал укрываться от ударов, закрывая голову и грудь обеими руками. В этот момент он отошел в сторону, а Свидетель №5 и Свидетель №4, следуя договоренности, подошли к Потерпевший №2 и стали наносить ему удары ногами по его ногам и рукам. Потерпевший №2 в этот момент закрывал голову руками. В общей сложности Свидетель №5 и Свидетель №4 нанесли Потерпевший №2 не менее 5 ударов ногами. Затем он сказал им, чтобы они прекратили его бить. Когда удары прекратились, Потерпевший №2 поднялся с корточек. Он пояснил ему, за что они его бьют, произнеся фразу: «это тебе за ФИО7, за то, что это ты ее сдал ментам». Данный факт он отрицать не стал, и он понял, что не ошибался.

Далее, он, Свидетель №5 и Свидетель №4 уже втроем стали наносить удары руками и ногами по рукам и ногам Потерпевший №2 Он в свою очередь, так же стоял возле стены, закрывая голову руками, таким образом пытаясь защищаться от ударов. Каждый из них нанес Потерпевший №2 не менее 2-х ударов кулаками рук и ногами по ногам и рукам Потерпевший №2 Затем он произнес: «Хватит, достаточно бить», удары прекратились, Свидетель №5 и Свидетель №4 отошли в сторону. В этот момент, примерно в 18 часов 00 минут, в связи с тем, что Потерпевший №2 повел себя как недостойно, у него возник умысел открыто похитить у него денежные средства, которые могли бы находиться в этот момент при нем. Так как он подумал, что у Потерпевший №2 могли быть при себе 3000 рублей, он потребовал, чтобы он немедленно дал ему 3 000 рублей. С Свидетель №5 и Свидетель №4 он это не обсуждал, данная мысль пришла к нему внезапно, после того как они закончили причинять ему телесные повреждения. Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время стояли в стороне и не были в курсе о его намерениях. Потерпевший №2 на его требования о передачи 3000 рублей, ответил ему, что таких денег у него нет. Тогда он нанес ему один удар кистью правой руки сжатой в кулак в область груди и потребовал передать сейчас же 1 000 рублей, а иначе он получит еще. Испугавшись его угроз, Потерпевший №2 согласился отдать ему 1000 рублей, и тут же проследовал к себе в квартиру за деньгами. Он в это время ждал его в подъезде, возле входной двери в его квартиру. Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время, стояли на лестничной площадке, но в стороне от него.

Спустя примерно 20-30 секунд, Потерпевший №2 вышел из квартиры и отдал ему 1 000 рублей одной купюрой. После того как Потерпевший №2 отдал ему деньги, он пошел к выходу из подъезда, Свидетель №5 и Свидетель №4 спустились вслед за ним. Похищенные у Потерпевший №2 деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-59, 62-64; 86-91, 148-150).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА> ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и показал, об обстоятельствах совершенного им преступления, дав аналогичные показания (т.1 л.д.65-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2615, счет №, который был открыт в отделении банка Сбербанк», по адресу <адрес>. На указанную карту ежемесячно начисляется пенсия.

<ДАТА>, в первой половине дня, она находилась в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, с целю обналичить денежные средства с банковской карты. Вставив принадлежащую ей, указанную выше банковскую карту в банкомат, ей стало известно, что на счете карты отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 62 500 рублей, точная сумма была ей не известна. С этим вопросом она обратилась к сотруднику банка, и ей выдали выписку по счету № дебетовой карты № №ХХ ХХХХ 2615, согласно которой со счета принадлежащей ей банковской карты были осуществлены операции по переводу денег, как ей пояснил сотрудник банка, через приложение «900», а именно: <ДАТА> в 17 часов 06 минут в сумме 5 000 рублей, в 17 часов 07 минут на сумму 15 000 рублей, в 17 часов 09 минут на сумму 10 000 рублей, все операции на номер карты ****2615, затем, <ДАТА> в 00 часов 03 минуты на сумму 10 000 рублей, в 00 часов 07 минут, на сумму 20 000 рублей, все операции на номер карты ****2615, затем, <ДАТА> в 00 часов 16 минут, на сумму 2 500 рублей на номер карты ****2615, остаток на карте, согласно выписке на <ДАТА> 19 рублей 40 копеек. Так как данных операций она не осуществляла, она поняла, что деньги были похищены.

Счет № ПАО Сбербанк был привязан к номеру телефона ее сына Свидетель №2 89272583330. У ее сына в пользовании так же имелся кнопочный сотовый телефон к которому не был подключен интернет, но была подключена функция «900», для того чтобы он в любой момент мог воспользоваться ее деньгами. В дальнейшем ей стало известно, что телефон находившийся в пользовании у ее сына, был им утерян. По данному факту заявление в полицию он не писал, так стоимость телефона не значительная.

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 62 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет около 20 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг в сумме 7 500 рублей, остальные деньги она тратит на медикаменты и продукты питания. Ее сын, совместно с которым она проживает, нигде не трудоустроен (т.1 л.д.12-14).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <ДАТА> он находился дома по месту жительства, ему от его мамы ФИО3 стало известно, что с принадлежащей ей банковской карты банка Сбербанк были осуществлены операции по переводу денежных средств с помощью приложения «900» в общей сумме 62 500 рублей. Счет принадлежащей банковской карты его матери был привязан к его абонентскому номеру телефона 89272583330. Данная сим карта была установлена в принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон. Интернет подключен не был, но была подключена функция «900» для того, чтобы по необходимости он мог распоряжаться деньгами его мамы. Точную дату не помнит, указанный телефон вместе с установленной в нем сим картой с абонентским номером 89272583330 был им утерян при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 – её приятель. В марте 2024 года она дала ему во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту. В тот же день ФИО2 вернул ей банковскую карту.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, у нее есть приятель ФИО2, с которым она знакома около одного года. <ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел ФИО2 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта, которую она могла бы дать ему во временное пользование. Так как у нее в пользовании имелось четыре банковских карты, одной из которых на протяжении длительного времени она не пользовалась и на которой не было средств, она решила дать ФИО2 на некоторое время в пользование, для каких именно целей, ей известно не было. В указанный день, она передала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту банка Сбербанк в пользование на некоторое время. Спустя несколько дней, точный день она не помнит, ФИО2 вернул ей карту, пояснив, что более она ему не нужна (т.1 л.д.31-32).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <ДАТА> в 20 часов 00 минут он находился в отделе полиции №, расположенном по адресу: <адрес> на следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Обвиняемый ФИО2 в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к дому № по <адрес>. Все участвующие лица прибыли к дому № по <адрес>. По прибытию на указанное место ФИО2 пояснил, что <ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут между подъез<адрес> подъез<адрес> указанного дома, он нашел сим-карту

Также обвиняемый ФИО2 указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к отделению банка Сбербанк, расположенному по адресу <адрес>. Все участвующие лица прибыли к отделению банка Сбербанк, расположенному по адресу <адрес>. По прибытию ФИО2 пояснил, что на указанном месте он осуществил перевод с карты, к которой была привязана найденная им сим-карта оператора Мегафон, на номер карты, которую он взял в пользование у ФИО12, после чего обналичил похищенные денежные средства в указанном банкомате.

Далее обвиняемый ФИО2 указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к отделению банка Сбербанк, расположенному по адресу <адрес>. Все участвующие лица прибыли к отделению банка Сбербанк, расположенному по адресу <адрес>. По прибытию на указанное место ФИО2 пояснил, что <ДАТА> в 00 часов 03 минуты, находясь в отделении банка Сбербанк, расположенном по указанному адресу он также осуществил перевод и тут же через банкомат обналичил похищенные денежные средства. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для составления протокола (т.1 л.д.71-74).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <ДАТА> примерно в 17 часов 50 минут он находился дома по адресу <адрес>. В указанное время к нему пришли малознакомый мужчина по имени ФИО2, мужчина по имени Свидетель №4, и малознакомый мужчина по имени Свидетель №5. Указанные мужчины предложили ему выйти к ним на лестничную площадку, он вышел из квартиры.

ФИО2 предложил ему подняться на этаж выше, на что он так же ответил согласием и в компании вышеуказанных мужчин проследовал на лестничную площадку между 9 этажом, где располагается его квартира и выходом на крышу дома. Оказавшись на указанном месте, он встал спиной к стене, ФИО2 встал перед ним на расстоянии вытянутой руки, а Свидетель №5 и ФИО18 встали на ступеньках лестничного марша. В этот момент ФИО2 ничего не поясняя стал наносить ему удары кистью правой руки сжатой в кулак в область грудной клетки слева и живот в общей сложности не менее 3 ударов, отчего он испытал резкую боль в грудной клетке и животе. От испытываемой боли он присел на корточки возле стены и стал укрыться от ударов, закрывая голову и грудь обеими руками, ФИО2 в этот момент молча отошел в сторону и к нему подошли Свидетель №5 и ФИО18 и стали наносить ему удары ногами по его ногам и рукам. Как именно наносились удары, он не видел, так как закрывал голову руками. В общей сложности Свидетель №5 и ФИО18 нанесли ему не менее 5 ударов ногами. В этот момент ФИО2 сказал им, что бы они прекратили его бить, после чего удары прекратились и он, отдышавшись, поднялся с корточек. В этот момент, ФИО2 произнес «это тебе за ФИО7, за то, что это ты ее сдал ментам». Тут он понял, о чем говорит ФИО2 и за что его бьют. Незадолго до указанных им событий, он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения знакомой ФИО2, девушки по имени ФИО7. Именно об этом факте, как он понял, ФИО2 ему и говорил, и именно из-за этого его бьют. Данный факт он отрицать не стал, таким образом, согласился с ФИО2

ФИО2, Свидетель №5 и ФИО18 уже втроем стали наносить ему удары руками и ногами. Он в свою очередь, стоя так же возле стены, снова закрыл голову руками, таким образом пытаясь защищаться от ударов. В связи с чем он не видел кто из них и куда наносил ему удары и чем. В общей сложности ударов было не менее 7. Затем ФИО19 сказал: «Хватит, достаточно бить», удары прекратились. Затем, Свидетель №5 и ФИО18 отошли в сторону, а ФИО2, примерно в 18.00 часов подойдя к нему, потребовал немедленно дать ему 3000 рублей, на что он ответил ему, что таких денег у него нет. Тогда ФИО2 снова нанес ему удар кистью правой руки сжатой в кулак в область груди и потребовал сейчас же дать ему 1 000 рублей, а иначе еще его ударит. Так как он опасался его угроз, он согласился отдать 1000 рублей, после чего он проследовал к себе в квартиру за деньгами. ФИО2 проследовал за ним до входной двери в квартиру и стал ожидать. Свидетель №5 и ФИО18 в это время находились в подъезде на лестничной площадке, каких-либо требований или действий не осуществляли. Примерно через 20-30 секунд он отдал денежные средства ФИО2 После чего ФИО17 направился на улицу, а за ним следом вышли Свидетель №5 и ФИО18 Так как он плохо себя чувствовал, то обратился в Городскую клиническую больницу №, расположенную в <адрес>. В результате данных действий ему причин физический вред и ущерб на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.122-124).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что <ДАТА> они находились на территории <адрес> в компании своих знакомых ФИО2 и Свидетель №5. В ходе их общения, у них зашел разговор об общем знакомом Потерпевший №2 и о том, что он сотрудничает с сотрудниками полиции. Также в ходе разговора ФИО2 сообщил им о том, что у него имеется информация, что Потерпевший №2 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождении его знакомой девушки по имени Свидетель №1, которая оказала ему помощь <ДАТА>, дав на время воспользоваться принадлежащей ей банковской картой, на которую в последствии им был осуществлен перевод похищенных им денежных средств. В связи с этим ею стали интересоваться сотрудники полиции и узнавать ее место нахождение. В ходе общения, они решили наказать Потерпевший №2, причинить ему телесные повреждения. <ДАТА> в 17 часов 40 минут он, ФИО2 и Свидетель №5 проследовали к дому № «а» по <адрес>, где со слов ФИО2 проживал Потерпевший №2 Примерно в 17 часов 50 минут они втроем проследовали к <адрес>, где проживал Потерпевший №2 Следуя их договоренности, ФИО2 позвонил в дверной звонок. После того как Потерпевший №2 открыл дверь, и вышел на лестничную площадку, ФИО2 предложил ему проследовать на этаж выше, между 9 этажом, где располагалась его квартира и выходом на крышу дома для того, чтобы поговорить. Потерпевший №2 ответил на его предложение согласием, они все вместе проследовали к указанному месту. Оказавшись на указанном месте, Потерпевший №2, встал спиной к стене, а ФИО2 встал перед ним на расстоянии вытянутой руки. Он и Свидетель №5 в это время встали на ступеньках лестничного марша, таким образом преграждая путь, на тот случай, если вдруг Потерпевший №2 решит убежать. Затем, ФИО2 стал наносить Потерпевший №2 удары кистью правой руки сжатой в кулак в область грудной клетки слева не менее 2-х ударов и в область живота не менее 3-х ударов, в общей сложности не менее 5 ударов. От нанесенных ударов, Потерпевший №2 присел на корточки возле стены и стал укрываться от ударов, закрывая голову и грудь обеими руками. В этот момент ФИО2 отошел в сторону, а он и Свидетель №5, следуя договоренности, подошли к Потерпевший №2 и стали наносить ему удары ногами по его ногам и рукам. Потерпевший №2 в этот момент закрывал голову руками. В общей сложности он и Свидетель №5 нанесли Потерпевший №2 не менее 5 ударов ногами. Затем ФИО2 сказал им, чтобы они прекратили его бить. После того как они перестали его бить, Потерпевший №2 поднялся с корточек. ФИО2 пояснил Потерпевший №2, за что они его бьют, произнеся фразу: «это тебе за ФИО7, за то, что это ты ее сдал ментам». Данный факт Потерпевший №2 отрицать не стал. Далее, он, ФИО2 и Свидетель №5 уже втроем стали наносить удары руками и ногами по рукам и ногам Потерпевший №2 Он в свою очередь также стоял возле стены закрывая голову руками, таким образом пытаясь защищаться от ударов. Таким образом, каждый из них нанес Потерпевший №2 не менее 2-х ударов кулаками рук и ногами по ногам и рукам Потерпевший №2 Затем ФИО2 произнес: «Хватит, достаточно бить», после чего они перестали наносить Потерпевший №2 удары, он и Свидетель №5 отошли от него в сторону на некоторое расстояние, подумав, что они достаточно наказали Потерпевший №2, за его поступок и сейчас уйдут, но неожиданно в этот момент, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №2, и потребовал немедленно дать ему 3000 рублей, на что Потерпевший №2 ответил ему, что таких денег у него нет. Тогда ФИО2 нанес ему один удар кистью правой руки сжатой в кулак в область груди и потребовал передать сейчас же 1 000 рублей, а иначе получит еще. Испугавшись, угроз ФИО2, Потерпевший №2 согласился отдать ему 1000 рублей, и тут же проследовал к себе в квартиру за деньгами, а ФИО2 проследовал за ним до входной двери, где стал ожидать. В это время он и Свидетель №5 стояли так же на лестничной площадке, но в стороне от ФИО2 Примерно через 20-30секунд Потерпевший №2 вышел и отдал ФИО2 деньги. ФИО2 направился в сторону выхода из подъезда, а он и Свидетель №5 проследовали за ним. Похищенные у Потерпевший №2 деньги ФИО2 оставил себе (т.1 л.д.126-128,130-132).

Суд доверяет исследованным показаниям свидетелей и полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, конкретными, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями ФИО2 и с показаниями потерпевшей ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №2, а также подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от <ДАТА>, согласно которому она просит провести проверку по факту списания денежных средств с карты Сбербанка № в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 62 500 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты выписка по счету дебетовой карты и история операций по карте, в ходе осмотра которых установлены следующие операции по карте:

<ДАТА> в 17:06 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 5000 руб.;

<ДАТА> в 17:07 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 15000 руб.;

<ДАТА> в 17:09 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 10000 руб.;

<ДАТА> в 00:03 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 10000 руб.;

<ДАТА> в 00:07 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 20000 руб.;

<ДАТА> в 00:16 перевод с карты ***2615 на карту 2202***9224 на сумму 2500 руб.

Выписка по счету дебетовой карты и история операций признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.19-23, 24-27, 28);

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта банка «Сбербанк» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.34-39, 40-42);

- заявлением Потерпевший №2 от <ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомых по имени ФИО8, ФИО9 и Свидетель №5, которые <ДАТА> причинили ему телесные повреждения, а так же забрали 1 000 рублей (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, в ходе, которого была осмотрена лестничная площадка между 9 этажом и выходом на крышу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.109-113);

- заключением эксперта № и/б эксперта «Судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА>, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной меддокуменации) морфологических и клинических признаков установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения:- ссадины на предплечьях (без указания точной локализации и количества), которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н). Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т.1 л.д.135).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта также мотивированы и научно обоснованы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие или свидетели на предварительном следствии оговорили подсудимого, либо умышленно исказили фактические обстоятельства по делу, не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО3, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО2 со счета в банке, открытого на имя потерпевшей, путем перевода денежных средств с помощью функции «900» на карту, находящуюся в пользовании подсудимого, обналичивая их в последующем в банкомате.

Оснований сомневаться в правильности установленной суммы ущерба не имеется, указанная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имущественное положение потерпевшей ФИО3, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, поскольку ее доход составляет около 20 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает медикаменты, продукты питания, также на ее иждивении находится сын.

Кроме того, при квалификации действий ФИО2 суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Об умысле ФИО2 на открытое хищение имущества Потерпевший №2, а именно денежных средств в размере 1000 рублей, свидетельствует завладение ФИО2 указанным имуществом в присутствии последнего и других лиц, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом о корыстной цели свидетельствует характер действий подсудимого ФИО2, который завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Нанесение ФИО2 при этом одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №2, повлекших физическую боль, а также угроза применения насилия в случае неисполнения требования о передаче подсудимому денежных средств, свидетельствует о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Оценив все вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (в отношении ФИО3);

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (в отношении Потерпевший №2).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании подэкспертного со школьных лет конфликтным, своенравным, не терпящим возражений манкирование учебой в школе, «срывы занятий», неспособность адаптироваться к условиям военной службы, освобождение от военной службы с диагнозом: «транзиторное расстройство личности», установленный при неоднократных проведениях АСПЭ диагноз: «Смешанное расстройство личности», свойственные подэкспертному демонстрировать, неустойчивость интересов и влечений, конфликтность, поверхностность и легковесность в оценке своих поступков, склонность к асоциальному поведению и совершению правонарушений. Однако указанное психическое расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства (которое относится к иному болезненному состоянию психики), временного психического расстройства у него не было. При этом сознание у негобыло не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными, вытекали из реально сложившейся для него в тот момент ситуации, он сохранял адекватный речевой контакт, его поведение не определялось и не сопровождалось какими-либо бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствии употребления наркотических средств ( наркомании) не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 возможно назначение наказания.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2, в том числе условия его жизни в семье, перенесение заболеваний, травмы головы, периоды обучения в школе, училище, службы в армии (т.1 л.д.80-82).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается: наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание личность ФИО2, который является гражданином РФ, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, признан ограниченно годным к военной службе.

Также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО2 наличие у подсудимого психического расстройства.

Вопреки доводам защитника ФИО14, достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения подсудимого суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает (по каждому преступлению) рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия прокурором <адрес> в интересах ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба денежных средств в размере 62500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшей ФИО3, в результате которого последней причинен ущерб в размере 62500 руб., который не возмещен подсудимым, суд считает исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, который подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования, заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций и выписку по дебетовой карте Сбербанк №***2615 – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту банка Сбербанк № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1, сняв с последней обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник постановления находится

в деле №,

хранящемся в Кировском районном суде <адрес>

УИД: 34RS0№-55

Свернуть

Дело № 2а-3090/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-003663-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Волгограду к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

В обоснование указав, что ФИО1 осужден приговором Невского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ДАТА> ФИО1 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 15 дней по постановлению Камышинского городского суда <адр...

Показать ещё

...ес>.

Срок условно – досрочного освобождение истек <ДАТА>. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В течении года ФИО1 совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В дальнейшем ФИО1 может совершать другие противоправные деяния, целью установления административного надзора является недопущение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально профилактического воздействия.

Представитель административного истца ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в соответствии требованиями 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии ч.1 ст.3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно статье 6 Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Невского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 15 дней. Срок условно – досрочного освобождение истек <ДАТА>.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В течении года ФИО1 совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В дальнейшем ФИО1 может совершать другие противоправные деяния, целью установления административного надзора является недопущение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуально профилактического воздействия.

Так, постановлением ОП№ 7 УМВД России по г.Волгограду от <ДАТА> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОП№ 7 УМВД России по г.Волгограду от <ДАТА> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО4 подпадает под признаки лица, в отношении которого возможно установление административного надзора, поскольку имеет судимость за совершение преступления, относящегося тяжких.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим, суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её поведения, следует установить над ФИО4 административный надзор на срок один год. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запретить пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Волгограду к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 1 (один) год, с момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением ему следующих ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова

Свернуть

Дело № 2-2984/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-0047-03-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 октября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Коровникова Игоря Владимировича к Капустину Сергею Николаевичу, Курбанову Умарали Гуломалиевичу, Егорову Александру Александровичу, Адамову Руслану Сергеевичу, Купец Отто Оттовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Гоман Розе Владимировне, Михай Роману Дербишевичу, Попову Александру Георгиевичу, Крюковой Лилие Аслиндиновне, Поздняк Дмитрию Николаевичу, Цыганковой Татьяне Валериевне, Кривцову Константину Викторовичу, Аливорян Камсару Сааковичу, Аветисян Владимиру Петросовичу, Горобченко Наталье Юрьевне, Реуцковой Надежде Владимировне, Вихлянцеву Андрею Евгеньевичу, Семыкину Сергею Владимировичу, Почеховской Татьяне Владимировне, Киршевой Елене Владимировне, Попову Михаилу Петровичу, Васильеву Александру Николаевичу, Шаламай Юрию Сергеевичу, Просвировой Надежде Владимировне, Антонову Олегу Сергеевичу, Бухареву Евгению Евгеньевичу, Леонову Ярославу Анатольевичу, Семенякову Сергею Александровичу, Федорову Алексею Дмитриевичу, Догадину Никите Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петровичу, Лоренгель Ираиде Васильевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Хаитовой Санобархон Шодиевне, Мыцикову Андрею Юрьевичу, Аббасову Вахид Натиг Оглы, Хаитову Муродали Шодиевичу, Махамадзада Джамиля Али, Пежемской Марине Михайловне, Шаршовой Ольге Ивановне, Русинову Александру Владиславовичу, Булай Евгению Михайловичу,Бабаджановой Марии Александровне, Минасян Сатеник Гагиковне, Белоусовой Светлане Николаевне, Эскерхановой Малкан Бачаевне, Кожемякину Александру Николаевичу, Дониярову Рустаму Раббулловичу, Мамедовой Елене Сергеевне, Ахмедову Раджабу Ярохмедовичу, Пигцулину Роману Валерьевичу, Алексеевне Елене Владимировне, Соколову Дмитрию Александровичу, Лазаревой Анне Николаевне, Литвинову Ивану Владимировичу, Сухановой Наталье Анатольевне, Асланову Артуру Мевлютовичу, Бочкареву Дмитрию Михайловичу, Варнавскому Юрию Михайловичу, Ткаченко Олегу Юрьевичу, Чикову Анатолию Васильевичу, Алиеву Руслану Забилевичу, Радюк Валентину Ивановичу, Хамазину Раису Тагировичу, Лазареву Сергею Сергеевичу, Терентьеву Александру Александровичу, Капуста Марии Сергеевне, Александрову Андрею Андреевичу, Крюковой Людмиле Альбертовне, Золотову Владимиру Александровичу, Магомедову Магомеду Абдуллаевичу, Васильковой Наталии Владимировны, Соболеву Владимиру Олеговичу, Соболевой Татьяне Сергеевне, Юсубову Фариду Бахруз Оглы, Оганнисян Гарику Романосовичу, Орлинг Артему Арменовичу, Горбунову Юрию Викторовичу, Паршину Владиславу Николаевичу, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцеву Александру Анатольевичу, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимову Кириллу Сергеевичу, Пехову Сергею Владимировичу, Иванову Игорю Алексеевичу, Евсееву Ивану Николаевичу, Х...

Показать ещё

...аитову Шоди Адиловичу, Хакимовой Пайзихон Иргашевне, Ахаладзе Джейрану Бадриевичу, Кокореву Константину Юрьевичу, Селеменеву Дмитрию Вячеславовичу, Копал Розе Зурковне, Кузьмину Руслану Александровичу, Иващенко Юлии Викторовне, Филиппову Сергею Дмитриевичу, Тен Александру Викторовичу, Неижко Светлане Николаевне, Магомедову Али Ахматовичу, Уздемир Антону Васильевичу, Уздемир Диане Антоновне, Гагановскому Владимиру Валерьевичу, Калачеву Дмитрию Владимировичу, Казарян Арману Самвеловичу, Пазлоеву Мураду Айдимировичу, Саломатину Георгию Сергеевичу, Шабанову Александру Викторовичу, Политову Евгению Анатольевичу, Магомедову Назим Абдусаламовичу, Сергееву Михаилу Сергеевичу, Уздемир Наталье Николаевне, Зименковой Ирине Николаевне, Донцову Петру Карповичу, Моисееву Дмитрию Сергеевичу, Морозову Виктору Львовичу, Акперову Вугар Вейсал Оглы, Расулову Виктору Низамиевичу, Лемешко Ивану Александровичу, Исламову Ахмад Бахроновичу, Шорину Сергею Владимировичу, Нарыжному Владимиру Игоревичу, Агафонову Павлу Борисовичу, Эльмурзаеву Саиду Заиндиевичу, Мотрикалэ Николаю Владимировичу, Сычева Евгения Александровича, Умханова Александра Александровича, Насриевой Наргисы Болтаевны, Звинчук Елене Александровне, Гроссман Евгению Игоревичу, Смирновой Ирине Владимировне, Кострикиной Виктории Викторовне, Ларину Владимиру Сергеевичу, Лебедеву Андрею Владимировичу, Ищенко Наталье Николаевне, Долину Андрею Валерьевичу, Григорян Сергею Самвеловичу, Савицкому Андрею Владимировичу, Земскову Евгению Вячеславовичу, Ристовой Ларисе Бабачовне, Ивченко Ирине Валентиновне, Новохатней Анастасии Александровне, Тарчинскому Юрию Францовичу, Еланцеву Сергею Николаевичу, Головину Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коровников И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые ранее проживали в указанном доме до его приобретения истцом. Они забрали все свои вещи и выехали из дома, платежи и налоги за жилой дом ответчики также не оплачивают. На просьбы обратится в УФМС с целью добровольного снятия с регистрационного учета последние ответили отказом, поскольку у них нет времени для такого обращения. Регистрация ответчиков в доме нарушает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес

Истец Коровников И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Коровников И.В. является собственником жилого дома по адресу: адрес право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Капустин Сергей Николаевич, Курбанов Умарали Гуломалиевич, Егоров Александр Александрович, Адамов Руслан Сергеевич, Купец Отто Оттович, Кузнецов Александр Иванович, Гоман Роза Владимировна, Михай Роман Дербишевич, Попов Александр Георгиевич, Крюкова Лилия Аслиндиновна, Поздняк Дмитрий Николаевич, Цыганкова Татьяна Валериевна, Кривцов Константин Викторович, Аливорян Камсар Саакович, Аветисян Владимир Петросович, Горобченко Наталья Юрьевна, Реуцкова Надежда Владимировна, Вихлянцев Андрей Евгеньевич, Семыкин Сергей Владимирович, Почеховская Татьяна Владимировна, Киршева Елена Владимировна, Попов Михаил Петрович, Васильев Александр Николаевич, Шаламай Юрий Сергеевич, Просвирова Надежда Владимировна, Антонов Олег Сергеевич, Бухарев Евгений Евгеньевич, Леонов Ярослав Анатольевич, Семеняко Сергей Александрович, Федоров Алексей Дмитриевич, Догадин Никита Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петрович, Лоренгель Ираида Васильевна, Морозова Оксана Юрьевна, Хаитовой Санобархон Шодиевна, Мыциков Андрей Юрьевич, Аббасов Вахид Натиг Оглы, Хаитов Муродали Шодиевич, Махамадзада Джамиля Али, Пежемская Марина Михайловна, Шаршова Ольга Ивановна, Русинов Александр Владиславович, Булай Евгений Михайлович, Бабаджанова Мария Александровна, Минасян Сатеник Гагиковна, Белоусова Светлана Николаевна, Эскерханова Малкан Бачаевна, Кожемякин Александр Николаевич, Донияров Рустам Раббуллович, Мамедова Елена Сергеевна, Ахмедов Раджаб Ярохмедович, Пигцулин Роман Валерьевич, Алексеевна Елена Владимировна, Соколов Дмитрий Александрович, Лазарева Анна Николаевна, Литвинов Иван Владимирович, Суханова Наталья Анатольевна, Асланов Артур Мевлютович, Бочкарев Дмитрий Михайлович, Варнавском Юрий Михайлович, Ткаченко Олег Юрьевич, Чиков Анатолий Васильевич, Алиев Руслан Забилевич, Радюк Валентин Иванович, Хамазин Раис Тагирович, Лазарев Сергей Сергеевич, Терентьев Александр Александрович, Капуста Мария Сергеевна, Александров Андрей Андреевич, Крюкова Людмила Альбертовна, Золотов Владимир Александрович, Магомедов Магомед Абдуллаевич, Василькова Наталия Владимировна, Соболев Владимир Олегович, Соболева Татьяна Сергеевна, Юсубов Фарид Бахруз Оглы, Оганнисян Гарик Романосович, Орлинг Артем Арменович, Горбунов Юрий Викторович, Паршин Владислав Николаевич, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцев Александр Анатольевич, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимов Кирилл Сергеевич, Пехов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Алексеевич, Евсеев Иван Николаевич, Хаитов Шоди Адилович, Хакимова Пайзихон Иргашевна, Ахаладзе Джейран Бадриевич, Кокорев Константин Юрьевич, Селеменев Дмитрий Вячеславович, Копал Роза Зурковна, Кузьмин Руслан Александрович, Иващенко Юлия Викторовна, Филиппов Сергей Дмитриевич, Тен Александр Викторович, Неижко Светлана Николаевна, Магомедов Али Ахматович, Уздемир Антон Васильевич, Уздемир Диана Антоновна, Гагановском Владимир Валерьевич, Калачев Дмитрий Владимирович, Казарян Арман Самвелович, Пазлоев Мурад Айдимирович, Саломатин Георгий Сергеевич, Шабанову Александру Викторовичу, Политов Евгений Анатольевич, Магомедов Назим Абдусаламович, Сергеев Михаил Сергеевич, Уздемир Наталья Николаевна, Зименкова Ирина Николаевна, Донцов Петр Карпович, Моисеев Дмитрий Сергеевич, Морозов Виктор Львович, Акперов Вугар Вейсал Оглы, Расулов Виктор Низамиевич, Лемешко Иван Александрович, Исламов Ахмад Бахронович, Шорин Сергей Владимирович, Нарыжном Владимир Игоревич, Агафонов Павел Борисович, Эльмурзаев Саид Заиндиевич, Мотрикалэ Николай Владимирович, Сычев Евгений Александрович, Умханов Александр Александрович, Насриева Наргисы Болтаевна, Звинчук Елена Александровна, Гроссман Евгений Игоревич, Смирнова Ирина Владимировне, Кострикина Виктория Викторовна, Ларин Владимир Сергеевич, Лебедев Андрей Владимирович, Ищенко Наталья Николаевна, Долин Андрей Валерьевич, Григорян Сергей Самвелович, Савицкий Андрей Владимирович, Земсков Евгений Вячеславович, Ристова Лариса Бабачовна, Ивченко Ирина Валентиновна, Новохатная Анастасия Александровна, Тарчинский Юрий Францович, Еланцев Сергей Николаевич, Головин Роман Викторович.

Из пояснений истца следует, что ответчики членами его семьи никогда не являлись, общее хозяйство не ведут, по месту регистрации не проживают, выехали добровольно, бремя содержания жилого помещения не несут.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ответчики по месту регистрации не проживают, выехали добровольно, общего хозяйства не ведут, совместно с собственником не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Каких-либо данных, что за ответчиками по каким-либо законным основаниям сохранено право пользования вышеуказанным жилом помещении в материалах дела не имеется.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от дата номер, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Те же положения содержатся и в п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Таким образом, постановка и снятие с регистрационного учёта лиц на территории Советского района г. Волгограда входит в компетенцию Управления по вопросам миграции ГУМВД России по адрес и является административным актом. Снятие с регистрационного учета граждан в соответствии с действующим российским законодательством осуществляется, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровникова Игоря Владимировича к Капустину Сергею Николаевичу, Курбанову Умарали Гуломалиевичу, Егорову Александру Александровичу, Адамову Руслану Сергеевичу, Купец Отто Оттовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Гоман Розе Владимировне, Михай Роману Дербишевичу, Попову Александру Георгиевичу, Крюковой Лилие Аслиндиновне, Поздняк Дмитрию Николаевичу, Цыганковой Татьяне Валериевне, Кривцову Константину Викторовичу, Аливорян Камсару Сааковичу, Аветисян Владимиру Петросовичу, Горобченко Наталье Юрьевне, Реуцковой Надежде Владимировне, Вихлянцеву Андрею Евгеньевичу, Семыкину Сергею Владимировичу, Почеховской Татьяне Владимировне, Киршевой Елене Владимировне, Попову Михаилу Петровичу, Васильеву Александру Николаевичу, Шаламай Юрию Сергеевичу, Просвировой Надежде Владимировне, Антонову Олегу Сергеевичу, Бухареву Евгению Евгеньевичу, Леонову Ярославу Анатольевичу, Семенякову Сергею Александровичу, Федорову Алексею Дмитриевичу, Догадину Никите Михайловичу, Кривцову Евгению Александровичу, Манойлину Александру Петровичу, Лоренгель Ираиде Васильевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Хаитовой Санобархон Шодиевне, Мыцикову Андрею Юрьевичу, Аббасову Вахид Натиг Оглы, Хаитову Муродали Шодиевичу, Махамадзада Джамиля Али, Пежемской Марине Михайловне, Шаршовой Ольге Ивановне, Русинову Александру Владиславовичу, Булай Евгению Михайловичу,Бабаджановой Марии Александровне, Минасян Сатеник Гагиковне, Белоусовой Светлане Николаевне, Эскерхановой Малкан Бачаевне, Кожемякину Александру Николаевичу, Дониярову Рустаму Раббулловичу, Мамедовой Елене Сергеевне, Ахмедову Раджабу Ярохмедовичу, Пигцулину Роману Валерьевичу, Алексеевне Елене Владимировне, Соколову Дмитрию Александровичу, Лазаревой Анне Николаевне, Литвинову Ивану Владимировичу, Сухановой Наталье Анатольевне, Асланову Артуру Мевлютовичу, Бочкареву Дмитрию Михайловичу, Варнавскому Юрию Михайловичу, Ткаченко Олегу Юрьевичу, Чикову Анатолию Васильевичу, Алиеву Руслану Забилевичу, Радюк Валентину Ивановичу, Хамазину Раису Тагировичу, Лазареву Сергею Сергеевичу, Терентьеву Александру Александровичу, Капуста Марии Сергеевне, Александрову Андрею Андреевичу, Крюковой Людмиле Альбертовне, Золотову Владимиру Александровичу, Магомедову Магомеду Абдуллаевичу, Васильковой Наталии Владимировны, Соболеву Владимиру Олеговичу, Соболевой Татьяне Сергеевне, Юсубову Фариду Бахруз Оглы, Оганнисян Гарику Романосовичу, Орлинг Артему Арменовичу, Горбунову Юрию Викторовичу, Паршину Владиславу Николаевичу, Абу -Рахма Ислам Нассер, Алексеенцеву Александру Анатольевичу, Захарова Александровна Ивановна, Захаров Артем Алексеевич, Трофимову Кириллу Сергеевичу, Пехову Сергею Владимировичу, Иванову Игорю Алексеевичу, Евсееву Ивану Николаевичу, Хаитову Шоди Адиловичу, Хакимовой Пайзихон Иргашевне, Ахаладзе Джейрану Бадриевичу, Кокореву Константину Юрьевичу, Селеменеву Дмитрию Вячеславовичу, Копал Розе Зурковне, Кузьмину Руслану Александровичу, Иващенко Юлии Викторовне, Филиппову Сергею Дмитриевичу, Тен Александру Викторовичу, Неижко Светлане Николаевне, Магомедову Али Ахматовичу, Уздемир Антону Васильевичу, Уздемир Диане Антоновне, Гагановскому Владимиру Валерьевичу, Калачеву Дмитрию Владимировичу, Казарян Арману Самвеловичу, Пазлоеву Мураду Айдимировичу, Саломатину Георгию Сергеевичу, Шабанову Александру Викторовичу, Политову Евгению Анатольевичу, Магомедову Назим Абдусаламовичу, Сергееву Михаилу Сергеевичу, Уздемир Наталье Николаевне, Зименковой Ирине Николаевне, Донцову Петру Карповичу, Моисееву Дмитрию Сергеевичу, Морозову Виктору Львовичу, Акперову Вугар Вейсал Оглы, Расулову Виктору Низамиевичу, Лемешко Ивану Александровичу, Исламову Ахмад Бахроновичу, Шорину Сергею Владимировичу, Нарыжному Владимиру Игоревичу, Агафонову Павлу Борисовичу, Эльмурзаеву Саиду Заиндиевичу, Мотрикалэ Николаю Владимировичу, Сычева Евгения Александровича, Умханова Александра Александровича, Насриевой Наргисы Болтаевны, Звинчук Елене Александровне, Гроссман Евгению Игоревичу, Смирновой Ирине Владимировне, Кострикиной Виктории Викторовне, Ларину Владимиру Сергеевичу, Лебедеву Андрею Владимировичу, Ищенко Наталье Николаевне, Долину Андрею Валерьевичу, Григорян Сергею Самвеловичу, Савицкому Андрею Владимировичу, Земскову Евгению Вячеславовичу, Ристовой Ларисе Бабачовне, Ивченко Ирине Валентиновне, Новохатней Анастасии Александровне, Тарчинскому Юрию Францовичу, Еланцеву Сергею Николаевичу, Головину Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные рождения,

Ф.И.О.65 дата года рождения,

Ф.И.О.156 дата года рождения,

Ф.И.О.67 дата года рождения,

Ф.И.О.68 дата года рождения,

Ф.И.О.157 дата года рождения,

Ф.И.О.158 дата года рождения,

Ф.И.О.11 24:06 1955 года рождения,

Ф.И.О.69 дата года рождения,

Ф.И.О.148 дата года рождения,

Ф.И.О.70 дата года рождения,

Аббасова Ф.И.О.12 15.10 1986 года рождения,

Ф.И.О.71 дата года рождения,

Ф.И.О.13 дата года рождения,

Ф.И.О.14 дата года рождения,

Ф.И.О.72 дата года рождения,

Ф.И.О.73 дата года рождения,

Ф.И.О.15 дата года рождения,

Ф.И.О.74 дата года рождения,

Ф.И.О.16 дата года рождения,

Ф.И.О.75 дата года рождения,

Ф.И.О.76 22.12 1971 года рождения,

Ф.И.О.77 дата года рождения,

Ф.И.О.78 дата года рождения,

Ф.И.О.79 дата года рождения,

Ф.И.О.80 дата года рождения,

Ф.И.О.159 дата года рождения,

Ф.И.О.149 дата года рождения,

Ф.И.О.82 дата года рождения,

Ф.И.О.83 дата года рождения,

Ф.И.О.176 дата года рождения,

Ф.И.О.85 дата года рождения,

Ф.И.О.86 дата года рождения,

Бочкарёва Ф.И.О.87 дата года рождения,

Ф.И.О.88 дата года рождения,

Ф.И.О.18 дата года рождения,

Ф.И.О.89 дата года рождения,

Ф.И.О.90дата года рождения,

Ф.И.О.19 дата года рождения,

Ф.И.О.91 26.10. 1971 года рождения,

Ф.И.О.92 дата года рождения,

Ф.И.О.93 дата года рождения,

Ф.И.О.20 дата года рождения,

Ф.И.О.94 дата года рождения,

Ф.И.О.95 дата года рождения,

Ф.И.О.96 дата года рождения,

Ф.И.О.150 дата года рождения,

Ф.И.О.98 дата года рождения,

Ф.И.О.99 дата года рождения,

Ф.И.О.100 дата года рождения,

Юсубова Ф.И.О.101 дата года рождения,

Ф.И.О.22 дата года рождения,

Ф.И.О.23 дата года рождения,

Ф.И.О.102дата года рождения,

Ф.И.О.103 дата года рождения,

Ф.И.О.24 дата года рождения,

Ф.И.О.104 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.161 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.177 дата года рождения,

Ф.И.О.105 дата года рождения,

Ф.И.О.106 дата года рождения,

Ф.И.О.107 дата года рождения,

Ф.И.О.108 дата года рождения,

Ф.И.О.109 дата года рождения,

Ф.И.О.110 дата года рождения,

Ф.И.О.27 дата года рождения,

Ф.И.О.111 дата года рождения,

Ф.И.О.112 дата года рождения,

Ф.И.О.28 дата года рождения,

Ф.И.О.113 дата года рождения,

Ф.И.О.29 дата года рождения,

Ф.И.О.114 дата года рождения,

Ф.И.О.30 дата года рождения,

Ф.И.О.31 СветлануНиколаевну дата года рождения,

Ф.И.О.115 19.08 1985 года рождения,

Ф.И.О.32 дата года рождения,

Ф.И.О.33 дата года рождения,

Ф.И.О.116 дата года рождения,

Ф.И.О.117 дата года рождения,

Ф.И.О.34 дата года рождения,

Ф.И.О.118 дата года рождения,

Ф.И.О.35 дата года рождения,

Ф.И.О.160 дата года рождения,

Ф.И.О.120 дата года рождения,

Ф.И.О.121 дата года рождения,

Ф.И.О.122 дата года рождения,

Ф.И.О.36 дата года рождения,

Ф.И.О.123 дата года рождения,

Ф.И.О.124 дата года рождения,

Ф.И.О.125 дата года рождения,

Ф.И.О.126 дата года рождения,

Ф.И.О.178 Вейсал Оглы дата года рождения,

Ф.И.О.127 дата года рождения,

Ф.И.О.38 дата года рождения,

Ф.И.О.128 дата года рождения,

Ф.И.О.129 дата года рождения,

Ф.И.О.130 дата года рождения,

Ф.И.О.131 дата года рождения,

Ф.И.О.132 дата года рождения,

Ф.И.О.39 НиколаяВладимировича дата года рождения,

Ф.И.О.133 дата года рождения,

Ф.И.О.134 дата года рождения,

Ф.И.О.135 дата года рождения,

Ф.И.О.40 дата года рождения,

Ф.И.О.41 дата года рождения,

Ф.И.О.136 дата года рождения,

Ф.И.О.137 дата года рождения,

Ф.И.О.138дата года рождения,

Ф.И.О.139 дата года рождения,

Ф.И.О.42 дата года рождения,

Ф.И.О.140 дата года рождения,

Ф.И.О.43 дата года рождения,

Ф.И.О.141 дата года рождения,

Ф.И.О.142 дата года рождения,

Ф.И.О.152 дата года рождения,

Ф.И.О.44 дата года рождения,

Ф.И.О.153 дата года рождения,

Ф.И.О.144 дата года рождения,

Ф.И.О.145 дата года рождения,

Ф.И.О.146 дата года рождения,

утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом номер по адрес.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков:

Ф.И.О.46, дата года рождения,

Ф.И.О.47 дата года рождения,

Ф.И.О.48 дата года рождения,

Ф.И.О.49 дата года рождения,

Ф.И.О.1 дата года рождения,

Ф.И.О.50 дата года рождения,

Ф.И.О.2 дата года рождения,

Ф.И.О.147 дата года рождения,

Ф.И.О.52 дата года рождения,

Ф.И.О.53 дата года рождения,

Ф.И.О.5 дата года рождения,

Ф.И.О.54 дата года рождения,

Ф.И.О.55 дата года рождения,

Ф.И.О.6 дата года рождения,

Ф.И.О.7 дата года рождения,

Ф.И.О.8 дата года рождения,

Ф.И.О.56 дата года рождения,

Ф.И.О.57 дата года рождения,

Ф.И.О.58 дата года рождения,

Ф.И.О.9 дата года рождения,

Ф.И.О.59 дата года рождения,

Ф.И.О.60 дата года рождения,

Ф.И.О.61 дата года рождения,

Ф.И.О.10 дата года рождения,

Ф.И.О.62 дата года рождения,

Ф.И.О.63 дата года рождения,

Ф.И.О.64 дата года рождения,

Ф.И.О.65 дата года рождения,

Ф.И.О.156 дата года рождения,

Ф.И.О.67 дата года рождения,

Ф.И.О.68 дата года рождения,

Ф.И.О.157 дата года рождения,

Ф.И.О.158 дата года рождения,

Ф.И.О.11 24:06 1955 года рождения,

Ф.И.О.69 дата года рождения,

Ф.И.О.148 дата года рождения,

Ф.И.О.70 дата года рождения,

Ф.И.О.181 дата рождения,

Ф.И.О.71 дата года рождения,

Ф.И.О.13 дата года рождения,

Ф.И.О.14 дата года рождения,

Ф.И.О.72 дата года рождения,

Ф.И.О.73 дата года рождения,

Ф.И.О.15 дата года рождения,

Ф.И.О.74 дата года рождения,

Ф.И.О.16 дата года рождения,

Ф.И.О.75 дата года рождения,

Ф.И.О.76 22.12 1971 года рождения,

Ф.И.О.77 дата года рождения,

Ф.И.О.78 дата года рождения,

Ф.И.О.79 дата года рождения,

Ф.И.О.80 дата года рождения,

Ф.И.О.159 дата года рождения,

Ф.И.О.149 дата года рождения,

Ф.И.О.82 дата года рождения,

Ф.И.О.83 дата года рождения,

Ф.И.О.84 дата года рождения,

Ф.И.О.85 дата года рождения,

Ф.И.О.86 дата года рождения,

Бочкарёва Ф.И.О.87 дата года рождения,

Ф.И.О.88 дата года рождения,

Ф.И.О.18 дата года рождения,

Ф.И.О.89 дата года рождения,

Ф.И.О.90дата года рождения,

Ф.И.О.19 дата года рождения,

Ф.И.О.91 26.10. 1971 года рождения,

Ф.И.О.92 дата года рождения,

Ф.И.О.93 дата года рождения,

Ф.И.О.20 дата года рождения,

Ф.И.О.94 дата года рождения,

Ф.И.О.95 дата года рождения,

Ф.И.О.96 дата года рождения,

Ф.И.О.150 дата года рождения,

Ф.И.О.98 дата года рождения,

Ф.И.О.99 дата года рождения,

Ф.И.О.100 дата года рождения,

Юсубова Ф.И.О.101 дата года рождения,

Ф.И.О.22 дата года рождения,

Ф.И.О.23 дата года рождения,

Ф.И.О.102дата года рождения,

Ф.И.О.103 дата года рождения,

Ф.И.О.24 дата года рождения,

Ф.И.О.104 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Ф.И.О.161 дата года рождения,

Ф.И.О.173 Артёма Ф.И.О.170 дата года рождения,

Ф.И.О.105 дата года рождения,

Ф.И.О.106 дата года рождения,

Ф.И.О.107 дата года рождения,

Ф.И.О.108 дата года рождения,

Ф.И.О.109 дата года рождения,

Ф.И.О.154 дата года рождения,

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

Ф.И.О.179

с регистрационного учета по адресу: жилой адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 4/1-112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

06 мая 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного к лишению свободы:

Бухарева Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области,–

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.08.2014 Бухарев Е.Е. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Бухарев Е.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он отбыл установленную законодательством обязательную часть срока наказания, характеризуется положительно.

Осужденный Бухарев Е.Е. и начальник учреждения, исполняющего наказание, – Авакян Н.С. о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом. Поскольку осужденный о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, а от начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило письмо с просьбой рассмотреть ходатайство Бухарева Е.Е. без участия представителя учреждения, суд считает возможным рассмотреть это х...

Показать ещё

...одатайство без участия осужденного и представителя учреждения, исполняющего наказание.

Прокурор, участвующий в процессе, – Сусликов А.В. полагал, что основания к удовлетворению ходатайства осужденного Бухарева Е.Е. и его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания имеются.

Рассмотрев ходатайство Бухарева Е.Е., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч.3 указанной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Бухарев Е.Е. с 22.04.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Конец срока – 21.10.2016. Неотбытый срок составляет пять месяцев 15 дней, то есть осужденным отбыто более трех четвертей срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Бухарев Е.Е. зарекомендовал себя следующим образом. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, нарушений режимных требований не допускает, взысканий не имеет. Будучи трудоустроенным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий группы коммунально-бытового обслуживания жилой зоны, к труду относится добросовестно. Выполняет все виды хозяйственных работ по благоустройству территории колонии и общежития отряда. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, от участия в психологических тестах и тренингах не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает. Связь с родственниками поддерживает в порядке, предусмотренном законодательством. По характеру общительный, уравновешенный, способен противостоять чужому влиянию. Имеет твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В производстве бухгалтерии колонии исполнительных листов о взыскании задолженности с осужденного не имеется. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет шесть поощрений.

В представленной администрацией ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеристике сделан вывод о том, что осужденный Бухарев Е.Е. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, принимая во внимание данные о личности Бухарева Е.Е., его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду и примерное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие шести поощрений при отсутствии взысканий, учитывая заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, и мнение прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к выводу, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а поэтому от оставшейся части этого наказания может быть условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Бухарева Евгения Евгеньевича – удовлетворить.

Освободить осужденного Бухарева Е.Е. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.08.2014, условно-досрочно на пять месяцев 15 дней.

Разъяснить осужденному предусмотренные частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации требования, в соответствии с которыми если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голде С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого Бухарева Е.Е.

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Бухарева ЕЕ, <ДАТА> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бухарев Е.Е. имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Невского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вновь незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Бухарев Е.Е., в августе 2017 года имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в незначительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, проходя мимо гаражей которые расположены возле <адрес> где увидел несколько кустов с коноплей после чего он сорвал несколько соцветий дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство, после чего завернул их в черный полиэтиленовый пакет, и данный сверток держал в правой руке, а затем незаконно хранил указанный сверток с наркотическим средством до <ДАТА>. <ДАТА> примерно в 10 часов 10 минут Бухарев Е.Е. находясь у <адрес> был задержан сотрудником полиции. В ходе личного досмотра у Бухарева Е.Е. был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <ДАТА> является наркотическ...

Показать ещё

...им средством растительного происхождения – каннабисом (марихуайной) общая массам которого согласно справки эксперта № от <ДАТА> составляет 21,56 грамм, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории значительных размеров.

В судебном заседании подсудимый Бухарев Е.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Юканкин А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, исследовав письменные материалы дела, удостоверившись, что подсудимый Бухарев Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому Бухареву Е.Е. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бухарева Е.Е. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Бухаревым Е.Е. относится к категории небольшой тяжести.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №, «Бухарев Е.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об освобождении от службы в армии с диагнозом «транзиторное расстройство личности», установленный комиссией психиатров АСПЭ в 2004 году диагноз «Смешанное расстройство личности», свойственные подэкспертному неустойчивость интересов влечений, колебаний настроения, конфликтность, поверхностность и легковесность в оценке поступков, склонность к употреблению наркотических средств (марихуана), асоциальному поведению. Однако указанное психическое расстройство не достигает выраженной степени, а поэтому не лишало и не лишает Бухарева Е.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения общественно-опасного действия Бухарев Е.Е. обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, временного психического расстройства у него не было. Приэтом сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его целенаправленными, вытекали из реально сложившейся для него в тот момент ситуации, он сохранял адекватный речевой контакт, его поведение не определялось, не сопровождалось какими-либо бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бухарев Е.Е. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребление наркотических средств (наркомании) не обнаруживает и не обнаруживал ранее, а поэтому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается. По психическому состоянию Бухареву Е.Е. возможно назначение и исполнение наказания.»

Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов, давших вышеуказанное заключение у суда не имеется, изложенные в нём выводы суд признаёт достоверными, в связи, с чем считает Бухарева Е.Е. вменяемым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бухарева Е.Е. суд учитывает наличие психического заболевания, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а», ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Бухареву Е.Е. суд признаёт рецидив преступления, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступления по приговору Невского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Учитывая наличие в действиях Бухарева Е.Е. рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Бухареву Е.Е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие его вину, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд считает, меру пресечения избранную Бухареву Е.Е. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бухареву Е.Е. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 21,26 грамма (массой после исследования) в высушенном состоянии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОП № УМВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бухарева ЕЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бухареву ЕЕ исчислять с <ДАТА>.

Меру пресечения в отношении Бухарева ЕЕ в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 21,26 грамма (массой после исследования) в высушенном состоянии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОП № УМВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов

Свернуть