Просянюк Анна Борисовна

Дело № 2-1207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 30 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика ИП Просянюка А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Просянюку А.Б., Просянюк А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском ИП Просянюку А.Б., Просянюк А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Просянюком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № NN. В соответствии с данным договором истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Просянюк А.Б. был заключен договор поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Свои обязательства по договору заемщик систематически не выполнял, допускал просрочки в погашении задолженности. Последнее погашение задолженности заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...>, из которых просроченная основная задолженность - <...>, просроченные проц...

...енты - <...>, неустойка - <...>. Истец просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП Просянюка А.Б., Просянюк А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Просянюк А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга и процентов. Требования о взыскании неустойки не признал, так как считает, что банк не должен был отказывать ему в реструктуризации долга, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что его сестра, Просянюк А.Б., знает о настоящем судебном разбирательстве, ознакомлена с исковым заявлением. Сестра зарегистрирована по месту жительства в <...>, однако имеет временную регистрацию в <...>. Кредит брал он, поэтому и намерен оплачивать его самостоятельно. В настоящее время не может оплачивать кредит в связи с финансовыми затруднениями. На передаче дела по подсудности в Кольчугинский городской суд не настаивал.

Ответчик Просянюк А.Б. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика ИП Просянюка А.Б., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Просянюк А.Б. был заключен кредитный договор № NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 19,5 % годовых на срок по <...> (л.д. 10-11).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <...> (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 27).

Согласно п. 1 Договора дата выдачи кредита <...>, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № NN.

В силу положений части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Просянюк А.Б. в соответствии с договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5 %), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились. За ответчиками образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты за кредит – <...>, задолженность по неустойке – <...> (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по сроку гашения послужило основанием предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1), являющихся неотъемлимой частью договора, в соответствии с которым кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из п. 6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения обязательства) поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительста.

Согласно п. 1 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Просянюк А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется

отвечать перед банком за исполнение ИП Просянюком А.Б. всех обязательств по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Однако до настоящего времени долговые обязательства ИП Просянюка А.Б. перед банком не погашены, что он подтвердил в суде.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от досрочного возврата полученного кредита, процентов, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и договор поручительства, а, соответственно, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная в иске неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении суммы неустойки, суд учитывает размер взятого на себя ответчиками по делу обязательства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также значительное погашение кредита, поскольку просроченная ссудная задолженность на момент обращения банка в суд составляет ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает компенсационную природу неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично, взыскать с ИП Просянюка А.Б., Просянюк А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в солидарном порядке, включающую в себя просроченную ссудную задолженность в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., неустойку в размере <...>.

Кредитный договор и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя, а соответственно разделение требований, предъявленных к ИП Просянюку А.Б. и Просянюк А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно. В силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Банк обратился в суд по месту жительства ответчика Просянюк А.Б., зарегистрированной по месту жительства в г.Радужный Владимирской области. В связи с изложенным, дело рассматривалось в Собинском городском суде.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Просянюку А.Б., Просянюк А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Просянюка А.Б. Просянюк А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> в солидарном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Просянюка А.Б. Просянюк А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева