Просянюк Надежда Васильевна

Дело № 2 – 2 - 29 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2018-000374-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

ответчика Просянюк Н.В.

представителя ответчика Землянской С.В.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Белякова Егора Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Просянюк Надежде Васильевне о признании договора передачи квартиры в собственность гражданам недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Е.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Просянюк Н.В. о признании договора приватизации в отношении себя недействительным (далее по тексту – КУМИ), указывая, что в 2010 году была приватизация квартиры по адресу: <...>, в которой участвовали он, будучи несовершеннолетним, и его бабушка, ответчик Просянюк Н.В. В силу возраста его обязаны были включить в число участников договора, с чем он в настоящее время не согласен, что вызвало обращение в суд. Просил признать пп.1,3,6 договора от дд.мм.гггг. на передачу квартиры в собственность гражданам недействительным в части его включения, исключить его из числа участников договора и признать право собственности принадлежавшей ему доли в квартире за ответ...

...чиком.

Истец Беляков Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д.31).

Ответчик Просянюк Н.В. исковые требования признала полностью, полагала возможным, чтобы истец, ее внук, был исключен из числа участников договора, так как у него вся жизнь впереди, и ему необходимо решать жилищные вопросы самостоятельно, а в этом случае за него решила его мать. Не возражала, чтобы доля внука перешла к ней.

Представитель ответчика – КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области по доверенности Землянская С.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что, в силу закона и учитывая несовершеннолетний возраст истца (9 лет), включение его в состав участников передачи жилого помещения гражданам в собственность полагалось обязательным. Решение данного вопроса, с учетом положений жилищного законодательства, было возложено на родителей, как законных представителей интересов несовершеннолетних, и его мнение не учитывалось. При исключении его из участников договора, оставшаяся доля в праве может быть признана за другим собственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда (л.д.23).

В силу п. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей, и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Согласно свидетельству о рождении родителями Белякова Егора Алексеевича, дд.мм.гггг. года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

С дд.мм.гггг. он зарегистрирован и проживает в настоящее время по месту жительства по адресу: <...>, совместно с матерью ФИО3 и бабушкой Просянюк Н.В., что подтверждается справкой МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный» от дд.мм.гггг. №... (л.д.14).

Из содержания договора передачи жилого помещения в долевую собственность гражданам от дд.мм.гггг., заключенного между муниципальным образованием ЗАТО г.Радужный Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный и гражданами Просянюк Н.В., Беляковым Е.А., занимающими жилое помещение – квартиру по адресу: <...> следует, что граждане получили безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими и членами их семьи, квартиру, жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью квартиры 46,4 кв.м, состоящую из двух комнат в следующих долях: Просянюк Н.В. – <данные изъяты> доли, Беляков Е.А. – <данные изъяты> доли (п.1 договора). Договор подписан от имени несовершеннолетнего его законным представителем ФИО3, согласие на приватизацию всех совместно проживающих в указанной квартире членов семьи старше 14 лет получено, право долевой собственности возникает на указанную квартиру с момента государственной регистрации (п.3 договора). Договор зарегистрирован дд.мм.гггг., запись регистрации №..., собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

Из содержания искового заявления следует, что, в период заключения договора передачи квартиры в собственность от дд.мм.гггг., истец являлся несовершеннолетним, и, в силу возраста, не мог в полной мере понимать значение совершаемой сделки и ее последствий в будущем при приобретении доли в праве собственности. С его стороны участие в заключении договора о получении квартиры в долевую собственность носило обязательный, а не добровольный и самостоятельный характер, как это предусмотрено ст.421 ГК РФ и Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1, что ведет к нарушению его жилищных прав, в части свободного волеизъявления и возможного получения жилого помещения по иным основаниям, что вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Беляков Е.А. достиг совершеннолетия дд.мм.гггг., и в силу закона (ст.21 ГК РФ) приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Обращение в суд последовало дд.мм.гггг., непосредственно после приобретения истцом дееспособности, когда ему стало известно о правах и обязанностях собственника жилого помещения (ст.209 ГК РФ), и основаниях приобретения им права собственности, в связи с чем срок обращения с требованием им не пропущен.

На момент заключения оспариваемого договора передачи гражданам в собственность жилого помещения (дд.мм.гггг.), действовала статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 в редакции от дд.мм.гггг., которая предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Норма права, предусмотренная ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991, о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ. В этом случае обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи квартиры в собственность ставилось в зависимость от его права пользования жилым помещением.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения в обязательном порядке. Иное умаляло бы жилищные права несовершеннолетних и противоречило требованиям закона.

В интересах несовершеннолетнего Белякова Е.А. при заключении договора выступала его мать - ФИО3, как законный представитель, которая сама отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается заявлением от дд.мм.гггг. №... на имя главы ЗАТО г.Радужный.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещения, кадастровый №..., площадь 46,4 кв.м, назначение и наименование – жилое помещение (квартира), по адресу: <...>, являются Просянюк Н.В., Беляков Е.А., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> у каждого, запись регистрации от дд.мм.гггг. (л.д.11-12).

Анализ обстоятельств заключения договора, и выявление в ходе судебного разбирательства обстоятельства о несовершеннолетнем возрасте истца в 2009 году в период заключения договора (9 лет), отсутствии у него гражданской дееспособности (реальной возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия заключаемой сделки), позволяет прийти к выводу о признании сделки недействительной в части включения в состав участников договора несовершеннолетнего истца, и, как следствие недействительности сделки в части, к исключению его из числа участников договора, и признанию пунктов 1,3,6 договора от дд.мм.гггг. недействительными, что влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Признание недействительности договора о передаче жилого помещения в собственность в части изменения количества собственников жилого помещения не нарушает и не ограничивает жилищные права иных собственников, в том числе второго собственника - ответчика Просянюк Н.В.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При исключении истца Белякова Е.А. из числа участников договора о передаче квартиры в собственность гражданам право общей долевой собственности граждан прекращается.

Принимая во внимание, что ответчик Просянюк Н.В. остается собственником части жилого помещения, и ее права, как стороны договора, исключением из числа участников внука Белякова Е.А., не нарушаются, имеющие регистрацию в жилом помещении ФИО3 уже выразила свой отказ от использования права на получение квартиры в собственность в 2009 году, а ФИО9 не является членом семьи ответчика, то, имея преимущественное право на получение освободившейся доли в праве собственности, при отсутствие возражений КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный, осуществляющего полномочия по управлению собственностью муниципального образования, требование истца о признании за ответчиком права собственности на весь объект права – квартиру, также подлежит удовлетворению.

При исключении истца из числа участников договора передачи жилого помещения в собственность, право общей долевой собственности прекращается, запись о регистрации права от дд.мм.гггг. погашается. Право на жилое помещение по адресу: <...>, следует признать за Просянюк Н.В.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оставил расходы по уплате государственной пошлины за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Егора Алексеевича удовлетворить.

Признать пункты 1, 3,6 договора на передачу квартиры в собственность гражданам от дд.мм.гггг., заключенного между муниципальным образованием ЗАТО г.Радужный Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный и Просянюк Надеждой Васильевной, Беляковым Егором Алексеевичем, зарегистрированного в администрации ЗАТО г.Радужный за номером №..., недействительными, и исключить Белякова Егора Алексеевича, дд.мм.гггг. года рождения, из числа лиц, принимавших участие в заключении договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Белякова Егора Алексеевича и Просянюк Надежды Васильевны (1/2 доля в праве) на помещение, назначение и наименование – жилое помещение (квартира), площадь 46,4 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <...>.

Погасить записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за номером 33-33-01/001/2010 -357 от дд.мм.гггг., доля в праве ?.

Признать за Просянюк Надеждой Васильевной, дд.мм.гггг. года рождения, право собственности на помещение, назначение и наименование – жилое помещение (квартира), площадь 46,4 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга