Протасова Галина Юрьевна

УИД № 68RS0013-01-2024-002283-10

Гр. дело № 2-1768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Протасовой Г.Ю.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что в период с 14.04.1987 по 31.01.1998 она постоянно проживала в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области, который был отнесен к территории с льготным социально-экономическим статусом. 11.07.2024 она обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии, в чем ей было отказано. Пенсионным органом не включен период проживания на вышеуказанной территории с 01.09.1989 по 20.05.1992 (02 года 08 месяцев 20 дней) по причине ее обучения в г. Тамбове в музыкальном училище. Полагает, что всего (за вычетом учебы в г. Тамбове) она проживала на вышеуказанной ...

...территории 09 лет 08 месяцев. Полагает, что в таком случае она имеет право выхода на пенсию на три года раньше, то есть с возраста 52 лет, который ею был достигнут 20.07.2024.

Просит суд установить факт ее постоянного проживания в период с 14.04.1987 по 31.01.1998 в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области; признать отказ в назначении пенсии незаконным в части невключения периода ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.1989 по 20.05.1992 (2 года 8 мес. 20 дн.); признать за ней право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Протасова Г.Ю. свои исковые требования уточнила, указав, что в данном иске она просит суд назначить ей досрочную пенсию по старости на три года раньше в связи с ее проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, в том числе в период с 26.04.1986 по 30.06.1986. В этот период она проживала в р.п. Сосновка. Ее туда привезли родители из Туркменистана в апреле 1986 года. Однако подтверждающих документов об этом у нее не имеется. Далее в сентябре 1986 года она пошла в школу в р.п. Сосновка, что подтверждается справкой. В дальнейшем более 8 лет она жила в р.п. Сосновка. В этой связи полагает, что она приобрела право на досрочную пенсию на три года раньше. Просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 20.07.2024, то есть с достижения ею возраста 52 лет.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области Малинина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования Протасовой Г.Ю. не признала и суду пояснила, что пенсионным органом засчитан период проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом общей продолжительностью более 8 лет, что дает ей право уйти на пенсию на два года раньше, то есть по достижении возраста 53 лет – с 20.07.2025. Истцом не доказан факт ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью более 12 лет, либо в период с 26.04.1986 по 30.06.1986. В этой связи невозможно признать за истцом право досрочного выхода на пенсию на три года раньше, как просит истец, то есть по достижении ею возраста 52 лет – с 20.07.2024. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2024 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании заявления истца ответчиком заведено пенсионное дело № №.

Решением от 13 августа 2024 года № № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия у Протасовой Г.Ю. права на уменьшение возраста выхода на пенсию на три года. (л.д. 13-14).

Считая данный отказ незаконным, истец Протасова Г.Ю. заявила настоящие исковые требования, так как полагает, что у нее имеются основания для выхода на пенсию на три года раньше, то есть по достижении ею 52-летнего возраста.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф, которым, согласно пункту 3 статьи 5 данного Закона, назначается пенсия по старости.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в статье 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 действие данного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к числу которых также отнесены зоны со льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяются нормы настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 г, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Гражданам проживавшим (работавшим) на территории со льготным социально-экономическим статусом, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из примечания к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 557 р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области включен в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 01.02.1998.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации прав на пенсии по государственному пенсионному обеспечению и условия назначения этих пенсий отдельным категориям граждан.

В рамках реализации этих полномочий приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. N 538н утвержден "Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

В подпункте "б" пункта 18 данного Перечня предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 109 данного Перечня установлено, что постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Таким образом, в указанных актах законодатель определил порядок подтверждения права и условий для назначения пенсии, в соответствии с которым факт проживания (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения в целях пенсионного обеспечения требует документального подтверждения.

Таким образом, основополагающим фактом для назначения пенсии по старости гражданам, указанным в пунктах 6 - 11 части первой статьи 13, проживающим (проживавшим) или работающим (работавшим) в зоне радиоактивного загрязнения, с уменьшением возраста в зависимости от факта и продолжительности постоянного проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьями 32 - 37 Закона N 1244-1, в соответствии с нормами части второй статьи 28.1 Закона N1244-1, является факт проживания или работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, продолжительность которого применяется для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости на дополнительную величину, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с 26 апреля 1986 года.

При рассмотрении заявления Протасовой Г.Ю. пенсионным органом засчитаны следующие периоды ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом:

- с 14.04.1987 (с даты регистрации истца) по 31.08.1989 (даты поступления в музучилище в г. Тамбове) (02 года 04 мес. 18 дн.);

- с 21.05.1992 (следующий день после окончания музучилища) по 13.09.1993 (01 год 03 мес. 23 дн.);

- с 14.09.1993 по 31.01.1998 (дата исключения р.п. Сосновка из Перечня территорий с льготным социально-экономическим статусом) (04 года 04 мес. 18 дн.).

Всего пенсионным органом засчитан период проживания продолжительностью 08 лет 00 месяцев 29 дней, что дает истцу право досрочного выхода на пенсию на два года.

При этом, по мнению суда, пенсионным органом правомерно исключен из вышеуказанного периода период учебы истца в музыкальном училище с 01.09.1989 по 20.05.1992 (2 года 8 месяцев 20 дней), так как Протасова Г.Ю. в данный период проживала в г. Тамбове, то есть за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы истца о том, что период обучения в музучилище она перевелась на заочное отделение, суд не может принять во внимание, поскольку она продолжила учебу в том же учебном заведении, сдавала сессии, зачеты и пр., что свидетельствует о том, что истец в любом случае не имела постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, как то требуют вышеназванные положения закона.

В этой связи суд не находит оснований для установления факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 14.04.1987 по 31.01.1998.

Вместе с тем, суд отмечает, что даже при условии установления факта проживания Протасовой Г.Ю. в зоне с льготно-экономическим статусом в период с 01 сентября 1986 года (когда истец принята в среднюю школу) по 01.02.1998 (дата исключения р.п. Сосновка из Перечня территорий с льготным социально-экономическим статусом), а также даже при условии зачета в данный период проживания периода ее учебы в музучилище, то в этом случае максимальный общий период проживания составит 11 дет 05 месяцев 03 дня, что менее 12 лет, чего также будет недостаточно для выхода на пенсию на три года раньше.

Помимо этого при рассмотрении настоящего дела истец ссылалась на то, что она проживала в р.п. Сосновка в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года. Указывала, что ее родители ребенком привезли из Турменистана в р.п. Сосновка в середине апреля 1986 года и оставили проживать с братом матери, а сами уехали обратно. А позже родители приехали на постоянное место жительство в р.п. Сосновка, где в сентябре 1986 года ее повели учиться в школу.

Однако каких-либо объективных доказательств данным доводам истцом не представлено. В материалах дела имеются только сведения о начале учебы в школе с 01.09.1986 (л.д. 18). В то время как требуемый период проживания с 26 апреля по 30 июня 1986 года истцом не доказан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Соколова Н.И. (супруга брата) и Чепрасова А.А. (бывшая соседка в р.п. Сосновка). Однако показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, так как показания данных свидетелей непоследовательны, нелогичны, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также противоречат позиции самого истца.

Кроме того, их субъективные показания относительно точных дат проживания истца в р.п. Сосновка (по прошествии около 40 лет) вызывают у суда сомнения в их объективности.

Других доказательств проживания истца в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года, в том числе объективных (т.е. каких-либо документов), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии на три года раньше, суд признает правомерным, оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Равно как и не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика назначить истцу Протасовой Г.Ю. досрочную пенсию с 20.07.2024.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой Г.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Протасовой ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин

Судья Гавриленко О.В. УИД: 26RS0016-01-2023-001639-04

№ 33-3-4476/2024

№ 2-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.П. к Протасову В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасову И.В., Протасовой Г.Ю., Протасовой В.И. о признании прекратившим, (не приобретшим) права на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обращении взыскания на недвижимое имущество, принудительном изъятии, проведении независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Зинченко Н.П. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Протасову В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасову И.В., Протасовой Г.Ю. и Протасовой В.И., в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчиков прекратившими, утратившими (не приобретшими) права пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обращения взыскания на недвижимое имущество, принудительном изъятии, проведении независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 17 августа 2016 г...

...ода в отношении должников Протасова В.И. и Дегтяренко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с них в его пользу денежной суммы в размере 2.866.954,19 рублей.

14 апреля 2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Дегтяренко Е.Н., окончено в связи с признанием его банкротом.

В связи с тем, что ответчик Протасов В.И. скрывал и отчуждал свое имущество, приговором Кировского районного суда от 16 декабря 2019 года он был осужден по статье 177 и части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Протасов В.И. ежемесячно погашает задолженность из своей пенсии. В связи с тем, что у ответчика Протасова В.И. отсутствуют материальные средства для погашения задолженности, считает, что основной возможностью для этого будет обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Наличие на регистрационном учете ответчиков затруднит обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств просил суд:

O признать Протасова В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

O признать Протасову В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, распложенным по <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу;

O обратить взыскание на принадлежащую Протасову В.И. 1/2 долю в праве общей в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, в рамках исполнительного производства №;

O выделе указанных долей в натуре, принудительном изъятии, проведению независимой рыночной оценки и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств на лицевой счет взыскателя №;

O запретить ответчику Протасову В.И. после вступления решения в законную силу вселяться в указанное жилое помещение, принимать меры по ухудшению технического состояния помещений данного жилого дома и подсобных строений, а также внутри дворовой территории, и посещать в дальнейшем данные территории, как объекты недвижимости;

O обязать ответчика Протасова В.И. в течение 3 дней после вступления решения в законную силу освободить помещение жилого дома и подсобных строений, а также земельный участок и внутридворовую территорию по <адрес> <адрес> Ставропольского края от принадлежащего ему и находящегося там любого вида движимого имущества;

O взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, связанные с отправлением исковых заявлений.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска Зинченко Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зинченко Н.П., повторяя ранее взысканные в суде первой инстанции доводы, просил указанное решение отметить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что спорное помещение обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье.

Между тем, суд оставил без внимания, что в указном жилом помещении ответчики фактически не проживают, а потому считать, что оно является для них единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Протасов В.И., Протасова Г.Ю. и Дегтяренко Е.Н. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчиков Протасова В.И., Протасовой Г.Ю. и Дегтяренко Е.Н. – Капшук А.П. в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указала, что вопреки утверждениям истца в спорном жилом помещении ответчик проживают и для них оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Временное проживание по другому адресу на основании срочных договоров аренды (найма) не является основанием для снятия исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения и обращении на него взыскания.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 08июля 2016 года с Протасова В.И. и Дегтяренко Е.Н. в пользу Зинченко Н.П. взыскана задолженности по договорам займа в размере 2.844.668 рублей.

На основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа Кировским РО СП УФССП по Ставропольском краю в отношении ПротасоваВ.И. и Дегтяренко Е.Н. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтяренко Е.Н. было прекращено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Протасову В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского от 19сентября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 16 декабря 2019 года Протасов В.И. за отчуждение имущества, подвергнутого в ходе исполнительного производства описи, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 и частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru, задолженность Протасова В.И. по исполнительному производству №-СД в настоящий момент составляет 1.996.103.29 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, Протасову В.И. на праве собственности не принадлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помазание обладает исполнительским иммунитетом, а потому на него не может не может быть обращено взыскание по долгам ПротасоваВ.И., поскольку является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит легального определения права на обеспечение жилищем. Тем не менее, несомненно, желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Конституционный Суд также указал, что федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П также указал, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Право собственности на жилое помещение, как указал суд являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В этой связи исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оценивая представленные сторонам доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что оснований для освобождения спорного имущества от исполнительного иммунитета в данном случае не имеется, поскольку ответчик Протасов В.И. иного пригодного для проживания жилого помещении на праве собственности не имеет, доказательств того, что названное помещение общей площадью 96,9 кв.м. по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика Протасова В.И. и членов его семьи в жилище, не представлено.

Кроме того, в настоящий момент судебный акт, как следует из материалов исполнительных производства, исполняется за счет иного имущества ответчика Протасова В.И.

В этой связи оснований для удовлетворения иска вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано не нашел.

При этом доводы автора жалобы о невозможности распространения исполнительского иммунитета на спорное жилье на том основании, что ответчики в нем фактически не проживают, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше нормативных предписаний временное отсутствие (не проживание) в жилом помещении не может являться основанием для снятия указанного иммунитета.

Более того, данное обстоятельство не изменяет юридически значимого факта наличия у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое находится в его собственности.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко О.В. УИД: 26RS0016-01-2023-001639-04

№ 33-3-4476/2024

№ 2-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

10 июля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.П. к Протасову В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасову И.В., Протасовой Г.Ю., Протасовой В.И. о признании прекратившим, (не приобретшим) права на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обращении взыскания на недвижимое имущество, принудительном изъятии, проведении независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Зинченко Н.П. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 68RS0013-01-2024-002283-10

Дело № 33-1020/2025;

Судья Ильин Н.Л. (дело № 2-1768/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.

судей: Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Г.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Протасовой Г.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2024г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Протасова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что в период с 14.04.1987 по 31.01.1998 она постоянно проживала в р.***, который был отнесен к территории с льготным социально-экономическим статусом. 11.07.2024 она обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии, в чем ей было отказано. Пенсионным органом не включен период проживания на вышеуказанной территории с 01.09.1989 по 20.05.1992 (02 года 08 месяцев 20 дней) по причине ее обучения в г. Тамбове в м...

...узыкальном училище. Полагает, что всего (за вычетом учебы в г. Тамбове) она проживала на вышеуказанной территории 09 лет 08 месяцев. Полагает, что в таком случае она имеет право выхода на пенсию на три года раньше, то есть с возраста 52 лет, который ею был достигнут 20.07.2024.

Просит суд установить факт ее постоянного проживания в период с 14.04.1987 по 31.01.1998 в р.***; признать отказ в назначении пенсии незаконным в части невключения периода ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.1989 по 20.05.1992 (2 года 8 мес. 20 дн.); признать за ней право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В хода рассмотрения дела судом Протасова Г.Ю. указывала, что ее право на досрочное назначение пенсии связано не только с проживанием на территории рп Сосновка в указанный период, но и в период с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Протасова Г.Ю. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что в тексте решения не указано, что в возражениях на исковые требования ответчиком подтверждён период проживания Протасовой Г.Ю. в зоне с льготно-экономическим статусом с 14.04.1986. г.

Суд в решении полагает установленным факт проживания в г. Тамбове с 01.09.1989 по 20.05.1992 (2 года 8 месяцев 20 дней) ссылаясь на обучение по заочной форме со сдачей сессии и зачетов в учебном заведении. Однако не приводит никаких доказательств по данному выводу. Также суд не принимает во внимание, что расстояние между р.п. Сосновка и г. Тамбовом составляет 68 км. Между данными населенными пунктами организованны регулярные автобусные маршруты, а следовательно, для формирования процесса обучения отсутствует необходимость проживания вне места своего постоянного жительства. При этом суд далее продолжает противоречить своим же выводам указывая, что «а также даже при условии зачета в данный период проживания периода ее учебы в училище культуры», то есть суд не приходит к окончательным выводам о периоде проживания в зоне с льготно-экономическим статусом.

Обращает внимание на то, что события поселения Протасовой Г.Ю. в р.*** состоялись еще в 1986 году, на то момент она была несовершеннолетним ребёнком, переселенкой из Туркменской ССР. Для подтверждения периода переселения в апреле 1986 года в р.п. Сосновка были приглашены и опрошены свидетели. Из показаний свидетелей следует, что именно с апреля 1986 года, она поживала в р.п. Сосновка Тамбовкой области.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины возраста 60 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30; положения указанной нормы, в ранее действующей редакции предусматривали право женщин на страховую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет. (далее- Закон о страховых пенсиях).

Согласно статье 7 Законаа Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 действие данного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к числу которых также отнесены зоны со льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяются нормы настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 25.12.2023) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона, пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет (ч. 2). Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (ч. 3).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующей пенсионное обеспечение граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, установлено, что гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, эвакуированным из зоны отчуждения, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 10 лет независимо от продолжительности пребывания в зоне отчуждения.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. (ст. 34 Закона)

В примечании к ст. 35 данного Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При этом в силу ст. 8 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения)- это территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

В силу ст. 49 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993г. N 557 р.*** включен в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 01.02.1998.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации прав на пенсии по государственному пенсионному обеспечению и условия назначения этих пенсий отдельным категориям граждан.

В рамках реализации этих полномочий приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. N 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В подпункте "б" пункта 18 данного Перечня предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 109 данного Перечня установлено, что постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Таким образом, в указанных актах законодатель определил порядок подтверждения права и условий для назначения пенсии, в соответствии с которым факт проживания (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения в целях пенсионного обеспечения требует документального подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14.04.1987 года по 19.01.1991 года Протасова Г.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, р.п Сосновка, ***. (л/д ***), а с 19.01.1991 по 15.06.1999 по адресу: ***, р.п ***-а (л/***).

В период с *** по июнь *** года Протасова Г.Ю. (Дружинина Г.Ю.. обучалась в Сосновской средней школе (л***).

11.07.2024 г. Протасова Г.Ю. *** г.р. обратилась в ОСФР по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ОСФР по Тамбовской области от 13.08.2024 *** Протасовой Г.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия права уменьшения возраста на три года.

При рассмотрении заявления Протасовой Г.Ю. пенсионным органом засчитаны следующие периоды ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом:

- с 14.04.1987 (с даты регистрации истца) по 31.08.1989 (даты поступления в музучилище в г. Тамбове) (02 года 04 мес. 18 дн.);

- с 21.05.1992 (следующий день после окончания музучилища) по 13.09.1993 (01 год 03 мес. 23 дн.);

- с 14.09.1993 по 31.01.1998 (дата исключения р.п. Сосновка из Перечня территорий с льготным социально-экономическим статусом) (04 года 04 мес. 18 дн.).

Всего пенсионным органом засчитан период проживания продолжительностью 08 лет 00 месяцев 29 дней, что дает истцу право досрочного выхода на пенсию на два года.

При этом, пенсионным органом исключен из вышеуказанного периода период учебы истца в музыкальном училище с 01.09.1989 по 20.05.1992 (2 года 8 месяцев 20 дней), так как Протасова Г.Ю. в данный период проживала в г. Тамбове, то есть за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая требования истца о включении ей в период проживания в зоне с неблагоприятными условиями периода получения специального образования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в указанный период истец проходила обучение в музучилище, расположенном в г. Тамбове, в связи с чем она не имела возможности постоянно проживать в зоне со специальным статусом. Доводы истца о том, что с сентября 1990 года она перевелась на заочную форму обучения, суд не принял во внимание, поскольку она продолжила учебу в том же учебном заведении, сдавала сессии, зачеты и пр., что свидетельствует о том, что истец в любом случае не имела постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, как того требуют вышеназванные положения закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из архивной справки Тамбовского государственного музыкально-педагогического института им. С.В. Рахманинова от 27 августа 2024 года, с 1 сентября 1989г. Протасова Г.Ю. обучалась с указанном бюджетном образовательном учреждении по дневной форма обучения; с 21 сентября 1990 года переведена с дневного отделения на 3 курс заочного отделения; 21 мая 1992 года выдан диплом о среднем профессиональном образовании. (л/***

Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова расположен по адресу: *** к территории с льготным социально-экономическим статусом не относится.

В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для установления факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 01.09.1989 по 20.05.1992, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства постоянного проживания ее в указанный период на территории рп Сосновка.

Доводы истца о том, что обучаясь по заочной форме обучения в период с 21 сентября 1990 года по 20 мая.1992 года, она имела возможность постоянно проживать в рп Сосновка, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены. Как обоснованно указал суд первой инстанции заочная форма обучения предусматривает соблюдение графика учебного процесса, в который включаются периоды сессий, и межсессионное время, промежуточные и итоговые аттестации.

Соблюдение Протасовой Г.Ю. указанного учебного процесса исключало возможность ее постоянного проживания на территории р.п Сосновка, расположенного на расстоянии 68 км. от г. Тамбова.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на заявителе, обратившегося в суд с требованиями об установлении факта проживания, лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что как учебное расписание занятий, так и периодичность движения общественного транспорта в указанный период позволяло истцу соблюдать условия обучения при постоянном проживании в р.п Сосновка, не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом периода с 21 сентября 1990 года по 20 мая 1992 года, на пенсионные права истца не повлияет, поскольку основанием для снижения пенсионного возраста на 1 год в данном случае является проживание на данной территории 4 года, в то время как данный период составляет 1 год 8 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривается спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии.

Совокупное содержание статей ст. 267, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда первой инстанции на то, что зачет спорного периода в срок проживания истца на территории с льготным социальным статусом, не приведет к восстановлению ее права, является обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для снижения пенсионного возраста Протасовой Г.Ю. в связи с проживанием в рп Сосновка в период с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Как следует из представленных в материалы дела документов, зарегистрирована на территории р..п Сосновка Протасова Г.Ю. была впервые 14.07.1987 года, до указанного периода с 01.09.1986 года она начала посещать школу.

Таким образом письменные доказательства проживания Протасовой Г.Ю. на территории рп Соснова непосредственно в период катастрофы на Чернобыльской АЭС в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения указанных доводы истца, судом были допрошены в качестве свидетелей С.Н.И. и Ч.А.А.

Однако, показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства указанных обстоятельств, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.12.2024 года следует, что они носили противоречивый, непоследовательный характер, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Так, С.Н.И. указывала, что Протасова Г.Ю. приехала к ней в гости накануне 10.04.1986 года и осталась у нее проживать, пока ее родители уехали обратно в ***. При этом свидетель не смогла пояснить кто и как впоследствии занимался оформлением Протасовой Г.Ю. в школу, обстоятельства ее проживания.

Свидетель Ч.А.А. указала, что Протасова Г.Ю. с 1985 года, то есть с более раннего периода, постоянно проживала на территории рп Сосновка, поскольку она почти ежедневно видела ее там в компании других подростков, однако указанные пояснения свидетеля не согласуются с показаниями самого истца и свидетеля С.Н.И.

Приняв во внимание, что период с 26.04.1986 по 30.06.1986 для школьников, которым на тот момент являлась Протасова Г.Ю., являлся периодом обучения в школе, а объективных данных, свидетельствующих о том, что до переезда в рп Сосновка истец обучение не прошла, суд первой инстанции объективно указал на то, что показания данных свидетелей непоследовательны, нелогичны, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также противоречат позиции самого истца.

Кроме того, субъективные данные свидетелей относительно точных дат проживания истца в р.п. Сосновка (по прошествии около 40 лет) правомерно вызывали у суда сомнения в их объективности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Г.Ю.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2025

Дело № 2-849/13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре Шломиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора, действующего в интересах ПГЮ, к Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор, действующий в интересах ПГЮ, обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании перевести средства пенсионных накоплений ПГЮ в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой соблюдения законодательства о пенсионном обеспечении установлено, что (дата обезличена) между ПГЮ и НПФ «Благосостояние» был заключен договор (номер обезличен). (дата обезличена) ПГЮ было написано заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «Благосостояние», где подлинность подписи ПГЮ удостоверена заместителем директора горьковского филиала НПФ «Благосостояние» ЧВГ Вместе с тем, согласно объяснениям ПГЮ, заявление о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Благосостояние» она не писала, договор с НПФ «Благосостояние» не заключала. В указанных документах, с ее слов, стоит не ее по...

...дпись.

В связи с чем, Вятскополянский межрайонный прокурор просит признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между ПГЮ и НПФ «Благосостояние» недействительным, обязать НПФ «Благосостояние» перевести средства пенсионных накоплений ПГЮ в Пенсионный фонд РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 12.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, определением суда от 11.04.2013г. - Пенсионный фонд РФ.

В судебное заседание прокурор не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ХАД, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила при принятии решения соблюсти порядок работы по передаче средств пенсионных накоплений из негосударственных пенсионных фондов а Пенсионный фонд РФ, установленный федеральным законом от 07.05.1998г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также указала на то, что требования процессуального истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют особые и исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможности обращения решения к немедленному взысканию.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПГЮ, в интересах которой прокурор обратился в суд, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении требования поддержала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Пенсионного фонда РФ в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, ОАО «Молот», ООО «Ваше Благосостояние», Пенсионного фонда России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.

В соответствии со ст.ст.6 и 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также ст.3.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", предусмотрено, что субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи.

В силу ч. 1 ст. 36.4 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36.4 указанного Федерального закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Таким образом, перевод накопительной части трудовой пенсии из одного пенсионного фонда в другой зависит только от волеизъявления гражданина.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела представлен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд «Благосостояние» и ПГЮ, предметом которого является обязанность Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Благосостояние» осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу ПГЮ накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, производить выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.8).

(дата обезличена) от имени ПГЮ в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области было написано заявление о переходе из пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд - НПФ «Благосостояние» и передаче пенсионных накоплений в НПФ «Благосостояние», а также поручение застрахованного лица от (дата обезличена) удостоверить подлинность подписи на заявлении и передать документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ «Благосостояние» (л.д. 9).

(дата обезличена) от ПГЮ поступило заявление на имя Вятскополянского Межрайонного прокурора, в котором она сообщает, что принадлежащие ей средства пенсионных накоплений, без ее согласия, были переведены в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние». В связи с чем, просит разобраться в создавшейся ситуации (л.д.6).

Данное заявление свидетельствует о том, что подпись в заявлении о переводе средств пенсионного накопления ей не принадлежит, договор с НПФ «Благосостояние» она не подписывала.

Судом также установлено, что настоящий договор заключался на основании агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между НПФ «Благосостояние» и ООО «Ваше Благосостояние» (л.д.10-13), согласно п. 2.1.4, агент обязан организовывать оформление и подписание застрахованными лицами договоров обязательного пенсионного страхования по типовой форме, утвержденной Фондом….в строгом соответствии с инструкциями Фонда...

Согласно отзыву третьего лица ОАО «Молот», подпись ПГЮ в паспорте и подпись на договоре явно не схожи между собой. Таким образом, ставится под сомнение подлинность подписи ПГЮ под оспариваемым договором.

Согласно п.1 ст. 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан:

уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Согласно отзыву Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, поскольку ПГЮ стоит на учете в Кировской области, то заявление о переходе в НПФ «Благосостояние» должно направляться в Отделение ПФР по Кировской области (л.д.37-38).

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области, договор от (дата обезличена) (номер обезличен) об обязательном пенсионном страховании ПГЮ в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области не представлялся.

Ответчиком также не представлено доказательств о переводе пенсионных накоплений ПГЮ в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный счет.

Таким образом, учитывая, что требования Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» ответчиком НПФ «Благосостояние» выполнены не были, доказательств того, что волеизъявление ПГЮ было направлено на заключение вышеуказанного договора, в суд не представлено, следовательно, нарушен принцип свободы волеизъявления одной из сторон договора, а, значит, и принцип свободы договора, суд полагает, что сделка является недействительной с момента ее заключения, и, следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца об обязании НФП «Благосостояние» перевести средства пенсионных накоплений в Пенсионный Фонд РФ являются законными и обоснованными.

Однако оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется.

Так, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Для обращения решения суда к немедленному взысканию, истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», выводы суда о необходимости обращения решения суда к немедленному взысканию должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных норм, не представлено доказательств наличия основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПГЮ и Негосударственным пенсионным фондом «Благосостояние», недействительным.

Обязать Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» перевести средства пенсионных накоплений ПГЮ в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-849/2013

Секретарь В.А. Шломина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика П.Г. – Ш.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к П.Г. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края обратилось в суд к ответчику П.Г. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Г. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. - отменен.

П.Г. была зарегистрирована в качестве главы КФХ «П.Г.» с Д...

...Д.ММ.ГГГГ года.

На момент обращения в суд КФХ «П.Г.» прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 с. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страхователем по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона № 167-ФЗ, Постановлением Правительства от 21.03.2012 года № 208 «О стоимости страхового года на 2011 г.» размер страхового ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере ..... рублей 60 копеек, исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона № 167-ФЗ, Постановлением Правительства от 21.03.2012 года № 208 «О стоимости страхового года на 2012 г.», размер страхового 2012 года установлен в размере 14386,32 руб., исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 16 Закона № 212-ФЗ установлен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физических лиц. Пунктом 2 данной статьи установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. В п. 8 указано, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, должник П.Г. на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере: ..... руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; ..... руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; ..... руб. – страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные суммы являются недоимкой и подлежат уплате.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Сумма пеней, начисленных ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ составила: на страховую часть пенсии – ...... рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ...... рублей; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ...... рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, УПФ РФ по Кировскому району была выявлена недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере: ...... рублей – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; ...... рублей – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные суммы являются недоимкой и подлежат уплате.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Сумма пеней, начисленных ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ составила: на страховую часть пенсии – ........... рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ...... рублей.

Указанные суммы являются недоимкой и подлежат уплате.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и ответчику было предложено уплатить причитающуюся недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме ........ рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из страхового стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по страховым взносам не исполнена.

В соответствии со ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени - в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Страховые взносы определены как индивидуально возмездные обязательные платежи.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; взыскать с П.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Представитель истца ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом пояснив, что о причинах пропуска шестимесячного срока для подачи иска в суд ей ничего не известно, поскольку в указанный промежуток времени она не работала. При этом, считала возможным применить к возникшим правоотношениям общие положения Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности. Также обращала внимание суда на том обстоятельстве, что за указанный период времени с П.Г. дважды в принудительном порядке службой судебных приставов производилось списание денежных средств, что, по её мнению, свидетельствует о признании ответчиком долга.

Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Ш.А.

Представитель ответчика П.Г. – Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска шестимесячного срока для подачи искового заявления в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», установлен срок предъявления в суд исков о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также порядок и сроки их принудительного взыскания, установлены специальным законом.

В соответствии с п.п. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен круг страхователей - плательщиков страховых взносов в соответствии с данным законом, в число которых включены индивидуальные предприниматели.

Пунктами 1 и 2 ст. 18 названного закона установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, определяется в соответствии с положениями ст. 14 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве главы КФХ «П.Г.».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», П.Г. обязана также уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля (п. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Г. было направлены требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную в требованиях задолженность на общую сумму ........ рублей.

В связи с чем, истец в силу вышеуказанных положений закона обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с П.Г. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в Кировский районный суд СК с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона срока.

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в состязательном процессе не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено уже заведомо за пределами указанного шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Доводы представителя истца о возможности применения к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности установленного Гражданским кодексом РФ в три года, суд признает не состоятельными по причине того, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также порядок и сроки их принудительного взыскания, установлены специальным Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что за указанный период времени с П.Г. дважды в принудительном порядке производилось списание денежных средств службой судебных приставов, что, по её мнению, свидетельствует о признании ответчиком долга, судом не принимаются во внимание, поскольку принудительное списание денежных средств, при наличии спора, никаким образом не может быть отнесено к совершению обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к П.Г. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.

судья Ивахненко Л.С. дело № 2-119/2023

УИД: 26RS0016-01-2022-002050-16

№ 33-3-4580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Протасовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Протасовой Г.Ю. по доверенности Шамрай А.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Протасовой Г.Ю. по доверенности Шамрай А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Протасовой Г.Ю. задолженность по договору потребительского кредита № 625/0055-0200142 от 22.05.2015 за период с 22.05.2015 по 07.09.2020 в размере 194 035,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080,71 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору заключенному между ПАО Банк ВТБ и Протасовой Г.Ю., право требование задолженности по которому перешло ООО «ЭОС» (договор уступки прав требования № 625/0055-0200142 от ...

...07.09.2020).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16.02.2023 исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с Протасовой Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0200142 от 22.05.2015 за период с 19.05.2019 по 22.05.2020 в пределах срока исковой давности в размере 106 082,69 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказал.

Представителем ответчика Протасовой Г.Ю. по доверенности Шамрай А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2019 по 22.05.2020 в пределах срока исковой давности размере 76 499,52 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Протасовой Г.Ю. заключен кредитный договор № 625/0055-0200142, в соответствии с которым Банк выдал Протасовой Г.Ю. кредит в размере 263 900 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев, дата возврата кредита – 22.05.2020. Размер ежемесячного платежа – 8 045,19 рублей, размер первого платежа – 6 889,60 рублей, размер последнего платежа – 9 540,41 рублей, дата ежемесячного платежа – 22 числа календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Протасова Г.Ю. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность.

07.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ и Актом приема-передачи прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 06.11.2020 ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № 625/0055-0200142, а также о размере задолженности на момент перехода права требования – 223 618,68 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 164 803,37 рубля, задолженность по процентам – 58 815,31 рублей, которое должником не было исполнено.

19.05.2022 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Протасовой Г.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 223 618,68 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718,10 рублей, который определением мирового судьи от 02.09.2022 отменен по заявлению должника.

Согласно предоставленного истцом расчету, по состоянию на 14.02.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 194 035,51 рублей, которая складывается из основного долга в размере 164 803,37 рублей и суммы процентов в размере 29 232,14 рублей (с учетом удержаний по судебному приказу в размере 29 583,17 рублей).

Факт заключения договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «ЭОС» обратилось в суд.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Протасовой Г.Ю. и Банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 17, 18, 24) исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.05.2015 по 19.052019 и с 23.05.2020 по 07.09.2020, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил частично.

При этом, суд согласился с позицией истца, который при обращении в суд с настоящим иском, произвел зачет удержанных с Протасовой Г.Ю. денежных сумм по судебному приказу в размере 29 583,17 рублей в счет погашения процентов (58 867,80 рублей – 29 583,17 рублей = 29 232,14 рубля).

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части зачета истцом удержанных с Протасовой Г.Ю. денежных сумм по судебному приказу в размере 29 583,17 рублей в счет погашения процентов, полагая, что они должны быть вычтены из суммы задолженности за период с не истекшим сроком исковой давности.

Судебная коллегия находит данную позицию апеллянта ошибочной.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, сумма удержанных с Протасовой Г.Ю. денежных средств в размере 29 232,14 рублей, в период, когда судебный приказ не был отменен, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, пошла в зачет задолженности по процентам по кредиту и была вычтена истцом из суммы процентов, заявленных ко взысканию при предъявлении настоящего иска.

При этом следует отметить, что удержанная сумма взыскана в рамках исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, ответчик в последующем, отменив данный судебный приказ, не обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, тем самым признав право Банка учесть данные платежи в счет имеющейся задолженности и которые при обращении в суд с иском были учтены при расчете задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 411 ГК РФ, на что ссылается апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения или изменению не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Протасовой Г.Ю. по доверенности Шамрай А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7657/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-119/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0016-01-2022-002050-16

08 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Зайнуллиной Г.К., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Протасовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Протасовой Галины Юрьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Протасовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Протасовой Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0200142 от 22 мая 2015 года за период с 19 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в пределах срока исковой давности в размере 106 082,69 рублей. В удовлетворении остальной части исков...

...ых требований отказал.

В кассационной жалобе Протасовой Г.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Протасовой Г.Ю. заключен кредитный договор № 625/0055-0200142,по условиям которого, банк предоставил Протасовой Г.Ю. кредит в размере 263 900 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8 045,19 рублей, размер первого платежа – 6 889,60 рублей, размер последнего платежа – 9 540,41 рублей, дата ежемесячного платежа – 22 числа календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Протасова Г.Ю. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность.

07 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ и Актом приема-передачи прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № 625/0055-0200142, а также о размере задолженности на момент перехода права требования – 223 618,68 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 164 803,37 рубля, задолженность по процентам – 58 815,31 рублей, которое должником не было исполнено.

19 мая 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Протасовой Г.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 223 618,68 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718,10 рублей, который определением мирового судьи от 02 сентября 2022 года отменен по заявлению должника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Протасовой Г.Ю. и банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств,что привело к образованию задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 17, 18, 24) исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22 мая 2015 года по 19 мая 2019 года и с 23 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года.

При этом, суд согласился с позицией истца, который при обращении в суд с настоящим иском, произвел зачет удержанных с Протасовой Г.Ю. денежных сумм по судебному приказу в размере 29 583,17 рублей в счет погашения процентов (58 867,80 рублей – 29 583,17 рублей = 29 232,14 рубля).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Корниенко Г.Ф.

Дело №

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Протасовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 263900 руб. сроком на 60 календарных месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 8045,19 руб., размер последнего платежа – 9540,41 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, процентная ставка – 26,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 194035,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования N 273/2020/ДРВ. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194035,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080,71 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, предоставив письменное заявление и расчет задолженности из которого следует, что денежная сумма в размере 194035,51 руб. предъявленная к взысканию с ФИО2 складывается из основного долга в размере 164803,37 руб. и суммы процентов в размере 29232,14 руб. (с учетом удержаний по судебному приказу в размере 29583,17 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований истца, предоставила суду письменные возражения, в которых просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, а также ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ФИО2 кредит в размере 263900 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа (кроме первого и последнего) - 8045,19 руб., размер первого платежа – 6889,60 руб., размер последнего платежа – 9540,41 руб., дата ежемесячного платежа – 22 числа календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2, воспользовавшись представленными Банк ВТБ 24 (ПАО) денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 194035,51 руб. которая складывается из основного долга в размере 164803,37 руб. и суммы процентов в размере 29232,14 руб. (с учетом удержаний по судебному приказу в размере 29583,17 руб.).

Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 625/0055-0200142 по которому ООО «ЭОС» уведомляет о размере задолженности на момент перехода права требования - 223618,68 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 164803,37 руб., задолженность по процентам – 58815,31 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 223618,68 руб. по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб., который был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 194035,51 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ответчиком ФИО2- ФИО5 заявлено о применении к требованиям ООО «ЭОС» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 223618,68 руб. по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223618,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения ответчиком последнего платежа, согласно представленному истцом расчету, является ДД.ММ.ГГГГ Очередной датой внесения платежа являлось – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебной защитой в мировой суд составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с неистекшим сроком исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 106082,69 руб., которая складывается из следующих платежей (12 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8045,19 руб. = 96542,28 руб. + ежемесячный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,41 руб. = 106082,69 руб.).

Представителем ответчика заявлены требования о зачете удержанных с ФИО2 денежных сумм по судебному приказу в размере 29583,17 руб. в счет погашения долга.

Судом установлено, что в период со дня вынесения судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 были удержаны денежные средства по судебному приказу № г. в пользу ООО «ЭОС» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № в размере 29583,17 руб., которые были учтены истцом при расчете задолженности и вошли в зачет погашения процентов (58867,80 руб. – 29583,17 руб.=29232,14 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, а именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106082,69 руб., в остальном требования истца подлежат отказу в иске, в том числе, в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия кредитного договора, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему спору, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2718,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2362,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 3321,65 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759,06 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт 07 06 852320) в пользу ООО «ЭОС» (идентификатор: ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 106082,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87952,82 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759,06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко

Дело №

УИД: 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истца Зинченко Н.П., представителя ответчиков: Протасова В.И., Дегтяренко Е.Н. и Протасовой Г.Ю. – Капшук А.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Николая Петровича к Протасову Владимиру Ивановичу, Дегтяренко Евгению Николаевичу, Протасову Ивану Владимировичу, Протасовой Галине Юрьевне о признании прекратившим и утратившим в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации и снятии их с регистрационного учета; к несовершеннолетнему ответчику Протасовой Виктории Ивановне, не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации, и снятии ее с регистрационного учета, и обращения взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству ответчика Протасова В.И. как жилой дом и земельный участок на котором он размещен, принудительном изъятии, проведении независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств в пользу взыскателя,

установил:

Зинченко Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Протасову В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасову И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой В.И. о признании прекратившим и утратившим в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации и снятии их с регистрационного учета; к несовершеннолетнему ответчику Протасовой Виктории Ивановне, не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации, и снятии ее с регистрационного учета, и обращения...

... взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству ответчика Протасова В.И., как жилой дом и земельный участок на котором он размещен, принудительном изъятии, проведению независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств в пользу взыскателя – истца по иску.

Определением Кировского районного суда от 19.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Протасова Г.Ю.

В обоснование заявленных требований Зинченко Н.П. пояснил, что 17.08.2016года на основании решения Кировского районного суда СК от 08.07.2016 г. Кировским РОСП УФССП России по СК были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Протасова В.И. и Дегтяренко Е.Н. о взыскании с них в его пользу суммы долга в размере 2 866 954,19 руб.

14.04.2022г. исполнительное производство в отношении Дегтяренко Е.Н. было окончено в связи с признанием его банкротом. В связи с тем, что ответчик Протасов В.И. скрывал и отчуждал свое имущество приговором Кировского районного суда от 16.12.2019 года он был осужден по ст.177 и ч.1 ст.312 УК РФ.

В настоящее время Протасов В.И. ежемесячно погашает задолженность из своей пенсии. В связи с тем, что у ответчика Протасова В.И. отсутствуют материальные средства для погашения задолженности считает, что основной возможностью для этого будет обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по ул. Красная 29 в с. Новосредненское Кировского района. Наличие на регистрационном учете ответчиков затруднит обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать ответчиков Протасова В.И., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В. прекратившими и утратившими в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации в жилом доме по ул. Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края и снять их с регистрационного учета; признать несовершеннолетнего ответчика Протасову Викторию Ивановну, не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации в жилом доме по ул. Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края, и снять ее с регистрационного учета; обратить взыскание на недвижимое имущество в праве общей собственности ответчика Протасова В.И. - должника по исполнительному производству №16695/16/26016-ИП, как на ? долю жилого дома, площадью 96,9кв.м., кадастровым номером 26:35:080501:293, и на ? долю земельного приусадебного участка на котором он размещен, площадью 1900кв.м., кадастровым номером 26:35:080501:66, расположенных по ул. Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края, их выделе из общей собственности в натуре, принудительном изъятии, проведению независимой рыночной оценки и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств на лицевой счет взыскателя №423.078.106.601.045.007.28 – истца Зинченко Н.П., открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения кредиторской задолженности должником Протасовым В.И.; запретить ответчику Протасову В.И. после вступления решения в законную силу вселяться в помещение жилого дома по ул. Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края, принимать меры по ухудшению технического состояния помещений данного жилого дома и подсобных строений, а также внутри дворовой территории, и посещать в дальнейшем данные территории, как объекты недвижимости; обязать ответчика Протасова В.И. в течение 3 дней после вступления решения в законную силу освободить помещение жилого дома и подсобных строений, а также земельный участок и внутридворовую территорию по ул.Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края от принадлежащего ему и находящегося там любого вида движимого имущества; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы, связанные с отправлением им исковых заявлений.

В судебном заседании истец Зинченко Н.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Протасов В.И., Дегтяренко Е.Н. и Протасова Г.Ю., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, поручив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчиков Протасова В.И., Дегтяренко Е.Н. и Протасовой Г.Ю. – Капшук А.П. заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Протасов И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Протасовой В.И., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Гуня С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.07.2016 года по гражданскому делу №2-546/2016 с Протасова В.И. и Дегтяренко Е.Н. солидарно, в пользу Зинченко Н.П. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 844 668 рублей.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 16.08.2016года в Кировском РО СП УФССП по Ставропольском краю возбуждены исполнительные производства: №16695/16/26016-ИП в отношении Протасова В.И. и №16696/16/26016-ИП в отношении Дегтяренко Е.Н.

Постановлением от 14.04.2022года исполнительное производство №16696/16/26016-ИП в отношении Дегтяренко Е.Н. прекращено.

В ходе исполнительских действий установлено наличие в собственности у Протасова В.И. имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красная, 29, с.Новосредненское Кировского городского округа Ставропольского края и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 19.09.2016года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023года кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ул.Красная, 29, с.Новосредненское Кировского района составляет 413 461,21руб.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Протасов В.И. проживает по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с. Новосредненское, ул.Красная, 29.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2023года №КУВИ-001/2023-273658403 в собственности ответчика Протасова В.И. находятся жилой дом, с кадастровым номером 26:35:080501:293, общей площадью 96,9 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 26:35:080501:66, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с.Новосредненское, ул.Красная, 29.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общая сумма задолженности ответчика Протасова В.И. согласно справке заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Косумова В.А. по материалам исполнительного производства 16695/16/26016 от 17.08.2016года составляет 2 012 856,69 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с.Новосредненское, ул. Красная, 29, принадлежащим Протасову В.И., зарегистрированы Протасова Г.Ю., <данные изъяты>, Дегтяренко Е.Н., <данные изъяты> Протасов И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании иных жилых помещений в собственности Протасова В.И. не имеется и жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с.Новосредненское, ул.Красная, 29, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, является для Протасова В.И. и членов его семьи Протасовой Г.Ю., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В., и несовершеннолетней <данные изъяты> единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право пользования спорным жилым помещением Протасова В.И. и членов его семьи Протасовой Г.Ю., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В., и несовершеннолетней <данные изъяты>И., не прекращено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с. Новосредненское, ул.Красная, 29, обладают исполнительским иммунитетом.

Действительно, судом установлено, что в настоящее время должник Протасов В.И. не проживает в спорном жилом доме, но поддерживает жилой дом в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные платежи, приезжает в жилой дом и периодически остается в нем. Ответчики Протасова Г.Ю., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В., и несовершеннолетней <данные изъяты>. приезжают в жилой дом каждые выходные.

Жилой дом площадью 96,9кв. м (жилая площадь 58,5 кв.м.) является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, которые в указанном доме зарегистрированы, площадь жилого помещения (в том числе, с учетом количества проживающих в нем лиц) не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров и несоответствии критерию разумности, жилье не является роскошным, площадь спорного жилого помещения не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Иного жилья они не имеют, обязанностей перед истцом Зинченко Н.П. члены семьи Протасова В.И. также не имеют.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Зинченко Н.П. об обращении взыскания на половину недвижимого имущества должника по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, с.Новосредненское, ул. Красная, 29, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов семьи должника - Протасовой Г.Ю., Дегтяренко Е.Н., Протасова И.В., и несовершеннолетней Протасовой В.И.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о принудительном изъятии, проведении независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств в пользу взыскателя, о признании прекратившим и утратившим в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации и снятии их с регистрационного учета; к несовершеннолетнему ответчику Протасовой В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации, и снятии ее с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 308, ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Николая Петровича к Протасову Владимиру Ивановичу, Дегтяренко Евгению Николаевичу, Протасову Ивану Владимировичу, Протасовой Галины Юрьевны о признании прекратившим и утратившим в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации и снятии их с регистрационного учета; к несовершеннолетнему ответчику <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации, и снятии ее с регистрационного учета и обращения взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству ответчика Протасова В.И. как жилой дом и земельный участок на котором он размещен, принудительном изъятии, проведению независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств в пользу взыскателя, - оставить без удовлетворения.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу о признании Протасова Владимира Ивановича, Дегтяренко Евгения Николаевича, Протасова Ивана Владимировича прекратившими и утратившими в праве на пользование жилым помещением, как по месту их регистрации в жилом доме по ул. Красная 29 с. Новосредненское Кировского района Ставропольского края, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу о признании несовершеннолетней <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, как по месту ее регистрации в жилом доме по ул. Красная 29 с. Новосредненское Кировского района Ставропольского края, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности Протасова Владимира Ивановича должника по исполнительному производству № 16695/16/26016-ИП, как на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 96.9 кв.м. с кадастровым № 26:35:080501:293 и на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка на котором он размещен площадью 1900 кв.м. с кадастровым № 26:35:080501:66 расположенных по ул. Красная 29 с. Новосредненское Кировского района Ставропольского края, их выделе из общей собственности в натуре, принудительном изъятии, проведению независимой рыночной оценке и реализации с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств на лицевой счет взыскателя Зинченко Н.П. открытый в ПАО Сбербанк в счет погашения кредиторской задолженности должником Протасовым В.И. перед истцом.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу в запрещении Протасову Владимиру Ивановичу после вступления решения суда в законную силу вселяться в помещение жилого дома по ул. Красная 29 с. Новосредненское Кировского района Ставропольского края, принимать меры по ухудшению технического состояния помещений данного жилого дома и подсобных строений, а также внутри дворовой территории, и посещать в дальнейшем данные территории, как объекты недвижимости.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу в обязании Протасову Владимиру Ивановичу в течении 3 дней после вступления решения суда в законную силу освободить помещения жилого дома и подсобных строений, а также земельный участок и внутри дворовую территорию по ул. Красная 29 с. Новосредненское Кировского района Ставропольского края от принадлежащего ему и находящего там любого вида движимого имущества.

Отказать Зинченко Николаю Петровичу о взыскании Протасова Владимира Ивановича, Дегтяренко Евгения Николаевича, Протасова Ивана Владимировича в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, и также расходы, связанные с отправлением исковых заявлений, доказательства по которым будут представлены.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко