Протасова Наталия Алексеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года Дело № 2-237/15

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Н.А. к <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», Богодух В.К. , третье лицо УК ООО «Дон-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец является собственницей <адрес>, в городе Ростове-на-Дону. В настоящее время в указанной квартире проживает ее сын со своей семьёй.

Днём, ДД.ММ.ГГГГ года, истцу позвонила жена сына и сообщила, что залили квартиру из <адрес> на 5-м этаже.

По приезду на место, истцу вручили акт, составленный комиссией управляющей компании ООО «ДОН-ЖКХ», согласно которому, залитие квартиры произошло по вине жильцов <адрес> результате: «открытого сбросного крана радиатора». Также, со слов представителей управляющей компании, им не известны жильцы указанной квартиры, поскольку ответственным квартиросъёмщиком по договору социального найма значится умерший, а кто пользуется квартирой в настоящее время им не известно.

Помимо указанного выше, обстоятельства залития квартиры могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей (жильцов дома), являвшимися непосредственными очевидцами происшествия и принимавшими участие в ликвидации последствий залития.

Указанные лица будут представлены в судебное заседания.

В результате залития был причинен значительный материальный ущерб от повреждений жилых помещен...

...ий принадлежащей истцу квартиры, а также повреждений мебели и бытовой техники.

В связи с происшествием, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно прилагаемому заключению специалиста стоимость ремонта составляет 87662 рубля.

Поскольку сведения о том, кто в настоящее время пользуется квартирой, из которой произошло залитие, отсутствуют, истец в установленном порядке обратилась в УФСГРКиК по <адрес> за получением информации о зарегистрированных правах на указанную квартиру.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРП, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, в возмещение ущерба, причиненного имуществу денежные средства в сумме 87662 рублей, взыскать судебные расходы 3500 рублей - оплата экспертных услуг по оценке ущерба, 20000 рублей - оплата юридических услуг по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде.

В ходе судебного заседания к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МКУ «УЖКХ <адрес>», Богодух В.К. .

В судебном заседании представитель истца, просил суд прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком.

Суду было представлено в письменной форме мировое соглашение, которое стороны просили утвердить.

Суд, выслушав сторон, ознакомившись с условиями мирового соглашения, считает

возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По условиям мирового соглашения:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

1. Истец отказывается от исковых требований к <адрес> и к МКУ «УЖКХ <адрес>».

2. Ответчик Богодух В.К. обязуется выплатить истцу сумму возмещения ущерба в размере 90000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения 90000 рублей, ответчик обязуется выплатить истцу Протасовой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Указанную в п.2 мирового соглашения сумму 90000 рублей Богодух В.К. обязуется выплатить Протасовой Н.А. путем наличного расчета, двумя равными частями, а именно первую часть денежных средств, в сумме 45000 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а вторую часть в сумме 45000 рублей обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

5. В случае допущения ответчиком Богодух В.К. просрочки нарушения сроков выплат, указанных в пунктах 3 и п.4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы ущерба 90000 рублей, за каждый день просрочки, в пользу истца Протасовой Н.А. .

6. Стороны самостоятельно несут все расходы, понесенные по делу и не возмещают их друг другу.

7. После получения денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких либо материальных претензий, в отношении факта залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено на трех листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд ознакомился с мировым соглашением, выяснил у сторон, что к его соглашению стороны пришли добровольно, и считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.

В связи, с чем суд считает возможным принять мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное между Протасовой Н. А. и Богодух В.К. мировое соглашение по гражданскому делу по иску Протасовой Н.А. к <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», Богодух В.К. , третье лицо УК ООО «Дон-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно которому;

1. Истец отказывается от исковых требований к <адрес> и к МКУ «УЖКХ <адрес>».

2. Ответчик Богодух В.К. обязуется выплатить истцу сумму возмещения ущерба в размере 90000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения 90000 рублей, ответчик обязуется выплатить истцу Протасовой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Указанную в п.2 мирового соглашения сумму 90000 рублей Богодух В.К. обязуется выплатить Протасовой Н.А. путем наличного расчета, двумя равными частями, а именно первую часть денежных средств, в сумме 45000 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а вторую часть в сумме 45000 рублей обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

5. В случае допущения ответчиком Богодух В.К. просрочки нарушения сроков выплат, указанных в пунктах 3 и п.4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы ущерба 90000 рублей, за каждый день просрочки, в пользу истца Протасовой Н.А. .

6. Стороны самостоятельно несут все расходы, понесенные по делу и не возмещают их друг другу.

7. После получения денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких либо материальных претензий, в отношении факта залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено на трех листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Протасовой Н.А. к <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», Богодух В.К. , третье лицо УК ООО «Дон-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

С у д ь я: