Гильманова Дагмара Олеговна

Дело № 2- 1201/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Трофимовой (Гильмановой) Дагмаре Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Мособлбанк ОАО и Гильмановой Дагмарой Олеговной был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 г. изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк (ПАО Мособлбанк»).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 896000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 28600 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от ...

...суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1120000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2286855,68 руб., из которых основной долг- 888743,15 руб., проценты 1398112,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2286855,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности к части платежей по основному долгу и процентам, в отношении процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, от ответчика поступила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с иском, который ответчик не получала.

Также, ответчик представила суду свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., от <данные изъяты>, согласно которому Гильманова Дагмара Олеговна после заключения брака сменила фамилию на Трофимова.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно отметке в материалах дела, представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая подпись.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Банк) и Гильмановой Дагмарой Олеговной (далее-ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее -Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 896000 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 2.4, 2.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 28600 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль MERCEDES<данные изъяты> залоговой стоимостью 1120000 руб. (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ которое, также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составляет 2286855,68 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 888743,15 рублей; задолженность по начисленным процентам – 1398112,53 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно пункту 2.5.1 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 28600 руб., платежи осуществляются в соответствии с графиком.

Как следует из графика платежей, первый платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ дата перечисления последующих платежей 30-31 числа каждого месяца, соответственно последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, платежи, просроченные до ДД.ММ.ГГГГ. находятся за сроками исковой давности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности: по основному долгу в размере 824162,16 руб., по процентам в размере 754090,48 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашения кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере определив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной в размере 630000 рублей – в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31634 руб., в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Трофимовой (Гильмановой) Дагмаре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Гильмановой Дагмарой Олеговной.

Взыскать с Трофимовой Дагмары Олеговны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 824162,16 руб., по процентам в размере 754090,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21804 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 г.

Судья

Дело № 2-2095/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Гильмановой Дагмаре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с иском к Гильмановой Дагмаре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица привлечен к участию в деле Просянников Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>., как владелец транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

В судебном заседании, представителем ответчика Гильмановой Д.О. Гаджиевым А.Э., действующим на основании доверенности № от 04.07.2019 г. были представлены возражения, согласно которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что оно подписано не уполномоченным лицом. Также представителем заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания платежей за период с 09.09.2013 г. по 08.05.2019 г. На основании изложенного просит оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной д...

...окумент, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Предъявленный в суд иск подписан Калинкиной Л.А. действующей на основании доверенности № № от 17.01.2019 г. подписанной Председателем Правления ПАО «МОСОБЛБАНК» И.В. Морозовой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от 07.05.2019 г. лицом, имеющим право действовать от имени ПАО «МОСОБЛБАНК» без доверенности –Председателем правления является Морсин В.В.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что предъявленный в суд иск подписан лицом, не имевшим на дату подачи иска соответствующих полномочий от истца.

В связи с тем, что заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на дату судебного заседания не представляется возможным подтвердить полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

С учетом изложенного, и учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31634 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 06.05.2019 г., которая подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление - ПАО «МОСОБЛБАНК» к Гильмановой Дагмаре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «МОСОБЛБАНК» госпошлину из бюджета в размере 31634 рублей.

Судья