Слепова Лилия Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием представителя ответчика- истца Глазнева А.Н. по доверенности Иванова А.В.,

представителя ответчика Слепова Н.Ю. по доверенности Иванова А.В.,

третьего лица – ответчика Слеповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2024 по иску УФССП России по Тульской области к Слепову Николаю Юрьевичу, Глазневу Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Глазнева Александра Николаевича к Слепову Николаю Юрьевичу, Слеповой Лилии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля,

установил:

УФССП России по Тульской области обратилось в суд с иском к Слепову Н.Ю., Глазневу А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало, что в отношении должника Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 29.02.2016, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части. Ответчик на 01.11.2022 имел задолженность по алиментам в размере 265 577,88 руб. Слепов Н.Ю. получив 22.11.2022 постановление о расчете задолженности, 24.11.2022 заключил с Глазневым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, принадлежащего ему на праве собственности. При этом Слепов Н.Ю. продолжает использовать имущество в личных целях. Истец сч...

...итает, что договор купли-продажи заключен между ответчиками с целью избежать ареста и описи транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментам. Просят признать договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 24.11.2022 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Глазнев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Слепову Н.Ю., Слеповой Л.В. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля, в обоснование которого указал, что 24.11.2022 по договору купли-продажи приобрел у Слепова Н.Ю. за 850 000 руб. автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27. При обращении в регистрационные органы ГИБДД ему стало известно, что на транспортное средство 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району наложен ареста (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства в отношении должника Слепова Н.Ю. Об указанных обстоятельствах Глазнев А.Н. не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту машины на сайте ГИБДД до заключения следки. Указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации своих прав на собственность. Просит признать его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительного производства №.

Представитель истца по доверенности Петросян Э.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ране в суде исковые требования УФССП России по Тульской области поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности для подачи данного иска не пропущен, поскольку первоначально с данным иском судебный пристав уже обращался в Новомосковский районный суд Тульской области 21.06.2023, однако он был возвращен из-за неверной подачи, второй раз исковое заявление вновь подано 06.09.2023 и только в третий раз заявление принято к производству суда. С требованиями Глазнева А.Н. не согласилась, считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между родственниками, никаких денег Глазнев А.Н. не передавал Слепову Н.Ю. Ответчики злоупотребляют своими правами. Долг по алиментам Слеповым Н.Ю. до настоящего времени не погашен, также он является должником по иным исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району.

Ответчик Слепов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову А.В.

Ответчик-истец Глазнев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову А.В.

Представитель ответчиков по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании с требованиями УФССП России по Тульской области не согласился, требования Глазнева А.Н. поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, показал, что сделка купли-продажи автомобиля между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н. состоялась, денежные средства были переданы покупателем продавцу, автомобиль используется по назначению. О том, что в отношении Слепова Н.Ю. имеются какие-либо исполнительные производства, Глазнев А.Н. не знал.

Третье лицо-ответчик по встречному иску Слепова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования УФССП России по Тульской области, считает, что Слепов Н.Ю., ее бывший супруг, и Глазнев А.Н., его отчим, специально заключили договор купли-продажи автомобиля, чтобы не выплачивать долг по алиментам на содержание дочери Слеповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска не выбыл из владения Слепова Н.Ю. Его семья продолжает им пользоваться. Кроме того, спорный автомобиль приобретался ею и Слеповым Н.Ю. в браке, на деньги семьи, но от продажи автомобиля она не получила денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области Янцев Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования УФССП России по Тульской области, со встречным иском Глазнева А.Н. не согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 ГК РФ и заключение договоров купли-продажи, дарения влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с судебным приказом № от 29.02.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, с должника Слепова Н.Ю. в пользу взыскателя Слеповой Л.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Слеповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2016 до совершеннолетия ребенка.

14.03.2016 в отношении должника Слепова Н.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство №. Слепов Н.Ю. с постановлением ознакомлен лично, имеется отметка.

19.03.2016 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в организацию для удержание периодических платежей.

07.10.2022 взыскатель Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором указала, что Слепов Н.Ю. не оказывает материальной помощи ребенку, алименты не выплачивает. Просила взыскать с должника долг по алиментам и текущую сумму. Заявление зарегистрировано вх. № от 21.10.2022.

01.11.2022 старший судебный пристав ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. своим постановлением отменила постановление от 19.03.2016 о прекращении ИП в отношении Слепова Н.Ю., возобновила исполнительное производство №, с присвоением нового номера №. Его копия направлена должнику, взыскателю.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области рассчитала задолженность Слепова Н.Ю. по алиментам в рамках исполнительного производства № за период с 25.02.2016 по 21.11.2022. Задолженность составила 264 577,88 руб. Постановление получено должником лично, имеется отметка.

14.11.2022 по расписке, находящейся в исполнительном производстве №, Слепова Л.В. получила от Слепова Н.Ю. алименты в размере 25000 руб. за пять месяцев по 5000 руб.

13.12.2022 Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором сообщила должностным лицам, что 23.11.2022 должник Слепов Н.Ю. заключил договор о передаче автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> Глазневу А.Н. Просила наложить арест на транспортное средство.

15.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО1. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Слепову Н.Ю. - GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку у должника на 15.12.2022 имелась задолженность по исполнительному производству № в размере 264 196,22 руб.

26.12.2022 Слепов Н.Ю. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов в пользу Слеповой Л.В. на содержание дочери Слеповой А. в период с 01.05.2022 по 26.12.2022 в размере 68821,45 руб. Ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району от 11.04.2024, у должника Слепова Н.Ю. на 01.04.2024 имеется задолженность по алиментам в размере 345 814,88 руб. Данная задолженность рассчитана должностным лицом с учетом уплаты должником алиментов по месту работы, никем не оспорена. На 27.06.2024 задолженность по алиментам практически не изменилась, составила 337025,58 руб.

В настоящее время в собственности у Слепова Н.Ю. имеется лишь квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, является его единственным жильем. Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое возникли ли бы законные основания обратить взыскание по исполнительному производству №, отсутствует.

Так, автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи без номера от 24.11.2022, заключенного между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н., продан последнему за 850 000 руб., имеется расписка.

На основании указанного договора произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на Глазнева А.Н.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, ссылается на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, с целью вывода имущества для избежания обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведений об имуществе, кроме квартиры и дохода по месту работы в <данные изъяты> у должника Слепова Н.Ю., на которые возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником осуществлено незначительное погашение задолженности. По-прежнему у него имеется задолженность перед взыскателем и ребенком в размере 337 025,58 руб. Слепов Н.Ю., хотя и работает, из его дохода в виде заработной платы выплачиваются ежемесячно алименты и гасится долг в небольшом размере. Однако, продав автомобиль за 850 000 руб., должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем и несовершеннолетним ребенком, не погасил долг. Также им не погашены долги по иным исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области.

Кроме того, суд отмечает, что после получения 21.11.2022 должником постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 264 577,88 руб., он и Глазнев А.Н. 24.11.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть спустя три для после вынесения процессуального решения, где Слепову Н.Ю. рассчитана значительная сумма денежных средств о взыскании в пользу Слеповой Л.В.

Доводы представителя Слепова Н.Ю. по доверенности Иванова А.В. о том, что денежные средства ответчиком потрачены на урегулирование долгов, суд считает несостоятельными, надуманными.

Так, как отмечено ранее судом, у ответчика до настоящего времени перед Слеповой Л.В. имеется задолженность более 300 000 руб., которая не погашена от продажи имущества. Также в отношении Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и району возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании денежных средств, которые не исполнены. Никакого имущества в период с ноября 2022 года по настоящее время должником не приобретено, в том числе и на вырученные от продажи автомобиля деньги.

Также покупателем Глазневым А.Н. не подтверждено наличие накоплений в размере 850 000 руб. достаточных для единовременной оплаты спорного автомобиля. Ответчик в силу возраста является пенсионером, ежемесячно его доход в виде пенсии составляет 20355,52 руб., в собственности не имеет никакого имущества, кроме автомобиля.

Доводы представителя ответчика Иванова А.В. о том, что Глазнев А.Н. не был должным образом осведомлен о семейных проблемах бывших супругов Слеповых, наличие у Слепова Н.Ю. исполнительных производств, суд считает несостоятельными, надуманными. Согласно записи акта о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Глазнев А.Н. вступил в брак со ФИО2., которая приходится родной матерью Слепову Н.Ю. Брак между супругами Глазневыми не расторгнут. Следовательно, ответчики приходятся друг другу родней, неприязненных отношений между ними не установлено. Ответчик Глазнев А.Н. знал или должен был знать о финансовых проблемах сына своей супруги, при этом заключил договор купли -продажи автомобиля.

Привлечение Глазнева А.Н., как собственника транспортного средства, в период с 09.02.2023 по 23.11.2023 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ при использовании автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что им мог управлять только он. У Слепова Н.Ю. также имеется водительское удостоверение. В судебном заседании Слепова Л.В. поясняла, что пасынок Слепова Н.Ю. также пользуется автомобилем. Данных, что именно Глазневым А.Н. оплачивались штрафы за правонарушения, суду не представлено, как и страхового полиса на транспортное средство.

В ходе судебного производства судом установлено, что Слепов Н.Ю., зная о сумме долга и судебном решении (судебном приказе), имея крупное неисполненное денежное обязательство перед Слеповой Л.В., намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства - GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Также у ответчика Слепова Н.Ю. отсутствует возможность выплаты задолженности по алиментам за счет денежных средств, получаемых им от трудовой деятельности, поскольку сведений о получении ответчиком дохода, позволяющего в разумные сроки возместить определенную судом сумму, не представлено.

Таким образом, в настоящее время у должника Слепова Н.Ю. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Слеповой Л.В., что не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, с их стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключенной сделки должник Слепов Н.Ю. вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в договоре денежные средства не были направлены им на погашение задолженности перед Слеповой Л.В. и иных взыскателей по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд, проверяя доводы представителя ответчиков о пропуске УФССП России по Тульской области срока исковой давности при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при юридической квалификации сделки в качестве мнимой прямо предусматривает необходимость оценки судом намерений ее сторон.

Такая сделка является ничтожной.

Пункт 1 статьи 181 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения трехлетнего срока исковой давности по защите нарушенных прав исходя из начала исполнения ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Иск предъявлен УФССП России по Тульской области по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (стороны сделки знали, либо должны были знать) о наличии задолженности перед Слеповой Л.В. по алиментам, действовали с целью причинить вред взыскателю и несовершеннолетнему ребенку, путем недопущения обращения взыскания на транспортное средство, как не соответствующей требованиям закона, как мнимой сделки (сделки совершались для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, преследуя цель недопущения обращения взыскания на спорное транспортное средство).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к исковым требованиям, заявленным УФССП России по Тульской области к Слепову Н.Ю. и Глазневу А.Н., применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а именно 13.12.2022, дата подачи заявления Слеповой Л.В. Следовательно срок не пропущен.

Вопросы недобросовестности действий Слепова Н.Ю. по отчуждению общего имущества супругов, на что указывала в суде Слепова Л.В., суд считает не имеющими юридического значения. При этом у суда имеется возможность их проверить в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ при разрешении спора между Слеповой Л.В. и Слеповым Н.Ю. о разделе общего имущества супругов.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования УФССП России по Тульской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Глазнева А.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) с транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков Слепова Н.Ю. и Глазнева А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФССП России по Тульской области к Слепову Николаю Юрьевичу, Глазневу Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 24.11.2022 между Слеповым Николаем Юрьевичем и Глазневым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в отношении сделки в отношении автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Прекратить право собственности Глазнева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, на автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и исключить запись о регистрации права на указанный автомобиль в отделении №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.11.2022.

Признать за Слеповым Николаем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, право собственности на автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Взыскать с Глазнева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать со Слепова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 150 руб.

Встречные исковые требования Глазнева Александра Николаевича к Слепову Николаю Юрьевичу, Слеповой Лилии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем движимого имущества в виде автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.11.2022, освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 11.09.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

Дело № 33-4139/2024 Судья Михалина Е.Н.

УИД 71RS0016-01-2024-000972-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слепова ФИО16, ответчика (истца по встречному иску) Глазнева ФИО17, их представителя по доверенности Иванова А.В., на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску УФССП России по Тульской области к Слепову ФИО18, Глазневу ФИО19 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Глазнева ФИО20 к Слепову ФИО21, Слеповой ФИО22 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Тульской области обратилось в суд с иском к Слепову Н.Ю., Глазневу А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении должника Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ?...

... части. Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по алиментам в размере 265 577,88 руб.

Однако, Слепов Н.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Глазневым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом Слепов Н.Ю. продолжает использовать имущество в личных целях. Истец считает, что договор купли-продажи заключен между ответчиками с целью избежать ареста и описи транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментам.

На основании изложенного просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Глазнев А.Н., в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Слепову Н.Ю., Слеповой Л.В. с требованиями о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля.

В обосновании встречного иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Слепова Н.Ю. за 850 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. При обращении в регистрационные органы ГИБДД ему стало известно, что на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району наложен арест (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства в отношении должника Слепова Н.Ю. Об указанных обстоятельствах Глазнев А.Н. не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту машины на сайте ГИБДД до заключения следки. Указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации своих прав на собственность.

На основании изложенного просил суд признать его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>. Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца по доверенности Петросян Э.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ране в суде исковые требования УФССП России по Тульской области поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности для подачи данного иска не пропущен, поскольку первоначально с данным иском судебный пристав уже обращался в Новомосковский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, однако он был возвращен из-за неверной подачи, второй раз исковое заявление вновь подано ДД.ММ.ГГГГ и только в третий раз заявление принято к производству суда. С требованиями Глазнева А.Н. не согласилась, считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между родственниками, никаких денег Глазнев А.Н. не передавал Слепову Н.Ю. Ответчики злоупотребляют своими правами. Долг по алиментам Слеповым Н.Ю. до настоящего времени не погашен, также он является должником по иным исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району.

Ответчики Слепов Н.Ю. и Глазнев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову А.В., который в судебном заседании с требованиями УФССП России по Тульской области не согласился, требования Глазнева А.Н. поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, показал, что сделка купли-продажи автомобиля между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н. состоялась, денежные средства были переданы покупателем продавцу, автомобиль используется по назначению. О том, что в отношении Слепова Н.Ю. имеются какие-либо исполнительные производства, Глазнев А.Н. не знал.

Третье лицо-ответчик по встречному иску Слепова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования УФССП России по Тульской области, считала, что Слепов Н.Ю., ее бывший супруг, и Глазнев А.Н., его отчим, специально заключили договор купли-продажи автомобиля, чтобы не выплачивать долг по алиментам на содержание дочери ФИО9, 2013 года рождения. Считает, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска не выбыл из владения Слепова Н.Ю. Его семья продолжает им пользоваться. Кроме того, спорный автомобиль приобретался ею и Слеповым Н.Ю. в браке, на деньги семьи, но от продажи автомобиля она не получила денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области Янцен Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования УФССП России по Тульской области, со встречным иском Глазнева А.Н. не согласна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.09.2024 исковые требования УФССП России по Тульской области, удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки предметом которой был автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности Глазнева А.Н. на указанное транспортное средство и исключить запись о регистрации права на названный автомобиль в отделении №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Слеповым Н.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Глазнева А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать со Слепова Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 150 руб.

Встречные исковые требования Глазнева А.Н. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик Слепов Н.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Глазнев А.Н., их представитель по доверенности Иванов А.В., выражают несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и просят решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тульской области, а встречный иск Глазнева А.Н. удовлетворить. В качестве обоснования своих доводов указывают на то, что Слепов Н.Ю. и Глазнев А.Н. родственниками не являлись, вопреки выводам суда, а тот факт, что Глазнев А.Н. является супругом матери Слепова Н.Ю. никакой роли для дела не играет, поскольку Слепов Н.Ю. совместного хозяйства с Глазневым А.Н. никогда не вел. Полагали, что Глазнев А.Н. является добросовестным покупателем автомобиля поскольку он не знал о наложенных ограничениях на автомобиль и не мог знать о них, а вывод суда об отсутствии у Глазнева А.Н. возможности купить автомобиль за 850 000 руб. является необоснованным. Кроме того, указывали, что суд пришел к неправильному выводу о неприменении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области Янцен Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепова Н.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Глазнева А.Н. по доверенности Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Слепова Н.Ю. в пользу взыскателя Слеповой Л.В. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Слепова Н.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Слепов Н.Ю. с постановлением был ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку исполнительный документ направлен в организацию для удержание периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором указала, что Слепов Н.Ю. не оказывает материальной помощи ребенку, алименты не выплачивает. Просила взыскать с должника долг по алиментам и текущую сумму. Заявление зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. своим постановлением отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП в отношении Слепова Н.Ю., возобновила исполнительное производство №-ИП, с присвоением нового номера №-ИП. Его копия направлена должнику, взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области рассчитала задолженность Слепова Н.Ю. по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 264 577,88 руб. Постановление получено должником лично.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке, находящейся в исполнительном производстве №-ИП, Слепова Л.В. получила от Слепова Н.Ю. алименты в размере 25000 руб. за пять месяцев по 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором сообщила должностным лицам, что ДД.ММ.ГГГГ должник Слепов Н.Ю. заключил договор о передаче автомобиля <данные изъяты> Глазневу А.Н. Просила наложить арест на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Подливаева А.И. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Слепову Н.Ю. - <данные изъяты>, поскольку у должника на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 264 196,22 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФССП России по Тульской области указало, что Слепов Н.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Глазневым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, с целью предотвратить обращение взыскания на данное транспортное средство в ходе исполнительного производства, в связи с чем, истец счел сделку, заключенную между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н., недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования УФССП России по Тульской области, пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Глазнев А.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Слепов Н.Ю. продал Глазневу А.Н. транспортное средстве марки <данные изъяты>, за 850 000 руб.

Расчет по данному договору подтверждается распиской в передаче наличных денежные средств.

На основании указанного договора произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на Глазнева А.Н.

При этом Глазнев А.Н., подавая встречный иск, указывал на то, что он является добросовестным покупателем, поскольку о наличии у продавца какой-либо задолженности не знал, денежные средства за покупку автомобиля передал.

Из анализа вышеизложенного следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ должником постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 264 577,88 руб., он и Глазнев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть спустя три дня после вынесения процессуального решения судебным приставом-исполнителем.

При этом, задолженность Слепова Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, после получения денежных средств за автомобиль погашена не была.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, у должника Слепова Н.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере 345 814,88 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам практически не изменилась и составила 337 025,58 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Глазнев А.Н. является супругом матери Слепова Н.Ю. и, соответственно, отчимом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что отчим Глазнев А.Н. не является близким родственником Слепова Н.Ю.

Между тем Слепов Н.Ю. состоит с Глазневым А.Н. в отношении свойства (свойственники). Глазнев А.Н. вступил в брак со ФИО12, которая приходится родной матерью Слепову Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту оспариваемой сделки Глазнев А.Н. он проживал с матерью Слепова Н.Ю. уже более 40 лет и не мог не знать о финансовых проблемах Слепова Н.Ю.

Доводы представителя ответчика Иванова А.В. о том, что Глазнев А.Н. не был должным образом осведомлен о семейных проблемах бывших супругов Слеповых, а также о наличии у Слепова Н.Ю. исполнительных производств, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в собственности у Слепова Н.Ю. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое возникли ли бы законные основания обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, отсутствует.

Таким образом у Слепова Н.Ю. было лишь одно имущество, на которое можно было обратить взыскание – транспортное средство.

Однако должник, действуя недобросовестно, продал автомобиль иному лицу, тем самым сделал невозможным обратить взыскание на автомобиль и как следствие погасить долг перед взыскателем.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Слепова Н.Ю. по доверенности Иванова А.В. о том, что денежные средства ответчиком потрачены на урегулирование иных долгов, поскольку в отношении Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и району возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании денежных средств, которые не исполнены.

Такие же доводы представитель заявлял и в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия также их отвергает за необоснованностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(в редакции Закона, действующей на момент предъявления административным истцом исполнительного листа) предусматривалось, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом Слепов Н.Ю., продавший, по его мнению, автомобиль для погашения долгов, должен был в первую очередь погасить алиментную задолженность и действовать в интересах своего ребенка в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Кроме того, Глазнев А.Н., который является пенсионером, не подтвердил суду наличие накоплений в размере 850 000 руб. достаточных для единовременной оплаты спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных УФССП России по Тульской области требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности сторон сделки и в нарушение прав взыскателя Слеповой Л.В., и применении последствий недействительности сделки. Оценивая направленность волеизъявления ответчика Слепова Н.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал данные действия злоупотреблением правом, поскольку действия Слепова Н.Ю. направлены на сокрытие от обращения взыскания принадлежащего транспортного средства, о чем свидетельствуют знакомство участников сделки(отношения свойственников), отсутствие другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, заключение спорного договора через сутки после расчета задолженности по алиментам. Денежные средства в размере 850 000 рублей, вырученные от продажи транспортного средства, по словам Слепова Н.Ю., он использовал для погашения других его (ответчика) долгов. При этом покупатель Глазнев А.Н. не мог не знать о противоправных действиях Слепова Н.Ю., должен был проявить должную осмотрительность, в том числе, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в результате сделки, ввиду наличия у Слепова Н.Ю. крупной задолженности по исполнительному производству, о чем покупатель мог получить необходимую информацию находящуюся в открытом публичном доступе.

Указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника Слепова Н.Ю. для погашения его долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 420, 154, 432, 1, 10, 309, 167, 168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Слепову Н.Ю. следовало исполнить обязательства по возврату долга Слеповой Л.В., а затем распоряжаться своим имуществом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 года № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 года № 6526/10 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4 изложена позиция, согласно которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Ввиду того, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства являлось сокрытие имущества и недопущение его реализации для последующего удовлетворения требований кредитора и, как следствие, причинение вреда имущественным правам взыскателя Слеповой Л.В., выразившееся в уменьшении стоимости (размера) имущества должника Слепова Н.Ю., заключение данного договора при наличии неисполненных денежных обязательств является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а потому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Последствием ее недействительности является двусторонняя реституция – приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем право собственности Глазнева А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, было прекращено и вновь признано за Слеповым Н.Ю.

Аналогичные выводы признаны обоснованными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 года № 88-9225/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018года № 11АП-11132/2018 по делу № А72-3541/2018 и др.

Доводы стороны ответчиков о том, что ранее на автомобиль судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, он долгое время находился в собственности Слепова Н.Ю., однако никаких действий в отношении транспортного средства не совершалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске УФССП России по Тульской области срока исковой давности на подачу иска о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям, заявленным УФССП России по Тульской области к Слепову Н.Ю. и Глазневу А.Н., применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления Слеповой Л.В.)

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, определяется по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании подп. 9 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскал в доход бюджета муниципального образования Новомосковск с ответчиков Слепова Н.Ю. и Глазнева А.Н. госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепова ФИО23, ответчика (истца по встречному иску) Глазнева ФИО24, их представителя по доверенности Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024