Рахимзянова Гульнара Наилевна

Дело №2-271/2025

УИД 16RS0046-01-2024-014559-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылицына Максима Александровича к АО СО "Талисман" о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... ответственность ФИО5 - в АО СО "Талисман".

ФИО5 обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, АО СО "Талисман" произвело выплату в размере 168 300 руб.

Между ФИО5 и ... .... заключен договор уступки права требования.

Между ...» и ФИО2 .... заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу уступлено право требования ущерба к ответчику.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 800 руб., с учетом износа 252100 руб., за услуги оценщика оплачено 29900 руб.

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в ...

...выплате.

.... финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, однако истец с данным решением не согласился.

В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 309 500 руб., расходы за оценку 29 900 руб., расходы по госпошлине 6295 руб.

Истец впоследствии требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 256134 руб., расходы за оценку 29 900 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 816 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 6295 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Рахимзянова Г.Н. с иском не согласилась.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. (л.д.7-9,60-67).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... ответственность ФИО5 - в АО СО "Талисман".(л.д.79).

ФИО5 обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако АО СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 168 300 руб., расходы за экспертизу 1200 руб.(л.д.68-69,81-84,85-94,95).

Между ФИО5 и ... .... заключен договор уступки права требования.(л.д.11-13).

Между ... и ФИО2 .... заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу уступлено право требования ущерба к ответчику.(л.д.14-15).

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 800 руб., с учетом износа 252100 руб., за услуги оценщика оплачено 29900 руб. (л.д.17-36).

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в выплате. (л.д.39-41).

.... финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, однако истец с данным решением не согласился. (л.д.44,45-48).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.128-129,160).

Согласно заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от последствий ДТП, произошедшего .... составляет без учета износа 291519 руб. 88 коп., с учетом износа 183076 руб. 31 коп.(л.д.136-150).

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 424434 руб. 76 коп., с учетом износа 255277 руб. (л.д.164-178

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о ее желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение эксперта ..., учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 256 134 руб. (из расчета 424434,76-168300).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.49-50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 29900 руб., почтовые расходы 816 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5761 руб.(л.д.16,37,42,52,58).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (...) в пользу Небылицына Максима Александровича (...) убытки 256 134 руб., расходы за оценку 29900 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 816 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 5761 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.03.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Гужов В.А. Дело № 33-13717/2019

Учёт № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гафиатуллина И.К. - Милоновой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Гафиатуллина Ивана Канифовича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Гафиатуллиной Г.С., её представителя Тугушевой Л.В. и третьего лица Рахимзяновой Г.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафиатуллина Г.С. обратилась в суд с иском к Гафиатуллину И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец на условиях социального найма проживает в квартире <адрес>, которая представлена семье истца в 2017 году взамен признанного аварийным ранее занимаемого жилого помещения, в котором так же проживал и бывший супруг истца – Гафиатуллин И.К. Однако после расторжения брака в 2008 году он добровольно выехал из квартиры, его личных вещей там не имелось, бремя содержания жилья он не нёс, во вновь предоставленное жилое помещение не вселялся, его местонахожд...

...ение не известно.

На основании изложенного Гафиатуллина Г.С. просила признать Гафиатуллина И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе назначенный ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Милонова Е.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что районным судом не приняты меры к установлению местонахождения ответчика, не выяснены причины его отсутствия в жилом помещении по месту регистрации, нуждаемости в спорном жилье, его осведомленности о выделенном жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Гафиатуллина Г.С. является нанимателем квартиры <адрес>, предоставленной её семье, в том числе бывшему супругу – ответчику Гафиатуллину И.К., на условиях социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, с 2008 года местонахождение ответчика им не известно, он добровольно выехал из ранее занимаемой сторонами квартиры, во вновь предоставленное жилое помещение не вселялся, его личные вещи там отсутствуют, бремя содержания жилья он не несёт.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, создании истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках в него вселиться, об обращениях в уполномоченные органы по вопросу вселения, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в жилом помещении, он своим правом не воспользовался, допустимых доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы назначенного ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Милоновой Е.К. не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении, что в соответствии с действующим жилищным законодательством является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба назначенного ответчику Гафиатуллину И.К. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Милоновой Е.К., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гафиатуллина И.К. - Милоновой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи