Малеев Олег Николаевич

дело № 2-997/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004443-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием процессуального истца – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Малеева Олега Николаевича к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов обучения на курсах повышения квалификации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Малеева Олега Николаевича обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов обучения на курсах повышения квалификации с 17.02.2003 по 01.03.2003, с 07.04.2004 по 12.04.2004, всего 21 день.

Требования мотивированы тем, что Малееву О.Н. решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 13 сентября 2019 года № 442954/19 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку периоды прохождения курсов повышения квалификации с 17.02.2003 по 01.03.2003, с 07.04.2004 по ...

...12.04.2004. в период работы в должности учителя информатики в МОУ «Средняя школа № 22 г. Красноярска», не учтены в стаж. Прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательным для работы в профессиональной деятельности педагогического работника и осуществлялось по направлению работодателя, в указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата и выплачивались страховые взносы.

Процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А., будучи в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Малеев О.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 83), просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) Носырева Е.О., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая по исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцу решением от 13 сентября 2019 года было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку в стаж не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 17.02.2003 по 01.03.2003, с 07.04.2004 по 12.04.2004, указав, что у истца имелся специальный стаж 23 года 08 месяцев 19 дней, которого недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Упомянутый выше Список включает в себя наименования должности «учитель», а также наименование учреждения: «общеобразовательные учреждения: школы всех наименований».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.06.2019 Малеев О.Н. обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 13.09.2019 № 442943/19 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (имеется 23 года 08 месяцев 19 дней при требуемом стаже не менее 25 лет).

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 17.02.2003 по 01.03.2003, с 07.04.2004 по 12.04.2004, всего 21 день, в период работы в должности учителя информатики в МОУ «Средняя школа № 22 г. Красноярска», подтвержденный трудовой книжкой, соответствующей справкой, выданной работодателем.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Учитывая, что истец работал в спорные периоды в должности учителя в общеобразовательной школе, что соответствует требованиям списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и по должности и по виду учреждения, исходя, из того, что в соответствии со ст. 187 ТК РФ периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период всей трудовой деятельности истца являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом, для педагогических работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, суд считает необходимым признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 13.09.2019 № 442954/19 в части отказа Малееву Олегу Николаевичу, 27.04.1965 года рождения, в принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения на курсах повышения квалификации, включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации с 17.02.2003 по 01.03.2003, с 07.04.2004 по 12.04.2004.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Малеева Олега Николаевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным в части, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 13.09.2019 № 442954/19 в части отказа Малееву Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения на курсах повышения квалификации.

Включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации с 17 февраля 2003 по 01 марта 2003 года, с 07 апреля 2004 по 12 апреля 2004 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Дело №

УИД: 24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО3, его представителей по устному ходатайству ФИО6, ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, просит признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от 13.09.2019г. № об отказе в назначении ФИО3 страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить период работы истца в качестве ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства в период с 25.08.1987г. по 15.09.1993г. (6 лет21 день) в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 16.06.2019г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ и п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения Постановления ФИО1 от 17.12.1959г. №. Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В частности ответчик не учел в стаж по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ период работы истца с 25.08.1987г. по 15.09.1993г. в качестве ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства, поскольку согласно представленной архивной справке из Иркутского института народного хозяйства сведения о педагогической деятельности и исследовательской работе истца в вышеуказанный период отсутствует. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сведения о педагогической и научной деятельности истца в период его работы ассистентом кафедры матметодов и вычислительной техники в соответствующей архивной справке Иркутского института наро...

...дного хозяйства не указаны, поскольку сведения в таких справках указываются в точном соответствии с приказами, в которых нет информации о педагогической и (или) научной деятельности. Несмотря на это педагогическая деятельность истца в спорный период может быть подтверждена уточняющей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми копиями документов из лицевых счетов профессорско-преподавательского состава за 1992-1993 годы, а также копиями расчетных листков, подтверждающих деятельность истца в качестве преподавателя. Также на протяжении всего периода работы ассистентом кафедры матметодов и вычислительной техники истец проводил практические занятия со студентами Иркутского института народного хозяйства по предметам, связанным с информатикой, программированием, выезжал в качестве руководителя студенческого отряда на сезонные работы в соответствующий лагерь Иркутского института народного хозяйства, участвовал в составе группы с другими членами кафедры в научной деятельности по исследованию солнечного ветра по договору с Московским институтом космических исследований. В спорные периоды работа истца была официальной, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец являлся застрахованным в соответствии с системой обязательного пенсионного страхования. За весь спорный период работы истца страхователем уплачивались страховые взносы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО6, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.01.2023г., не возражала против включения спорного периода в специальный страховой стаж истца в случае предоставления стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом в спорный период педагогической и (или) исследовательской деятельности, при этом пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения у пенсионного органа отсутствовали документы, позволяющие сделать однозначный вывод об участии истца в учебном процессе. Также представитель ответчика подтвердила, что в случае включения спорного периода в специальный страховой стаж истца у истца будет достаточно стажа для назначения ему досрочной страховой пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ указано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к этому федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с, педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО1 "О государственных пенсиях в ФИО1", утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, предусмотрена возможность зачета учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в том числе педагогической и исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах (пп. "е" пункта 1 Положения).

При этом в пункте 3.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" указано, что в подпункте "е" пункта 1 Положения предусмотрена для включения наряду с работой по специальности исследовательская работа в научно-исследовательских учреждениях. К числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер, могут быть отнесены должности: руководителей и заместителей руководителей научно-исследовательских институтов и их структурных подразделений (отделов, секторов и т.д.), кроме заместителей руководителей институтов по административно-хозяйственной части и руководителей хозяйственных и подсобных подразделений институтов; научных работников всех наименований (старших, младших), в том числе ассистентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ–УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ–УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, так как на дату подачи заявления требуемый льготный стаж отсутствует. Так, пенсионным органом учтен стаж истца на соответствующих видах работ – 23 года 08 мес. 19 дн., при этом в специальный стаж истца по п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ-400 не включен, в том числе, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 21 день) в должности ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства, поскольку сведения о педагогической и исследовательской работе в Архивной справке отсутствуют.

Согласно трудовой книжке ФИО3 АТ-IV № и архивным справкам Байкальского государственного университета (ФГБОУ ВО «БГУ») ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием кафедры работал ассистентом кафедры информатики и кибернетики; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст.31 КЗоТ ФИО1 (в связи с переездом на новое место жительства) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса суда о представлении документов, подтверждающих педагогическую и научную деятельность ФИО3 в должности ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства в материалы дела Государственным архивом <адрес> представлены следующие документ:

- штатные расписания и расчеты штатов профессорско-преподавательского состава Иркутского института народного хозяйства на 1987-1988 годы, на 1988-1989 годы, на 1989-1990 годы, на 1990-1991 годы, на 1991-1992 годы, на 1992-1993 годы, из которых следует, что должность ассистента входила в штат профессорско-преподавательского персонала.

- протоколы заседания кафедры, согласно которым ФИО3 регулярно присутствовал на заседаниях и участвовал в заседаниях с отчетами о научной и преподавательской работе.

- план работы секции ЭВМ кафедры математических методов и вычислительной техники на 1987-1988, в соответствии с которым ФИО3 включен в план учебной работы со студентами с указанием конкретной нагрузки, на него возложена определенная учебно-методическая работа.

- отчет о работе кафедры математических методов и вычислительной техники за 1987-1988 о выполнении учебной нагрузки, согласно которому при плановой нагрузке 860, ФИО3 фактически выполнялась нагрузка 897.

- план работы кафедры на 1988-1989 года, где ФИО3 включен в план учебной работы со студентами с указанием конкретной нагрузки, а также в план по написанию, изданию статей и тезисов.

- отчет о работе кафедры математических методов и вычислительной техники за 1988-1989 о выполнении учебной нагрузки, где указано, что при плановой нагрузке 860, ФИО3 фактически выполнялась нагрузка 999. Также ФИО3 участвовал в разработке и внедрении программногообеспечения машинного (имитационного) моделирования случайных процессов. Старшим преподавателем ФИО7 с ФИО3 проводилась работа по повышению педагогического мастерства молодых преподавателей путем индивидуальных бесед и консультаций.

- план работы кафедры матметодов и вычислительной техники на 1989-1990, из которого следует, что ФИО3 включен в план учебной работы со студентами с указанием конкретной нагрузки, на него возложена определенная учебно-методическая работа.

- отчет о работе кафедры математических методов и вычислительной техники за 1989-1990 о выполнении учебной нагрузки, согласно которому при плановой нагрузке 859, ФИО3 фактически выполнялась нагрузка 978. Также ФИО3 участвовал в принятии экзаменов у студентов и в разработке и внедрении программного обеспечения машинного (имитационного) моделирования случайных процессов. Старшим преподавателем ФИО7 с ФИО3 проводилась работа по повышению педагогического мастерства молодых преподавателей путем индивидуальных бесед, консультаций, совместного проведения занятий.

В соответствии с типовой должностной инструкцией ассистента кафедры, ассистент кафедры обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по отдельным видам учебных знаний, кроме лекций; участвовать в научной и научно-исследовательской работе по одному из научных направлений кафедры; под руководством профессора, доцента или старшего преподавателя разрабатывать или принимать участие в разработке методических пособий по видам проводимых учебных занятий и учебной работы; принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работы студентов; принимать участие в воспитательной работе среди студентов; принимать участие в профориентационной работе со школьниками; принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению, развитию и совершенствованию материально-технической базы учебного процесса, оборудованию учебных лабораторий.

Анализируя представление по запросу суда Государственным архивом <адрес> документы, с учетом пояснений истца о характере его работы, суд полагает возможным установить факт осуществления ФИО3 педагогической и научно-исследовательской деятельности в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры матметодов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства. При этом, суд исходит из того, что согласно представленным документам, по своему характеру работа ФИО3 была связана с именно с проведением учебной и учебно-методической работы со студентами, а также научно-исследовательской работы, которая систематически осуществлялась на протяжении всего периода его работы в Иркутском институте народного хозяйства. Должность ФИО3 была включена именно в профессорско-преподавательский состав института. Каких-либо оснований полагать, что ФИО3, являясь ассистентом кафедры матметодов и вычислительной техники, осуществлял какую-либо иную трудовую функцию не связанную с педагогической и научно-исследовательской деятельностью у суда не имеется. Фактически выполняемая в спорный период трудовая функция ФИО3 соответствовала кругу обязанностей ассистента кафедры, предусмотренному типовой должностной инструкцией, из которой также следует, что осуществление учебной и научной деятельности является основной задачей ассистента кафедры.

С учетом изложенного, руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным решения УПФР в <адрес> (межрайонное) от 13.09.2019г. № об отказе в назначении ФИО3 страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить период работы истца с 25.08.1987г. по 15.09.1993г. (6 лет 21 день) в качестве ассистента кафедры математических методов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства в специальный страховой стаж, и назначении ФИО3 страховой пенсий по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - 16.06.2019г., поскольку с учетом спорного периода требуемый 25-летний стаж выработан истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от 13.09.2019г. № в части отказа ФИО3 в принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 25.08.1987г. по 15.09.1993г. в качестве ассистента кафедры математических методов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства.

Включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ассистента кафедры математических методов и вычислительной техники в Иркутском институте народного хозяйства.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по стрости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Есиковой В.И.,

третьего лица на стороне истца Есикова Э.А.,

ответчика Малеева О.Н.,

представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-22/23 от 09 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.81)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиковой В. И. к Малееву О. НикО.чу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Есикова В.И. обратилась в суд с иском к Малееву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, от 21 января 2002 года. Собственником другой ? доли является ее супруг Есиков Э.А. 21 сентября 2018 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенной квартиры 9, собственником которой является ответчик Малеев О.Н.. На момент обращения в аварийно-ремонтную службу в 12-05 час., была течь горячей воды с потолка и по стенам в кухне, коридоре, прихожей, туалете, ванной и в комнате. По результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что установить причину затопления не удалось, из-за отсутствия жильцов в квартире 9. 10 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование ее квартиры специалистами ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «АчинскТеплоВодоУчет». 11 октября 2018 года квартира была повторно осмотрена начальником участка СиРКЭ ООО «Центр Управления МКД» и мастером ООО «Центр Управления МКД». Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Елена». 30 октября 2018 года при обследовании последствий затопления квартиры было установлено, что : в коридоре - полы застелены линолеумом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит; стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в туалете - стены оклеены обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в кухне - полы застелены линоле...

...умом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит; стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в комнате - полы застелены линолеумом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит, стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета. Таким образом, по результатам визуального обследования спорной квартиры установлено, что в результате затопления отделку стен обоями в коридоре, кухне, туалете и комнате можно признать как безвозвратно утраченную и подлежащей замене; конструкцию пола в указанных помещениях можно признать пришедшей в негодность и подлежащей замене. Стоимость ремонтных работ по устранению нарушений составила 72721,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, без учета стоимости материалов, в сумме 72721,00 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта – 8000,00 руб., по оплате услуг юриста за сбор документов и составление искового заявления – 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 2382,00 руб. (л.д.2).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центр управления МКД».

Истец Есикова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный ей ущерб с виновного лица.

Третье лицо на стороне истца Есиков Э.А. в судебном заседании поддержал требования своей супруги.

Ответчик Малеев О.Н. в судебном заседании исковые требования Есиковой В.И. не признал, мотивируя свои возражения тем, что прорыв воды в его квартире произошел в связи с аварийным состоянием резьбового соединения отвода от стояка горячей воды, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г. в судебном заседании по иску возражала, указав, что собственником <адрес> Малеевым О.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения, произведено переоборудование отвода стояка горячей воды.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АчинскТеплоВодоУчет», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.217), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования Есиковой В.И. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.п. 1и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец Есикова В.И. и третье лицо на стороне истца Есиков Э.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, каждый в размере 1/2 доли (л.д. 4,5,6,66-68).

Собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу с 2004 года является ответчик Малеев О.Н. (л.д. 63-65).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2015 года (л.д.82-84) и договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года со сроком действия до 30 марта 2020 года (л.д.85-91), с 30 марта 2015 года является ООО Управляющая компания «Сибирь (после переименования – ООО Управляющая компания «Центр управления МКД»).

21 сентября 2018 года, в первой половине дня, произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Малееву О.Н..

Комиссионным актом ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» от 21 сентября 2018 года зафиксировано, что в <адрес> наблюдается течь воды с потолка и по стене в кухне, коридоре, прихожей, ванной и туалете. Установить причину затопления не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов <адрес>. Монтажниками управляющей компании выполнено отключение стояков холодной и горячей воды, стояка отопления в кухне и полотенцесушителя (л.д.22).

Комиссионным актом управляющей компании и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 10 октября 2018 года установлено удовлетворительное состоянии инженерных сетей и приборов отопления в квартире истца. Причина затопления квартиры по состоянию на 10 октября 2018 года не установлена (л.д.23).

При комиссионном осмотре специалистами управляющей компании квартиры истца 11 октября 2018 года было установлено, что в кухне, на стене смежной с залом, наблюдаются сухие желтые подтеки, отслоение обойного покрытия от стены (обои простого качества на бумажной основе) на площади размером 0,5 на 1 м; на полу в кухне (дощатый с настилом линолеума) наблюдается вздутие линолеума размером 0,10 на 0,10 м; повреждений потолка в кухне, отделанного потолочной плиткой простого качества, не выявлено; в коридоре (переход в кухню) наблюдается вздутие потолка из ДСП на площади размером 0,8 на 1,5 м; в туалете, на стене смежной с ванной комнатой и в районе стояков отопления наблюдается деформация, отслоение обоев простого качества на бумажной основе на площади размером 1,20 на 2,5 м и 1,0 на 2,5 м; на стене в зале, на балке, окрашенной водоэмульсионной краской, видны сухие желтые пятна на площади 0,20 на 1,0 м; на стене в зале, возле дверного проема, наблюдается отслоение обойного покрытия (обои улучшенного качества) на стыке размером 0,20 на 1,0 м; повреждений деревянных полов в зале не выявлено. Причина затопления квартиры истца по-прежнему не установлена (л.д.24).

Из пояснений ответчика Малеева О.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что причиной затопления его квартиры и нижерасположенной квартиры истца явилось аварийное состояние резьбового соединения отвода стояка горячей воды, расположенного в санузле его квартиры, в результате чего 21 сентября 2018 года с этого резьбового соединения сорвало кран, перекрывающий подачу горячей воды в его квартиру.

Указанная Малеевым О.Н. причина затопления – срыв запорного крана с отвода стояка горячей воды в санузле <адрес> не оспаривалась в судебном заседании ни истцом Есиковой В.И., ни представителем ответчика ООО Управляющая компания «Центр управления МКД», в связи с чем суд считает установленным, что именно эта аварийная ситуация и явилась причиной затопления квартиры истца.

В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам визуального обследования жилого помещения и локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы, составленными ООО «Елена», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 72721,00 руб. (л.д.11-48).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения истца, проведенной специалистом ООО «Альянс-Оценка», сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире истца составляет 67550,00 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ – 20603,00 руб. (л.д.162-215).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 67550,00 руб. была определена экспертом ООО «Альянс-Оценка» по итогам осмотра помещения истца, с учетом данных актов осмотра квартиры специалистами управляющей компании, в полном объеме, с учетом стоимости материалов и стоимости ремонтных работ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Техническое заключение ООО «Елена» является неполным, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ООО «Елена» не определялась. Кроме того, стоимость некоторых работ одного и того же вида по непонятным причинам учтена дважды, что является недопустимым.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв крана с ответвления стояка горячей воды, расположенного в вышерасположенной квартире Малеева О.Н..

Указанный кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки и согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, несет управляющая организация, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления ее квартиры 21 сентября 2018 года, лежит на управляющей компании – ООО Управляющая компания «Центр управления МКД».

Правовые основания для возложения указанной ответственности на собственника <адрес> ответчика Малеева О.Н. отсутствуют.

Доводы представителя ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г. о том, что Малеевым О.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения, произведено переоборудование отвода стояка горячей воды, не принимаются судом во внимание. Ответчик Малеев О.Н. данное обстоятельство категорически отрицал, указав, что при установке счетчиков водоснабжения в его квартире в 2005 году именно сотрудники управляющей компании производили отключение воды и переваривали отвод на стояке, расположив его выше по стояку, только после этого к работе приступили работники фирмы и произвели установку водосчетчиков. Достаточных доказательств в обоснование своих доводов ни одним из ответчиков суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе данный факт не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку причиной затопления явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая компания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент размера удовлетворенных судом требований истца составил 92,9% (67550,00 руб. х 100% / 72721,00 руб.).

С учетом указанной нормы закона, с ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу истца Есиковой В.И. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.3), оплате услуг по оценке ущерба (л.д.9,10), оплате юридических услуг по подготовке иска в суд (л.лд.43) в размере: (2382,00 руб. + 8000,00 руб. + 5000,00 руб.) х 92,9% = 14289,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу Есиковой В. И. в счет возмещения ущерба 67 550,00 руб., судебные расходы 14289,88 руб., всего 81839 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиковой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Дело №2-1200/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при помощнике судьи Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по Ленинскому району, о признании утратившим права пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленное требование истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом доме, однако с марта 2021 года фактически в нем не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет. Каких-либо договорных отношений по поводу жилого дома в настоящий момент между сторонами по делу не имеются. Ответчик ФИО3 не является родственником или членом семьи, или бывшим членом семьи истца. В связи с чем, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Как следует из нотариально удостоверенного заявления ФИО3, в настоящее время его местом регистрации является: Украина, <адрес>. По указанному в заявлении адресу направлена судебная повестка. Конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой - «Истек...

... срок хранения». При этом, суд считает судебную повестку врученной, а ответчика, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права №.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поступившим на запрос суда из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из заявления ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа <адрес> р№, 506 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с отчуждением им принадлежащего ему вышеуказанного имущества, переездом на постоянное место жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: Украина, <адрес> (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Кроме того, материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчика в жилое помещение по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющей признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А. А. Копаев