Протазова Юлия Константиновна

№2-982/2025

УИД:63RS0039-01-2022-006462-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Бояновское» к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Бояновское» обратился в суд с иском к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

Для управления комплексом недвижимого имущества в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений образовано ТСЖ «Буяновское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1066315051549 ИНН 6315495478 и действует по настоящее время.

ТСЖ «Буяновское» созданы все необходимые условия для Ответчика в нежилом помещении, своевременно предоставляются все предусмотренные действующим законодательством коммунальные услуги.

Ответчик же не выполняет обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у Протазовой Ю.К. образовалась задолженность в размере 240 835 рублей 97 копеек.

Направленные в адрес Ответчика требования о погашении суще...

...ствующей задолженности до настоящего момента не исполнены.

Протазова Ю.К., как собственник нежилого помещения в <адрес> обязана производить коммунальные платежи, но Ответчик своих обязанностей не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ТСЖ «Буяновское» ОГРН 1066315051549 ИНН 6315495478 денежную сумму в размере 246 444 рублей 33 копеек, из которых 240 835,97 рублей задолженность по коммунальным платежам за январь 2021 года - сентябрь 2022 года, 5 608,36 рублей госпошлина за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начисление пени производится на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В судебном заседании установлено, что истец ТСЖ «Буяновское» является организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное помещение № по вышеуказанному адресу ответчик не зарегистрировала до настоящего времени.

Однако, как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, что подтверждается справкой нотариуса Шевцовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность в данном случае образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик является единственным наследником ФИО принявшей ее наследство, право собственности на спорное помещение возникло у ответчика с момента смерти ФИО, несмотря на отсутствие факта государственной регистрации данного права (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, ответчик являлся собственником жилого помещения - 134 н.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет за январь 2021 года - 15 715,95 рублей; Февраль 2021 года -16 634,59 рублей; Март 2021 года - 13 893,32 рубля; Апрель 2021 года - 10 863,38 рублей; Май 2021 года - 9 579, 12 рублей; Июнь 2021 года - 9 523,24 рубля; Июль 2021года - 9 996,13 рублей; Август 2021 года - 10 168,56 рублей; Сентябрь 2021 года - 8 929,22 рубля; Ю.Октябрь 2021года - 11 239,36 рублей; Ноябрь 2021 года -2 382,92 рубля; Декабрь 2021года -14 787, 44 рубля; Январь 2022 года - 16 867,14 рублей; Февраль 2022 года - 13 764,29 рублей; 15 Март 2022 года - 13 903,23 рубля; Апрель 2022 года - 12 000,29 рублей; Май 2022 года - 10 026,31 рубль; 18 Июнь 2022 года - 9 819, 25 рублей; Июль 2022 года - 9 901,70 рублей, Август 2022 года - 10 118,73 рубля; Сентябрь 2022 года- 10 721,80, а всего 240 835,97 рублей.

Задолженность подтверждается представленным расчетом, который суд полагает верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ТСЖ «Буяновское» сумму задолженности за период с января 2021 по сентябрь 2022 года по коммунальным услугам в размере 240 835,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5 608.36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Буяновское» к Протазовой Ю.К. – удовлетворить.

Взыскать с Протазовой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ТСЖ «Буяновское» ИНН 6315495478 ОГРН 1066315051549 задолженность по коммунальным услугам за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 года в размере 240 835.97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608.36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2025 года.

Судья п/п Зеленина С.Ю.

Копия верна.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Рапидова И.В., изучив исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным снятия денежных средствобязательным наследником с банковского вклада наследодателя, установления увеличения причитающейся обязательному наследнику доли наследства в связи со снятием денежных средств и признании действий обязательсного наследника умышленными, противоправными, направленными против наследника и способствующих увеличению причитающейся обязательному наследнику доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным снятия денежных средствобязательным наследником с банковского вклада наследодателя, установления увеличения причитающейся обязательному наследнику доли наследства в связи со снятием денежных средств и признании действий обязательсного наследника умышленными, противоправными, направленными против наследника и способствующих увеличению причитающейся обязательному наследнику доли наследства ссылаясь на то, что дата. умернла ФИО5, дата года рождения о чем составлена запись акта о смерти №... от дата. Имеется завещание, которое было составлено 12.10.2012г. в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом Белорусцевой Л.С. Завещание составлено в пользу несовершеннолетней ФИО1 ФИО5 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес Кроме ФИО1 к наследованию призывается нетрудоспособный ФИО2. Ответчик является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве.кроме указанной квартиры на имя наслед...

...одателя ФИО5 в Сбербанке России (дополнительный офис № 6991/0312 были открыты бнковские вклады, на котроых находились денежные средства). дата. Отдел обработки запросов УСОЮЛ № 2 ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО Сбербанк России

Сообщил, что закрытие счетов №... произведено ФИО7 08.08.2014г. на основании доверенности.

дата обязательный наследник ФИО2 снял денежные средства в размере *** рублей со вклада наследодателя по доверенноти, которая утратила силу в порядке ст. 88 ГК РФ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №... и денежныен средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №... Таким образом, обязательный наследник до вступления в права наследования распорядился вкладом, который должен был войти в состав наследственной массы, путем снятия денежных средств в свою пользу. Свои наследственные права ответчик должным образом не оформил, свидетельство о праве на наследство по закону не представил. Эти обстоятельства, а также то, что действия обязательного наследника были направлены против наследника по завещанию несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения, фактически были попыткой увеличения своей доли наследства.

Просила признать незаконным снятие обязательным наследником денежных средств с банковского вклада открытого на имя наследодателя по доверенности, которая утратила свою силу в порядке ст. 188 ГК РФ; установить увеличение причитающейся обязательному наследнику доли наследства в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ; признать действия обязательсного наследника умышленными, противоправными и направленными против наследника, т.к. действия способствовали увеличению причитающейся обязательному наследнику доли наследства в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений подаются по месту жительства ответчика-гражданина

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: адрес

Таким образом адрес ответчика ФИО7, относится к территории Ленинского района г. Самары, соответственно, иск неподсуден Октябрьскому районному суду адрес, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 исковое заявление к ФИО2 о признании незаконным снятия денежных средств обязательным наследником с банковского вклада наследодателя, установления увеличения причитающейся обязательному наследнику доли наследства в связи со снятием денежных средств и признании действий обязательного наследника умышленными, противоправными, направленными против наследника и способствующих увеличению причитающейся обязательному наследнику доли наследства.

Разъяснить ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 право на обращение с данным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Рапидова И.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25747/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., изучив кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по заявлению Протазовой Юлии Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2356/2020 по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Буяновское» к Протазовой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Протазовой Ю.К. о взыскании судебных расходов, с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Буяновское» в пользу Протазовой Ю.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 г. изменено, с ТСЖ «Буяновское» в пользу Протазовой Ю.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Протазова Ю.К. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2021 г., как незаконное, принять новое постановление об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к необоснованному уменьшен...

...ию взысканной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2020 г. исковые требования ТСЖ «Буяновское» были удовлетворены частично, с Протазовой Ю.К. в пользу ТСЖ «Буяновское» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4919 руб. 82 коп., пени в размере 326 руб. 65 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Буяновское» к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ТСЖ «Буяновское» в пользу Протазовой Ю.К. судебных расходов, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчице представителем была оказана юридическая помощь, что подтверждается материалами гражданского дела, услуги Протазовой Е.В. (дочери Протазовой Ю.К.) оплачены, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ТСЖ «Буяновское» расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, исполнение представителем обязательств в рамках заключенного договора, касающихся процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчицы в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции указанные расходы взысканы без учета положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества и продолжительности судебных заседаний, а также объема и характера оказанной представителем ответчице юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела и определил к взысканию заявленные расходы в размере 5000 руб., придя к выводу о том, что именно эта указанная сумма является разумной, справедливой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Протазовой Ю.К. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей, выигравшей спор, были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать с проигравшей стороны в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел выполненные с участием представителя процессуальные действия, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Буяновское» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ "Буяновское" об обязании выполнить перерасчет в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд установить факт предоставления ТСЖ «Буяновское» коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в отопительный период с января по апрель 2018 <адрес> ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества по лицевому счету № за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 27 019,86 руб. Взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 1 010,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ТСЖ «Буяновское» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения за январь 2018 г. в размере 1 373,53 руб., февраль 2018 г. в размере 13 843,40 руб., март 2018 г. в размере 7 147,42 руб., апрель 2018 г. в размере 4 655,51 руб. Также с ТСЖ «Буяновское» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлин...

...ы в размере 300 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Буяновское» и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Буяновское» просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №Н, общей площадью 230 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками которого в целях управления домом создано ТСЖ «Буяновское».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован газовой котельной, с помощью которой производится его отопление.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период с января 2018 г. по апрель 2018 г. производила оплату предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за отопление, в размере начисленных сумм, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 074,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 909,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 592,11 руб.

Также из материалов дела следует, что в 2015, 2016, 2017 годах от истца в ТСЖ «Буяновское» неоднократно поступали заявления, в которых ею указывалось на оказание услуг по отоплению ненадлежащего качества, с просьбой устранить неисправность в системе отопления.

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. истцом представлены акты осмотра системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией проведено обследование системы отопления в нежилом помещении №Н по адресу: <адрес> установлено предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, мировой судья пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества, была оказана по вине ТСЖ «Буяновское», поскольку в обязанности ответчика входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе, системы отопления, посредством которой осуществляется отопление нежилых помещений истца.

При этом мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истец неоднократно доводил до ответчика информацию о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам обследования системы отопления в нежилых помещениях истца с участием представителей ответчика.

Также мировым судьей указано, что на потребителя не возложена обязанность по ежедневному или ежемесячному фиксированию факта оказания исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно п. 111 Правил №354, данный факт необходимо зафиксировать единожды.

Восстановление системы отопления в нежилых помещениях истца зафиксировано в акте № о проведенных мероприятиях по устранению причин неисправностей на линии подачи и обратки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буяновское» соответствующих работ, доказательств восстановления качества услуги отопления до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено (л.д. 76).

Таким образом, факт оказания некачественной коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях истца в период с января 2018 года по апрель 2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения иска, в связи с чем мировым судьей признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по лицевому счету № за период с января 2018 года по апрель 2018 в размере 27 019,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Буяновское» - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2534/2022 (88-29159/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Буяновское» на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-911/2021 по иску Протазовой Юлии Константиновны к товариществу собственников жилья «Буяновское» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г., исковые требования Протазовой Ю.К. удовлетворены частично. На товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Буяновское» возложена обязанность произвести перерасчет незаконно начисленных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по обслуживанию лифта за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. размере 2266 руб., за регистрацию и учет граждан за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 247 руб. 08 коп., за видеонаблюдение за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 1719 руб. 52 коп., услуги банка за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 180 руб. 7 коп., домовой сбор за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 361 руб. 12 коп., содержание придомовой территории за январь 2019 г., февраль 2019 г. в размере 121 руб. 94 коп., ремонт л...

...ифта за июнь 2021 г. в размере 92 руб. 25 коп., протокол общего собрания членов ТСЖ 2020 г. в размере 1106 руб. 97 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и штраф в размере 500 руб. Определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ТСЖ «Буяновское» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Протазова Ю.К. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Протазова Ю.К. является собственницей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома в целях управления домом создано ТСЖ «Буяновское».

Судами установлено, что ТСЖ «Буяновское» в платежных документах, выставляемых истице, в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. производило начисление платежей, которые не были утверждены общим собранием членов товарищества дома.

Истица произвела оплату указанных услуг в размере, указанном в платежных документах.

Также судом установлено, что протоколом от 9 ноября 2020 г. годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов жилой застройки 123 квартал городского округа Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, принята фактически исполненная смета доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2019 г., а также утверждена смета доходов и расходов на 2020 г.

Согласно фактически исполненной сметы доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2019 г., а также утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ «Буяновское» на 2020 г., к статьям затрат на содержание и ремонт общего имущества дома отнесены: обслуживание лифта, ремонт лифта, разовый сбор, регистрация и учет граждан, содержание придомовой территории и вывоз снега, видеонаблюдение, затраты на проведение общего собрания собственников (годового) и собрания членов ТСЖ (годового).

Указанным решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» перечень услуг и работ, тариф, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, условия оказания услуг банка и домовой сбор не определены, размер финансирования и условия оказания данных услуг не установлен. В этом решении отсутствует также и указание, что ТСЖ «Буяновское» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

27 января 2021 г. Протазова Ю.К. направила в адрес ТСЖ «Буяновское» заявление о перерасчете платы за незаконно начисленные услуги, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые истицей услуги, плата за которые начислялась ей ответчиком, не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а являются дополнительными услугами, условия оказания и выполнения которых, а также тариф и размер финансирования, решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в установленном порядке не определен, соответствующих доказательств суду представлено не было, постольку и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Протазовой Ю.К. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Буяновское» относительно того, что дополнительные услуги, по которым истица просит сделать перерасчет, оказаны, со ссылкой на то, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выполненных работ или оказанных услуг.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол от 9 ноября 2020 г. годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» не отменен и недействительным не признан, приложением к протоколу от 9 ноября 2020 г. является отчет о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых установлены условия оказания данных услуг, а также сметы доходов и расходов на 2020 г. и отчет об исполнении смет доходов и расходов на 2019 г., подлежат отклонению.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации); в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, как было правомерно указано судами, размер платы за услуги обслуживание лифта, ремонт лифта, разовый и домовой сборы, регистрация и учет граждан, содержание придомовой территории, видеонаблюдение, услуги банка, затраты на проведение общего собрания собственников членов ТСЖ, принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома с нарушением требований законодательства, поскольку решением общего собрания членов TСЖ «Буяновское» от 9 ноября 2020 г. условия оказания и выполнения, а также тариф и размер финансирования по указанным услугам не устанавливались, соответственно, взимание платы с Протазовой Ю.К. в определенном общим собранием размере нельзя признать обоснованным.

Вопрос о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, однако оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Буяновское» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

УИД 63RS0039-01-2021-005029-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдиновой В.С., Анохина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-3821/2021 по иску Петрова С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдиновой В.С., Анохина О.В. к товариществу собственников жилья «Буяновское», Семиной Л.А. о признании недействительным решения Правления и трудового договора.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истцов Петрова С.Н., Турченко Ю.А., представителя истцов – Протазовой Ю.К. и Шариповой А.Р., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Буяновское» – Нуриевой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Петров С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдинова В.С., Анохин О.В. обратились в суд с иском к ответчикам товариществу собственников жилья «Буяновское» (далее - ТСЖ «Буяновское», Товарищество) и Семиной Л.А. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и недействительным решения правления ТСЖ «Буяновское» о назначении Семиной Л.А. на должность управляющего, оформленное протоколом правления ТСЖ «Буяновское» от 25 сентября 2020г., и трудово...

...го договора № от 25 сентября 2020г., а также признании расторгнутым трудового договора с момента его заключения, в обоснование требований истцы указали следующее.

В целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, создана некоммерческая организация - ТСЖ «Буяновское», которая осуществляет функции по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Петров С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдинова В.С. являются собственниками помещений № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Петров С.Н. и Бадретдинова В.С. являются членами ТСЖ «Буяновское».

27 сентября 2018г. в Правление ТСЖ «Буяновское» избраны члены Товарищества Ч.Н.В. Семина Л.А., Д.С.В.., П.Е.В. Л.В.В. сроком на 2 года.

9 ноября 2020г. Правление ТСЖ «Буяновское» избрано в новом составе: Д.Д.С. Д.С.В. Петров С.Н., Л.В.В. М.С.В.., Ш.А.В.. На должность Председателя Правления назначена Д.С.В.

Петров С.Н. получил ответ от Председателя Правления ТСЖ «Буяновское» Д.С.В.. (от 16 февраля 2021г.), что Семина Л.А. на должность управляющего утверждена протоколом Правления Товарищества от 25 сентября 2020г. по истечению срока полномочий члена правления. Протокол Правления не предоставлен.

После получения ответа Петров К.Н. сообщил соседям о полученной информации, то есть о том, что Семина Л.А. назначена на должность управляющего.

С данным решением истцы не согласны, поскольку оно, по их мнению, принято с нарушением закона, существенно ущемляет права и законные интересы членов ТСЖ «Буяновское» и собственников недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку на 25 сентября 2020г. Семина Л.А. еще выполняла полномочия члена Правления Товарищества, в связи с чем не могла быть назначена управляющей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Петрова С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдиновой В.С., Анохина О.В. к ТСЖ «Буяновское», Семиной Л.А. – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами Петровым С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдиновой В.С., Анохиным О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, что суды не учли нарушение оспариваемым решением Правления Товарищества установленный частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет, суды превысили свои полномочия, посчитав опечатку в трудовом договоре Семиной Л.А., апелляционная инстанция неверно истолковала доводы апелляционной жалобы истцов, выводы судов содержат противоречия.

В заседании суда кассационной инстанции истцы Петров С.Н., Турченко Ю.А., представители истцов – Протазова Ю.К. и Шарипова А.Р., на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснили, что суды путают понятия даты вступления в силу трудового договора и даты начала работы по трудовому договору Семиной Л.А., также указали, что их позиция относительно оспаривания данного решения Правления ТСЖ и трудового договора является принципиальной, несмотря на то, что в настоящее врем Семина Л.А. не имеет отношение к управлению их домом.

Представитель ответчика ТСЖ «Буяновское» – Нуриева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что вопреки доводам истцов все подлинники оспариваемых документов были представлены суду на обозрение. В соответствии с положениями Устава Товарищества работников уполномочены нанимать члены Правления ТСЖ, а не жильцы дома, в связи с чем прием Семиной Л.А. на должность управляющего не влияет на права истцов. Поскольку истцы не являются стороной оспариваемого ими трудового договора, то, соответственно, не наделены правом на его оспаривание.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено решение, в том числе, следующих вопросов: - избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1).

Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Пунктом 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2018г. на годовом общем собрании членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> по <адрес> ТСЖ «Буяновское» избраны члены Товарищества: Ч.Н.В. Д.С.В.., П.Е.В. Лехин В.В. и Семина Л.А. сроком на 2 года, т.е. до 27 сентября 2020г.

9 ноября 2020г. на годовом общем собрании членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> по <адрес> ТСЖ «Буяновское» избраны члены Товарищества: П.Е.В.., Д.С.В.., Петров С.Н., Л.В.В.., М.С.В.., Ш.А.В..

Семина Л.А. в члены Правления ТСЖ «Буяновское» не избиралась.

Также установлено, что ранее – 25 сентября 2020г. состоялось заседание членов Правления ТСЖ «Буяновское», решения которого оформлены Протоколом от 25 сентября 2020г., на котором принято решение принять Семину Л.А. на должность управляющей ТСЖ «Буяновское» по истечении срока полномочий члена Правления ТСЖ «Буяновское» (вопрос № 2 повестки).

Также с Семиной Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Семина Л.А. принимается на работу в ТСЖ «Буяновское» на должность управляющего домом для выполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> срока контракта – 13 ноября 2020 г. (пункт 1.1.1 Договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истцов о нарушении приведенных выше норм жилищного и трудового законодательства при принятии оспариваемого решения Правления ТСЖ «Буяновское» от 25 сентября 2020г. о назначении Семиной Л.А. на должность управляющего Товарищества, а также при заключении трудового договора с Семиной Л.А. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь приведенными положениями Жилищного кодекса и положениями статей 57 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с такими выводами суда, поскольку полагал, что суд верно исходил из того, что Семина Л.А. приступила к исполнению обязанностей управляющего домом по истечении срока полномочий члена Правления ТСЖ «Буяновское», что прямо предусмотрено как оспариваемым решением Правления Товарищества, так и условиями трудового договора. Поскольку в трудовом договоре с Семиной Л.А. содержится указание на начало действия контракта, то есть момент начала работы – 13 ноября 2020г., то, соответственно, Семина Л.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности управляющей домом после 27 сентября 2020г., то есть, за пределами срока полномочий ее как члена Правления ТСЖ «Буяновское».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда о том, что формулировка решения по данному вопросу - «принять Семину Л.А. на должность управляющей ТСЖ «Буяновское...» является опечаткой в наименовании должности, не влияющей на законность решения. Тем более, что должность, на которую назначена Семина Л.А. верно указана в заключенном с ней трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семина Л.А. принимала участие в голосовании по вопросу о ее принятии на должность управляющей домом, суд апелляционной инстанции основанием для признания недействительным решения общего собрания не признал, поскольку помимо Семиной Л.А. за принятие ее на должность управляющей домом проголосовали и другие четыре члена Правления Товарищества, в связи с чем голос Семиной Л.А. не влиял на принятие данного решения, тогда как доказательств того, что Семина Л.А. влияла на принятие данного решения, в том числе, путем психологического давления на других членов Правления, суду не представлено, сами члены Правления на данные обстоятельства не указывали.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе истцов доводов, полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Все доводы истцов были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-3821/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.Н., Турченко Ю.А., Бадретдиновой В.С., Анохина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

УИД 63RS0039-01-2021-005208-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-170/2022 по иску ООО УК «Вертикаль» к Протазовой Юлии Константиновне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ООО УК «Вертикаль» - Молчановой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования ООО УК Вертикаль» к Протазовой Ю.К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму задолженности за нежилое помещение за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 95 931 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 11 коп., а всего 106 063 руб. 05 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Исковые требования ООО УК Вертикаль» к Протазовой Ю.К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение – удовлетворить част...

...ично. Взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 21 968 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 941 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 16 коп., а всего – 24 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Протазова Ю.К. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО УК «Вертикаль» - Молчанова К.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары, то есть с пропуском трехлетнего срока за период с мая по сентябрь 2017 г.

23 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности, который 18 декабря 2020 г. отменен мировым судьей.

18 августа 2021 г. ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности по оплате жилья и коммунальному обслуживанию за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г., с учетом пропуска срока исковой давности за май-сентябрь 2017 г. в размере 95 931 руб. 98 ко. (130 052, 58 руб. – 34120,60 руб. – сумма задолженности за май-сентябрь 2017 г.).

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов каким-либо предусмотренным законом способом. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания пеней.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Как указала судебная коллегия, срок исковой давности за период с октября 2017 г. по март 2018 г. истек 18 июня 2021 г. (дата отмены судебного приказа 18 декабря 2020 + 6 месяцев). Срок исковой давности за апрель 2018 года истек 8 июля 2021 г. (дата отмены судебного приказа 18 декабря 2020 г. + оставшаяся часть срока исковой давности 6 месяцев 20 дней), за май 2018 года – 8 августа 2021 г. (дата отмены судебного приказа 18 декабря 2020 г. + оставшаяся часть срока исковой давности 7 месяцев 21 день).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальному обслуживанию за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 21 968,83 руб. (7 245,21 руб. за июнь 2018 + 6 848,83 руб. за июль 2018 + 7 874,79 руб. за август 2018).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протазовой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов

63RS0039-01-2020-002630-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2020 по иску НО ТСЖ «Буяновское» к Протазовой Ю. К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

Установил:

НО ТСЖ «Буяновское» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что в целях управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Буяновское». Протазова Ю.К. является собственником нежилого помещения гостиницы в <адрес>. Гостиница обеспечена всеми коммунальными услугами в необходимом объеме и надлежащего качества. Однако ответчик допускает без уважительных причин просрочку внесения их оплаты. За период с 01.01.2017 года по 18.12.2019 года задолженность составляет 70366,19 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2320 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.Как следует из ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что для управления многоквартирным жилым домом <адрес> образовано ТСЖ «Буяновское».

28.03.2005 года между ООО «Нива-Строй» и Протазовой Г.Д. был заключен договор №106-оф.3 о долевом участии в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес>.

10.11.2009 года между Застройщиком ООО «Нива-Строй» и Протазовой Г.Д. Инвестором было заключено Соглашение №106/оф.3 о передаче объекта под отделку.

22.04.2014 года был заключен Договор №106 оф.3-п уступки права долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома между Инвестором Протазовой Г.Д. и Правообладателем Протазовой Ю.К. На основании указанного договора, Протазова Ю.К. является правообладателем помещения, расположенного по адресу <адрес>. 22.04.2014 года между ООО «Нива-Строй» и Протазовой Ю.К. было заключено соглашение об оплате коммунальных счетов с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2015 года.

20.02.2015 года между ТСЖ «Буяновское» и Протазовой Ю.К. заключено Соглашение №1, согласно пункту 3 которого ТСЖ «Буяновское выставляет Протазовой Ю.К. счета на оплату коммунальных услуг начиная с 01.03.2015 года. Никакие дополнительные счета за ранее оказанные услуги и/или поставленные ресурсы не выставляются.

Как установлено судом, многоквартирный <адрес> оборудован газовой котельной, с помощью которой производятся горячая вода и отопление, централизовано тепловая энергия и теплоноситель в дом не поставляются.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115, устанавливают, что источником тепловой энергии (теплоты) является теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.

Тепловым пунктом согласно названных Правил признается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, при этом индивидуальным тепловым пунктом - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части, а центральным тепловым пунктом - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок также определяют, что закрытая система - это водяная система теплоснабжения теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети, а открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Из финансового лицевого счета, сформированного ТСЖ «Буяновское» по плательщику Протазовой Ю.К., усматривается наличие граф – отопление (ООО «Газпромрегионгаз Самара»), тепловая энергия (ТСЖ «Буяновское»).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В силу п.40 абзац 3 этих Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно п.54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Как уже было указано выше, объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный жилой дом.

Как видно из представленных документов, расчет коммунальных услуг производился истцом в соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем оснований для перерасчета за подогрев воды в июле 2019 года на сумму 17027,27 руб. суд не усматривает.

Судом установлено, что ТСЖ «Буяновское» само осуществляет функции по содержанию и управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, производит функции по начислению платежей за коммунально-жилищные услуги, что предполагает административно-управленческие расходы (начисление фонд оплаты труда управленческого аппарата, расходы по оплате банковских услуг, транспортные расходы, почтовые и канцелярские расходы и пр.).

Уставом ТСЖ «Буяновское» предусмотрено, что утверждение сметы доходов и расходов на год относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Между тем, доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения об утверждении сметы расходов на 2018 год, содержащей статью «услуги банка», в 2019 году статью «содержание придомовой территории» и статью «электроэнергия ТСЖ/операторы котельной», а также установления тарифа для нежилых помещений в размере 23,83 руб. за 1 кв.м в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, к материалам дела не приобщено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах начисления по указанным статьям в платежных документах ответчика подлежат исключению, а сумма задолженности корректировке, исходя из следующего.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования, утверждается на общем собрании собственников жилья. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства.

Однако, как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что вопрос о включении в платежные документы указанных выше начислений был решен на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме, смета не утверждалась. Разрешение указанных вопросов членами правления ТСЖ «Буяновское» нарушает Устав ТСЖ, поскольку не входит в их компетенцию.

При таких обстоятельствах из расчета задолженности подлежат исключению расходы на банковские услуги в 2018 году в размере 1098,48 руб., расходы на содержание придомовой территории в 2019 году в размере 636,98 руб., расходы на электроэнергию ТСЖ/операторы котельной в 2019 году в размере 99,16 руб. (учитывая, что статья «общедомовые нужды электроэнергия (ТСЖ «Буяновское») включается отдельной строкой). Кроме того, размер разового сбора, утвержденного решением собрания от 01.10.2019 года, в размере 6159,80 руб. также подлежит исключению из размера задолженности, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары по делу №2-871/2020 от 05.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 30.11.2020 года, принятые на указанном общем собрании решения признаны недействительными. Также подлежит исключению сумма, рассчитанная на основании тарифа для нежилых помещений в размере 23,83 руб. за 1 кв.м в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, в размере 30695 руб., поскольку её применение в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ТСЖ «Буяновское» за испрашиваемый период с 01.01.2017 года по 18.12.2019 года ответчику начислено к оплате 392045,88 руб., из них Протазовой Ю.К. оплачено 348436,64 руб., следовательно, разница составляет 43609,24 руб.

Для определения размера долга, подлежащего взысканию, из указанной суммы следует вычесть вышеперечисленные необоснованно включенные в расчет суммы, а именно: 43609,24 - 636,98 - 1098,48 - 99,16 - 6159,80 – 30695,00 = 4919,82 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 года по 18.12.2019 года составляет 4919,82 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд считает требования ТСЖ о взыскании пени обоснованными. Однако с учетом суммы удовлетворенных требований размер неустойки за испрашиваемый истцом период, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 326,65 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019 года, что соответствует принципам разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО ТСЖ «Буяновское» удовлетворить частично.

Взыскать с Протазовой Ю. К. в пользу НО ТСЖ «Буяновское» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4919,82 руб., пени в размере 326,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 марта 2021 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Протазовой Ю.К. к ТСЖ «Буяновское» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протазова Ю.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Буяновское» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Ответчик обязуется в течение 1 дня с момента подписания настоящего соглашения предоставить в органы ИФНС по <адрес> уточненную справку (по форме 2-НДФЛ) о доходах и суммах налога физического лица с нулевой суммой дохода Протазовой Ю.К. и нулевой суммой налога исчисления за 2019 год (копия справки прилагается к настоящему мировому соглашению), взамен справки (по форме 2 НДФЛ) о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установившим, что «начисления в размере 548 319, 32 руб. по лицевому счету Протазовой Ю.К. являются ошибочными».

2. Ответчик обязуется разместить в общем чате членов ТСЖ «Буяновское» и не удалять копию настоящего мирового соглашения.

3.Истец отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов на услуги представителя...

....

4.Настоящее мировое соглашение заключается сторонам в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Никаких претензий по разрешению данного вопроса стороны друг к другу не имеют. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по данному делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого предоставлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ исследовал фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, проверил соответствие мирового соглашения требованиям закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, соответствует положениям ст. 153.10 ГПК РФ, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Протазовой Ю.К., с одной стороны, и ТСЖ «Буяновское», с другой стороны, по условиям которого:

1.Ответчик обязуется в течение 1 дня с момента подписания настоящего соглашения предоставить в органы ИФНС по <адрес> уточненную справку (по форме 2-НДФЛ) о доходах и суммах налога физического лица с нулевой суммой дохода Протазовой Ю.К. и нулевой суммой налога исчисления за 2019 год (копия справки прилагается к настоящему мировому соглашению), взамен справки (по форме 2 НДФЛ) о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установившим, что «начисления в размере 548 319, 32 руб. по лицевому счету Протазовой Ю.К. являются ошибочными».

2. Ответчик обязуется разместить в общем чате членов ТСЖ «Буяновское» и не удалять копию настоящего мирового соглашения.

3.Истец отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов на услуги представителя.

4.Настоящее мировое соглашение заключается сторонам в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Никаких претензий по разрешению данного вопроса стороны друг к другу не имеют. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Протазовой Ю.К. к ТСЖ «Буяновское» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ В.П.Сурков

Копия верна. Судья:

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатовой О. А., Селиверстовой Ф. М., Бадретдиновой В. С., Турченко Ю. А., Чеколдаевой О. В., Хижова М. С., Протазовой Ю. К., Анохина О. В., Кривцовой О. В. к Дружаевой С. В. о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Дружаевой С.В. о признании недействительными решений общих собраний, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в лифтовом холле МКД <адрес>, а также в чате жильцов ТСЖ «Буяновское» в приложении Viber были размещены (опубликованы) сообщения о созыве внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> г.о. Самары в очно-заочной форме, а также о созыве внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в очно-заочной форме

Из первого сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. состоится очная часть собрания собственников МКД <адрес>. Заочная часть собрания собственников МКД <адрес> начинается с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Инициатором указанного собрания является Дружаева С. В., член ТСЖ и собственник <адрес> МКД <адрес>. Заполненные решения (бюллетени) передаются собственником по адресу: <адрес>, офис ТСЖ «Буяновское» лично или направляются заказным письмом.

Из второго сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. состоится очная часть собрания членов ТСЖ. Заочная часть собрания членов ТСЖ начинается с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором указан...

...ного собрания является Дружаева С. В., собственник <адрес>. Заполненные бюллетени передаются членом ТСЖ «Буяновское» по адресу: <адрес>, офис ТСЖ «Буяновское» лично или направляются заказным письмом.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также членами ТСЖ «Буяновское» (до момента отмены мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела №). Протазова Ю. К. и Турченко Ю. А. являются собственницами помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов жилой застройки 123 квартал. о. Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес>, дом. 108 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть собрания.

Внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Буяновское» рассмотрело вопросы повестки дня и проголосовало следующим образом: 1. Избрать председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина Л.A., Камызина Л.А.) 2. Подтвердить установленные размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества на 1 кв. м для жилых и нежилых помещений, многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, в размерах, фактически примененных в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения 1 к протоколу на основании ранее утвержденных смет и отчетов об исполнении смет. Подтвердить ранее принятые решения годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Принять решение определить местом хранения протоколов - 1 экз без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское», 2 экз. с бюллетенями - ГЖИ. 5. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа каждого МЖД на доске объявлений.

Истцы полагают, что принятие решения собранием членов ТСЖ «Буяновское» по 2 и 3 вопросам повестки дня противоречат нормам закона и ничтожны, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также при подсчете кворума были допущены ошибки.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г. о. Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, дом. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование собственников.

Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Буянова 131 <адрес> рассмотрело вопросы повестки дня и проголосовало следующим образом: 1.Избрать Председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина Л.A., Камызина Л.A.) 2. Отменить все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с момента их принятия. 3.Выбрать способ управления - товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ «Буяновское» (подтвердить ранее выбранный и реализованный способ управления ТСЖ «Буяновское» ОГРН 1066315051549). 4.Принять решение определить местом хранения протоколов - 1 экз без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское», 2 экз. с бюллетенями - ГЖИ. 5. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа каждого МЖД на доске объявлений.

Принятие 2 вопроса повестки дня собственниками МКД <адрес> является незаконным и ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, с отсутствием кворума, а также принятие такого решение недопустимо в соответствии с российским законодательством.

Принятие 3 вопроса повестки дня собственниками МКД 131 является незаконным и недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка его принятия.

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении общего собрания. Дружаева С.В. допустила грубое нарушение жилищного законодательства, поскольку ею не были вручены под роспись или направлены заказными письмами сообщения о проведении собраний каждому собственнику. Были допущены существенные нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также оформления его результатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов жилой застройки 123 квартал г.о. Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Буянова 131 <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о. Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес> от 11.06.2021 г.

В судебном заседании истцы Протазова Ю.К., Петров С.Н., представители истцов по доверенностям Протазова Е.В., Шарипова А.Р., Карташев П.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по выше изложенным основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Дружаева С.В., представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Буяновское» Нуриева Т.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что на момент проведения собраний управляющей организацией МКД являлось ТСЖ «Буяновское» в связи с чем, все принятые решения легитимны. Процедура проведения собраний соблюдена, кворум имеется, основания для признания недействительными решений отсутствуют.

Третье лицо Швыдкий С.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что он является членом правления ТСЖ «Буяновское», ранее принимал участие в собрании в апреле 2021 года по поводу смены способа управления с ТСЖ на УК. По вопросу отмены всех решений собраний в июне 2021 не голосовал.

Третье лицо Федоров М.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал-НД» по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управление спорным домом осуществляет УК «Картал-НД» на основании заключенного договора управления, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагал, что ТСЖ вышло за рамки своей компетенции при принятии оспариваемых решений.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частью 6 статьей 46, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы Богатова О.А., Турченко Ю.А., Чеколдаева О.В., Хижов М.С., Анохин О.В., Кривцова О.В. являются собственниками помещений в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выписками ЕГРН (т.1, л.д.23,24). Протазова Ю.К. является фактически принявшей наследство после Протазовой Г.Д., что подтверждается справкой нотариуса <адрес> Шевцовой С.Ю. (т.1 л.д.33).

Для управления комплексом недвижимого имущества двух многоквартирных домов по <адрес> Никитинская, <адрес> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ранее было создано ТСЖ «Буяновское», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.71-78, 80-99, 102-112).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов жилой застройки 123 квартал г.о.Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес>. (т.1 л.д. 17-18).

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с 15 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> Дружаевой С.В.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы и приняты следующие решения: 1. Избрать председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина JI.A., Камызина Л.А.) 2. Подтвердить установленные размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества на 1 кв. м для жилых и нежилых помещений, многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, в размерах, фактически примененных в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения 1 к протоколу на основании ранее утвержденных смет и отчетов об исполнении смет. Подтвердить ранее принятые решения годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Принять решение определить местом хранения протоколов - 1 экз без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское», 2 экз. с бюллетенями - ГЖИ. 5. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа каждого МЖД на доске объявлений.

В соответствии с ч.2 чт.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; и другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из сообщения о созыве внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 2 вопросом в повестке дня является подтверждение установленных размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества на 1 кв. м для жилых и нежилых помещений, многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, в размерах, фактически примененных в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения 1 к протоколу на основании ранее утвержденных смет и отчетов об исполнении смет.

Вместе с тем, ранее утвержденные сметы и отчеты об исполнении смет в качестве приложений к протоколу внеочередного общего-собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. В связи с этим невозможно установить содержание перечисленных документов, являющихся «основанием» для принятия решения по 2 вопросу повестки дня о подтверждении установленных размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. В протоколе также отсутствует указание размеров платежей и взносов.

В целях управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, определенные ч. 2 ст. 145 ЖКРФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Таким образом, указанным собранием рассмотрен вопрос не относящийся к его компетенции.

Вопросом № в повестке дня является подтверждение ранее принятого решения годового общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены следующие вопросы и приняты следующие решения: 1. Избрать председателя бщего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В.. член счетной комиссии Семина JI.A., Камызина Л.A.). 2.УтвердитьУстав Товарищества собственников жилья «Буяновское» в новой редакции. 3. Утвердить Отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2019 год. 4. Утвердить отчет об использовании Резервного фонда в 2019 г. 5. Утвердить годовой отчет о деятельности Правления в 2019 г. 6. Утвердить Заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. 7. Утвердить Отчет о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах Буянова 131 и Никитинская 1ДД.ММ.ГГГГ год. 8. Утвердить годовой План содержания и ремонта общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме Буянова 1ДД.ММ.ГГГГ-2022 год и в многоквартирном доме Никитинская 1ДД.ММ.ГГГГ-2022 год. 9. Утвердить сметы доходов и расходов на 2020 год, в т.ч. по МЖД Буянова 131 и МЖД Никитинская 108. 10. Утвердить сметы доходов и расходов на 2021 год, в т.ч. по МЖД Буянова 131 и МЖД Никитинская 108. 11.Установить размеры обязательных платежей и взносов на 2020 год: по МЖД Буянова 131: для жилых помещений 33,27 руб. с 1 кв.м., для нежилых помещений 36,32 руб. с 1 кв.м; по МЖД Никитинская 108: для жилых помещений 32,21 руб. с 1 кв.м., для нежилых помещений 35,28 руб. с 1 кв.м. 12. Установить размеры обязательных платежей и взносов на 2021 год: по МЖД Буянова 131:для жилых помещений 35,10 руб. с 1 кв.м., для нежилых помещений 38,33 руб. с 1 кв.м; по МЖД Никитинская 108: для жилых помещений 36,91 руб. с 1 кв.м., для нежилых помещений 40,43 руб. с 1 кв.м. 13. Принять результаты проведенной ревизии и утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Буяновское» за 2016-2018 г.г.

14. Утвердить Положение о ревизионной комиссии (ревизоре). 15. Принять фактически исполненную смету 2019 г. в сумме 12 726 259,64 руб. 16. Утвердить штатное расписание на 2019г. (в соответствии с протоколом 17 вопрос повестки дня). 17. Утвердить штатное расписание на 2020 г. (в соответствии с протоколом 16 вопрос повестки дня). 18. Утвердить штатное расписание на 2021 г. 19. Одобрить открытие счета ТСЖ «Буяновское» в АО «Альфа-банк». 20. Избрать Правление ТСЖ «Буяновское» согласно новой редакции Устава в количестве 6 (шесть) человек (по 3 от каждого МЖД) из набравших максимальное количество голосов по списку соответствующего МЖД при кумулятивном голосовании из числа следующих кандидатов. по списку от Буянова 131: Демин Д. С., 1976 г.р., образование высшее (1162,3 м2); Дружаева С. В., 1965 г.р., образование высшее (1918,7 м2); Петров С. Н., 1965 г.р., образование высшее (1244,8 м2) по списку от Никитинская 108; Лехин В. В., 1953 г.р., образование средне-техническое (986,2 м2); Марченко С. В., 1971 г.р., образование средне-специальное (792,8 м2); Шачин А. В., 1981 г.р., образование высшее (842,1 м2); 21. Избрать ревизионную комиссии в количестве 3 человек для проверки деятельности 2020-2021 г.г.: Варламова О.Е., <адрес> - 1980 г.р., образование экономическое; Мякишева Т.П. <адрес> - 1957 г.р., образование экономическое; Селиверстова Ф.М., <адрес> - 1971 г.р., образование экономическое. 22. Подтвердить полномочия ревизора Щеуловой Н.Г. для проверки деятельности 2019 г. 23.Определить размер вознаграждения председателю правления в 2018-2020г.г. в сумме 25 тыс.руб. ежемесячно, с 01.01.2021г., равный трехкратному установленному законодательством в соответствующем периоде МРОТ ежемесячно. 24.Направить доход от хозяйственной деятельности: 131 дом - на благоустройство; 108 дом - на устройство пожарного^ выхода с незадымленной лестницы на 2-ом эт., благоустройство; на выкуп оборудования домофонов в обоих МЖД в размере 22 000 руб. по каждому дому. 25. Принять решение определить местом хранения протоколов - 1 экз без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское», 2 экз. с бюллетенями - ГЖИ. 26.Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа каждого МЖД на доске объявлений.

При этом, часть пунктов вышеуказанной повестки собрания отнесена к прошедшему времени ( 2019-2020 годы).

Так, нельзя признать правомерным подтверждение принятия вопроса № и 22 повестки, поскольку принятие решения об утверждении заключения ревизора за 2019 г. (6 вопрос повестки дня), а также подтверждение полномочий ревизора Щеуловой Н.Г. для проверки деятельности 2019 г. (22 вопрос повестки дня) в конце 2020 г., поскольку недопустимо сначала проводить ревизию, а затем утверждать кандидатуру ревизора и её результаты.

Подтверждение 9,10 вопросов в середине 2021 года подтверждается решением об утверждении смет доходов и расходов на 2020 и 2021 года, в том числе по МКД Буянова <адрес> и МКД Никитинская <адрес>. В случае признания незаконными решений об утверждении таких документов, принятых ранее, недопустимо их повторное подтверждение (прошедшего периода) в середине 2021 г., поскольку основанием для применения смет может служить лишь решение, принятое до момента их применения. Подтверждение решений не относится к компетенции собрания.

Таким образом, собрание членов ТСЖ не могло рассмотреть вопросы, прямо не отнесённые ЖК РФ к его компетенции, то есть вопросы № и №, указанные в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов жилой стройки 123 квартал <адрес> (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома жилой застройки 123 квартал г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 19-20).

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с 16 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> Дружаевой С.В.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы и приняты следующие решения: 1.Избрать Председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина Л.A., Жукова Л.Л.) 2. Отменить все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с момента их принятия. 3.Выбрать способ управления - товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ «Буяновское» (подтвердить ранее выбранный и реализованный способ управления ТСЖ «Буяновское» ОГРН 1066315051549). 4.Принять решение определить местом хранения протоколов - 1 экз без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское», 2 экз. с бюллетенями - ГЖИ. 5. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа каждого МЖД на доске объявлений.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников ЖК РФ не отнесены разрешение вопросов о законности ранее принятого решения, а также возможность отмены таких решений, особенно с момента их принятия. Подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей организации, а именно подтверждение ранее выбранного и реализованного способа управления ТСЖ «Буяновское» также не относится к его компетенции.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливает судебный порядок обжалования решений общего собрания: признания решения собрания ничтожным в порядке, предусмотренном ст. 181.4 «Недействительность решения собрания» ГК РФ или недействительным в порядке, предусмотренном ст. 181.3 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ.

Таким образом, вопрос об отмене ранее принятых решений не относится к компетенции собрания.

Кроме того, в пункте № повестки дня ставится вопрос об отмене всех решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений, однако не указаны конкретные отменяемые решения, их количество. Выбранная формулировка повестки дня не позволяет собственникам проголосовать по вопросу отмены каждого принятого решения в отдельности.

Постановка вопроса № предполагает выбор способа управления МКД по адресу: <адрес> (подтверждение способа управления).

В ст. 136 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов создания ТСЖ в зависимости от их видов (однодомное, многодомное). При этом для реализации каждого способа имеются свои условия по порядку принятия решения о создании ТСЖ. Такой способ управления домом, как вхождение в уже созданное ТСЖ, не предусматривается. Присоединение многоквартирного дома к ТСЖ возможно лишь при создании в нем нового товарищества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 135, 136, 143 ЖК РФ, управление многоквартирным домом таким способом, как управление товариществом собственников жилья может осуществляться только тем ТСЖ, которое создано в этом многоквартирном доме. Поэтому избрание способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья предполагает создание в этом многоквартирном доме товарищество собственников жилья.

Из вышеизложенного следует, что избрание способа управления многоквартирным домом - «управление ТСЖ» предполагает одновременно создание в доме товарищества.

Из ч. 2 ст. 136 ЖК РФ следует, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, которое, таким образом, является определяющим при решении вопроса об управлении этим домом путем создания единого товарищества совместно собственниками помещений других многоквартирных домов.

Из оспариваемого протокола следует, что решение о присоединении МКД 131, расположенного по <адрес>, к ТСЖ «Буяновское», управляющему МКД <адрес>, расположенным по <адрес>, было принято решением общего собрания собственников только МКД 131, что противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ, которая устанавливает требование о голосовании по данному вопросу всех собственников двух жилых домов, причем решение должно быть принято не менее, чем двумя третьими голосов от всех собственников каждого дома (ч. 2 ст. 136 ЖК РФ). В действительности же кворум составляет 53,7 % от принявших участие в голосовании (согласно протоколу).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» (Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 04.04.2021г.).

Вышеуказанное собрание на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признано. Сведений о расторжении данного договора на момент проведения собрания не представлено, недействительным указанный договор также не признан. Вопрос о расторжении договора на собрание не вынесен.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» №-ул. С ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат «УК «Квартал-НД» (ИНН 6318156829).

Таким образом, на момент проведения оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: <адрес> осуществляло УК «Квартал-НД».

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего сования собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В данном случае определение места сдачи заполненных решений (бюллетеней) в офис ТСЖ «Буяновское» не является корректным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Демина О.А., Иванова Ю.В., Чеснокова Н.В., Бегечива З.Н. пояснили, что участие в оспариваемых собраниях они принимали, протокол был вывешен на стенде в подъезде дома, при этом были ли вывешены приложения к нему, либо на скольких листах был протокол пояснить не смогли. Выступают против управления домом УК, поддерживают управление ТСЖ.

При этом факт голосования вышеуказанных свидетелей сторонами не оспаривался. Показания указанных свидетелей сводятся лишь к согласию, либо не согласию с тем или иным способом управления МКД и мало информативны в части соблюдения процедуры проведения собрания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Буяновское») в многоквартирном <адрес> г.о.Самара по вопросам вхождения вновь в состав ТСЖ «Буяновское» многоквартирного <адрес> г.о.Самара и прием в члены ТСЖ «Буяновское» собственников помещений в данном доме не представлено.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на возможность ознакомления с материалами по повестке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление спорным домом осуществляла управляющая компания, а также нарушения допущенные ТСЖ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатовой О. А., Селиверстовой Ф. М., Бадретдиновой В. С., Турченко Ю. А., Чеколдаевой О. В., Хижова М. С., Протазовой Ю. К., Анохина О. В., Кривцовой О. В. к Дружаевой С. В. о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов жилой застройки 123 квартал г.о. Самара (1-я очередь), расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Буянова 131 <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о. Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес> от 11.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

07.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В. И., Хижова М. С., Протазовой Ю. К., Селиверстовой Ф. М. к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. И., Хижов М. С., Протазова Ю. К., Селиверстова Ф. М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД Бучнова 131 <адрес>, оформленного протоколом от 03.08.2021г.

В обосновании своего заявления указали, что в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, была создана Некоммерческая Организация ТСЖ «Буяновское», которая осуществляет функции по содержанию и Управлению МКД за счет платежей собственников жилых и нежилых помещений указанных МКД, в том числе производит функции по начислению платежей.

02 июля 2021 г. в чате жильцов ТСЖ «Буяновское» в приложении Viber в 20 час. 33 мин. было опубликовано сообщение о созыве очередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Буянова, 131 г.о.Самара в очно-заочной форме, в 21 час.38 мин. в чате было сообщено, что «Уведомления о собраниях» вывешены на информационных досках обоих домов. Из сообщения следует, что 12.07.2021г. в 18 час.30 мин. состоится очная часть очередного общего собрания собственников мКД 131. По заочной части собрания заполненные решения (бюллетени) для голосования принимаются по адресу: <адрес>, офис ТСЖ «Буяновское» с 18-30 час. 12.07.2021г. до 18-30 час. 25.07.2021г. с правом по решению Правления ТСЖ «Буяновско...

...е» однократного продления срока голосования для достижения кворума, но не более чем на 1 неделю. Заполненные бюллетени передаются собственником по указанному адресу лично или направляются заказным письмом. Инициатором указанного собрания является Правление ТСЖ «Буяновское».

Соистцы, являющиеся собственниками помещений МКД 131, не согласны с принятыми решениями собственников МКД 131, поскольку они приняты с нарушениями законодательства, нарушают их права и законные интересы.

Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Буянова 131 <адрес> рассмотрело вопросы повестки дня и проголосовало следующим образом:

1. Избрать Председателя общего собрания собственников, секретаря, членов счетной комиссии (председатель собрания Дружаева С.В., секретарь собрания Иванова Ю.В., член счетной комиссии Семина Л.А., Жукова Л.Л.)

2.Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» - ремонт крыши (над <адрес>) с предельно допустимой сметной стоимостью в размере 480 000 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч рублей), со сроками проведения ремонта г.-ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полномочий по подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления ТСЖ «Буяновское» (ЖК РФ ст.44. ч.2. п.1, ст.46 ч. 1. чт. 189 ч.5).

Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» ремонт крыши (над нежилым помещением н 7) с предельно допустимой стоимостью в размере 233 200 руб. руб. (Двести тридцать три тысячи двести рублей), со сроками проведения ремонта 2021 г. -ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полномочий по подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления «Буяновское» (ЖК РФ ст.44, ч.2, п. 1, ст.46 ч. 1, чт. 1 89 ч.5).

Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» - ремонт крыши (налд. <адрес>) с предельно допустимой стоимостью в размере 345 829,42 руб. (Двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 42 коп.), со сроками проведения ремонта 2021 г.-ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полномочий подписанию договора и приемке выполненных работ членам Правления «Буяновское» (ЖК РФ ст.44, ч.2, п. 1, ст.46 ч. 1, чт. 89 ч.5).

6. Утвердить работы по капитальному ремонту со спец.счета ТСЖ «Буяновское» ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и (установка повышения давления (насосная станция в бойлерной) с предельно допустимой стоимостью в размере 490 768,16 руб. (Один миллион реем 41 пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей 36 кон.), со сроками проведения ремонта 2021 г.-З. 12.2022 г. с предоставлением полномочий но подписанию и приемке выполненных работ членам Правления ТСЖ «Буяновское» (ЖК РФ ст. 44. ч. 2, п. 1, ст. 46 ч. 1, чт. 189 ч. 5).

9. Дать согласие на увеличение аренды провайдерам за пользование общедомовым имуществом до 600 руб. за 1 единицу установленного оборудования (усилители, коммутаторы, ОП и т.д.).

10. Одобрить заключение единого договора ТСЖ «Буяновское» на обслуживание видеонаблюдения и домофона.

11. Подтвердить способ уведомления собственников о созыве общих собраний путем Размещения информационных сообщений на информационной доске в холле этажа Многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

12. Подтвердить нахождение офиса ТСЖ «Буяновское» на 2-м этаже 131 дома по <адрес>.

14. Определить местом хранения протоколов: 1 экз. без бюллетеней - офис ТСЖ «Буяновское» (2 эт. 131 дома), 2 экз. с бюллетенями – ГЖИ.

15. Довести принятые решения путем размещения копии протокола в холле 1-го этажа МКД Буянова 131 на доске объявлений.

Считают, что указанные решения общего собрания были приняты в нарушение положений действующего законодательства. В частности были допущены существенные нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также оформления его результатов:

- собственники не были надлежащим образом извещены о времени проведении общего собрания;

- был нарушен порядок выдачи и приема бюллетеней голосования, подведения итогов и оформления протоколов.

Так, имеется скриншот об опубликовании сообщения о созыве очередного собрания в 20 час.33 мин. 02.07.2021г., то есть менее, чем за 10 дней до даты начала собрания: 18.час. 30 мин. 12.07.2021г.

Также сообщением от 02.07.2021г. созывалось очередное общее собрание собственников, а протокол был составлен внеочередного общего собрания собственников. В списке приложений к указанному протоколу отсутствует сообщение о созыве внеочередного общего собрания собственников.

Также отсутствует решение Правления ТСЖ «Буяновское» о продлении срока голосования, из чего следует, что окончание голосования 01.08.2021г. и прием бюллетеней после 25.07.2021г. незаконны, соответственно подсчет кворума неверный, поскольку бюллетени, полученные после 25 числа, подлежали исключению.

Инициатором проведенного общего собрания собственников было Правление ТСЖ «Буяновское», являющееся ненадлежащим инициатором в связи с отсутствием полномочий на созыв собраний собственников. Кроме того, ТСЖ «Буяновское» на момент проведения спорного собрания не являлось управляющей организаций <адрес>, поскольку общим собранием собственников от 04.04.2021г. принято решение об управлении управляющей организацией «УК «Квартал-НД».

Был нарушен порядок вручения бюллетеней собственникам. В частности, Протазовой Ю.К. и Иванову В.И. бюллетени были направлены заказным письмом 25.07.2021г., то есть в день окончания голосования.

Также из протокола непонятно какое решение было принято по 6 вопросу повестки дня, поскольку в соответствии с протоколом предельно допустимая стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения составляет 1 490 768,16 рублей, однако прописью указана сумма – один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей 36 копеек.

По 10 вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения единого договора ТСЖ «Буяновское» на обслуживание видеонаблюдения и домофона, из повестки дня непонятны субъекты правоотношений, то есть неизвестно с кем одобряется заключение договора ТСЖ «Буяновское» и на каких условиях. Проект договора с указанием его условий к протоколу прилагается, однако при ознакомлении с материалами голосования в перечне предоставленных документов договор отсутствовал.

Ссылаясь на изложенное, просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Буянова 131 <адрес>., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о. Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Протазова Ю.К., представители истцов действующие по доверенностям Протазова Е.В., Протазова Ю.К., Трушин В.А. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Нуриева Т.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал-НД», действующий по доверенности Трушин В.А., исковые требования поддержал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>. Согласно представленному ГЖИ <адрес> протоколу общего собрания собственников помещений МКД жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021г. до 01.08.2021г., и было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников от 03.08.2021г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Утверждение истцов о том, что в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания поступило собственникам менее, чем за 10 дней до даты его проведения, судом не принимается во внимание в виду того, что сообщение о собрании стало доступно собственникам 02.07.2021г. в 20 час. 33 мин., в то время как начало собрания указано 18 час. 30 мин. 12.07.2021г. Согласно ст. 190,191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При исчислении срока днями часовой показатель не учитывается. Таким образом, со 02.07.2021г. по 12.07.2021г. прошло 10 дней, что соответствует требованиям законодательства.

Довод истцов о том, что в сообщении от 02.07.2021г. содержится указание на проведение «очередного» собрания, а в протоколе указано «внеочередное» собрание, судом также не принимается во внимание, поскольку данная техническая опечатка не имеет юридического значения и не влияет на волеизъявление собственников.

Из представленных суду документов, действительно невозможно сделать вывод о том, что в уведомления и бюллетени вносились изменения в виде продления срока голосования до 01.08.2021г., поскольку из текста протокола от 02.07.2021г. о продлении не понятно, какие именно изменения утверждались.

Однако, даже с учетом исключения бюллетеней, датированных после 25.07.2021г., кворум имелся.

Так, общее число голосов по бюллетеням, датированным после 25.07.2021г. составляет 1 367,32 кв.м. ( Кириллов А.В. – 13,725; Кириллова О.Ю. – 13,725 кв.м.; Кириллов А.А. – 13, 725; Кириллов О.А. – 13, 725 кв.м.; Глухова Т.А. – 55,2 кв.м.; Трошина В.Б. – 39,7 кв.м.; Авдошенков Д.В. – 19,6 кв.м.; Авдошенкова А.А. – 19,6 кв.м.; Трофимов С.И. – 39,5 кв.м.; Немов Б.Е. – 30,9 кв.м.; Змиенко В.А. – 57 кв.м.; Гагаркина И.А. – 39,3 кв.м.; Орлова Т.Ф. – 55,9 кв.м.; Леонтьева Е.М. – 56,9 кв.м.; Косолапова Т.Н. – 27,45 кв.м.; Волчкова Л.Ю. – 27,45 кв.м.; Никитина Н.М. – 55,8 кв.м.; Бельсков А.С. – 39,8 кв.м.; Воробьева Е.А. – 37,13 кв.м.; Пантюшина П.Г. – 42,1 кв.м.; Зайцев Всев.В. – 33,23 кв.м.; Зайцев Вит.В. – 33,23 кв.м.; Зайцева О.В. – 33,23 кв.м.; Наровлянский И.Л. – 94,3 кв.м.; Ордин А.Л. – 418,1 кв.м.; Бадретдинова В.С. – 57 кв.м.).

Учитывая, что общая площадь всех помещений составляет 7 044,5 кв.м., а число действительных бюллетеней составляет 3 571,08 кв.м. (4 938,4 кв.м. – 1 367,32 кв.м.), число лиц, принявших участие в собрании, составит 50,69%.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что Правление ТСЖ «Буяновское» является надлежащим инициатором собрания.

В соответствии с п.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества (п. 1 ст. 147 ЖК РФ), в том числе и о созыве общего собрания собственников помещений МКД. Данное положение также закреплено в Уставе ТСЖ (п. 9.2). Кроме того, все члены Правления ТСЖ являются собственниками помещений в доме. А согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Утверждение Истцов о том, что ТСЖ «Буяновское» в момент проведения обжалуемых решений собрания (02.07.2021г. – 01.08.2021г.) не являлось управляющей организацией, а управление домом 131 по улице «Буянова» осуществлялось УК «Квартал-НД», не соответствует действительности.

Так, ТСЖ «Буяновское» было создано для управления комплексом недвижимого имущества двух многоквартирных домов по <адрес> Никитинская, <адрес> общим собранием собственников помещений в данных многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В соответствии с Протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа Управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Квартал — НД» (ОГРН 1066318032880). Данное решение было обжаловано в судебном порядке. На момент проведения собрания (02.07.2021г. – 01.08.2021г.) и составления протокола от 03.08.2021г. решение суда в законную силу не вступило.

Более того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2148/2021 приняты меры по обеспечению иска ТСЖ «Буяновское», Дружаевой, Семиной Л.А. к Хижову М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в виде приостановлении исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменено, постановлено новое Определение, которым в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников помещений <адрес> управление домом осуществлялось ТСМЖ «Буяновское».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления в многоквартирном доме выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ст. 161 ЖК РФ содержит указание на возможность изменения способа управления МКД в любое время.

11.06.2021г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решения, отраженное в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене всех решений, принятых на общем собрании собственников от 04.04.2021г., и избрании способа управления — товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ «Буяновское».

Утверждение истцов о том, что был нарушен порядок вручения бюллетеней собственникам, в частности, Протазовой Ю.К. и Иванову В.И. бюллетени были направлены заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания голосования, опровергается материалами дела.

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений и Иванову В.И., и Протазовой Ю.К. бюллетени были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132, 140).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтового отправления Иванову В.И., и лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил бюллетень для голосования.

У Протазовой Ю.К. неудачная попытка вручения имела место также ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовое отправление так и не было ей получено.

Статьей 165.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе» определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение истцов о нарушении порядка вручения бюллетеней иным собственникам ничем не подтверждено.

Таким образом, порядок вручения бюллетеней собственникам <адрес>, в том числе Протазовой Ю.К. и Иванову В.И., нарушен не был.

Довод истцов о том, что непонятно, какое решение принято по 6 вопросу повестки дня, поскольку в п.6 раздела Протокола от ДД.ММ.ГГГГ предельная стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения указана цифрами в размере 1 490 768,16 рублей, а в буквенной расшифровке — 1456 227,36 рублей, в связи с чем они считают решение по данном вопросу недействительным, суд считает несостоятельным.

В данном случае имеется описка в буквенной расшифровке. Так, в п.6 раздела «Повестка дня очно — заочного собрания собственников МКД 131 по <адрес> в <адрес>» указана сумма работ (как в цифровом, так и в буквенном выражении) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения одинаково: в размере 490 768,16 рублей.

Несоответствие буквенного и цифрового значения не делает решение недействительным. При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Противоречие между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, устраняется путем признания приоритета за значением, которое стороны действительно имели ввиду, в данном случае это цифровое выражение, вытекающее из сметы ООО «ТЭС» на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения (приложение 14 к Протоколу).

Довод истцов о том, что из повестки дня непонятны субъекты правоотношений, то есть неизвестно, с кем одобряется заключение договора на обслуживание видеонаблюдения и домофона, опровергается материалами, представленными ГЖИ <адрес>, согласно которым указанный Договор приложен к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны, условия, порядок оказания услуг, права и обязанности сторон доступны для изучения каждому собственнику.

Доказательств наличия жалоб от иных собственников, помимо истцов, на невозможность ознакомления с каким-либо документом, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении порядка распространения, заполнения и приема бюллетеней при проведении собрания носят надуманный характер и являются бездоказательственными. Конкретных оснований для исключения из числа голосов конкретных бюллетеней истцами не указаны.

Утверждения представителя истца о том, что собственники надлежащим образом о проведении собраний извещены не были, что порядок ознакомления с информацией не соответствует действительности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Это опровергается материалами, предоставленными ГЖИ <адрес>: протоколом общего собрания от03.08.2021г.; сообщением, содержащим уведомление о проведении собрания; а также бюллетенями, заполненными собственниками, проголосовавшими по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все собственники о проведении спорных собраний были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд считает, что общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ были проведены в целом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принятые на них решения, являются действительными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В. И., Хижова М. С., Протазовой Ю. К., Селиверстовой Ф. М. к ТСЖ «Буяновское» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021г. до 01.08.2021г., и оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома жилой застройки 123 квартала г.о.Самара (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес> от 03.08.2021г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021г.

Судья М.А.Наточеева

63RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК "Вертикаль" к Протазовой Ю. К. о взыскании долга за нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Протазовой Ю. К. о взыскании долга за нежилое помещение.

В судебном заседании ответчик Протазова Ю.К. и ее представитель Протазова Е.В. заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации.

Представитель истца по доверенности Петрова Е.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п., в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, преду...

...смотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Протазова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что территориально не относится к <адрес>.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суд <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО УК "Вертикаль" к Протазовой Ю. К. о взыскании долга за нежилое помещение, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2022-000215-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2022г. Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Дружининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Протазовой Ю. К. к ООО «Нива-Строй», Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Протазова Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «Нива-Строй», Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности, указав, что между Протазовой Г.Д. и ООО «Нива-Строй» заключен договор №/оф. 3 о долевом участии в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>. Указанным договором предусмотрено получение в собственность инвестора по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 230 кв.м. Цена указанного нежилого помещения полностью оплачена, обязательства по договору Протазовой Г.Д. исполнены в полном объеме. В соответствии с договором №/оф. 3-п от 22.04.2014г. Протазова Г.Д. уступила Протазовой Ю.К. свои права требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, вместе с тем самостоятельно оформить право собственности она возможности не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение № Н общей площадью 212 кв.м....

..., расположенное на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Протазова Ю.К. и ее представитель Протазова Е.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представители ответчиков ООО «Нива-Строй» и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с какими – либо заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

Из материалов дела следует, что Постановлением главы <адрес> № от 28.02.2005г. был утверждён проект границ земельного участка для строительства первой очереди жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (№,2,3 по генеральному плану), подземно-надземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской, Никитинской в <адрес>. Департаменту строительства и архитектуры <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 9 244, 90 кв.м. (для организации строительной площадки) в границах указанных выше улиц согласно проекту границ земельного участка для строительства первой очереди жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземно - надземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанции.

Постановлением Главы <адрес> № от 24.12.2003г. утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилой застройки Департаменту строительству и архитектуры администрации города, расположенный в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в <адрес>.

В соответствии с договором № от 26.02.2004г. Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара передал ООО «Нива-Строй» часть функций на строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в квартале № в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2007г. следует, что земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, площадью 9244,90 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской, Никитинской был оформлен в постоянное (бессрочное) пользование Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на основании Постановления Главы г.о. Самара № от 28.02.2005г.

28.03.2005г. между Протазовой Г.Д. и ООО «Нива-Строй» заключен договор №ф.3 о долевом участии в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>, предметом которого является долевое участие инвестора в проектировании и строительстве <адрес> (строительный) и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 230 кв.м.

Протазова Г.Д. свои обязательства по оплате стоимости испрашиваемого объекта исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Нива-Строй» 01.12.2014г. №.

Пунктом 3.9. договора установлено, что инвестор имеет право переуступки доли в строительстве третьим лицам.

22.04.2014г. между Протазовой Г.Д. и Протазовой Ю.К. заключен договор №/оф.3-п уступки права долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого к Протазовой Ю.К. перешло право на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, квартал 123, <адрес> (строительный) и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 230 кв.м.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость уступаемого права на момент заключения договора составляет 990 000 руб.

В п.п. 2.3, 2.4. обозначенного договора уступки указано, что правоприобретатель оплатил стоимость уступаемого права в полном объеме до подписания договора; инвестор принял от правоприобретателя денежные средства в оплату стоимости уступаемого права.

Протазова Г.Д. умерла 16.06.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> Шевцовой С.Ю., после смерти Протазовой Г.Д. открыто наследственное дело №, единственным наследником умершей является дочь Протазова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что строительство дома застройщик осуществлял в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В настоящее время дом по указанному выше адресу фактически построен, определена его этажность, ему присвоен адрес, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше доказательствами, а также распоряжением от 02.06.2010г. № «О присвоении адреса»; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015г.; постановлением от 30.08.2005г. № о выдаче разрешения на строительство; актом о выборе земельного участка для строительства; свидетельством о государственной регистрации права; постановлением от 07.08.2008г. № о продлении срока действия разрешения на строительство; постановлением от 29.12.2008г. № о внесении изменений в разрешение на строительство; постановлением от 27.04.2010г. № о продлении срока действия разрешения на строительство; постановлением от 08.10.2010г. № о продлении срока действия разрешения на строительство

Кадастровым инженером составлен технический план испрашиваемого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 11.01.2022г., который содержит описание указанного объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что испрашиваемое помещения конкретно определено, поскольку имеет точное описание в приведенном выше договоре, а также в техническом плане, что позволяет выделить его из числа других и идентифицировать, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанное им помещение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протазовой Ю. К. удовлетворить.

Признать за Протазовой Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение № Н, общей площадью 212 кв.м., расположенное на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022г.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

63RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ "Буяновское" к Протазовой Ю. К. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Буяновское" обратилось в суд с иском к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности Нуриева Т.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п., в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмо...

...тренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Протазова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что территориально не относится к <адрес>.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суд <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ТСЖ "Буяновское" к Протазовой Ю. К. о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Дело № 2-170/2022

УИД: 63RS0039-01-2021-005208-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/22 по иску ООО УК «Вертикаль» к Протазовой Юлии Константиновне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

установил:

ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017г. осуществляло управление многоквартирным домом Самара, <адрес> по 31.08.2018г.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном Многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги.

В соответствии с Договором долевого участия от 20.09.2016г. Протазова Юлия овна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, НП № <адрес>.

ООО УК «Вертикаль» зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом 21.08.08г.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден истцом ежемесячными выставленными квитанциями в адрес нахождения имущества ответчика.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. В результате неоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовала...

...сь основная задолженность в размере 130 052 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение в размере 130 052 руб. 58 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в размере 1 494 руб., почтовые расходы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП «Бизнес-Центр», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Молчанова К.Д., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика поддержала, просила удовлетворить. Не возражала, что за период с мая по сентябрь 2017 г. ими был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Протазова Ю.К., ее представитель по устному ходатайству Протазова Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица НП «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого полагают, что взыскание в пользу истца средств по статье «текущий ремонт» недопустимо, поскольку это будет являться неосновательным обогащением.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществлялось ООО УК «Вертикаль», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протазова Ю.К. является собственником нежилого помещения НП 21, расположенного по адресу: <адрес>, Ерошевского, <адрес>, что договором №Лив от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в Управлении росреестра по <адрес> не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика недоказанности размера задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК "Вертикаль". Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания дольщиков, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для предоставления коммунальных услуг дольщикам.

В силу пункта 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана от своего имени заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на представление коммунальных услуг застройщику (дольщикам МКД), заключать договора на техническое обслуживание жилого дома со специализированными организациями обеспечивающими представление услуг по техническому обслуживанию.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, договор поставки и транспортировки газа №-Н-0206/14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ Также в подтверждение тарифов истцом представлены счета-фактуры, протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 130 052 руб. 58 коп., что подтверждается сверкой расчетов.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, поскольку сторона ответчика не отрицала в судебном заседании, что за весь спорный период было внесено две платы, учтенные истцом, 7105,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 5995,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, иных проплат не было.

Расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами и решением общего собрания собственников.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскании платы за водоснабжение, ввиду отсутствия потребления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "к" (1)) пункта 33 Правил потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В силу п.п. Б п. 59 Правил, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях)

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что ответчиком в спорный период обязанность по предоставлению показаний ИПУ, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за воду и водоотведение по общедомовым приборам учета по правилам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Сам по себе факт не использование воды в нежилом помещении не является безусловным основанием для перерасчета коммунальных платежей, поскольку для реализации права на перерасчет необходимо в соответствии с требованиями вышеприведенного постановления обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете, приложив к нему необходимые документы, перечень которых также предусмотрен вышеуказанным постановлением.

Вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводом ответчика о незаконности взыскания платы за водоснабжение, исходя из того, что передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя; потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права; действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Также суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства ссылки ответчика на п. п. 82, 84 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, как на основание для перерасчета платы за предоставленные услуги горячего и холодного водоснабжения.

В силу действующего законодательства именно на потребителя, в данном случае на ответчика, возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность с заявлением о проведении перерасчета и с документами, подтверждающими факт отсутствия пользования холодной и горячей водой, обращаться в управляющую организацию.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ООО УК «Вертикаль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока за период с мая по сентябрь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 052 руб. 58 коп., пени в размере 51 963 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании заявления Протазовой Ю.К. относительно его исполнения.

По состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении в отношении Протазовой Ю.К. судебного приказа часть срока исковой давности относительно окончания заявленного периода – ДД.ММ.ГГГГ. – составляла 10 месяцев 7 дней, т.е. неистекшая часть превысила 6 месяцев, следовательно, оснований к ее увеличению срока исковой давности на 6 месяцев в силу закона не имеется.

Таким образом, после отмены судебного приказа (18.12.2020г.) продолжает течь оставшаяся часть срока исковой давности, окончание которой приходится на 25.10.2021г.

С настоящим исковым заявлением ООО УК «Вертикаль» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности по оплате жилья и коммунальному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности за май-сентябрь 2017 г. в размере 95 931 рубль 98 копеек (130 052, 58 руб. – 34120,60 руб. – сумма задолженности за май-сентябрь 2017 г.).

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги застройщик (дольщик с даты подписания акта приема-передачи квартиры или нежилого помещения) оплачивает Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов каким-либо предусмотренным законом способом. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания пеней.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб. с учетом НДФЛ (10000 руб. без учета НДФЛ).

Судом установлено, что для выполнения обязательств по подготовке искового заявления, участием в суде первой инстанции ООО УК «Вертикаль» заключило договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость услуг составила 11494 руб. с НДФЛ, 10000 руб. - после удержания налога, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

ФИО5 сотрудником ООО УК «Вертикаль» не является, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие представителя в судебном заседании), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ООО УК "Вертикаль" расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом также понесены расходы по направлению данного иска ответчику в размере 72 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 53,11 руб. – 95931,98 руб. (сумма задолженности, установленная судом): 130 052,58руб. (сумма задолженности, заявленная истцом) * 72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,96 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК Вертикаль» к Протазовой Юлии Константиновне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Протазовой Юлии Константиновны в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму задолженности за нежилое помещение за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 95 931 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 53 руб. 11 коп., а всего 106 063 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2022 года.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 10.10.19

Мотивированное постановление вынесено дата

14.10.2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Лобанова Ю.В.,

Участием Набиевой С.Х., потерпевших Рыжковой Н.А., Минеичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении Набиевой Саиды Хайдаралиевны, *** привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14:50 водитель Набиева Саида Хайдаралиевна. дата года рождения, управляя автомобилем «Дэу Нэксия» регистрационный знак №..., двигаясь по адрес со стороны адрес, с левым поворотом на адрес, по зеленому сигналу светофора, у адрес по проспекту Масленникова в адрес, нарушив требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... двигающемуся во встречном направлении под управлением водителя С. дата года рождения, и допустила столкновение. В результате которого автомобиль «Ниссан Альмера» отбросило на пешеходов Минейчеву Елену Николаевну, дата года рождения, Рыжкову Наталью Анатольевну, дата года рождения, стоящих на тротуаре, с дальнейшим наездом на препятствие - сугроб. В результате ДТП пострадали пешеходы Минейчева Е.Н. и Рыжкова Н.А., которые доставлены бригадой скорой помощи в ГБУЗ СГКБ №... им. П.. Минеичевой Е.Н. причинен средний тяжести вред здоровью. Инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Симдяновой О.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес ...

...от дата по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Набиева С.Х. вину признала полностью, просила строго не наказывать. Материальный и моральный вред потерпевшим не возмещала.

В судебном заседании потерпевшая Минейчева Е.Н. считала необходимым назначить наказание Набиевой на усмотрение суда. Свои пояснения, данные в ходе административного расследования подтвердила.

В судебное заседание потерпевшая Рыткова Н.А. считала необходимым назначить наказание Набиевой самое строгое. Свои пояснения, данные в ходе административного расследования подтвердила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Симдянова О.А.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП, учитывая недопустимость нарушения сроков рассмотрения дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку участники процесса были извещены заранее до начала судебного заседания, каких-либо уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Набиевой С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается:

- рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Н.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- ходатайством инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Симдяновой О.А.

- рапортом дежурного ОП №...Управления МВД России по адрес от дата М. о том, что дата в 16 часов 50 минуту поступило сообщение из ГБ №... о том, что Минейчева Е.Н. госпитализирована в 4 отделение ГБ, с диагнозом ***, Рыжкова Н.А. с диагнозом ***

- извещениями о раненом в ДТП доставленном в медицинское учреждение в отношении Минеичевой Е.Н.Рыжковой Н.А.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, из которых видно, что Набиева С.Х., являясь водителем автомобилем «Дэу Нэксия» регистрационный знак №..., двигалась двигаясь по адрес со стороны адрес, с левым поворотом на адрес, по зеленому сигналу светофора.у адрес по проспекту Масленникова в адрес, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №..., двигающемуся во встречном направлении.

- Водительское удостоверение не изымалось.

- письменными пояснениями Набиевой С.Х. о том, что дата. в 13.10 часов она на своем автомобиле ДЭУ Нексия, г/н №... двигаясь по адрес хотела повернуть налево, но из-за ограниченной видимости не стала выезжать, столкнулась с авто,

- письменными пояснениями С. о том, что дата. в 14.05 он двигался на автомашине НисаанАльмера, г№..., двигался по адрес со стороны адрес с ул. адрес, со стороны в районе адрес по ул. адрес выехала автомашина ДЭУ Нексия, г/н №... не убедившись ему преимущества в движении допустила столкновение с его автомашиной, в результате чего машину отбросило на двоих пешеходов и ударилась в снежный ком,

- пояснениями потерпевшей Рыжковой Н.А. о том, что примерно в 14:05 она со своей подругой Минейчевой Еленой Николаевной шли по тротуару адрес, вдоль адрес. Шли в сторону регулируемого пешеходного перехода, намеревались перейти адрес в сторону адрес угол адрес, увидела, как слева по адрес со стороны адрес на большой, как показалось, скорости, на них движется автомобиль белого цвета. Через мгновение водитель белого автомобиля допустил наезд на них, а потом врезался в сугроб рядом с дорожным знаком «Пешеходный переход». Удар пришелся передней частью автомобиля белого цвета по левой ноге, от удара отлетела, упала на лицом вниз на асфальт. Столкновения автомобиля белого цвета с другим транспортным средством она не видела, удара не слышала. Все произошло очень быстро. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБ-1 им. Пирогова, где ей была оказана помощь, и она была отпущена,

- пояснениями потерпевшей Минеичева Е.Н. о том, чтопримерно в 14:10 со своей подругой Рыжковой Н.А. шли по тротуару адрес, вдоль адрес. Шли в сторону регулируемого пешеходного перехода, намеревались перейти адрес в сторону адрес угол адрес произошел наезд на нас автомобилем. Как произошло ДТП, с какой стороны и в каком направлении двигалась автомашина, онане видела, обстоятельств не знает, помнит лишь, что в нашу сторону движется белое пятно, как потом оказалось автомобиль белого цвета, и произошел удар, от которого она упала, получив телесные повреждения. В момент ДТП они находились на тротуаре. С места ДТП скорой медицинской помощью была доставлена в ГБ-1 им. Пирогова, где была госпитализирована в травматологию с повреждением связки левой ноги. До дата находилась после выписки из больницы на амбулаторном лечении. На месте ДТП им помогла девушка-очевидец, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата ГБУЗ «СОНД», согласно которому у С. состояние опьянения не установлено;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Набиева С.Х. привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Набиева С.Х. привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу дата;

- заключением эксперта №...э/2385 от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Минеичевой Е.Н. установлены повреждения: *** причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Минеичевой Е.Н. - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).Минеичевой Е.Н. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27.; действующих с дата, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).

- заключением эксперта №...э/2537 от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Рыжковой Н.А. установлена *** следовательно не причинило вреда здоровью Рыжковой Н.А. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №... от 24.04.2008г.). Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития №...н от дата подтвердить наличие у Рыжковой Н.А. иных повреждений и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характерами степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен надлежащим лицом в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Набиевой С.Х. установленной и доказанной и приходит к выводу, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. не работает, имеет на иждивении троих детей, вину не оспаривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Так как Набиева С.Х., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД РФ), которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, суд приходит к выводу, что назначение Набиевой С.Х. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и считает необходимым назначить Набиевой С.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Набиеву Саиду Хайдаралиевну, дата года рождения, уроженку адрес, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Обязать Набиеву Саиду Хайдаралиевну в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение №... в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Разъяснить Набиевой Саиде Хайдаралиевне, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение на имя Набиевой Саиды Хайдаралиевны хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Ю.В. Лобанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2020 по иску Протазовой Юлии Константиновны к Министерству строительства Самарской области, Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным и отмене постановления об определении управляющей компании, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Протазова Ю.К. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным и отмене постановления об определении управляющей компании, признании незаконным и аннулировании выставленных счетов управляющей организации, с требованиями о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что решением Самарского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года за ней признано право собственности в порядке наследования на квартиру за строительным номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом ...

...доме по адресу: <адрес>, первая секция, 6 этаж.

Также судебными решениями за истцом признано право собственности на <адрес> этом же дома.

30 декабря 2016 года Министерство строительства Самарской области выдало Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-171-2008.

Летом 2012 года выяснилось, что в результате технической ошибки, допущенной кадастровым инженером, в кадастре неправильно указано координаты предоставленного земельного участка, в результате чего он оказывается расположенным не по месту его фактического нахождения на ул. Самарской, а на проезжей части на пересечении улиц Некрасовской и Садовой.

Министерство строительства Самарской области рассмотрело по существу заявление некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома» руководствуясь решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2016 в резолютивной части которого указано об обязании Министерства строительства Самарской области рассмотреть по существу заявление некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

После рассмотрения заявления Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что на объекте по адресу: <адрес> отсутствует полный перечень необходимой документации и имеющихся существенных недоделок, в частности, отсутствует система пожарной безопасности и не соблюдены правила пожарной безопасности, что нарушает требования градостроительного законодательства.

Полагает, что указанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и путям эвакуации, на своевременное оповещение о пожаре, время начала эвакуации людей, тушение пожара в начальной стадии, на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с возможным летальным исходом.

Также указывает, что вышеуказанный объект не соответствует проекту и нормам действующего законодательства, на объекте отсутствуют системы пожарной безопасности, отсутствует газификация, отсутствует благоустройство, испытательные работы по подключению лифтов не проведены, отсутствуют гидроизоляция фасада, почтовые ящики, отделка лестничных пролетов выполнена частично. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются ответом Прокуратуры от 11.01.2018 № От-694-2018/7-1819-2017.

20 июня 2019 года Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара издала Постановление № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-А». Однако, в отношении указанного дома собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара» определена Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А, в нарушение норм ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» не опубликовано, в связи с чем, полагает, что открытый конкурс не проводился, уведомлений в её адрес не поступало, с условиями договора ознакомления не было.

Считает, что её права нарушены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, назначение управляющей организации УК ООО «Управком Самара» постановлением от 20.06.2019 № 48 выдано с нарушением установленных норм, противоречит законодательству, поскольку предусматривает обязательное проведение конкурса для назначения управляющей организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-171-2008; обязать застройщика устранить все существенные недоделки и определить срок для их устранения; отменить постановление от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А»; признать незаконным и отменить назначение управляющей организации УК ООО «Управком Самара».

Протазова Ю.К. неоднократно уточняла исковые требования.

На 03.06.2020 в последних уточненных требованиях просила суд признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008;

признать недействительным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008; признать незаконными действия Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, выразившиеся в выдаче постановления от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

признать недействительным и отменить постановление от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

признать незаконным и аннулировать выставление счетов управляющей организацией ООО «Управком Самара» по квартирам №, №, № по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с августа 2019 года до вынесения решения, а также закрыть лицевые счета №; №; №;

обязать Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» устранить в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные и допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушения градостроительного законодательства и существенные недоделки, а именно:

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, a также в соответствии со специальными техническими условиями на проектирование и строительство в части пожарной безопасности объекта жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, а также в соответствие с выданным заключением нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от «29» июня 2015 г.

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также в соответствие с проектной документацией и договорами долевого участия подключение многоквартирного дома по адресу: <адрес> к сетям газоснабжения, а именно оформить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора №ф о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве нежилого дома от 26 августа 2002 г.;

выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил благоустройство территории вокруг многоквартирного дома согласно проектной документации;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации лестничные пролеты в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации, утепление и оштукатуривание наружных стен дома в той части, где данный вид работ недоделан, а также отмостку;

обязать Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый Город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>А получить положительное заключение государственного строительного надзора;

определить моментом передачи квартир №, №, № полное исполнение условий п. 5.9. Договоров № 16/2ф, № 16/3ф, № 16/4ф о долевом участии после устранения всех существенных недоделок;

обязать Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый Город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок передать квартиры № 23, № 24, № 25 по актам приема-передачи и комплекты ключей.

Также истцом в уточненных требованиях заявлен иск к ответчику, ранее не привлекавшего ею к участию в деле, истец просила обязать Государственную инспекцию Строительного надзора Самарской области с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением сроков, установленных для устранения выявленных недостатков, качеством применяемых материалов, а также производить проверку соответствия используемых материалов проектной документации установленным строительным нормам и правилам.

Судом указанные требования к производству в данном деле не приняты, требования не рассматривались, решение по ним не принималось.

В судебном заседании истец Протазова Ю.К., а также её представитель по устному ходатайству Протазова Е.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении уточненных требований истца по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 31-34 т.1).

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Газизова Э.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 16-19 т.1).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара» Борисова Е.Л., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области Малкин А.Е., действующий на основании доверенности удовлетворение уточненных требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом ( о вручении имеются в материалах дела), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании решения Самарского районного суда г.Самары от 06 июня 2017 года Протазова Ю.К. является собственником квартиры за строительным номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, первая секция, 6 этаж.

Также судебными решениями за ней признано право собственности на <адрес> том же доме.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий Министерства строительства Самарской области, выразившихся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008, признании недействительным и отмене указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании незаконными действий Администрации Самарского района г.Самары, выразившихся в выдаче постановления от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А, признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А»; признании незаконным и аннулировании выставленных счетов управляющей организацией ООО «Управком Самара» по квартирам №, №, № по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с августа 2019 года до вынесения решения, а также закрытия лицевых счетов № 00 458 15 150230 32, № 00 458 15 150240 28, № 00 458 15 150250 14, Протазова Ю.К. ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует градостроительным требованиям, объект не соответствует проекту, в подтверждение чего представила ответ прокуратуры Самарской области от 11.01.2018 № От-694-2018/7-1819-2017 ( л.д.14 т.1). Полагает, что в отношении <адрес>-А по <адрес> в <адрес> собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован. Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» не было, в связи с чем, полагает, что открытый конкурс не проводился, уведомлений в её адрес не поступало, с условиями договора ознакомления не было.

Между тем, указанные доводы не могут быть безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемых правовых документов незаконными.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.06.2007 № 96 земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» для завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары и трансформаторной подстанции (л.д. 42-57 т.1).

19.09.2008 Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство указанного объекта № RU 63301000-171 (л.д. 39 т.1).

Постановлениями Администрации городского округа Самара от 09.11.2012 № 1472 и от 14.02.2013 № 83 в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика, а также исключения из наименования объекта слов «подземной автомобильной стоянкой» (л.д. 40, 41 т.1).

После завершения строительства объекта некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Главой городского округа Самара в выдаче такого разрешения было отказано по причине отсутствия необходимых документов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2016 признано незаконным решение Главы г.о.Самары от 29.06.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Суд обязал Министерство строительства Самарской области рассмотреть по существу заявление некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации «Старый город» о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 35-38 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63- 301000-171-2008 было выдано Министерством строительства Самарской области на основании представленных застройщиком документов, в том числе заключения строительно-технической экспертизы от 24.12.2015 № 008/2015, выданного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», из выводов и рекомендаций которого следует, что основные несущие конструкции объекта находятся в хорошем состоянии, объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 191-249 т.1).

Согласно акту, составленному между застройщиком-заказчиком директором Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» Бакуменко А.М. и генеральным подрядчиком директором Общества с ограниченной ответсвтенностью «РеспектСтрой» Гафаровым Р.А., построенный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (СНиП и иных нормативных документов) (л.д. 93 т.1).

18.12.2015 между Закрытым акционерным обществом «Самарская сетевая компания» и Некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» заключен договор № 352/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия (л.д. 94-98, 222-223 т.1).

10.01.2015 главным управляющим директором Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» утвержден акт приемки наружных сетей и внутренних установок (л.д. 99-100 т.1).

Из справки исх. № 11915-ЦОП от 28.04.2016 следует, что технические условия № 352/1-ТУ от 18.12.2015, на технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, с электрической нагрузкой в количестве 200 кВт уровень напряжения 0,4 кВ, выполнены в полном объеме (л.д. 101 т.1).

15.11.2016 утвержден акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 08-433-11-16-003-Д (л.д. 103-105 т.1).

16.11.2016 Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт-210 (л.д. 102 т.1).

17.08.2015 Минстроем России по результатам рассмотрения представленной документации в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 года №36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» и приказом Минстроя России от 24 июня 2014 года № 325/пр «Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принято решение о согласовании специальных технических условий (л.д. 106 т.1).

Письмом от 01.07.2015 управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области согласовывает специальные технические условия в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 107-109 т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП № 4» утверждены специальные технические условия на проектирование и строительство, в части пожарной безопасности, объекта «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (пятая очередь реконструкции жилой застройки квартала) в <адрес>» (л.д. 110 -121 т.1).

30.12.2015 между Открытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» и Некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» заключен договор теплоснабжения № 50803то (л.д. 124-131 т.1).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 142/14, подготовленной 15.12.2014 ООО «Центр лицензионных экспертиз «ЦЕЛЭКС», документация «Техническое перевооружение сети газопотребления г.о.Самара для газоснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Самары и трансформаторной подстанцией» соответствует действующим требованиям промышленной безопасности (л.д. 217-218 т.1).

Из ответа прокуратуры Самарской области от 11.01.2018 № От-694-2018/7-1819-2017 следует, что по поручению прокуратуры области прокуратурой Самарского района г.Самары установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло НП ЖСК «Старый город» на основании полного пакета разрешительной документации (л.д. 14-16 т.1).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.03.2020 № 964-4-5-79 по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности в обеспечении подъезда пожарных автомобилей, к указанному дому, не установлено. Подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому обеспечен вдоль дворового проезда с ул. Самарской (л.д. 70-71 т.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано с надлежащим истребованием и рассмотрением всех необходимых документов, предусмотренных частями 3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о признании незаконными действия Министерства строительства Самарской области, выразившихся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008, признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008. Указания в ответах на обращения Протазовой Ю.К. в различные организации ( Государственную инспекцию строительного надзора в Самаркой области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания») о строительных недостатках многоквартирного дома не являются основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного компетентным органом.

Более того, решениями Самарского районного суда г. Самара по делу 2-1362\2017, по делу № 2-1361\2017 за Протазовой Ю.К. признано право собственности на квартиры соответственно № № и № № в указанном доме, как на завершенный строительством объект, после принятия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 63-301000-171-2008.

Также не имеется оснований для признания незаконным назначения управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый Конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановлением Администрации №48 от 20.06.2019 определена управляющая организация ООО «Управком Самара» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

На основании вышеуказанного постановления управляющей организацией ООО «Управком Самара» с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 01.07.2019 на период осуществления обязанностей по управлению домом с 01.08.2019 по 01.08.2020.

Информация в реестре объектов жилищного фонда и сведения в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>А по <адрес> и техническая документация на дом, необходимая для проведения открытого конкурса, от застройщика Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в Администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара не поступали.

Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в письме от 24 мая 2020г., направленном за обращение Протазовой Ю.К., о непроведении администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Протазовой Ю.К. в указанной части.

Управляющая компания назначена временно, на срок один год, в связи с чем открытый конкурс администрацией не проводился.

Объект капитального строительства, многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, на кадастровом учете не состоит.

В случае постановки указанного многоквартирного дома на кадастровый учет и представления застройщиком НП «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» технической документации Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» имеет возможность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №А по <адрес>.

Постановление от 20.06.2019 № 48 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А, принято Администрацией внутригородского района городского округа Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» во исполнение Постановления Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 19.06.2019 № 47 «Об утверждении перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара» (л.д 14-15 т.2).

Указанным постановлением от 20.06.2019 № 48 определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2019 № 48 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А».

Пунктом 3 данного постановления определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 22,42 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц (в том числе 14,41 руб. – содержание общего имущества; 8,01 руб. - текущий ремонт общего имущества) в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2019 году».

Истцом в материалы дела представлены платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, выставленные организацией (исполнителем услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Управком Самара».

Согласно указанным платежным документам (счетам) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, <адрес> в <адрес>А имеет лицевой счет № 004581515023032, <адрес> в <адрес>А имеет лицевой счет №, <адрес> в <адрес>А имеет лицевой счет № 004581515025014.

Общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара» (исполнитель услуг) определено действующим постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара № 48 от 20.06.2019 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А» (л.д. 14-15 т.1).

На основании указанного постановления управляющей организацией ООО «Управком Самара» с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 01.07.2019 на период осуществления обязанностей по управлению домом с 01.08.2019 по 01.08.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, ООО «Управком Самара» являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе и обязан производить начисление платы за содержание общего имущества и текущий ремонт на основании платежных документов (счетов).

Нарушение порядка выбора управляющей компании не противоречит законным интересам собственников квартир в указанном доме.

Управляющей компанией оказываются услуги по содержанию жилья, а порядок выбора управляющей организации сам по себе не влияет на исполнение обязанности собственников оплачивать такие услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и аннулировании выставленных счетов управляющей организацией ООО «Управком Самара» по квартирам № 23, № 24, № 25 по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с августа 2019 года по настоящее время, и закрытии лицевых счетов № 004581515023032, № 004581515024028, № 004581515025014.

Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Самарской области от 11.01.2018 № От-694-2018/7-1819-2017, направленного в адрес Протазовой Ю.К., представителем прокуратуры совместно с представителями Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» филиала «САМАРАГАЗ», Акционерного общества «ПТС», Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» осуществлен выезд на объект. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют входные группы в нежилые помещения, козырьки над подъездами, гидроизоляция, приямки, плитка в подъездах, не выполнено благоустройство, смонтированы, но не включены лифты. По газоснабжению установлено, что данный дом не газифицирован, имеется монтаж трубопровода. Работы по наружному газоснабжению к строящемуся жилому дому осуществлялись на основании договора ООО «ТК Теплокомфорт», имеющее свидетельство о допуске к данному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании технических условий ООО «СВГК» филиала САМАРАГАЗ» от 13.03.2013 № 588, ОАО «Самарагорпроект» разработан проект по устройству наружного газоснабжения жилого дома, имеющий заключение ООО «Центр лицензионных экспертиз «ЦЕЛЭКС» от 15.12.2014 142/14 и внесенный в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору, а также согласованный со всеми заинтересованными организациями. В ходе осмотра квартир установлено, что они оборудованы системой газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, но не подключены к центральному газоснабжению. В связи с этим прокуратурой <адрес> руководителю НП «РЖСК «Старый город» 10.01.2018 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Акт реагирования находится в стадии рассмотрения (л.д. 14-16 т.1).

Из предостережения № 43 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного 19.03.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области следует, что в период с 10 часов 00 минут 06 марта 2020 года по 13 часов 00 минут 06 марта 2020 года проведена предварительная проверка информации, указанной в обращении от 20.02.2020 о фактах нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является Общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара», которой установлено, что на объекте имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. С наружной стороны объекта защиты со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, и со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 10 см от стены на фасаде здания не предусмотрено устройство горизонтальных сухотрубов на высоте не менее 4 м от уровня кровли существующих жилых зданий V степени огнестойкости с установкой вдоль оконных проемов, длиной не менее нормативной величины противопожарного разрыва – 10 м. На сухотрубах необходимо установить дренчерные оросители с расходом воды 1 л/с на один погонный метр трубы. Сухотрубы предусматриваются на фасаде здания и оборудуются головками типа ГМ-80 для подключения передвижной пожарной техники. Место подключения обозначить соответствующим знаком пожарном безопасности;

2. На путях эвакуации объекта защиты не предусматривается аварийное освещение;

3. На объекте защиты не предусматривается устройство в жилой части здания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2 типа и ниже 3 типа – для помещений общественного назначения;

4. На объекте защиты отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу;

5. На объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными (или) международными стандартами с оформлением соответствующих актов проверок;

6.Нежилые помещения объекта защиты не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7. Объекты защиты не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в соответствии со сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Данное обстоятельство влияет на пожарную безопасность объекта защиты и указывает о несоответствии его требованиям пожарной безопасности.

Ответчик по делу Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» неоднократно извещался судом о рассмотрении иска с требованиями к указанному ответчику об устранении строительных недостатков. Ответчик осведомлен о претензиях истца, однако в суд представитель ни разу не явился, возражений на иск с соответствующими доказательствами представлено не было. Такое поведение ответчика позволяет суду сделать вывод о его незаинтересованности в рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным принять решение по заявленным требованиям истца без участия ответчика и удовлетворить иск в части требований обязать Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» устранить выявленные и допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> А нарушения градостроительного законодательства и существенные недоделки, а именно:

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, a также в соответствии со специальными техническими условиями на проектирование и строительство в части пожарной безопасности объекта жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, а также в соответствие с выданным заключением нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от «29» июня 2015 г.

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также в соответствие с проектной документацией и договорами долевого участия подключение многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> к сетям газоснабжения, а именно оформить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: Самара, <адрес> <адрес>

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве нежилого дома от 26 августа 2002 г.;

выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил благоустройство территории вокруг многоквартирного дома согласно проектной документации;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации лестничные пролеты в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации, утепление и оштукатуривание наружных стен дома в той части, где данный вид работ недоделан, а также отмостку.

Суд полагает возможным установить срок устранения выявленных и допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> А нарушений градостроительного законодательства и существенных недоделок 12 месяцев. С учетом количества приведенных нарушений такой срок является разумным.

С учетом вышеизложенного, в целях исполнения обязательств застройщика по заключенным договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, подлежит удовлетворению требование истца об обязании Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок передать <адрес>, №, №, расположенные по вышеуказанному адресу, по актам приема-передачи, а также подлежит удовлетворению требование о передачи комплектов ключей.

Требование Протазовой Ю.К. обязать Некоммерческоге партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А получить положительное заключение государственного строительного надзора не подлежит удовлетворению. Исполнение такой обязанности застройщиком не нарушает права и законные интересы истца, контроль за его исполнением подлежит лишь компетентными органами.

Требование Протазовой Ю.К. об определении момента передачи квартир №, №, № полным исполнением условий п.5.9. договоров № 16/2ф, № 16/3ф, № 16/4ф о долевом участии после устранения всех существенных недоделок, также не полежит удовлетворению.

Судом удовлетворено требование об исполнении обязанности Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок передать квартиры № № №, №, расположенные по вышеуказанному адресу, по актам приема-передачи с указанием в них соответствующей даты исполнения, определяющей момент передачи данных квартир.

По требованию истца к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области обязать с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением сроков, установленных для устранения выявленных недостатков, качеством применяемых материалов, а также производить проверку соответствия используемых материалов проектной документации, установленным строительным нормам и правилам, решения суд не принимается, и такое требование не рассматривается в данном деле.

Судом к рассмотрению оно не принято, так как ранее в первоначально поданном заявлении и последующих уточнениях истец не заявляла иск к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, указала об этом в последних уточненных требованиях. Тогда как его принятие к производству суда влечет отложение рассмотрения дела, принявшего длительный характер (с декабря 2019г.), что нельзя признать разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протазовой Юлии Константиновны к Министерству строительства Самарской области, Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» устранить в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные и допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушения градостроительного законодательства и существенные недоделки, а именно:

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, a также в соответствии со специальными техническими условиями на проектирование и строительство в части пожарной безопасности объекта, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, а также в соответствие с выданным заключением нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от «29» июня 2015 г.

- привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также в соответствие с проектной документацией и договорами долевого участия подключение многоквартирного дома по адресу: <адрес> к сетям газоснабжения, а именно оформить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: Самара, <адрес>

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

выполнить стяжку в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.

- выполнить разводку под сантехнику и электричество в <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/2ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 2002 г.;

- выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/3ф о долевом участии в строительстве нежилого дома от 26 августа 2002 г.;

выполнить подключение к действующим инженерным сетям газоснабжения <адрес> согласно пункту 5.9 Договора № 16/4ф о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил благоустройство территории вокруг многоквартирного дома согласно проектной документации;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации лестничные пролеты в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> А;

привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно проектной документации, утепление и оштукатуривание наружных стен дома в той части, где данный вид работ недоделан, а также отмостку.

Обязать Некоммерческое партнерство «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый Город» после устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и допущенных существенных строительных недоделок передать квартиры № №, №, расположенные в <адрес> <адрес> в <адрес>, по актам приема-передачи и комплекты ключей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Дело № 2-825/2023

УИД 63RS0037-01-2022-003107-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителяистцаСелюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера» к Протазовой Юлии Константиновне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УК Атмосфера» обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что ООО «УК Атмосфера» является организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником квартир №№, 24, 25 в данном жилом доме. У ответчика за период с 01.10.2020 по 25.07.2022 образовалась задолженность по оплате содержания и технического обслуживанию многоквартирного жилого дома: по <адрес> – 64.427 рублей 73 копейки, по <адрес> – 32.350 рублей 77 копеек, по <адрес> – 29.947 рублей 95 копеек. На сумму задолженности начислены пени за <адрес> размере 10.847 рублей 16 копеек, за <адрес> – 5.4446 рублей 64 копейки, за <адрес> – 5.042 рубля 07 копеек. Данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.080 рублей 62 копейки просят взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением Самарского районного судаг.Самары дело передано на рассмотрение в Железно...

...дорожный районный суд г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца Селюкова Е.М.,действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установленов судебном заседании на основании решений Самарского районного суда г.Самары (л.д. 66-76) ответчику Протазовой Ю.К. на праве собственности принадлежат квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, должна нести расходы по содержанию жилого помещения.

Истец осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей и счетов-фактур (л.д. 122-199) установлено, что истец обязательства по содержанию жилого дома выполнил.

Исходя из фактически понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома Протазовой Ю.К. помесячно начислялась плата за содержание принадлежащих ей жилых помещений (л.д. 10, 15, 20, 110, 114, 118).

На основании актов сверки с жильцом (л.д. 110, 114, 118)установлено, что у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.726 рубелй 45 копеек: за <адрес> – 64.427 рублей 73 копейки, за <адрес> – 32.350 рублей 77 копеек, за <адрес> – 29.947 рублей 95 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В виду того, что ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию выполнял с просрочкой внесения оплаты, в связи с чем ей правомерно начислены пени за период с 01.01.2021 по 11.09.2022 в размере: на сумму задолженности поквартирн № в размере 10.847 рублей 16 копеек, за <адрес> – 5.4446 рублей 64 копейки, за <адрес> – 5.042 рубля 07 копеек и в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2.080 рублей 62 копейки и понесенные истцом почтовые расходы в размере147 рублей, понесенные истцом при подаче данного иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера»удовлетворить.

Взыскать сПротазовой Юлии Константиновны(паспорт №) общества с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера»(ИНН 6316247774)задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 126.726 рублей 45копеекы, пени в размере 21.335 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.080 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 147 рублей, а всего взыскать 150.289 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь