Протченко Анастасия Сергеевна

УИД 66RS0007-01-2022-007719-43

Производство № 2-6514/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

установил:

Протченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.04.2021 на сайте «Озон» ООО «Интернет решения» истцом оформлен заказ № на покупку ноутбука 15.6" Lenovo IdeaPad 3 15ARE05 Ryzen 3 <данные изъяты>, стоимостью 37 619 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, ноутбук перестал включаться. Истец обратилась в сервисный центр, который выдал заключение о неремонтопригодности. В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на новый аналогичный, которую ответчик оставил без удовлетворения, в одностороннем порядке вернув денежные средства с возможностью их вывода в личном кабинете в размере стоимости товара согласно чеку. 12.09.2022 истцом сформирован заказ аналогичного товара, стоимость составила 108 749 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора, истец вынуждена обратиться за ...

...защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 79 209 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 78 274 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 272 руб. 20 коп., почтовые расходы 935 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец Протченко А.С., ее представитель по устному ходатайству Цунин А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-47), согласно которым требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене в заявленном размере, а также неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушал права истца на замену товара, заявленная разница в цене чрезмерна и истцом выбрана неверная дата для ее расчета. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10% или менее присужденной в пользу потребителя суммы, а размер неустойки до 0,1% от стоимости товара, а также применить последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в отношении технически сложного товара его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021 между истцом Протченко А.С. и ООО «Интернет решения» заключен договор купли-продажи ноутбука 15.6" Lenovo IdeaPad 3 15ARE05 Ryzen 3 <данные изъяты> стоимость составила 37 619 руб. (л.д. 14).

Факт оплаты истцом приобретенного товара в указанном размере подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации ноутбука обнаружены недостатки, ввиду чего Протченко А.С. обратилась в сервисный центр ООО «Корус Сервис», которым выдано заключение о неремонтопригодности товара (л.д. 16).

На основании выданного заключения 06.07.2022 Протченко А.С. обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели (л.д. 17-18).

Письмом от 19.07.2022 (л.д. 20) ответчик ООО «Интернет решения» отказал в удовлетворении требования истца о замене товара ненадлежащего качества, разъяснив истцу право оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи товаров, при этом истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 37 619 руб.

04.09.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. 21), которая письмом ООО «Интернет решения» от 05.09.2022 вновь оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что выбранный истцом товар на складе продавца отсутствует, что делает невозможным осуществление замены на товар этой же марки и артикула (л.д. 25).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор заключен Протченко А.С. для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ООО «Интернет решения» – продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 3 и 5 пункта 1 настоящей статьи (замены на товар этой же марки; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании факт наличия существенного недостатка товара ответчиком не оспаривался, напротив подтверждено материалами дела, перепиской сторон.

Требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, изложенных в претензии, остались без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В части 1 статьи 23 данного Закона указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24 настоящего Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о невозможностью исполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный. Напротив, истцом представлены доказательства о наличии аналогичного товара на сайте продавца, в том числе на момент направления ответчику соответствующего требования (л.д. 23, 24).

Согласно представленным истцом скриншотам страниц Интернет-сайта «Озон», стоимость вышеуказанного ноутбука по состоянию на 07.12.2022 составляет 116 828 руб. Доказательств иной стоимости товара на момент возврата истцу денежных средств (23.05.2022) ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составляет 79 209 руб. (116 828 руб. – 37 619 руб.), которые в силу изложенного выше подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

К доводу представителя ответчика ООО «Интернет решения» о том, что по условиям продажи товаров для физических лиц на ozon.ru замена товара ненадлежащего качества осуществляется путем возврата товара с последующей аннуляцией заказа, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, замена товара ненадлежащего качества осуществляется путем возврата товара в Ozon с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформления нового заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме. Если на момент обращения клиента аналогичный товар отсутствует в продаже у продавца, клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный товар в установленный законом срок.

Вопреки доводам представителя ответчика, пункт 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 06.07.2022, которая оставлена без удовлетворения, суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (день истечения моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №) по 07.12.2022 в размере 78 274 руб. 76 коп. находит их арифметически верными. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 104 руб. (79 209 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Протченко А.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 8 272 руб. 20 коп., что подтверждается договором № от 29.08.2022 (л.д. 26-27), договором № от 29.11.2022, чеком по операции от 30.11.2022.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 272 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 935 руб. 12 коп. (л.д. 19, 22, 27, ), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 650 руб. (4 350 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Протченко Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу Протченко Анастасии Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 79 209 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 272 руб. 20 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 935 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская