Протещак Ольга Анатольевна

Дело № 2-414/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ковалевой О. А., Пртещак О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кожушко О.А. о досрочном взыскании по состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору в размере ....... и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ... ..., мотивируя тем, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Кожушко О.А. нарушает условия по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора залога произвела отчуждение предмета залога. Отчуждение автомобиля не прекращает залог. В настоящее время автомобиль находится в собственности Протещак О.А.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по госпошлине в сумме ........

Судом установлено, что на основании свидетельства о расторжении брака ответчик Кожушко О.А. сменила фамилию на Ковалева.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зонов Р.А. на исковых требованиях настаивал, уменьшив сумму взыскания задолженности до ......., указав, что после предъявления иска в суд ответчиком внесено в счет погашения долга ..., на обращении взыскания на предмет залога настаивал, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из его среднерыночной стоимос...

...ти ..., настаивал на взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку гашения долга в размере ....... и взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ......

Ответчик Кожушко О. А. исковые требования признала в части основного долга, не признала повышенные проценты за допущенную просрочку гашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, просила их снизить, полагая несоразмерной сумму последствиям нарущения обязательств. Пояснила, что автомобиль был отчужден после ДТП за .... Банку не сообщила, так как испугалась.

Ответчик Протещак О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Кожушко О. А. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... на срок до <дата> включительно под 27, 5 % годовых для приобретения автомобиля модели ... ..., ... года выпуска, с идентификационным номером ..., номером двигателя ..., номером кузова ... бежево-сиреневого цвета.

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, графика платежей заемщик Кожушко О.А. обязалась ежемесячно вносить платеж в счет погашения кредита в размере ....... в том числе проценты за пользование кредитом (л.д7, 8, 25).

Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества № ... от <дата> приобретаемого автомобиля модели ... ..., ... года выпуска, с идентификационным номером ..., номером двигателя ..., номером кузова ... бежево-сиреневого цвета ( л.д.9, 10).

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику ..., зачислив на текущий счет заемщика, затем перечислив денежные средства со счета согласно распоряжению ответчика, что подтверждается платежным поручением от <дата> года, заявлением о переводе средств (л.д. 16, 17), не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика ( истории всех погашений клиента по договору) заемщиком Кожушко О.А. принятые на себя обязательства были грубо нарушены. Уже начиная с ноября и декабря 2011 года вынесен долг на просрочку, в январе 2012 год долг погашен, с февраля по май 2012 года суммы в погашение долга не вносились, вынесен долг на просрочку, в мае долг погашен, с июня по сентябрь 2012 года долг выносятся на просрочку, в октябре 2012 года заемщиком гасится долг, с ноября 2012 года платежи в погашение долга вообще перестали поступать (л.д.44-46).

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом. Сумма задолженности по кредиту составляет ......., в том числе текущий долг по кредиту - ......., срочные проценты на сумму текущего долга ......., долг по погашению кредита ......., долг по неуплаченным в срок процентам – ....

Суд учитывает в счет погашения основного долга внесенные ответчиком <дата> ...., поступление суммы ... на счет Кожушко О.А. истцом не оспорено.. Соответственно общая сумам задолженности уменьшается на ... и составляет........ – ... = ........

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию неустоек (51, 68% от суммы долга по просроченному кредиту и 55, 30 % от суммы долга по просроченным процентам), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с ....... до ... и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с.. ...... до ....

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд установил, что ответчиком нарушались сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма взыскиваемой задолженности ......., то есть неисполненного обязательства перед истцом составляет 16, 6 %, что более 5% от суммы ..., поэтому обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом заключения об оценке заложенного автомобиля модели ... его среднерыночная стоимость составляет ..., а 80% от этой суммы составляет ... (л.д.63-70).

Исходя из сведений, предоставленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки ... с госномером ... был зарегистрирован <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения; <дата> был перерегистрирован на имя ФИО2, <дата> года рождения; <дата> автомобиль был перерегистрирован на имя Пртещак О. А., <дата> года рождения (л.д.59).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 3 договора залога имущества от <дата> иное не установлено (л.д.9-10).

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчиком Кожушко О. А.А. в судебном заседание не оспорено, что автомобиль был отчужден ею по договору купли - продажи через посредника, действующего на основании ее доверенности, чем был нарушен пункт 4.2.9 договора залога имущества.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину ........ с заявленной цены иска .......

С учетом снижения штрафных санкций судом удовлетворенная судом цена иска составила бы ....... или исходя из пропорции 88, 97%.

Учитывая, что ответчиком сумма долга ... была внесена после возбуждения гражданского дела в суде. В пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 88, 97% от уплаченной при подаче иска госпошлины и составит ....... х 88, 97% = ...11 коп.

Суд считает, что государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях по .... с каждого, поскольку законом не установлена солидарная обязанность по возмещению государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевой О. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере ..., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ..., судебные расходы по госпошлине в размере ...., а всего .......

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ... ..., ... года выпуска, с идентификационным номером ..., номером двигателя ..., номером кузова ... бежево-сиреневого цвета, принадлежащий Пртещак О. А., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере ....

Взыскать с Пртещак О. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по госпошлине в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2013 года.

Судья: Юсупова Л.П.