Протоцкий Александр Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Ничковой С.С.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО «Сэтл Инвест», представителя <...>., <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> <...> обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 613 821 руб. 28 коп., по 306 910 руб. 64 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 050 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОО «Сэтл Инвест» и <...> Протоцкой Е.А. заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дом, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако указанное обстоятельство было исполнено только <дата>. Нарушение срока передачи квартиры по договору было вызвано наличием множества неоговоренных соглаше...

...нием сторон недостатков, что подтверждается актами осмотра от <дата>, которые были устранены <дата>. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. ОО «Сэтл Инвест» произвело выплату неустойки в размере 146 426 руб., что менее установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу <...>, <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 65 000 руб., по 32 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 050 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 220 руб.; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ООО «Сэтл Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленном с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Сэтл Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

<...> <...>. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОО «Сэтл Инвест» и <...>, <...> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора №... от <дата> общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 7 425 259 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сэтл Инвест» факт оплаты истцами долевого взноса не оспаривало.

Согласно п. 3.1 договора №... от <дата> застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано <дата>.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцам <дата>. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от <дата> (л.д. 20-21).

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

<дата> ООО «Сэтл Инвест» перечислило <...>. денежные средства в размере 146 426 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №... от <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору №... от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 332 404 руб. 09 коп. №...

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сэтл Инвест» произведена выплата неустойки в размере 146 426 руб. в досудебном порядке, а также установив наличие правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «Сэтл Инвест», применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу <...>, <...> неустойки в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Сэтл Инвест» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата> и передачи объекта долевого строительства ранее <дата> в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными по праву выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 190, 191, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1648 <дата> объявлен выходным днем.

В силу изложенного, принимая во внимание, что <дата> являлся выходным днем, днем окончания срока исполнения обязательств по договору №... от <дата> следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть <дата>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также судом не было учтено, что ООО «Сетл Инвест» фактически выплачена неустойка в размере 168 306 руб., поскольку произведена оплата налога в размере 21 880 руб..

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Согласно Письму Минфина России от <дата> N №..., сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

ООО «Сэтл Инвест», являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства РФ, исчислило, удержало и уплатило НДФЛ.

Таким образом, правомерными являлись требования истцов о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 126 229 руб. 27 коп. №...), по 63 114 руб. 64 коп. в пользу каждого.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Сэтл Инвест» снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого, оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изложенное согласуется с паровой позицией, указанной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-7464/2023.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сэтл Инвест» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, размер выплаченной истцам во внесудебном порядке неустойки 146 426 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера до 120 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки определенный судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соответствии с положениями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, каждого в отдельности штрафа в размере 32 500 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с <дата> по <дата> (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно. Факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №.... Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 и до <дата>.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения <...>, <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. подтверждается: договором поручения на оказание юридической помощи № №... от <дата>, справкой о поступлении денежных средств в размере 16 050 руб. на счет коллегии <...> <дата>.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» расходов на оплату услуг представителя, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в пользу <...>, <...> расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи