Протопенко Алина Сергеевна

Судья: Дягилева И.Н. № 33а-1210/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1227/2022)

(42RS0010-01-2022-001159-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Гульновой Н.В.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Ключанской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Протопенко Ларисы Борисовны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года,

по административному иску Протопенко Ларисы Борисовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дудиной Татьяне Викторовне, Житиной Анастасии Сергеевне, заместителю начальнику Власовой Ольге Анатольевне, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Протопенко Л.Б. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дудиной Татьяне Викторовне, Житиной Анастасии Сергеевне, заместителю начальнику Власовой Ольге Анатольевне, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Житиной А.С. находится исполнительное производство 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, полагает, что оно было возбуждено с нарушениями, поскольку основное исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка- ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении плательщика Протопенко С.И. было прекращено 25.05.2021 (при наступления совершен...

...нолетия ребёнка) и возбуждено только 23.07.2021 при имеющейся задолженности на то время в сумме 496 052,60 рублей. Тем самым, из-за данного нарушения денежные средства, которые она должна была получить в июле прошлого года в сумме 9561,53 руб. были перечислены некому третьему лицу Дедахонову P.P. Из-за этой ошибки, она была лишена алиментов на содержание ребенка в сумме 9 561 руб.

Бездействие судебных приставов и заместителя начальника ОСП по г.Киселёвску нарушает ее законные права как получателя алиментов.

Ни ей, как взыскателю, ни должнику постановления о прекращении и о возбуждении нового исполнительного производства предоставлено не было, и до настоящего времени она не владеет никакой информацией по исполнительному производству о взыскании алиментов. 20.07.2021 на руки ей выдали только постановление № 42010/21/197556 от 20.05.2021 о зачете задолженности по алиментам на сумму 496 052,60 рублей. На ее просьбы о предоставлении всех документов по ее исполнительному производству никто не отреагировал, сославшись на то, что тот, кто ведёт исполнительное производство, в отпуске.

22.07.2021 года она обратилась с письменной жалобой в Управление ФССП по КО ОСП по г.Киселёвску, ответ на жалобу был получен 11.08.2021 (во вложении). Только после обращения с жалобой (на следующий день) было возбуждено исполнительное производство № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021.

Затем с августа по декабрь 2021 года она регулярно получала алименты в размере 50% от пенсии должника. Алименты за январь 2022 она получила только 02.02.2022, вместо 7991 руб. было перечислено всего 3000 рублей.

04.02.2022 она обратилась к судебным приставам- исполнителям, где ей было сказано, что задолженность по алиментам с начала года отнесли к четвертой очереди и сумму разделили в долевом соотношении по должникам. Ни извещений, ни предупреждений, ни постановлений в ее адрес не поступало.

08.02.2022 за защитой своих прав и законных интересов она обратилась с жалобой в прокуратуру города Киселёвска. В ответном письме за № 414ж-2022 от 14.02.22г. ее оповестили, что ее жалобу переадресовали руководителю УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г.

При расследовании данного обстоятельства УФССП по КО выявило ряд нарушений, о чем свидетельствует ответ на обращение за № 42918/22/22575 от 21.03.2022. Из данного письма она узнала, что 16.03.2022 исполнительные производства по алиментам №102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, 61056/20/42010-ИП от 21.07.2022, № 61056/20/42010-ИП от 11.02.2021 по должнику Протопенко С.И. объединены в сводное исполнительное производство № 102029/21/42010-СД, которое она не получала.

Просила суд отменить сводное исполнительное производство № 102029/21//42010-СД от 16.03.2022.

Признать незаконными действия, бездействие судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства № 102029/21/42010 от 23.07.2021 на предмет отнесения задолженности по алиментам в четвёртую очередь и обязать отнести данную задолженность по алиментам к 1 очереди.

Обязать выдать ей на руки все постановления, касающиеся исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с должника Протопенко Сергея Ивановича в ее пользу.

Проверить правильность расчета задолженности по алиментам, который должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в квартал и быть оформлен соответствующим постановлением.

Возместить убытки, за вред причиненный ей в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде недополученных денежных средств за июль 2021 года в размере 9 561 рублей и за январь 2022 года.

Возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022 года в удовлетворении административного искового заявления Протопенко Л.Б. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

04.10.2022г. судом отказано Протопенко Л.В. в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Протопенко Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что данный спор подлежал рассмотрению по нормам Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности должен был составлять 3 года. Указывает, что она исполнила требования о досудебном урегулировании спора. Также в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО Власову О.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях Протопенко Л.Б. в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку оспариваемые действия были осуществлены 23.07.2021 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 102029/21/42010), обратилась истец в суд 13.04.2022г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судебный акт принят при грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Между тем суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока Протопенко Л.Б. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом также не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные административным истцом требования, указано только на пропуск срока по требованию относительно постановления от 23.07.2021г., иные требования оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что административным истцом были также заявлены требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Между тем, приведенные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве административного ответчика ФССП России.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, обжалуемое решение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить требования, выяснить предмет административного иска, выяснить также основание требований о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда, определить правильно круг лиц, участвующих по делу, обеспечить реализацию их процессуальных прав, выяснить причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, если полагает, что он пропущен, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зоткина Т.П. № 33а-731/2024 (33а-12081/2023)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-837/2023)

(42RS0010-01-2022-001159-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Шалагиной О.В., Бунтовском Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Протопенко Ларисы Борисовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Киселевску Дудиной Татьяне Викторовне, Житиной Анастасии Сергеевне, заместителю начальника ОСП по г.Киселевску Власовой Ольге Анатольевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Генераловой Н.Л. и апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП по г.Киселевску Власовой Ольги Анатольевны и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Дудиной Татьяны Викторовны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Протопенко Л.Б. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Киселевску Дудиной Т.В., Житиной А.С., заместителю начальника ОСП по г.Киселевску Власовой О.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, возбужденное с нарушением ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном п...

...роизводстве», согласно которой, с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Основное исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка Протопенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с плательщика Протопенко С.И. было прекращено 25.05.2021 по достижения ребенком совершеннолетия и возбуждено только 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дудиной Т.В. при имеющейся задолженности в сумме 496052,60 рублей. Тем самым, из-за данного нарушения денежные средства, которые она должна была получить в июле прошлого года в сумме 9561,53 руб., были перечислены третьему лицу Дедахонову Р.Р.

Бездействие судебных приставов и заместителя начальника ОСП по г.Киселевску противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах» в части исполнения ими служебных обязанностей и нарушает ее законные права как получателя алиментов.

Постановление о прекращении и возбуждении исполнительного производства ей не вручались. С августа по декабрь 2021 года она получала алименты в размере 50% от пенсии должника. С февраля 2022 года задолженность по алиментам была отнесена к четвертой очереди и сумму поступивших денежных средств от должника разделили в долевом отношении между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Считает, что объединение исполнительных производств № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, № 61056/20/42010-ИП от 21.07.2022, № 61056/20/42010-ИП от 11.02.2021 в отношении должника Протопенко С.И. в сводное исполнительное производство №102029/21/42010-СД, как и отнесение взыскания задолженности по алиментам к четвертой очереди, противоречит ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом уточнений просит суд:

- исключить из сводного исполнительного производства № 102029/21/42010-СД от 16.03.2022 исполнительное производство № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам, и выделить его в отдельное исполнительное производство;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по отнесению задолженности по алиментам к четвертой очереди взыскания, обязании отнести эту задолженность к первой очереди взыскания;

- обязать судебного пристава-исполнителя Житину А.С. выдать Протопенко Л.Б. все постановления, касающиеся исполнительного производства № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам;

- обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проверить правильность расчета задолженности по алиментам на текущую дату, который должен осуществляться с учетом индексации с периодичностью не реже 1 раза в квартал и выдать Протопенко Л.Б. соответствующие постановления;

- возместить убытки за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в сумме 18 512,72 руб.;

- возместить моральный вред за нравственные страдания в сумме 50 000 руб.;

- обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проверить законность возбуждения исполнительных производств № 122009/22/4210 от 15.07.2022, № 143202/22/42010 от 11.08.2022, № 143908/22/42010 от 12.08.2022 (л.д.233-238 том 1, л.д.171-172 том 2).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023 постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Житиной Анастасии Сергеевны по отнесению требований о взыскании задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству № 102029/21/42010-СД к четвертой очереди удовлетворения требований, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Житину Анастасию Сергеевну относить требования о взыскании задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству № 102029/21/42010-СД к первой очереди удовлетворения требований.

Взыскать в пользу Протопенко Ларисы Борисовны с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований отменить сводное исполнительное производство № 102029/21/42010-СД от 16.03.2022; исключить из сводного исполнительного производства № 102029/21/42010-СД от 16.03.2022 исполнительное производство № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам, и выделить его в отдельное производство; признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по г.Киселевску Власовой О.А. об отнесения задолженности по алиментам к четвертой очереди и обязать ее отнести данную задолженность по алиментам к первой очереди; обязать судебного пристава-исполнителя Житину А.С. выдать ей на руки все постановления, относящиеся к исполнительному производству №102029/21/42010-ИП от 23.07.2021, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам; обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проверить правильность расчета задолженности по алиментам на текущую дату и выдать ей на руки соответствующие постановления, проверить законность возбуждения исполнительных производств №122009/22/42010-ИП от 15.07.2022, № 143202/22/42010-ИП от 11.08.2022, № 143908/22/42010-ИП от 12.08.2022; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 18512,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. отказать.

В апелляционных жалобах представитель Федеральной службы судебных приставов Генералова Н.Л., заместитель начальника ОСП по г.Киселевску Власова О.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску Дудина Т.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагают, что взысканием с ФССП России компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. суд напрямую связывает моральный вред с имущественными правами. Вместе с тем, неполученные истцом денежные средства будут получены истцом позже, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Киселевску и не утрачена возможность его исполнения.

Также полагают, что суд связывает нравственные страдания истца и причиненный ей моральный вред именно с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что должник и ранее уклонялся от уплаты алиментов, накопив задолженность в размере 496 052,60 руб., в связи с чем истец уже была лишена своего имущества, права на достойное существование в период образования задолженности, в связи с чем полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца. Считают, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Также заместитель начальника ОСП по г.Киселевску Власова О.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску Дудина Т.В. полагают, что поскольку дети уже достигли восемнадцатилетнего возраста, то задолженность уже не будет являться алиментами, в связи с чем такая задолженность должна быть отнесена к четверной очереди взыскания.

Административный истец Протопенко Л.Б., административные ответчики заместитель начальника ОСП по г.Киселевску Власова Ольга Анатольевна, СПИ ОСП по г.Киселевску Дудина Татьяна Викторовна,., Протопенко А.С., Протопенко С.И. в судебное заседание не явились, заинтересованные лица ООО Югорское коллекторское агентство, ООО Инвестиционная компания Капитал Сибирь Финанс, Акционерный банк Банк Русский Стандарт в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФСССП Росси Генералову Н.Л., судебного пристава-исполнителя Житину А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованное лицо Дедахонова Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Протопенко С.И. и Протопенко Л.Б. приходятся родителями Протопенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11 том 1).

15.04.2004 мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области по делу № 2-237/2004 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Протопенко Л.Б. с должника Протопенко С.И. на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с 12.04.2004 и до совершеннолетия детей (л.д.36 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО12 от 20.01.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя от 10.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 1708/20/42010-ИП в отношении должника Протопенко С.И., предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание детей (л.д.35, 37-38 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 25.05.2021 исполнительное производство от 20.01.2020 № 1708/20/42010-ИП было прекращено в связи с достижением Протопенко А.С. совершеннолетия (л.д.45-46 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 должнику Протопенко С.И. была определена задолженность по алиментам за период с 10.10.2020 по 20.05.2021 в сумме 496052,60 руб. (л.д.13 том 1).

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102029/21/42010-ИП в отношении должника Протопенко С.И., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по алиментам в сумме 496052,60 руб. в пользу взыскателя Протопенко С.И.

16.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Житиной А.С. исполнительные производства № 102029/21/42010-ИП 23.07.2021 и № 8629/22/42010-ИП от 11.02.2021 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому был присвоен № 102029/21/42010-СД (л.д.52 том 1, л.д2 том 2).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Житиной А.С. от 16.03.2022 и 23.08.2022 к сводному исполнительному производству № 102029/21/42010-СД были присоединены исполнительные производства № 61056/20/42010-ИП от 21.07.2020, № 122009/22/42010-ИП от 15.07.2022 и № 143202/22/42010-ИП от 11.08.2022 соответственно (л.д.3-5 том 2).

Взыскателем по исполнительным производствам № 143202/22/42010-ИП и № 143908/22/42010-ИП является ООО «Югорское коллекторское агентство», по исполнительному производству № 122009/22/42010-ИП – АО «Банк «Русский стандарт», по исполнительному производству № 8629/22/4210-ИП – Дедахонов Р.Р., по исполнительному производству № 6156/20/42010-ИП – ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс». Должником по всем вышеперечисленным исполнительным производствам является Протопенко С.И. (л.д.6-29, 36-38 том 2).

Из информации, предоставленной ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 27.03.2023№ 42-06/22823-к следует, что из пенсии Протопенко С.И. производились удержания в размере 50% с сентября 2021 года по февраль 2022 года по исполнительному производству № 102029/21/42010-ИП в пользу взыскателя Протопенко Л.Б. (л.д.230-232 том 1).

Такие же сведения содержатся в выписке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 102029/21/42010-ИП по состоянию на 11 мая 2022 года (л.д.49-51 том 1).

Начиная с апреля 2022 года удержанные из пенсии Протопенко С.И. денежные средства распределялись между взыскателями сводного исполнительного производства, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 102029/21/42010-СД (л.д.190-215 том 1, л.д.39-67 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отнесении взыскания задолженности по алиментам к четвертой очереди погашения, в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Аналогичное по своему содержание толкование приведенных правовых норм изложено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 58-КГ17-19 и Конституционного суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 755-О.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Принимая во внимание правовую природу образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, и назначение данных выплат, как алименты на содержание ребенка, не изменилось даже после достижения ребенком совершеннолетия, то задолженность по алиментам, также как и периодические платежи по алиментам в период несовершеннолетия ребенка, относятся к первой очереди взыскания и не могут расцениваться, как иные имущественные обязательства должника, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди.

Таким образом, поскольку задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка возникла в связи с неисполнением должником обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренная ст. 80 Семейным кодексом Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего Протопенко С.И. своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, то последующее возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменяет природу платежей, обязательных к уплате Протопенко С.И., в связи с чем требование о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период после достижения ребенком совершеннолетия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" относится к первой очереди удовлетворения. Отнесение данного требования взыскателя к иной очереди приведет к нарушению прав как ребенка, достигшего совершеннолетнего, но недополучившего данные выплаты на свое содержание, так и взыскателя, единолично осуществляющего содержание ребенка, в связи с неисполнением должником Протопенко С.И. обязанности родителя по содержанию своего ребенка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заместителя начальника ОСП по г.Киселевску Власовой О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Дудиной Т.В. о том, что поскольку дети уже достигли восемнадцатилетнего возраста, то задолженность уже не будет являться алиментами, в связи с чем такая задолженность должна быть отнесена к четверной очереди, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и судебной коллегией отклоняются.

Во исполнение ч. 9 ст. 227, ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав взыскателя Протопенко Л.Б., суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску, взыскивать алиментную задолженность в пользу Протопенко Л.Б. в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", с отнесением задолженности по алиментам к первой очереди взыскания.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий административному истцу причинён моральный вред, суд обоснованно с учетом вины ответчика, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер 5 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание с ФССП России компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд напрямую связывает с имущественными правами, судебной коллегией отклоняются.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отнесении алиментной задолженности к четвертой очереди погашения, что повлекло уменьшение получаемых сумм взыскателем Протопенко Л.Б. на протяжении более года, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту неполучения взысканных судом денежных сумм, необходимых для содержания ребёнка, необходимостью обращаться за судебной защитой в связи с этой ситуацией, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда.

Давая правовую оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объединении исполнительных производств, по которым должником является Протопенко С.И. в сводное исполнительное производство соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, задолженность по алиментам подлежит взысканию в первую очередь, наличие иных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, права административного истца не нарушают, кроме того, по ним она не является стороной.

По смыслу ст. ст. 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно было отмечено судом невзысканная с должника и неполученная своевременно взыскателем задолженность по алиментам в сумме 18512,72 руб. не является для последнего убытками, возможность взыскания задолженности по алиментам с должника Протопенко С.И., обязанного их уплачивать, не утрачена.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности выдать Протопенко Л.Б. на руки все постановления, относящиеся к исполнительному производству № 102029/21/42010-ИП от 23.07.2021 года, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам, на основании того, что постановления были получены Протопенко Л.Б., и на чём она впоследствии не настаивала.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024г.

Председательствующий:

Судьи: