Провоторов Владимир Геннадьевич

Председательствующий по делу Занин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 308

14 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 года, которым представителю ЕРЦ отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Провоторову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ЕРЦ к Провоторову о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств – ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Данное судебное постановление судом принято в окончательной форме 7 декабря 2018 года и 10 декабря того же года истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, направлена его копия которая получена 17 декабря 2018 года.

10 января 2019 года на решение гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года представителем ЕРЦ подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в ...

...удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 28 января 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ЕРЦ просит отменить данное определение суда.

В обоснование жалобы, приводя положения ст. 112 и 321 ГПК РФ, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и возможность его восстановления по причинам, признанным судом уважительными, указывает, что в состав ЕРЦ входит юридический отдел, наделённый широким кругом обязанностей и большим объёмом выполняемых работ, в том числе по обеспечению (ведению) претензионно-исковой работы ЕРЦ на всей территории Российской Федерации.

В этой связи считает, что поскольку копия решения гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года истцом получена 19 декабря того же года, то при таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения копии этого судебного постановления.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение Воронежского гарнизонного военного суда по иску ЕРЦ к Провоторову принято судом в окончательной форме 7 декабря 2018 года, следовательно, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление могла быть подана истцом в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть до 9 января 2019 года, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку копия решения суда от 7 декабря 2018 года истцом получена 17 декабря того же года, а не 19 декабря, на что голословно ссылается автор частной жалобы, то есть за 23 дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента получения копии решения суда у ЕРЦ имелось достаточно времени для составления и своевременной подачи апелляционной жалобы, объём которой не превышает 4 страниц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года ЕРЦ подана 10 января 2019 года, следовательно, срок её подачи пропущен без уважительных причин, а поэтому обоснованно отказал в его восстановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца после получения копии решения гарнизонного военного суда составить в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу материалы дела не содержат, а причины, на которые обращено внимание в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13, не являются уважительными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 года об отказе представителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Провоторову ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

«Подписи»