Прожерина Ольга Владимировна

<номер>

2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца - по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика- по доверенности <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с <ФИО>2 В. денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 120 900,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 627,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 995,00 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления Ответчику в размере 294,00 руб., расходы за отправку искового заявления в суд в размере 1 050,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель <ФИО>6, управляя транспортным средством «GAZ A31222» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2 на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>8 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотруднико...

...в ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>6, гражданская ответственность транспортного средства «GAZ A31R22» гос. <номер> застрахована.

<дата> между <ФИО>8 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии).

<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу № <номер>.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>.

<дата> <ФИО>1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

<дата> <ФИО>1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения «без учета износа» и компенсации расходов.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>10 вынес решение о частичном удовлетворении требований на сумму 331 700 руб. (решение от <дата>. № <номер>)

ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. произвело выплату страхового возмещения в размере 331 700 руб.

по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300,00 руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № <номер> от <дата> размер ущерба определен в размере 520 900,00 руб. без учета износа, 331 700,00 руб. с учетом износа.

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика- по доверенности <ФИО>7, возражал по доводам письменного отзыва, полагал пропущенным срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель <ФИО>6, управляя транспортным средством «GAZ A31222» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2 на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>8 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>6, гражданская ответственность транспортного средства «GAZ A31R22» гос. <номер> застрахована.

<дата> между <ФИО>8 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>, согласно которому <ФИО>8 Е. передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу № <номер>.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>, согласно которому, ООО «Гарант»предает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> <ФИО>1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № <номер> от <дата> отказало в удовлетворении требований.

<дата> <ФИО>1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения «без учета износа» и компенсации расходов.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>9 вынес решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 331 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 700,00 руб.

<дата> по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300,00 руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № <номер> от <дата> определён размер ущерба транспортному средству «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер> в размере 520 900 руб. без учета износа, 331 700 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № <номер> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>11 и других» разъяснил о праве потерпевшего на возмещение убытков с причинителя вреда, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № <номер> от <дата>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № <номер> от <дата>).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума № <номер> от <дата>, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума № <номер> от <дата> если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ от <дата> в постановлении № <номер>, разъяснений постановления Пленума № <номер> от <дата> следует, что взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевшая <ФИО>8 в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Гарант», <ФИО>1 приобрел право требования спустя три с половиной месяца после ДТП.

Правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа подтверждена решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер>. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ООО «Гарант» была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, цессионарий ООО «Гарант» изначально не имел намерения восстановить поврежденный в ДТП автомобиль, выбрав форму страхового возмещения в денежном виде. Объем такого права впоследствии перешёл к <ФИО>1

Названное решение финансового уполномоченного <ФИО>1 не оспорено.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку уступка права требования произведена потерпевшим до решения вопроса о получении страхового возмещения по заявленному случаю, урегулирование страхового случая производилось цессионариями ООО «Гарант», затем <ФИО>1, которые, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имели интереса в ремонте автомобиля, а соответственно, и в получении компенсации фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству. Доказательств передачи транспортного средства цессионарию <ФИО>1 и его ремонта последним, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума № <номер> от <дата> во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, право на получение разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой может возникнуть при установлении обстоятельств, при которых права кредитора не были восстановлены произведенной страховой выплатой. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от <дата> № <номер>.

Таким образом, <ФИО>1, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков, обусловленных необходимостью получения с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, при том, что транспортное средство ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью истца не является восстановление нарушенного права и, следовательно, суд полагает необходимым в иске отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверке не подлежат, поскольку дело рассмотрено по существу и судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова

Мировой судья Каверзина А.А. 25MS0<номер>-66

Дело № 11-18/2023 (11-363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожериной О. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 07.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец Прожерина О.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании иска указала следующее. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота К. Ф.» гос. номер <номер> под управлением Кисиль С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кисиль С.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика (страховой полис <номер>, полис виновника - ПАО СК Росгосстрах <номер>). Истец обратился к ответчику <дата>. с заявлением о наступлении страхового случая и <дата> была произведена оплата <данные изъяты> руб., которой недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП. <дата>. истец обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомашины, за которую истец заплатила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <дата>. страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. Ответом от <дата>. ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. <дата>. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты с ответчика страхового воз...

...мещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. <дата>. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду использования транспортного средства в предпринимательских целях. Однако, истцом автомашина использовалась в личных целях. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, штраф, расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности Тозалакян А.Н. просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом о дате заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие сторон.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Поскольку стороной ответчика доказательств использования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не представлено, исходя из существа возникших спорных правоотношений сторон, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного решения, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном решении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение № 07/22 ООО «Правовой Титул» является недопустимым доказательством, так как была проведена с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 433-П, основательными не являются. Указанные доводы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в тексте оспариваемого судебного решения, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку основания для отмены и изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску Прожериной О. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО4» (далее ЗАО «ФИО4») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО4» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. ФИО1 надлежащим образом взятые по договору о выпуске кредитной карты обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме ******, судебные расходы в сумме ******

Представитель истца АО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО4» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф в соответствии с Тарифами банка.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО4» свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7-8), распиской заемщика в получении кредитной карты (л.д.14).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ФИО4», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита. Правила о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяются с учетом условий о льготном периоде кредитования (пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3).

В соответствии с п. 7.3.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно п. 7.3.2 названных Условий минимальный платеж включает в себя 100% суммы судебных издержек Банка по взысканию задолженности; 100% суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 100% суммы просроченного основного долга, 100% от суммы перерасхода кредитного лимита, 100% начисленных в отчетном периоде процентов, 5% неоплаченной сумы основного долга.

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (п. 7.3.4 Общих условий).

Согласно п. 7.4.2 Условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору о выпуске кредитной карты не исполняет, допускает неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске кредитной карты либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1. обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с неё задолженности по договору о выпуске кредитной карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Оснований для снижения начисленных штрафов и комиссий суд не усматривает, полагая их сумму соразмерной.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – просроченный основной долг по использованию кредитной линии;

- ****** – остаток основного долга по использованию кредитной линии;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- ****** – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

-****** – перерасход кредитного лимита.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО4» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме ******

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО4» задолженность по договору о выпуске кредитной карты в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

66RS0001-01-2019-001388-03

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

29.03.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Прожериной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском о взыскании с Прожериной О.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

В обоснование исковых требований указано следующее.

20.02.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить кредитный лимит.

На основании вышеуказанного заявления истец открыл ответчику счет карты №, предоставил кредитный лимит в 100 000 руб., тем самым заключил договор о карте №.

Ответчик активировал карту и, начиная с 26.02.2014 осуществлял расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере ...

...не менее минимального платежа и его списания банком в безакцептном порядке.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - 500 руб., за второй пропуск подряд - 1000 руб., за третий пропуск подряд - 2000 руб., за четвертый пропуск подряд - 2 000 руб., с 01.09.2014 – неустойка в сумме 700 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в сумме 122 512 руб. 98 коп., о чем 29.05.2015 выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.06.2015, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 22.12.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 122 212 руб. 98 коп., в том числе: 95 304 руб. 14 коп. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 323 руб. 50 коп. - комиссия ха снятие наличных/ перевод денежных средств, 14 291 руб. 96 коп. – проценты, 5 793 руб. 38 коп. - плата за участие в программе страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о судебном заседании в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, судебная повестка и исковой материал, направленные ответчику, возвратились в суд по истечении срока хранения в отделении связи, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.02.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить кредитный лимит.

На основании вышеуказанного заявления истец открыл ответчику счет карты №, предоставил кредитный лимит в 100 000 руб., тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик заключил с банком кредитный договор путем обращения о заключении договора о карте. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит, открыв счет на имя заемщика.

Ответчик получил Карту, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты.

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

При этом ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - 500 руб., за второй пропуск подряд - 1000 руб., за третий пропуск подряд - 2000 руб., за четвертый пропуск подряд - 2 000 руб., с 01.09.2014 – неустойка в сумме 700 руб.

Ответчик активировал карту и, начиная с 26.02.2014 осуществлял расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и его списания банком в безакцептном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в сумме 122 512 руб. 98 коп., о чем 29.05.2015 выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.06.2015, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 22.12.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 122 212 руб. 98 коп., в том числе: 95 304 руб. 14 коп. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 323 руб. 50 коп. - комиссия ха снятие наличных/ перевод денежных средств, 14 291 руб. 96 коп. – проценты, 5 793 руб. 38 коп. - плата за участие в программе страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

Суд взыскивает с ответчика в пользу с истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20.02.2014 № в сумме 122 212 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Прожериной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Прожериной Ольги Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20.02.2014 № в сумме 122 212 руб. 98 коп., а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в сумме 3 644 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019.

Судья

66RS0021-01-2022-001462-30

Дело № 2-113/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кученкова В. Ю., Пермикина А. П. к Администрации городского округа Богданович о признании квартиры блоком дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Истцы Кученков В.Ю. и Пермикин А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Богданович.

В обосновании доводов искового заявления истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м., кадастровый №.

Квартира находится в двухквартирном одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №, который считается многоквартирным.

Однако, у дома нет общего имущества в виде общих входов, подъездов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, а также единого земельного участка. Каждая квартира этого дома имеет самостоятельные системы отопления, водоснабжения и вентиляции. Каждая из двух квартир предназначена для проживания одной семьей, имеет общие без проемов стены с соседней квартирой и самостоятельный выход на земли общего пользования.

Дом изначально был построен с признаками жилого дома блокированной застройки. Для его раздела на блоки никогда не производились строительные работы и сейчас такие работы не требуются.

Просят сохранить жилое здание, расположенное по адресу: Российская Феде...

...рация, <адрес> переустроенном (реконструированном) состоянии.

Признать <адрес> кадастровым номером № в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, блоком 1 жилого дома.

Истцы Кученков В.Ю. и Пермикин А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву возражений по заявленным требованиям не имеет, просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо Прожерина О.В. не явилась в судебное заседание, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, ижилыедома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;

имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

При таких обстоятельствах суд считает, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-12).

Согласно техническому плану, площадь здания определена в соответствии с требованиями к определению площади здания утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 № П.0393, в связи с чем, площадь «квартиры» увеличилась до 81,7 кв.м., за счет пристроя (л.д. 13-31).

Сторонами не представлено суду доказательств того, что жилые блоки (квартиры в жилом доме) в <адрес> в <адрес> имеют помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, либо имеют общие входы, вспомогательные помещения, чердаки, подполия, шахты коммуникаций, системы отопления и вентиляции, а также общие вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также доказательств невозможности сформировать отдельные земельные участки для использования каждого блока в отдельности, доказательств отсутствия у каждого блока непосредственного выхода на участок. В то же время из представленных документов усматривается, что на предоставленных собственникам жилых блоков (квартир) в пользование земельных участках ими ведется приусадебное хозяйство, участки имеют ограждения.

В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемый объект соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. В ходе визуального обследования здания признаков неравномерной осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкцию блока № жилого дома блокированной застройки и пристроя к нему не наблюдается. Выполненные на момент осмотра строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные работы выполнены грамотно, нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Грамотная и бережная эксплуатация здания обеспечивает его сохранность, устойчивость и прочность. Блок жилого <адрес> представляет собой законченный строительством объект на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ). Блок № жилого дома соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и может быть использован для постоянного (круглосуточного и круглогодичного) проживания. Блок № жилого дома блокированной застройки может быть сдан в эксплуатацию в порядке, определенным действующим законодательством (л.д. 34-87).

Таким образом, судом установлено, что на день обращения в суд постройка в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как препятствия к признанию спорного жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кученкова В. Ю. и Пермикина А. П. удовлетворить.

Сохранить жилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> переустроенном (реконструированном) состоянии.

Признать <адрес> кадастровым номером № в жилом доме расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, блоком 1 жилого дома.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки за Кученковым В. Ю. и Пермикиным А. П. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Председательствующий Е.В. Пивоварова