Прожигина Ирина Анатольевна

Дело № 2-266/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003492-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Жариковой Ж.В. – адвоката Лебедева А.А.,

представителя ответчика ООО «Фортуна» - Барышниковой Ю.А.,

третьего лица Прожигиной И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» об обязании возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании, не допускать незаконных отключений в будущем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Жарикова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: ...., и не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. ..... Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.11.2015. Данное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина. Указанное нежилое здание подключено к городским сетям горячего и холодного водоснабжения через домовые сети жилого дома .... в декабре 1996 года. Управляющей организацией жилого дома .... является ООО «Фортуна». Согласно договору № 1436-1 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2016, заключенному между истцом и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и договору горячего водоснабжения № 265/2 от 27.11.2015, закл...

Показать ещё

...юченному между истцом и МУП о. Муром «Тепловые сети», осуществляется горячее и холодное водоснабжение данного здания. Учет горячей и холодной воды в нежилом здании ведется с помощью приборов учета. 27.10.2021 без уведомления со стороны ответчика прекратилась подача холодной и горячей воды в принадлежащее истцу нежилое здание. Согласно ответа ООО «Фортуна» подача воды прекращена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..... Истец полагает, что отключение водоснабжения нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП о. Муром «Водопровод и канализация» и ООО «Владимиртеплогаз».

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прожигина И.А.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром.

Истец Жарикова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Жариковой Ж.В. – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что подключение нежилого здания к водоснабжению произведено в 1996 году предыдущим собственником с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Право собственности на общее имущество (подвал) у собственников многоквартирного дома .... возникло только с введением в действие Жилищного кодекса РФ с 01.01.2005.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца. В представленных суду отзывах указала, что водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., расположенного по адресу: ...., осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Поскольку принадлежащие истцу трубы горячего и холодного водоснабжения, имеющие определенные пространственные характеристики (диаметр, длину), располагаются в общедомовом подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ...., это влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома в части свободного пространственного объема указанного подвального помещения, и в силу положений ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такие действия возможны лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение в подвальном помещении дома труб горячего и холодного водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжении здания, принадлежащего истцу, не имеется. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., проведенному 01.06.2021, принято решение о демонтаже незаконной врезки водопровода, установленной на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: .... и осуществляющего водоснабжение магазина по адресу: .... путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, указанные действия поручено совершить ООО «Фортуна». Согласия собственников многоквартирного дома .... на размещение в подвальном помещении труб водоснабжения, принадлежащих истцу, не имеется.

Третье лицо Прожигина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает подключение объекта капитального строительства по адресу: .... к сети холодного водоснабжения законным, т.к. оно было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действующими на период подключения по состоянию на 1996 год.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жарикова Ж.В. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.11.2015 является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером (номер), общей площадью 113,3 кв.м., расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь 153 кв.м., адрес объекта: ..... Данный земельный участок принадлежит Жариковой Ж.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016.

Водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., расположенного по адресу: .... осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ....

27 ноября 2015 года между МУП о. Муром «Тепловые сети» и Жариковой Ж.В. заключен договор горячего водоснабжения № 265/2, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать «абоненту» через присоединенную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

23 марта 2016 года между МУП округа муром «Водопровод и канализация» и Жариковой Ж.В. заключен договор № 1436-1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Согласно акту № 18 ООО «Владимиртеплогаз» от 01.11.2021 система горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: .... отключены от сетей ООО «Владимиртеплогаз». Основание отключения: горячее водоснабжение отсутствует в связи с перекрытием ввода в подвале многоквартирного дома .... работниками ООО «Фортуна».

Согласно акту № 269 от 03.11.2021 МУП о. Муром «Водопровод и канализация» горячее и холодное водоснабжение в нежилом здании по адресу: .... отсутствует.

Согласно данным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 09.03.2022, на основании ст. 218 ГК РФ, постановления Главы местного самоуправления г. Мурома от 18.12.1996 № 1833, акта приемки от 28.10.1997 право собственности на здание, расположенное по адресу: ...., было зарегистрировано за Е.., о чем имеется регистрационное удостоверение.

В ноябре 1996 года Е. был выдан ордер № 460 на производство земляных работ на .... (торговый павильон) для подведения водопровода и канализации в соответствии с АПЗ от 27.11.1996.

Из справки по канализации № 965 от 02.12.1996, выданной УГА, следует, что МПВК разрешает подключение канализации к торговому павильону по ...., точка подключения - существующий канализационный коллектор ул. Ленина (сущ. колодец д. (номер)). Справка подписана гл. инженером МУП «Водоканал.

Из справки по водоснабжению № 965 от 02.12.1996, выданной УГА, следует, что МПВК разрешает подключение водопровода торговый павильон по ...., точка подключения - существующий водопровод ул. Экземплярского или дворовый сети дома (номер) (согласовать с ПЖРЭП-2). ПЖРЭП-2 не возражает в подключении водопровода при условии установки счетчика и восстановления благоустройства после прокладки водопровода. Справка подписана гл. инженером МУП «Водоканал».

19.12.1996 Главный архитектор г. Мурома выдал Е. АПЗ, в котором указано, что нестационарный павильон расположен в центральной части города по ул. Ленина. На основании ТУ МПВК № 965 от 02.12.1996 управление главного архитектора не возражает против подключения павильона к городским сетям водоснабжения. Водоснабжение произвести от дворовых сетей дома .... (с разрешения ПЖРЭП-2) Д-150мм. Перед началом эксплуатации новых трубы прохлорировать и промыть. Канализация – существующий канализационный коллектор по ул. Ленина (существующий колодец д. (номер) Перед началом работ, получить ордер в УГА. Электроснабжение осуществить по ТУ, выданными горэлектросетью.

20 августа 2010 года между Е. и С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Е. продал принадлежащее ему по праву собственности здание павильона закусочной, расположенной по адресу: ...., общей площадью 120 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 153 кв.м., а покупатель С. купил в собственность вышеуказанное здание павильона закусочной, находящейся по адресу: ...., общей площадью 120 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 153 кв.м.

29 ноября 2011 года С. выдано в Управлении архитектуры и градостроительства администрации о. Муром разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33304000-143, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина по адресу: ....

04 мая 2012 года за С. зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 113,3 кв.м., расположенное по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

04 июля 2012 года между КУМИ администрации о. Муром и ИП С. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., для эксплуатации здания магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 153,0 кв.м. (п.1.1 договора). На участке имеется здание магазина (п.1.2 договора) Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012.

01.04.2014 между МУП о. Муром «Водопровод и канализация» и С. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1556, в том числе и магазина «....» по адресу: ....

20 мая 2014 года МУП «Водопровод и канализация» выдано С. условия подключения (технические условия для присоединения) № 34 объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Согласно данных условий объект подключения: продуктовый магазин «....» по адресу: ....; водоснабжение: точка присоединения к системе водоснабжения – существующая сеть водопровода по ул. Экземплярского; водоотведение: - канализация – существующее подключение к дворовой сети водоотведения .... и ж/д .....

23 мая 2014 года собственники квартир в жилом доме .... направляли в адрес С. уведомление о том, что с 29 мая 2014 года в доме .... будет производиться ремонт оборудования холодного водоснабжения с последующим отключением торговой точки от сетей дома на основании решения общего собрания собственников квартир дома .... (протокол от 08.04.2014).

28 апреля 2018 года Прожигина И.А. обращалась к директору ООО «Фортуна» с заявлением об отключении павильона «....» от сетей водоснабжения дома ....

25 мая 2018 года ООО «Фортуна» направило в адрес Прожигиной И.А. ответ о том, что по вопросу отключения павильона «....» от сетей водоснабжения дома .... письмо направлено в ООО «Владимиртеплогаз».01 июня 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..... Согласно протокола № 1 общего собрания на повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос: демонтировать незаконную врезку водопровода, установленную на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ...., и существующее водоснабжение магазина по адресу: .... путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте незаконного присоединения, поручив совершение указанных действий ООО «Фортуна», с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № ЛЕН-92 от 01.06.2021.

По данному вопросу было принято единогласное решение (100% голосов): демонтировать незаконную врезку водопровода, установленную на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ...., и существующее водоснабжение магазина по адресу: .... путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте незаконного присоединения, поручив совершение указанных действий ООО «Фортуна».

Согласно схеме горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ...., составленной мастером ООО «Фортуна», подключение павильона по адресу: .... к сетям холодного и горячего водоснабжения дома .... осуществлено внутри дома в подвальном помещении. Изначально врезка в трубу горячего водоснабжения была осуществлена до установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), новая врезка осуществлена после установки ОДПУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.., инженер ООО «Фортуна», пояснил, что в 2018 году врезка была в подвале дома в конце трубопровода на противоположной стороне от ввода в дом. В 2018 году установлены общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение на вводе в дом. После установки прибора учета горячей воды в подвале дома было изменено место врезки трубы, ведущей на здание магазина, принадлежащего истцу, в трубу горячего водоснабжения дома. Старая врезка была заглушена, новая врезка осуществлена перед общедомовым прибором учета. Жители дома неоднократно обращались в 2018 году с жалобами на перебои подачи горячей водой, выражали несогласие с тем, что трубопровод, ведущий в магазин, располагался в подвале дома и подключен к общедомовым инженерным системам.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент подключения нежилого здания к водоснабжению (декабрь 2016 года) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ в редакции, действующей на момент подключения нежилого здания к водоснабжению (декабрь 2016 года) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ (в действующей редакции) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ (в действующей редакции) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация гражданами права на приватизацию жилья предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного названным выше Законом РФ, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 17.09.1993 АО «Муромский машиностроительнвй завод» квартира .... передана в собственность Т Указанный договор зарегистрирован органами БТИ 13.10.1993.

Вместе с тем, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома .... на подключении в подвальном помещении дома горячего и холодного водоснабжения магазина ни на момент подключения, ни на момент заключения договоров с МУП «Водопровод и канализация», ООО «Владимиртеплогаз» стороной истца не предоставлено.

Со стороны истца Жариковой Ж.В. не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... по вопросу прокладки в подвале индивидуальных сетей горячего и холодного водоснабжения и подключения их к инженерным сетям многоквартирного жилого дома и принятия на нем положительного решения большинством голосов собственников.

Кроме этого как указывалось выше, в архитектурно-планировочном задании от 19.12.1996 указано, что Управление главного архитектора не возражает против подключения павильона к городским сетям водоснабжения. Водоснабжение необходимо было произвести от дворовых сетей дома ..... В справке по водоснабжению № 965 от 02.12.1996 также говорится о подключении к дворовым сетям дома .... Однако подключение павильона осуществлено к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома в нарушение условий АПЗ.

Предыдущему собственнику павильона С. выданы технические условия подключения № 34 от 20.05.2014 к сетям водоснабжения, в которых указана точка присоединения к системе водоснабжения – существующая сеть водопровода по ул. Экземплярского г. Мурома. Однако существующее подключение здания, принадлежащего в настоящее время Жариковой Ж.В., не соответствует данным ТУ.

На имя Жариковой Ж.В., также как на имя прежних собственников нежилого помещения, со стороны ресурсоснабжающих организаций не выдавались технические условия на подключение нежилого помещения по адресу: ...., к системе горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома .....

Следовательно, подключение принадлежащего истцу помещения к инженерно-техническим сетям жилого дома по схеме, отличной от проекта жилого дома, влечет изменение объекта общей собственности - водопровода, т.е. является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.

Доводы истца о том, что право собственности на общее имущество (подвал) у собственников многоквартирного дома .... возникло только с введением в действие Жилищного кодекса РФ с 01.01.2005 года являются несостоятельными, поскольку нормами части 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 289, 290), введенной в действие с 1 января 1995 года, за собственником квартиры в многоквартирном доме закреплено право на общее имущество дома.

Таким образом, подключение к системам горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ.

Поскольку истцом Жариковой Ж.В. не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома .... на подключение принадлежащего ей помещений по адресу: ...., к сетям холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, то соответственно ООО «Фортуна» правомерно произвела отключение принадлежащего истцу помещения от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ....

Прекращение водоснабжения обусловлено соответствующим решением собственников помещений многоквартирного дома и следует из правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принятия судебных постановлений под условием наступления определенных обстоятельств в будущем.

С учетом изложенного, исковые требования истца Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» об обязании возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании, не допускать незаконных отключений в будущем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» об обязании возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: ...., не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Свернуть

Дело № 33-3187/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-266/2022 (№13-65/2023) судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2021-003492-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2023 гражданское дело по частной жалобе Жариковой Ж. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2023, которым заявление Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда от 20.04.2022 исковые требования Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» об обязании возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: **** не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2022 решение Муромского городского суда от 20.04.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» удовлетворены ...

Показать ещё

...частично.

На ООО «Фортуна» возложена обязанность возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жариковой Ж.В. отказано.

С ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Истец Жарикова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» судебных расходов и, уточнив требования, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. (т.2 л.д.98, 104-105).

Заявитель (истец) Жарикова Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Жариковой Ж.В. – адвокат Лебедев А.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал на отсутствие документального подтверждения несения расходов; соглашения, указанные в корешках квитанций не представлены, предмет соглашений не известен, за какие оказанные услуги представителю оплачено 60000 руб. и 17000 руб. в квитанциях не указано; почтовый чек на сумму 74 руб. не представлен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления просил с применением принципа разумности и соразмерности снизить размер судебных расходов до 30000 руб.

Заинтересованные лица (третьи лица) Прожигина И.А., представители ООО «Владимиртеплогаз», администрации округа Муром, МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Жарикова Ж.В. просит изменить определение суда и увеличить размер взыскиваемых судебных расходов. В качестве доводов указано, что суд необоснованно занизил судебные расходы. Указано, что судом удовлетворено одно из двух заявленных требований неимущественного характера, поданная апелляционная жалоба удовлетворена частично, а кассационная жалоба ответчика, при рассмотрении которой истец понесла расходы, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Жариковой Ж.В. - ООО «Фортуна» полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частная жалоба в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца Жариковой Ж.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру №46 от 24.12.2021, с которым было заключено соглашение № 56/21 от 02.11.2021 (т.1 л.д.31).

В соответствии с данным соглашением Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству её интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Фортуна» в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями № 000940 от 02.11.2021 и № 000942 от 08.11.2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Лебедев А.А. готовил исковое заявление в суд, уточнения к исковому заявлению (т.1 л.д.60-62), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.12.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.01.2022 с перерывом по ходатайству истца до 25.01.2022 (уточнение иска), 03.03.2022 - 11.03.2022, 23.03.2022 (15 мин.), 07.04.2022 (после объявленного перерыва до 13.04.2022 адвокат не явился), 20.04.2022 (35 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истец Жарикова Ж.В., не согласившись с решением суда об отказе в иске, принесла на него апелляционную жалобу, подготовленную адвокатом Лебедевым А.А. (т.2 л.д.5-7).

Также Жарикова Ж.В. в целях представления ее интересов в суде апелляционной инстанции заключила с адвокатом Лебедевым А.А. соглашение № 23/22 от 20.05.2022. В соответствии с данным соглашением Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству ее интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 2-266/2022 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000039 от 20.05.2022.

Участие адвоката Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции во Владимирском областном суде подтверждается ордером от 14.09.2022 (т.2 л.д.49) и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.51-52).

Ответчик ООО «Фортуна» не согласившись с апелляционным определением, принесло на него кассационную жалобу, оставленную Вторым кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения.

В связи с этим Жарикова Ж.В. в целях представления ее интересов в суде кассационной инстанции заключила с адвокатом Лебедевым А.А. соглашение № 47/22 от 21.12.2022, в соответствии с которым Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству ее интересов в суде кассационной инстанции по делу №2-266/2022, в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000110 от 21.12.2022. Доказательств составления и подачи возражений на кассационную жалобу материалы дела не содержат.

Участие адвоката Лебедева А.А. в суде кассационной инстанции подтверждается ордером (т.2 л.д.90), определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.92-94).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд, установив юридически значимые обстоятельства, факты несения истцом судебных расходов по настоящему делу и подтверждения произведенных расходов допустимыми доказательствами, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень сложности гражданского дела; объем и характер исковых требований, объем защищаемых прав и оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения иска определил к взысканию с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. расходы на представителя в сумме 38000 руб., снизив их размер с 77000 руб. заявленных истцом.

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание с учетом следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Доводы возражений ООО «Фортуна» на частную жалобу относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов на представителя, приходных кассовых ордеров, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций, выполненных на бланке адвокатского образования (Муромская коллегия адвокатов), имеют номер и дату, содержат необходимые реквизиты, читаемую печать адвоката, подписи сторон соглашения, а также указание на представление интересов доверителя Жариковой Ж.В. по настоящему гражданскому делу, то есть в Муромском городском суде по иску к ООО «Фортуна» об отключении воды, во Владимирском областном суде и во Втором кассационном суде по жалобам по делу №2-266/2022, внесенные суммы, заполнены разборчиво; бланк квитанции рекомендован к применению в работе решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, в качестве плательщика указана Жарикова Ж.В. Представленные квитанции являются надлежащим документом, в достаточной степени подтверждающим оплату истцом услуг её представителя, и дополнительных доказательств оформления внесения денежных средств в настоящем случае не требуется, факт внесения либо невнесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатской конторы не требует доказывания, поскольку правоотношения между адвокатом и адвокатским образованием не имеют правового значения по настоящему делу, а также истец не может нести ответственность за исполнение адвокатом своих обязанностей относительно перечисления денежных средств и за оформление соответствующих платежных документов.

При этом представлять договор или соглашение с адвокатом, акты выполненных работ с указанием объема оказанных услуг, граждане не обязаны, поскольку в силу п.2 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Ввиду специфики деятельности адвоката никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, предмет и условия которого имеют конфиденциальный характер, информация, содержащаяся в нем, составляет адвокатскую тайну.

Факт выдачи адвокату ордера на представление интересов доверителя в суде в силу ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ подтверждает заключение соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов за ведение дел в судах общей юрисдикции: за консультации – не менее 3000 руб., составление письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским делам - составляет не менее 20000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., в суде кассационной инстанции – не менее 30000 руб. Согласно решению Совета от 05.04.2018 за составление искового заявления указано - не менее 8000 руб.

Истцом заявлено о возмещении 77000 руб. за участие адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку письменных документов. Данные размер расходов подтвержден документально, расходы произведены по настоящему делу и не превышают рекомендованный гонорар адвоката.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения Жариковой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса в этой части по существу.

Оценив представленные доказательства несения расходов на адвоката в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что представитель истца является профессиональным адвокатом, учитывая категорию спора и характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (письменные работы, представление интересов в суде), фактическое участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний и подготовка дела к судебному разбирательству), апелляционной инстанции (1 заседание) и кассационной инстанции (1 заседание), и их продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку документов (исковое заявление, уточнение иска, апелляционная жалоба) по настоящему гражданскому делу и на участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, частичное удовлетворение искового заявления с требованиями неимущественного характера (удовлетворено основное исковое требование, отказано в удовлетворении производного требования), принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг адвокатов в регионе, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым, соответствующим объему работы, оказанной представителем, категории спора и балансу интересов сторон в настоящем случае будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие адвоката в суде кассационной инстанции было обусловлено исключительно подачей ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение, в удовлетворении которой ответчику отказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера судебных издержек (17000 руб.), произведенных за представление интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы, а также данные расходы значительно ниже рекомендованного гонорара адвоката и не являются завышенными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 77000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Почтовые расходы в размере 152 руб. судом взысканы с ООО «Фортуна» в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и произведенные в защиту нарушенного права.

Таким образом, определение суда в части размера возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового определения о взыскании в пользу Жариковой Ж.В. с ООО «Фортуна» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2023 отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Жариковой Жанны Владимировны и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу Жариковой Ж. В. (паспорт серия ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Жариковой Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Свернуть

Дело № 33-3199/2022 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-266/2022) Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2021-003492-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретере Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Жариковой Ж.В. на решение Муромского городского суда от 20 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возложении обязанности возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании и не допускать незаконных отключений в будущем.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Жариковой Ж.В.-Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения представителя ООО «Фортуна» Барышниковой Ю.А. и третьего лица Прожигиной И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Ж.В. является собственником нежилого здания **** на основании договора купли-продажи здания и земельного участка ****.

Данное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ****.

27.10.2021 без ее уведомления прекратилась подача холодной и горячей воды в принадлежащее истцу нежилое здание. Согласно ответа ООО «Фортуна» подача воды прекращена на основании решения общего собрания собственников помещен...

Показать ещё

...ий многоквартирного жилого дома ****.

Жарикова Ж.В., полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: ****, и не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП о. Муром «Водопровод и канализация» и ООО «Владимиртеплогаз».

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прожигина И.А.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром.

Истец Жарикова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца Жариковой Ж.В. – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца. Она указала, что водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., ****, осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 01.06.2021 г., постановлено о демонтаже незаконной врезки водопровода, установленной на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: **** и осуществляющего водоснабжение магазина по адресу: **** путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, указанные действия поручено совершить ООО «Фортуна». Согласия собственников многоквартирного дома **** на размещение в подвальном помещении труб водоснабжения, принадлежащих истцу, не имеется.

Третье лицо Прожигина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает подключение объекта капитального строительства по адресу: **** к сети холодного водоснабжения законным, т.к. оно было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действующими на период подключения по состоянию на 1996 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарикова Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных им доказательств, свидетельствующих о законности подключения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости к системе водоснабжения от многоквартирного дома, расположенного по адресу : ****. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки ее доводы о том, что ООО «Фортуна» не имеет полномочий по отключению водоснабжения, доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме вследствие подключения ее водоснабжения в материалах дела не представлено.

Жарикова Ж.В., представители третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», МУП о. Муром «Водопровод и канализация», администрации округа Муром, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жарикова Ж.В. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка **** является собственником нежилого здания (магазина) ****.

Нежилое здание расположено на земельном участке ****. Данный земельный участок принадлежит Жариковой Ж.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

Водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Жариковой Ж.В., расположенного по адресу: ****, осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

27 ноября 2015 года между МУП округа Муром «Тепловые сети» и Жариковой Ж.В. заключен договор горячего водоснабжения № 265/2, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать «абоненту» через присоединенную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды ( л.д.9-12. т.1).

23 марта 2016 года между МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и Жариковой Ж.В. заключен договор № 1436-1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду (лд.13-18, т.1).

Согласно акту № 18 ООО «Владимиртеплогаз» от 01.11.2021 система горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: **** отключены от сетей ООО «Владимиртеплогаз». Основание отключения: горячее водоснабжение отсутствует в связи с перекрытием ввода в подвале многоквартирного дома **** работниками ООО «Фортуна».

Согласно акту № 269 от 03.11.2021 МУП о. Муром «Водопровод и канализация» горячее и холодное водоснабжение в нежилом здании по адресу: **** отсутствует.

01 июня 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, решением которого постановлено: демонтировать незаконную врезку водопровода, установленную на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ****, и существующее водоснабжение магазина по адресу: **** путем их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте незаконного присоединения, поручив совершение указанных действий ООО «Фортуна», с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № ЛЕН-92 от 01.06.2021 (л.д.33-36, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о возобновлении водоснабжения принадлежащего ей объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что подключение нежилого здания истца к системам горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ: без согласия собственников жилых помещений. Действия ООО «Фортуна» по отключению принадлежащего истцу помещения от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома являются правомерными, поскольку они осуществлены во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ****.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего истцу объекта, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 Постановления N 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является правомерность действий ответчика по ограничению водоснабжения объекта, принадлежащего истцу, и соблюдения истцом технических условий при технологическом присоединении к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что водоснабжение принадлежащего Жариковой Ж.В. нежилого здания в течение длительного времени с 1996 года осуществляется от водопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ****.

Также материалами дела подтверждено, что обеспечение нежилого здания Жариковой Ж.В. горячей и холодной водой осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП округа Муром «Тепловые сети» и МУП округа Муром «Водоканал и канализация», которые в установленном порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.

Доказательств обращения собственников многоквартирного дома к ресурсоснабжающим организациям о разграничении балансовой принадлежности сетей, о неправомерности присоединения к внутридомовым сетям, о нарушении порядка установки приборов учета в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 21 Закона N 416-ФЗ ответчик ООО «Фортуна» не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о возобновлении подачи горячей и холодной воды в помещение магазина по адресу: **** с вынесением нового решения об удовлетворении этой части исковых требований Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» о возобновлении подачи горячей и холодной воды в помещение магазина по адресу: **** в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жариковой Ж.В. о недопущении незаконных отключений от водоснабжения в будущем судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Жариковой Ж.В. с ответчика ООО«Фортуна» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная ею при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда от 20 апреля 2022 год отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жариковой **** к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 3334014270) возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилое здание ****, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жариковой Ж.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В., ****, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Свернуть